Sau hơn hai ngày thẩm vấn, sáng nay (1-4) viện kiểm sát đã công bố bản luận tội đối với ông Hoàng Văn Thắng – cựu Thứ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (cũ) cùng 22 người khác.
Cùng bị cáo buộc nhận hối lộ, viện kiểm sát đề nghị các ông: Trần Tố Nghị, cựu quyền Cục trưởng Cục Quản lý xây dựng công trình, từ 7-8 năm tù; Trần Văn Lăng – cựu Giám đốc Ban 2, từ 15-16 năm tù; Lê Văn Hiến, cựu Giám đốc Ban 8, từ 4-5 năm tù.
Ông Nguyễn Hải Thanh, cựu Phó cục trưởng Cục Quản lý xây dựng công trình, bị cáo buộc nhận hối lộ 6,25 tỉ đồng, đã bỏ trốn ra nước ngoài và bị đưa ra xét xử vắng mặt. Ông Thanh bị đề nghị 5-6 năm tù.
Ông Nguyễn Văn Dân, Giám đốc Công ty Hoàng Dân, bị đề nghị 3-4 năm tù về tội vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng, 8-9 năm tù về tội vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng, và 2-3 năm tù về tội đưa hối lộ.
Tổng hợp hình phạt ông Dân bị đề nghị 13-16 năm tù.
Công bố bản luận tội tại phiên tòa sáng nay, viện kiểm sát đánh giá trong những năm gần đây, tội phạm tham nhũng và kinh tế đã gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản của nhà nước và nhân dân.
Việc phát hiện, xử lý các vụ án về tham nhũng, kinh tế được thực hiện quyết liệt, góp phần quan trọng trong việc hạn chế tình trạng, đẩy lùi vi phạm và tội phạm tham nhũng, củng cố niềm tin của nhân dân.
“Nhiều vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, phức tạp khi phát hiện nhiều cán bộ giữ chức vụ cao trong các cơ quan nhà nước đã bị xử lý. Đối với vụ án này, một số cán bộ trong cơ quan nhà nước đã câu kết, thông đồng, tạo điều kiện cho doanh nghiệp sai phạm trong hoạt động đấu thầu, gây thất thoát tài sản của nhà nước”, bản luận tội nêu.
Với nhóm cựu quan chức nhận hối lộ, viện kiểm sát cho rằng họ phần lớn đều là người có chức vụ, quyền hạn, trình độ chuyên môn cao, nhưng vì vụ lợi đã thực hiện những điều đảng viên không được làm.
“Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước và làm giảm lòng tin của nhân dân, do đó cần phải có mức án nghiêm minh tương xứng”, viện kiểm sát nhận định.
Theo viện kiểm sát, vụ án xảy ra tại Công ty Hoàng Dân và các liên danh nhà thầu là một minh chứng cho việc nhà thầu thi công đã cấu kết, thông đồng, “móc ngoặc” với chủ đầu tư dự án gây thất thoát tiền của nhà nước.
Giám đốc Dân để được trúng thầu thi công các dự án, đã gặp gỡ, trao đổi và đưa tiền cho cựu thứ trưởng cùng các nhóm cán bộ cấp dưới nhằm tác động đến chủ đầu tư, được “dọn đường” trúng thầu.
Hành vi gian dối về năng lực, kinh nghiệm trong hồ sơ dự thầu của Giám đốc Dân cùng nhân viên đã gây thiệt hại cho nhà nước tổng số tiền hơn 251 tỉ đồng.
Viện kiểm sát đề nghị tòa án xét xử nghiêm minh với người có vai trò cầm đầu, khoan hồng với người có vai trò thứ yếu, giúp sức.
Theo cáo buộc, ông Dân bị xác định có hành vi đưa hối lộ với số tiền hơn 40 tỉ đồng.
Khi dự án hồ chứa nước Bản Mồng (tỉnh Nghệ An) do bộ triển khai, khoảng năm 2017 giám đốc doanh nghiệp này gọi điện cho ông Thắng, khi đó là thứ trưởng, để xin đến nhà riêng. Tại cuộc gặp, ông Dân “ngỏ ý” nhờ ông Thắng tác động tạo điều kiện cho công ty được trúng thầu.
“Trong cuộc gặp, bị cáo có gửi quà cho bác Thắng là 200.000 USD. Tự bị cáo đưa ra số tiền này để nhờ bác giúp đỡ trúng gói thầu Bản Mồng. Số tiền 200.000 USD để trong túi xách, bị cáo đặt bên cạnh bàn uống nước rồi ra về”, ông Dân khai tại tòa và cho biết chỉ nói với thứ trưởng là “có gói quà biếu anh”. Sau khi ra về không thấy ông Thắng phản ánh gì về số tiền này.
Ông Dân khai thêm trong thời gian Thứ trưởng Thắng đương chức còn nhiều lần tặng quà vào các dịp lễ, Tết, mỗi lần đưa 100 triệu đồng, tổng 500 triệu đồng.
Lời khai trên phù hợp với lời khai của cựu thứ trưởng tại cơ quan điều tra. Ông Thắng thừa nhận vào một buổi tối Giám đốc Dân hẹn đến nhà và cầm theo một túi giấy. Khi đến, chủ doanh nghiệp này nói “có chút quà quê biếu” và để cạnh bàn uống nước.
Hai người nhận hối lộ nhiều nhất là ông Trần Tố Nghị tổng cộng 13 tỉ đồng và ông Trần Văn Lăng 13,4 tỉ đồng.
Trong đó, với riêng dự án Bản Mồng, Giám đốc Dân đến phòng làm việc của ông Nghị đề nghị được tạo điều kiện tham gia gói thầu và được đồng ý. Về tỉ lệ phần trăm “hoa hồng”, ông Nghị đưa ra mức “lãnh đạo bộ là 5% và Ban 4 là 3%”.
Sau khi trúng thầu, tháng 3-2018, ông Dân đến gặp ông Nghị tại nhà riêng, xách theo túi có 10 tỉ đồng, loại mệnh giá 500.000 đồng. Ông Dân đặt túi tiền sau cánh cửa, lối vào phòng khách nhà quyền cục trưởng.
“Em biếu anh quà của dự án Bản Mồng”, ông Dân nói và để lại túi tiền mà không vào nhà. Ông Nghị đáp ngắn gọi “anh cảm ơn em” rồi hai bên chào nhau để Dân ra về. Cuộc gặp diễn ra chớp nhoáng và túi quà 10 tỉ đồng được để lại sau cánh cửa nhà quyền cục trưởng.
Sáng 20/11/2018, lực lượng cứu hỏa được gọi tới căn nhà ở Ocean Township, bang New Jersey. Chủ nhà Paul Caneiro, 51 tuổi, cùng vợ và hai con gái đều thoát ra ngoài an toàn.
Paul nói với cảnh sát rằng vụ cháy có thể là một hành động nhằm vào mình và gia đình.
Chỉ vài giờ sau, một vụ cháy khác xảy ra tại căn biệt thự của em trai Paul là Keith Caneiro ở Colts Neck, khu dân cư giàu có thuộc hạt Monmouth, cách nhà Paul khoảng 20 phút lái xe.
Tại hiện trường, lực lượng chức năng tìm thấy thi thể Keith Caneiro, 50 tuổi, bên ngoài nhà. Còn bên trong, người vợ Keith, 45 tuổi, cùng hai con Jesse, 11 tuổi, và Sophia, 8 tuổi, cũng đã tử vong.
Tuy nhiên, các điều tra viên nhanh chóng nhận ra cái chết bi thảm của gia đình này không phải tai nạn. Keith bị bắn chết, còn vợ con bị đâm trước khi hỏa hoạn xảy ra.
Hai vụ cháy xảy ra trong cùng một ngày, liên quan đến hai anh em ruột, khiến cảnh sát đặt câu hỏi: liệu đây có phải là hai vụ việc riêng biệt hay là một kế hoạch có liên quan?
Nghi phạm là người thân thiết nhất
Trong quá trình điều tra, sự chú ý của cảnh sát dần tập trung vào Paul. Chỉ một ngày sau vụ việc, Paul bị bắt với cáo buộc liên quan đến vụ phóng hỏa đốt nhà của chính mình. Sau khi cuộc điều tra mở rộng, ngày 29/11, ông ta tiếp tục bị truy tố liên quan đến cái chết của vợ chồng em trai và hai cháu.
Paul phủ nhận mọi cáo buộc. Luật sư của ông này cho rằng điều tra viên đã tập trung quá sớm vào thân chủ thay vì xem xét các hướng khác.
Một trong những điểm quan trọng trong vụ án là mối quan hệ giữa Paul và Keith. Hai anh em thân thiết từ nhỏ, cùng lớn lên ở New York, sau đó chuyển tới New Jersey và hợp tác kinh doanh hai công ty.
Trong mắt nhiều người, Paul và Keith không chỉ là anh em mà còn là cộng sự lâu năm. Tuy nhiên, theo các công tố viên, mối quan hệ kinh doanh này cũng là nguồn gốc của những căng thẳng dẫn đến vụ án.
Công tố viên cáo buộc Paul đã chiếm đoạt khoảng 75.000 USD từ một quỹ tín thác do hai anh em cùng thành lập gần 20 năm trước thời điểm xảy ra vụ án. Keith đã phát hiện số tiền bị thất thoát vào tối 19/11 và truy hỏi Paul, đồng thời yêu cầu anh trai hoàn trả khoản tiền này.
Ngoài việc yêu cầu Paul hoàn trả số tiền bị cho là đã chiếm đoạt, Keith còn gửi email cho công ty thông báo Paul sẽ không được trả lương cho đến khi xác định được tung tích khoản tiền bị thất thoát.
Theo công tố viên, Paul đang gặp khó khăn về tài chính, phải chi trả cho bốn chiếc xe hơi hạng sang và các chuyến đi chơi với người tình. Ông ta bị cáo buộc sát hại gia đình em trai với mục đích hưởng khoản tiền bảo hiểm trị giá nhiều triệu USD sau khi họ qua đời.
Bên công tố cho rằng Paul đã lên kế hoạch gây án ngay sau khi bị em trai truy vấn.
Các camera an ninh được bên công tố sử dụng để tái dựng lộ trình di chuyển của Paul trong ngày xảy ra vụ án, cho thấy chiếc xe của ông ta xuất hiện trên tuyến đường giữa Ocean Township và Colts Neck vào những thời điểm được cho là trước và sau khi các nạn nhân bị sát hại.
Theo tài liệu tòa án, khoảng 2h ngày 20/11/2018, Paul lái xe đến biệt thự của gia đình Keith, dụ anh trai ra ngoài rồi bắn chết bằng 4 phát đạn vào đầu và một phát vào cơ thể. Sau đó, Paul đi vào trong, tìm rồi sát hại chị dâu và hai cháu nhỏ. Theo báo cáo pháp y, Sophia vẫn còn sống khi Paul đi xuống tầng hầm để phóng hỏa tại đó, dẫn đến việc bé gái tử vong do tổn thương phổi và hít phải khói.
Lửa cháy âm ỉ nhiều tiếng, đến khoảng trưa hôm đó, một hàng xóm mới phát hiện ngọn lửa bốc lên nghi ngút từ nhà Keith và gọi 911.
Các công tố viên cáo buộc sau khi gây ra vụ giết người hàng loạt và phóng hỏa, Paul đã lái xe về nhà - nơi vợ và hai con gái của ông ta vẫn đang ngủ - và được cho là đã dùng xăng để đốt nhà vào khoảng 5h.
Theo bên công tố, Paul tự phóng hỏa nhà mình nhằm tạo hiện trường giả, khiến mọi người tin rằng hai anh em đều là mục tiêu của cùng một vụ tấn công.
"Vụ cháy tại nhà Paul phục vụ hai mục đích. Thứ nhất là để tiêu hủy những chứng cứ mà bị cáo đã mang về từ hiện trường vụ án ở Colts Neck. Thứ hai là tạo ra một màn kịch, khiến người ta có cảm giác rằng cả đại gia đình của ông ta đều đang trở thành mục tiêu của một kẻ tấn công", công tố viên Christopher Gramiccioni nói trước tòa.
Vụ án thu hút sự chú ý lớn bởi mức độ nghiêm trọng: bốn thành viên trong một gia đình bị sát hại, trong khi nghi phạm lại là người thân và từng là đối tác kinh doanh.
Trong suốt quá trình tố tụng, luật sư bào chữa liên tục khẳng định Paul vô tội. Theo bên bào chữa, thay vì xem xét mọi khả năng, cảnh sát chỉ tập trung thu thập chứng cứ để củng cố giả thuyết ban đầu. Luật sư cũng lập luận rằng người em trai thứ ba của gia đình, Corey Caneiro, cũng có thể có động cơ tài chính nhưng gần như không được điều tra.
Theo lập luận của luật sư, Corey cũng có thể được hưởng 1,5 triệu USD tiền bảo hiểm nhân thọ của Keith. Nhưng bên công tố phản bác rằng Corey không hề biết mình là người thụ hưởng dự phòng, vì vậy không có động cơ như Paul.
Ngược lại, công tố viên cho rằng toàn bộ cuộc điều tra đều chỉ về một hướng. Họ lập luận rằng các dữ liệu từ camera giám sát, hồ sơ tài chính, chứng cứ thu thập tại hai hiện trường cùng kết quả giám định pháp y đã loại trừ giả thuyết về một kẻ tấn công bên ngoài.
Theo bên công tố, việc Keith phát hiện khoản tiền bị thất thoát chỉ một ngày trước vụ án, quyết định cắt lương Paul và chuỗi hành động diễn ra sau đó cho thấy vụ thảm sát đã được lên kế hoạch từ trước.
Sau nhiều năm bị trì hoãn, phiên tòa xét xử Paul được mở vào tháng 1/2026. Đến tháng 3, bồi thẩm đoàn kết luận Paul phạm 4 tội danh giết người, 2 tội danh phóng hỏa nghiêm trọng cùng 2 tội danh về vũ khí.
Tại phiên tuyên án ngày 19/5, thẩm phán chỉ trích Paul là "kẻ giết người tàn nhẫn, vô tâm", tuyên phạt 4 án tù chung thân liên tiếp và không có cơ hội ân xá.
Paul không ra làm chứng hay nói bất cứ điều gì trong phiên tuyên án.
Hai bên thỏa thuận 30 ngày nữa sẽ ra văn phòng công chứng để ký hợp đồng mua bán và làm thủ tục sang tên. Nhưng sau khi về xem lại kỹ căn nhà, tôi phát hiện hiện trạng thực tế không hoàn toàn giống với thông tin trên sổ đỏ. Cụ thể, tầng 2 đã được cơi nới thêm một phần để làm ban công, trong khi phần này không thể hiện trên giấy tờ.
Hiện tôi khá lo lắng vì không biết việc này có ảnh hưởng đến việc sang tên hay không. Trong trường hợp này, tôi có thể yêu cầu tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu hoặc cho rằng bên bán đã lừa dối mình do hiện trạng nhà khác với sổ đỏ để lấy lại tiền đặt cọc hay không?
Đáng nói, ngay từ lúc dẫn tôi đi xem nhà và cho xem sổ đỏ, chủ nhà vẫn khẳng định căn nhà đủ điều kiện để công chứng và sang tên bình thường.
Luật sư tư vấn:
Theo Công văn số 11663/STNMT-VPĐK ngày 06/11/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM về việc chấn chỉnh kiểm tra hiện trạng nhà ở, công trình xây dựng khi giải quyết thủ tục đăng ký biến động đất đai, khi thực hiện thủ tục sang tên, Văn phòng Đăng ký đất đai và các Chi nhánh sẽ căn cứ vào thông tin về tài sản đã được ghi nhận trên Giấy chứng nhận đã cấp để giải quyết hồ sơ (trừ trường hợp chủ sở hữu có yêu cầu đăng ký thay đổi tài sản). Đồng thời, cơ quan đăng ký không kiểm tra hiện trạng thực tế của nhà, đất khi thực hiện thủ tục sang tên.
Vì vậy, chỉ riêng việc hiện trạng căn nhà có khác với nội dung thể hiện trên Giấy chứng nhận (ví dụ có phần cơi nới, sửa chữa thêm) không phải là căn cứ để từ chối thủ tục sang tên, nên giao dịch mua bán vẫn có thể được thực hiện nếu đáp ứng các điều kiện theo quy định của pháp luật.
Bên cạnh đó, theo thông tin chị cung cấp, trước khi ký hợp đồng đặt cọc, chủ nhà đã cho chị xem cả Giấy chứng nhận và trực tiếp xem hiện trạng căn nhà. Điều này cho thấy người bán không che giấu thông tin hay cố tình tạo ra sự nhầm lẫn để chị giao kết hợp đồng. Trong giao dịch mua bán nhà đất, người mua cũng có trách nhiệm kiểm tra, đối chiếu giữa Giấy chứng nhận và hiện trạng thực tế của tài sản trước khi quyết định đặt cọc.
Do đó, nếu sự việc đúng như chị trình bày thì không có căn cứ để cho rằng chủ nhà đã lừa dối hoặc để yêu cầu tòa án tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu chỉ vì hiện trạng căn nhà khác với Giấy chứng nhận.
Nếu sau khi đặt cọc chị không còn muốn mua căn nhà này, giải pháp phù hợp nhất là trao đổi, thương lượng với chủ nhà để hai bên chấm dứt giao dịch và đề nghị họ hoàn trả khoản tiền đặt cọc. Trường hợp chủ nhà không đồng ý, thì theo khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc chị từ chối giao kết hoặc thực hiện hợp đồng sẽ dẫn đến khoản tiền đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc, tức chị sẽ không được nhận lại số tiền đã đặt cọc.
Ngày 31-5, Cục Cảnh sát giao thông (Bộ Công an) có thông tin về việc thầy dạy lái sai làn, còn thách thức cảnh sát giao thông.
Đội Cảnh sát giao thông đường bộ số 5, Phòng Cảnh sát giao thông Hà Nội đã mời chủ ô tô biển số 30B-170.XX lên làm việc. Người này là anh K.C.T. (sinh năm 1978, địa chỉ tại phường Long Biên, Hà Nội).
Qua đó xác định 15h55 ngày 29-5, anh T. sử dụng xe ô tô cá nhân để hỗ trợ, bổ túc kỹ năng lái xe cho anh L.T.G. (sinh năm 1984, trú tại phường Cầu Ông Lãnh, TP.HCM) trên quốc lộ 1.
Khi đến trước cây xăng Phù Đổng, anh G. không chấp hành chỉ dẫn biển báo, lái xe đi vào làn xe mô tô nên đã bị cảnh sát dừng xe để kiểm soát.
Trong quá trình tiếp xúc, anh K.C.T. đã có những phát ngôn không đúng chuẩn mực với lực lượng chức năng và trích xuất clip đăng tải lên trang cá nhân mạng xã hội. Tuy nhiên sau khi đăng tải được khoảng 20 phút thì nhận được nhiều ý kiến trái chiều nên anh T. đã xóa clip.
Đội Cảnh sát giao thông đường bộ số 5 tiếp tục xác minh làm rõ để xem xét K.C.T. có hay không vi phạm về tuyển sinh, đào tạo lái xe. Đồng thời xem xét xử lý hành vi vi phạm "đi sai làn đường" và hành vi vi phạm khác (nếu có) của L.T.G..
