Sáng 21/5, sau một ngày xét xử phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm giải quyết kháng cáo xin giảm án của hai cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm, Bộ Y tế, gồm ông Nguyễn Thanh Phong, bà Trần Việt Nga cùng 32 bị cáo khác trong vụ án đưa, nhận hối lộ xảy ra tại Cục An toàn thực phẩm và một số đơn vị liên quan.
VKS đề nghị giảm 4-5 năm tù cho ông Nguyễn Thanh Phong
Theo VKS, có đủ cơ sở kết luận các bị cáo từng là lãnh đạo, cán bộ Cục An toàn thực phẩm đã có hành vi tạo cơ chế “xin – cho” để nhận hối lộ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm hoạt động quản lý Nhà nước, làm giảm niềm tin của nhân dân.
Đại diện VKS đánh giá sai phạm trong vụ án diễn ra trong thời gian dài, có sự cấu kết từ lãnh đạo, cán bộ quản lý Nhà nước đến chuyên viên. Những sai phạm này gây hệ lụy xấu, đe dọa tính mạng, sức khỏe người tiêu dùng nên cần có hình phạt nghiêm khắc.
Tuy nhiên, khi xem xét kháng cáo, VKS cho rằng các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ mới, hậu quả vụ án đã được khắc phục toàn bộ. Các bị cáo cũng có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo và tích cực hợp tác với cơ quan điều tra.
Từ các căn cứ trên, VKS đề nghị tòa phúc thẩm giảm cho ông Nguyễn Thanh Phong từ 4 đến 5 năm tù so với mức án sơ thẩm 20 năm tù.
Đối với bà Trần Việt Nga, VKS đề nghị giảm từ 2 đến 3 năm tù so với mức án sơ thẩm 15 năm tù.
Các bị cáo còn lại có kháng cáo được VKS đề nghị mức án từ phạt tù nhưng cho hưởng án treo đến giảm cao nhất 3-4 năm tù.
Ngoài ra, do hậu quả vụ án đã được khắc phục toàn bộ, VKS còn đề nghị giảm 3-4 tháng tù cho 8 bị cáo không có kháng cáo.
Trước đó, trong phiên sơ thẩm hồi tháng 1, TAND TP Hà Nội tuyên phạt ông Nguyễn Thanh Phong 20 năm tù, bà Trần Việt Nga 15 năm tù, cùng về tội Nhận hối lộ. Nhiều bị cáo khác cũng bị tuyên án về các tội Nhận hối lộ và Đưa hối lộ.
Theo bản án sơ thẩm, giai đoạn 2018-2025, một số lãnh đạo, chuyên viên, cán bộ thuộc Cục An toàn thực phẩm đã lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn trong quá trình giải quyết hồ sơ cho doanh nghiệp, cá nhân.
Các bị cáo bị xác định đã nhận tiền để thẩm định, cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm; giấy xác nhận nội dung quảng cáo; thẩm định, hậu kiểm và cấp giấy chứng nhận GMP.
Cơ quan tố tụng xác định tổng số tiền các bị cáo trong vụ án nhận hối lộ là hơn 94 tỷ đồng. Trong đó, ông Nguyễn Thanh Phong hưởng lợi cá nhân 43,9 tỷ đồng; bà Trần Việt Nga hưởng lợi hơn 8,1 tỷ đồng.
Cựu Cục trưởng nói về cách “phân loại” doanh nghiệp
Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 20/5, các bị cáo đều thống nhất chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, không kêu oan.
Trình bày trước HĐXX, ông Nguyễn Thanh Phong cho rằng trong quá trình công tác, ông luôn chỉ đạo cấp dưới không được bỏ qua lỗi, sai phạm trong hồ sơ của doanh nghiệp. Cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm nói định kỳ còn yêu cầu các phòng chủ động rà soát, hậu kiểm một số lượng hồ sơ nhất định; nếu phát hiện sai sót thì phải sửa.
Ông Phong cũng trình bày, trong công tác thẩm định, cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm và giấy chứng nhận GMP, các bị cáo tại Cục An toàn thực phẩm “tách” doanh nghiệp thành 2 nhóm.
Theo lời khai của ông Phong, nhóm thứ nhất là các doanh nghiệp lớn, có bộ phận pháp chế, làm tốt thủ tục. Với nhóm này, cán bộ chỉ cần hướng dẫn một lần, mất ít thời gian, công sức nên “không có tiêu cực”.
Ngược lại, nhóm doanh nghiệp không có bộ phận chuyên môn tốt thì chuyên viên phải hướng dẫn nhiều lần, hỗ trợ ngoài giờ, thậm chí tìm hoặc mua tài liệu để hoàn thiện hồ sơ.
Khi HĐXX hỏi tiền doanh nghiệp đưa là tiền gì, ông Phong khai ban đầu không cho đó là tiêu cực, nghĩ rằng chỉ khi mình yêu cầu doanh nghiệp chi tiền mới là hối lộ. Cựu Cục trưởng nói sau khi làm việc với cơ quan điều tra, ông đã nhận thức được hành vi vi phạm.
Cũng tại tòa, bà Trần Việt Nga khai bản thân không đưa ra mức tiền thu của doanh nghiệp, mà được cấp dưới thông báo doanh nghiệp đưa khoảng 2 triệu đồng/hồ sơ. Sau đó, bà Nga thống nhất với cấp dưới dùng mức tiền này khi làm việc với doanh nghiệp.
Trước khi kết thúc phần xét hỏi bà Nga, HĐXX đặt câu hỏi nếu không có chỉ đạo, các chuyên viên có nhận tiền không. Bà Nga trả lời: “Không”.
Phiên tòa phúc thẩm dự kiến diễn ra trong 3 ngày, từ 20 đến 22/5.
Theo thông tin từ cơ quan công an, khoảng 11h30 ngày 19/6, Công an xã Mậu A và Công an xã Xuân Ái nhận được chỉ đạo của lãnh đạo Công an tỉnh Lào Cai về việc tổ chức rà soát, truy tìm Cao Văn Diễn (46 tuổi, trú tại Khu 5, xã Kẻ Sặt, TP Hải Phòng).
Đối tượng này đang bị truy nã theo quyết định truy nã do Trại giam Hoàng Tiến (Bộ Công an) ban hành ngày 19/6 sau khi trốn khỏi nơi giam giữ. Qua công tác nắm tình hình, cơ quan chức năng xác định Diễn có khả năng đang lẩn trốn tại khu vực giáp ranh giữa xã Xuân Ái và xã Mậu A.
Ngay sau khi tiếp nhận thông tin, lực lượng công an hai địa phương cùng tổ công tác tăng cường đã triển khai các biện pháp rà soát, kiểm tra những khu vực trọng điểm trên địa bàn.
Quá trình xác minh cho thấy Diễn đang xuất hiện tại khu vực giáp ranh giữa hai xã. Các tổ công tác nhanh chóng triển khai phương án tiếp cận, khép chặt địa bàn để ngăn chặn đối tượng tiếp tục di chuyển hoặc tìm cách bỏ trốn.
Đến khoảng 11h45 phút cùng ngày, lực lượng chức năng đã phát hiện và khống chế thành công Cao Văn Diễn tại khu vực thôn Yên Hòa, xã Xuân Ái.
Sau khi bắt giữ, công an đã lập biên bản bắt người đang bị truy nã theo quy định và đưa đối tượng về trụ sở Công an xã Xuân Ái để tiếp tục xử lý.
Theo Công an, Cao Văn Diễn bị kết án chung thân với tội danh Giết người.
Việc nhanh chóng phát hiện, truy bắt thành công đối tượng truy nã thể hiện tinh thần trách nhiệm, sự chủ động, quyết liệt của Công an xã Mậu A trong công tác bảo đảm an ninh, trật tự tại cơ sở; đồng thời khẳng định hiệu quả công tác phối hợp giữa các lực lượng trong đấu tranh phòng, chống tội phạm, truy bắt các đối tượng truy nã, góp phần giữ vững bình yên địa bàn.
Công an xã Mậu A khuyến cáo người dân nâng cao tinh thần cảnh giác, khi phát hiện người có biểu hiện nghi vấn hoặc phát hiện các đối tượng truy nã, đối tượng vi phạm pháp luật lẩn trốn trên địa bàn cần kịp thời thông báo cho lực lượng Công an nơi gần nhất. Người dân tuyệt đối không tự ý truy đuổi, khống chế đối tượng khi không bảo đảm an toàn, tránh gây nguy hiểm cho bản thân và những người xung quanh; đồng thời tích cực phối hợp, cung cấp thông tin phục vụ công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm.
Ba tôi bị bệnh nặng phải đưa vào cơ sở y tế cấp cứu nhưng bác sĩ trực của cơ sở này từ chối cấp cứu nên khi chuyển đến cơ sở y tế khác để cấp cứu thì bị chậm và ba tôi không qua khỏi. Vậy tôi có thể khởi kiện cơ sở y tế và bác sĩ này để yêu cầu cơ quan chức năng xử lý vi phạm hay không?
Bà Lê Thị Thanh Thùy, tỉnh Khánh Hòa, hỏi.
Theo khoản 2 Điều 7 Luật Khám bệnh, chữa bệnh năm 2023 quy định về các hành vi bị nghiêm cấm trong hoạt động khám bệnh, chữa bệnh:
"2. Từ chối hoặc cố ý chậm cấp cứu người bệnh, trừ trường hợp quy định tại Điều 40 của Luật này". Tại Điều 40 của luật này quy định về quyền từ chối khám bệnh, chữa bệnh; theo đó, người hành nghề được từ chối khám bệnh, chữa bệnh trong các trường hợp sau đây:
1. Tiên lượng tình trạng bệnh vượt quá khả năng hoặc không thuộc phạm vi hành nghề của mình nhưng phải giới thiệu người bệnh đến người hành nghề khác hoặc cơ sở khám bệnh, chữa bệnh khác phù hợp để khám bệnh, chữa bệnh và phải thực hiện việc sơ cứu, cấp cứu, theo dõi, chăm sóc, điều trị người bệnh cho đến khi người bệnh được người hành nghề khác tiếp nhận hoặc chuyển đi cơ sở khám bệnh, chữa bệnh khác;
2. Việc khám bệnh, chữa bệnh trái với quy định của pháp luật hoặc đạo đức nghề nghiệp;
3. Người bệnh, thân nhân của người bệnh có hành vi xâm phạm thân thể, sức khỏe, tính mạng của người hành nghề khi đang thực hiện nhiệm vụ, trừ trường hợp người đó mắc bệnh tâm thần hoặc bệnh khác mà không nhận thức, làm chủ được hành vi;
4. Người bệnh yêu cầu phương pháp khám bệnh, chữa bệnh không phù hợp với quy định về chuyên môn kỹ thuật;
5. Người bệnh, người đại diện của người bệnh quy định tại điểm a khoản 2 và điểm a khoản 3 Điều 15 của luật này không chấp hành chỉ định về chẩn đoán, phương pháp chữa bệnh của người hành nghề sau khi đã được người hành nghề tư vấn, vận động thuyết phục mà việc không chấp hành này có nguy cơ gây hại đến sức khỏe, tính mạng của người bệnh.
Như vậy, việc từ chối cấp cứu người bệnh là hành vi bị nghiêm cấm. Hành vi này có thể bị xử lý vi phạm hành chính như phạt tiền và tước quyền sử dụng chứng chỉ hành nghề khám bệnh, chữa bệnh trong thời hạn nhất định đối với người vi phạm hoặc có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về "tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" (theo Điều 132 BLHS năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tuy nhiên, người hành nghề có quyền từ chối, nếu thuộc trường hợp quy định tại Điều 40 Luật Khám bệnh, chữa bệnh nêu trên. Vì vậy, bà cần phải xem xét trường hợp bác sĩ từ chối cấp cứu cho cha của bà có thuộc trường hợp quy định tại Điều 40 Luật Khám bệnh, chữa bệnh hay không để thực hiện việc khiếu nại, khiếu kiện phù hợp, đúng quy định.
Ngày 20-5, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM cho biết đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt bị can để tạm giam đối với bà Trương Thị Kim Hà (48 tuổi, ngụ phường Tam Thắng, TP.HCM) về tội "đưa hối lộ" và ông Nguyễn Văn Lời (48 tuổi, Trạm trưởng Trạm kiểm lâm Vũng Tàu) về tội "môi giới hối lộ".
Trước đó ngày 7-5, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP.HCM phối hợp Hạt kiểm lâm Phú Mỹ kiểm tra hộ kinh doanh do bà Hà làm chủ tại phường Tam Thắng.
Tuy nhiên do được báo trước thông tin kiểm tra, bà Hà đã nhanh chóng di chuyển nhiều cá thể động vật hoang dã vào kho cất giấu nhằm đối phó lực lượng chức năng.
Bằng các biện pháp nghiệp vụ, tổ công tác phát hiện tại kho cách địa điểm kinh doanh khoảng 20 mét đang cất giấu 433 cá thể động vật hoang dã, gồm 430 cá thể chim và 3 cá thể bò sát không rõ nguồn gốc.
Qua giám định, có 73 cá thể thuộc danh mục động vật hoang dã quý, hiếm nhóm IIB và 360 cá thể thuộc nhóm động vật hoang dã thông thường. Toàn bộ số động vật trên đã được bàn giao cho Chi cục Kiểm lâm TP.HCM để cứu hộ theo quy định.
Quá trình điều tra xác định Nguyễn Văn Lời - Trạm trưởng Trạm kiểm lâm Vũng Tàu - là người được cử tham gia đoàn kiểm tra nhưng đã lợi dụng nhiệm vụ để thông báo trước cho chủ cơ sở nhằm né tránh việc kiểm tra, xử lý.
Đồng thời để hợp thức hóa nguồn gốc số động vật hoang dã nuôi nhốt trái phép, bà Hà còn liên hệ Nguyễn Hạnh Phúc (41 tuổi, ngụ Đắk Lắk) đặt mua bảng kê lâm sản qua mạng xã hội, đồng thời nhờ Lời hướng dẫn thủ tục xin cấp phép kinh doanh, nuôi nhốt động vật hoang dã. Để được hỗ trợ, Hà đã nhiều lần đưa tiền cho Lời.
Hiện Phòng Cảnh sát kinh tế đang tiếp tục mở rộng điều tra, làm rõ vai trò của các cá nhân, tổ chức liên quan đến hoạt động nuôi nhốt, kinh doanh động vật hoang dã trái phép cũng như hành vi cấp bảng kê lâm sản trái quy định pháp luật.
