Khởi tố 9 nghi phạm thu thập thông tin cá nhân trái phép, mở tài khoản ngân hàng bán trục lợi

Năm 2020, Lê Đăng Liêu, 41 tuổi; Lê Văn Hùng, 43 tuổi, cùng trú xã Thạch Hà và Bùi Đình Dũng, 38 tuổi, trú phường Thành Sen, góp vốn mua lại Công ty cổ phần Hathaco và toàn bộ thiết bị của Phòng thí nghiệm chuyên cơ học đất và kiểm định chất lượng công trình LAS-XD 909 với số tiền 900 triệu đồng. Hathaco được nhà chức trách cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện hoạt động thí nghiệm chuyên ngành xây dựng, kèm theo danh mục các phép thử của phòng thí nghiệm để thực hiện các gói thầu thí nghiệm vật liệu xây dựng.

Công ty có 5 người, Liêu là giám đốc điều hành mọi hoạt động, trực tiếp đi hiện trường tổ chức thí nghiệm và kiểm tra kết quả đối với các thí nghiệm thuộc thẩm quyền. Hùng là Trưởng phòng thí nghiệm và Dũng là thí nghiệm viên phụ trách thực hiện các thí nghiệm, chịu trách nhiệm ở mảng này. Những người đứng đầu hưởng lợi nhuận theo kết quả sản xuất, kinh doanh hàng năm. Doanh nghiệp thuê hai nữ kế toán và thủ quỹ, trả lương tháng, phụ trách việc kê khai, quyết toán thuế, xuất hóa đơn, văn thư lưu trữ.

Theo nhà chức trách, thời gian đầu Hathaco nhận các gói thầu thí nghiệm đã thực hiện theo quy trình chuyên môn. Tuy nhiên, sau đó số lượng gói thầu ít, giá trị thí nghiệm thấp, khiến doanh nghiệp gặp khó khăn, họ bắt đầu nghĩ cách "làm dối".

Năm 2024, Nguyễn Duy Mạnh - người hành nghề thí nghiệm vật liệu xây dựng trên địa bàn - đặt vấn đề "mượn" pháp nhân Công ty Hathaco và Phòng thí nghiệm LAS-XD 909 để hợp thức hóa các gói thầu do mình nhận. Liêu, Hùng, Dũng đồng ý, thống nhất đối với nhiều công trình không tiến hành lấy mẫu và làm thí nghiệm thực tế mà chỉ lập phiếu kết quả thí nghiệm trên máy tính, thể hiện các chỉ tiêu đạt yêu cầu để hoàn thiện hồ sơ cho nhà thầu. Tiền thu từ các hợp đồng được chia theo tỷ lệ 70% cho Mạnh, 30% về công ty.

Theo đó, Mạnh đóng vai trò trung gian, trực tiếp liên hệ với các nhà thầu đang thi công để nhận các gói thầu thí nghiệm vật liệu xây dựng. Sau khi nhận được danh mục yêu cầu thí nghiệm từ phía nhà thầu, Mạnh chuyển các thông tin như tên công trình, hạng mục, loại vật liệu, chỉ tiêu kỹ thuật, thời gian lấy mẫu... cho Hathaco.

Từ thông tin do Mạnh cung cấp, Dũng lập các phiếu kết quả thí nghiệm trên máy tính mà không tiến hành bất kỳ hoạt động lấy mẫu hay thí nghiệm thực tế nào. Khi tạo số liệu, Dũng dựa vào giới hạn tiêu chuẩn, khoảng chấp nhận của từng chỉ tiêu để đặt mức kết quả "đạt", sử dụng các hàm trong Excel nhằm sinh ra các giá trị không trùng lặp, có dạng "hợp lý" và phù hợp với định dạng của biểu mẫu kết quả thí nghiệm.

Quá trình đó Dũng còn thực hiện thủ đoạn liên kết số liệu theo chuỗi kỹ thuật, lập khống trước các kết quả vật liệu đầu vào, sau đó sử dụng các thông số này để tiếp tục lập các biểu mẫu ở bước sau như cấp phối, sản phẩm, hạng mục nghiệm thu, nhằm tạo ra sự tương quan và thống nhất giữa các kết quả thí nghiệm. Kết luận của nhà chức trách cho hay việc này giúp các phiếu kết quả nhìn bề ngoài thể hiện như số liệu phát sinh từ hoạt động thí nghiệm thực tế.

Sau khi hoàn thiện bản mềm, các phiếu kết quả được in ra, ký và đóng dấu để hợp thức hóa dưới hình thức tài liệu. Trong quá trình này, Hùng và Liêu cho phép sử dụng chữ ký mẫu của mình dưới dạng scan để gắn trực tiếp lên các phiếu kết quả.

Các hồ sơ sau đó được giao cho Mạnh, rồi từ đó chuyển tiếp đến các nhà thầu để đưa vào hồ sơ quản lý chất lượng công trình, phục vụ nghiệm thu, hoàn công và thanh quyết toán theo quy định.

Nhà chức trách cáo buộc, năm 2024-2025, Mạnh đã đứng ra liên hệ với nhiều nhà thầu để nhận hơn 30 gói thầu thí nghiệm vật liệu xây dựng dưới danh nghĩa Công ty cổ phần Hathaco/Phòng thí nghiệm LAS-XD 909. Với các công trình đã nhận, Mạnh không tổ chức lấy mẫu, niêm phong, thí nghiệm theo quy trình, mà chỉ nhận danh mục chỉ tiêu, sau đó chuyển giao cho Hathaco lập khống phiếu kết quả thí nghiệm nhằm thu lợi bất chính.

Trong năm 2024, các dự án đã thanh toán 53 triệu đồng, Mạnh được hưởng 60% (gần 32 triệu đồng). Liêu và Hùng mỗi người nhận 6 triệu đồng, riêng Dũng nhận 9 triệu đồng do là người trực tiếp lập hồ sơ.

Gần đây, qua kiểm tra một số dự án, cơ quan chức năng phát hiện dấu hiệu làm giả kết quả thí nghiệm vật liệu để hợp thức hồ sơ quản lý chất lượng, phục vụ nghiệm thu và thanh quyết toán nên lập chuyên án điều tra.

Đến nay, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh đã khởi tố 15 người về tội Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức, theo Điều 341 Bộ luật Hình sự. Ngoài Liêu, Hùng, Dũng và Mạnh còn có nhiều bị can là lãnh đạo doanh nghiệp, cán bộ kỹ thuật và các cá nhân tham gia giám sát công trình.

Theo nhà chức trách, những người liên quan vụ án đã làm giả hàng nghìn phiếu kết quả thí nhiệm. Mỗi công trình, tùy vào quy mô, có thể lập khống từ hàng chục đến hàng trăm phiếu. Một số bị can là tư vấn giám sát khai biết kết quả thí nghiệm của Hathaco là không khách quan, song do nhận thức "công trình đang làm quy mô nhỏ nên chủ quan, cho rằng việc thí nghiệm có thực hiện hay không cũng không ảnh hưởng nhiều, đã ký xác nhận vào các biên bản lấy mẫu do công ty cấp".

Một cán bộ kỹ thuật khác thì khai chủ quan, nhận định một số vật liệu sử dụng tại công trình như xi măng, sắt thép có hồ sơ chứng nhận xuất xứ và chất lượng; các nguồn vật liệu như đất, cát, đá có nguồn gốc rõ ràng, được sử dụng phổ biến và đảm bảo chất lượng. Vì thế, dù biết các biên bản lấy mẫu trong hồ sơ thí nghiệm không phản ánh đúng việc thực hiện ngoài thực tế, nhưng vẫn ký vào tài liệu do lãnh đạo công ty chủ quản cấp để hoàn thiện hồ sơ thanh quyết toán dự án.

Cơ quan chức năng đánh giá, việc lập khống hồ sơ thí nghiệm vật liệu không chỉ nhằm trục lợi mà còn làm sai lệch quy trình quản lý chất lượng xây dựng, tiềm ẩn nguy cơ nghiêm trọng đối với an toàn công trình. Các chỉ tiêu kỹ thuật không được kiểm chứng thực tế có thể dẫn đến việc sử dụng vật liệu không đạt chuẩn, ảnh hưởng trực tiếp đến kết cấu và tuổi thọ dự án, gây hệ lụy lâu dài.

Vụ án đang điều tra mở rộng.

Tin Gốc: Vnexpress

Trong dự thảo sửa đổi Bộ luật Hình sự 2026, đang được lấy ý kiến đến hết 7/5, Bộ Công an đề xuất tách riêng hai nhóm hành vi. Việc này được kỳ vọng giúp phân hóa trách nhiệm hình sự, tránh tình trạng áp dụng chung một khung xử lý cho các vi phạm có bản chất khác nhau.

Trong năm 2025, số liệu Bộ Công an cho thấy tội phạm sản xuất, buôn bán hàng giả có xu hướng tăng 47,17%. Cụ thể, hơn 123.000 vụ việc vi phạm đã bị phát hiện, xử lý, thu nộp ngân sách hơn 15.000 tỷ đồng, theo Ban Chỉ đạo quốc gia chống buôn lậu, gian lận thương mại và hàng giả. Nhiều vụ lớn liên quan thuốc chữa bệnh, thực phẩm bảo vệ sức khỏe, sữa giả.

Bất cập trong việc áp dụng cùng một điều luật

Pháp luật hiện hành quy định 4 tội danh liên quan sản xuất, buôn bán hàng giả, gồm: hàng hóa không đặc thù (Điều 192); lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm (Điều 193); thuốc chữa bệnh, thuốc phòng bệnh (Điều 194); và thức ăn chăn nuôi, phân bón, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật, giống cây trồng, vật nuôi (Điều 195).

Tuy nhiên, chưa có sự tách biệt rõ giữa hàng giả và hàng kém chất lượng. Các cơ quan chức năng đang phải áp dụng cùng một điều luật để xử lý cả hai hành vi.

Trong khi đó, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hai loại vi phạm này khác nhau: hàng giả thường có yếu tố gian dối ngay từ đầu, còn hàng kém chất lượng có thể xuất phát từ lỗi quy trình.

Việc xử lý chung khiến pháp luật chưa phân hóa được trách nhiệm, chưa bảo đảm tính công bằng, theo Bộ Công an.

Một khoảng trống khác là chưa có quy định xử lý hình sự với hành vi sử dụng hàng giả là bao gói, chứa đựng thực phẩm.

Thực tế, các loại bao bì nhựa, hộp xốp, màng bọc thực phẩm có thể được sản xuất từ nhựa tái chế độc hại hoặc nguyên liệu không đạt chuẩn, nhưng lại làm giả nhãn hiệu, tiêu chuẩn chất lượng của các thương hiệu để đánh lừa người tiêu dùng và doanh nghiệp.

Do đó, trong dự thảo sửa đổi Bộ luật Hình sự 2026, Bộ Công an đề xuất tách riêng hai nhóm hành vi. Thứ nhất là hành vi sản xuất, buôn bán hàng kém chất lượng (như một nhóm hành vi độc lập để phân hóa với hàng giả). Thứ hai là hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả là chất hỗ trợ chế biến thực phẩm và dụng cụ bao gói, chứa đựng thực phẩm.

Khác nhau giữa hàng giả với hàng kém chất lượng

Theo khoản 7 Điều 3 Nghị định 98/2020/NĐ-CP, hàng giả là hàng hóa không đúng bản chất, công dụng; không có giá trị sử dụng hoặc sai lệch so với công bố; hoặc có các chỉ tiêu chất lượng chỉ đạt từ 70% trở xuống so với mức tối thiểu theo quy chuẩn, tiêu chuẩn đã đăng ký, công bố.

Ngoài ra, hàng giả còn bao gồm thuốc giả theo Luật Dược 2016; thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật không có hoặc không đủ hoạt chất; hàng hóa giả mạo nhãn, bao bì, nguồn gốc, xuất xứ; tem, nhãn, bao bì giả.

Trong khi đó, theo Thông tư liên tịch 10/2000, hàng kém chất lượng là hàng hóa vẫn có giá trị sử dụng nhưng các chỉ tiêu chất lượng thấp hơn công bố hoặc tiêu chuẩn tối thiểu, không gây hại đến sức khỏe, sản xuất, môi trường; hoặc hàng hóa bị thay đổi thành phần, định lượng nhưng không gây hại.

Tin Gốc: Vnexpress

Hơn 10 năm về trước, một giếng nước ở thôn Tống Xá, xã Thái Thịnh, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương cũ (nay thuộc phường Nguyễn Đại Năng, TP Hải Phòng), đã trở thành hiện trường của một vụ án mạng chấn động. Nạn nhân là một bé trai chỉ mới 14 tháng tuổi, chưa biết đi.

Những dấu hiệu bất thường tại hiện trường đã lập tức đập tan giả thuyết về một vụ tai nạn, mở ra một cuộc điều tra "nghẹt thở" nhằm vạch trần bộ mặt của kẻ thủ ác.

Thi thể bé trai 14 tháng tuổi dưới giếng nước

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 16h ngày 10/3/2015, hệ thống loa truyền thanh của UBND xã Thái Thịnh cũ phát đi thông báo tìm cháu N.S.S (14 tháng tuổi), con trai của anh N.P.T (SN 1981) và chị Phạm Thị Hương (SN 1982, cùng trú thôn Tống Xá, xã Thái Thịnh cũ), bị mất tích.

Hơn 17h cùng ngày, ông T.V.L., trú thôn Tống Xá, sang khu đất nhà hàng xóm múc nước giếng về trộn cám cho lợn ăn. Khi cúi người thả gầu múc nước, ông L. phát hiện một vật nổi lập lờ dưới lòng giếng sâu. Ban đầu, ông L. chỉ nghĩ đó là một con búp bê vải cũ ai đó vứt đi. Nhưng khi với tay vớt lên, người đàn ông run rẩy kinh hãi vì đó là thi thể của một đứa trẻ.

Nạn nhân xấu số không ai khác chính là cháu N.S.S., đứa trẻ mà cả gia đình anh T. và chị H. đang đi tìm.

Tiếp nhận tin báo, Công an huyện Kinh Môn cùng các đơn vị nghiệp vụ Công an tỉnh Hải Dương cũ đã có mặt tiến hành khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.

Kết quả khám nghiệm ban đầu cho thấy trên thi thể cháu S. không phát hiện dấu vết tác động của ngoại lực, nguyên nhân dẫn đến việc cháu S. tử vong là do ngạt nước. Thời gian tử vong khoảng từ 14h đến 15h ngày 10/3/2015.

Nếu chỉ nhìn vào kết quả này, nhiều người nghĩ ngay đến một vụ tai nạn đuối nước. Nhưng các điều tra viên dày dạn kinh nghiệm đã phát hiện ra những điểm bất thường đáng ngờ.

Những dấu hiệu đáng ngờ

Theo lời của bố mẹ cháu S., cháu rất ít khi theo người lạ, gần như không bao giờ cho người lạ bế. Cháu S. cũng chưa biết đi, trong khi khoảng cách từ nhà cháu đến giếng khá xa nên cháu không thể tự bò ra giếng. Hơn nữa thành giếng khá cao với một đứa trẻ 14 tháng tuổi chưa biết đi nên cơ quan điều tra nhận định cháu S. cũng không thể tự bò qua thành giếng.

Từ những lập luận, nghi vấn trên, kết hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, Ban chuyên án bác bỏ giả thuyết đây là một tai nạn. Bước đầu khẳng định vụ việc có dấu hiệu vụ án giết người đặc biệt nghiêm trọng.

Giám đốc Công an tỉnh Hải Dương cũ đã chỉ đạo các đơn vị phối hợp với Công an huyện Kinh Môn cũ triển khai các biện pháp nghiệp vụ, phá án trong thời gian ngắn nhất.

Các điều tra viên xác định vụ án không có dấu hiệu giết người cướp của, vì tài sản gia đình anh T. không bị mất, trên người cháu S. cũng không đeo trang sức giá trị.

Khả năng hung thủ từ tỉnh thành khác đến gây án cũng được đưa ra và bị loại trừ. Vụ án xảy ra vào khoảng 14-15h tại một làng quê yên tĩnh. Hung thủ ra tay và rút lui cực kỳ nhanh gọn, chứng tỏ phải rất thông thạo địa hình. Người lạ xuất hiện vào giờ này chắc chắn sẽ bị hàng xóm chú ý.

Hướng điều tra bắt đầu tập trung vào các mối quan hệ xã hội của bố mẹ nạn nhân. Kẻ thủ ác ra tay với đứa trẻ 14 tháng tuổi nhiều khả năng xuất phát từ động cơ mâu thuẫn, trả thù cá nhân sâu sắc với gia đình.

Qua xác minh, vợ chồng anh T. vốn là những nông dân hiền lành, quanh năm chỉ biết ruộng vườn. Lúc rảnh rỗi, anh chị tranh thủ buôn bán thêm rau quả để trang trải cuộc sống, chưa từng có điều tiếng hay xích mích, thù hằn ai trong thôn xóm.

Hiện trường vụ án nằm ở nơi vắng vẻ, thời điểm xảy ra vụ việc không có nhân chứng trực tiếp, khiến công tác thu thập chứng cứ gặp muôn vàn khó khăn.

Lực lượng chức năng đã tập trung rà soát các đối tượng xung quanh hiện trường, kể cả những người thân trong gia đình, dựng chân dung nghi phạm và mời những người liên quan đến làm việc.

Tập trung ghi lời khai tất cả những người xung quanh khu vực xảy ra án mạng, cơ quan điều tra phát hiện một người hàng xóm tên T., sống một mình, thường say rượu, không nghề nghiệp ổn định, có hành vi bất thường. Cơ quan công an cũng xác định bố cháu S. từng cãi nhau với người này.

Khi được mời làm việc, người đàn ông này khai rất mơ hồ, bản thân ông T. cũng không nhớ nổi mình đã uống rượu say rồi ngủ tại nhà vào lúc nào. Sau khi đánh giá toàn diện, các điều tra viên xác định người này không liên quan vụ án.

Manh mối từ dấu dép tại hiện trường

Đúng lúc vụ án tưởng đi vào ngõ cụt thì tại hiện trường, các kỹ thuật viên Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Hải Dương cũ phát hiện có một dấu dép đặc biệt đáng ngờ.

Từ độ sâu và đặc điểm của dấu dép, Ban chuyên án dựng chân dung của người mang dép cao khoảng 1,6m, nặng khoảng 50kg. Đặc biệt, các dấu vết bước chân tiếp theo cho thấy người này có dị tật ở chân, khiến bước đi có độ lệch tâm khác hoàn toàn so với người khỏe mạnh bình thường. Khớp nối các dữ liệu, người này khả năng cao là một phụ nữ trên dưới 30 tuổi.

Kết quả sàng lọc toàn bộ nhân chứng và người phát hiện hiện trường cho thấy không một ai trùng khớp với các chỉ số này.

Cơ quan điều tra đã thu nhỏ vùng khoanh xác định tội phạm và khẳng định hung thủ chắc chắn là người quen, có mối quan hệ vô cùng thân thiết với gia đình nạn nhân nên mới có thể tiếp cận bế cháu S. đi một cách dễ dàng mà đứa trẻ không kêu khóc.

Vậy đối tượng có dấu chân dị tật ấy là ai? Các điều tra viên đã làm thế nào để tìm ra kẻ thủ ác bí ẩn.

(Còn tiếp).

Tin Gốc: Dân Trí