Đề xuất được Bộ Công an nêu trong dự thảo nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 168/2024 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ, kèm cơ chế trừ, phục hồi điểm giấy phép lái xe.
Dự thảo đang được lấy ý kiến đến hết 19/4, dự kiến có hiệu lực từ 1/7.
So với quy định hiện hành, dự thảo lần này siết chặt xử lý xe “trá hình” khi vừa tăng mức phạt, vừa bổ sung hình thức trừ điểm giấy phép lái xe. Phạm vi xử lý cũng mở rộng sang chủ phương tiện nếu giao xe hoặc để người khác chở khách, chở hàng thu tiền trái phép. Các hành vi như nhận đặt chỗ, ký hợp đồng chở khách được quy định rõ hơn nhằm hạn chế việc lách luật.
Theo Bộ Công an, sau một năm thực hiện Nghị định 168, tai nạn giao thông giảm nhưng tình hình trật tự, an toàn giao thông vẫn phức tạp, trong đó nổi lên tình trạng xe không đăng ký kinh doanh vận tải nhưng vẫn chở khách, chở hàng thu tiền. Việc này làm méo mó cạnh tranh, thiếu minh bạch và gây thất thu ngân sách, đồng thời né tránh quản lý nhà nước trong lĩnh vực vận tải.
Để xử lý, dự thảo đề xuất phạt 12-14 triệu đồng với người lái ôtô không đăng ký kinh doanh vận tải nhưng chở khách có thu tiền hoặc nhận đặt chỗ, ký hợp đồng vận chuyển; đồng thời trừ 6 điểm giấy phép lái xe.
Chủ phương tiện cũng bị xử phạt nếu giao xe hoặc để người làm công thực hiện hành vi này, với mức 8-10 triệu đồng đối với cá nhân, gấp đôi với tổ chức.
Với vận tải hàng hóa, người điều khiển ôtô không đăng ký kinh doanh nhưng vẫn chở hàng thu tiền có thể bị phạt 8-12 triệu đồng.
Xe hợp đồng đón trả khách sai điểm bị phạt 10-20 triệu đồng
Bên cạnh việc xử lý xe cá nhân kinh doanh “trá hình”, dự thảo tập trung siết các kẽ hở mà xe hợp đồng thường lợi dụng để hoạt động như xe tuyến cố định, như “xé lẻ” hợp đồng, bán vé, thu tiền.
Theo đó, hành vi dùng xe hợp đồng nhưng nhận đặt chỗ từng hành khách, bán vé hoặc thu tiền ngoài hợp đồng sẽ bị xử phạt. Trường hợp tự ấn định hành trình, lịch trình cố định để chở nhiều khách, giả danh xe tuyến cố định, cũng chịu mức phạt 10–12 triệu đồng với cá nhân, gấp đôi với tổ chức.
Dự thảo cũng nhắm vào tình trạng biến trụ sở thành “bến cóc”, khi đề xuất phạt 10–20 triệu đồng với hành vi đón, trả khách tại trụ sở chính, văn phòng đại diện hoặc các điểm cố định do đơn vị vận tải thuê, hợp tác trái quy định.
Mức phạt này đồng thời áp dụng với việc đón, trả khách không đúng địa điểm ghi trong hợp đồng, đặc biệt với xe chở trẻ em mầm non, học sinh, sinh viên, cán bộ, công chức, viên chức và công nhân.
Bỏ xử phạt lái xe kinh doanh vận tải không có ghế trẻ em
Nghị định 168 hiện quy định phạt 800.000 đến một triệu đồng với hành vi chở trẻ em dưới 10 tuổi, cao dưới 1,35 m ngồi cùng hàng ghế với người lái (trừ xe chỉ có một hàng ghế) hoặc không sử dụng thiết bị an toàn phù hợp.
Tuy nhiên, từ 1/1, quy định này đã được điều chỉnh trong Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ theo hướng xe kinh doanh vận tải hành khách không bắt buộc phải trang bị ghế an toàn cho trẻ, nhằm phù hợp điều kiện thực tế và tránh gây khó cho taxi, xe công nghệ, xe khách.
Chiều 20/5, TAND Tp.Hà Nội tiếp tục phiên xét xử với phần xét hỏi cựu Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến cùng các bị cáo liên quan về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí liên quan hai dự án xây dựng Bệnh viện Bạch Mai và Việt Đức cơ sở 2 tại tỉnh Hà Nam cũ (nay là Ninh Bình). Do những sai phạm, đến nay các dự án vẫn chưa thể vận hành, gây thiệt hại hơn 800 tỷ đồng.
Trả lời thẩm vấn của HĐXX, bà Nguyễn Thị Kim Tiến cho biết với vai trò Bộ trưởng thời điểm đó, phải chịu trách nhiệm chung trong công tác quản lý, điều hành, kiểm tra, giám sát dự án.
Xem thêm: Xét xử cựu Bộ trưởng Bộ Y tế: Cấp dưới thừa nhận "hợp thức hoá" cho trúng thầu
Theo lời khai, bị cáo đã ký phê duyệt nhiều nội dung quan trọng như chủ trương thuê tư vấn nước ngoài, kế hoạch lựa chọn nhà thầu, thiết kế kiến trúc, lựa chọn nhà thầu tư vấn… dựa trên tờ trình và thẩm định của các đơn vị chuyên môn thuộc Bộ Y tế.
"Tôi đã không làm tốt vai trò chỉ đạo, kiểm tra, giám sát sát sao để phát hiện sớm sai phạm. Những phê duyệt ban đầu cũng là tiền đề khiến dự án chậm kéo dài, gây thất thoát, lãng phí. Tôi rất day dứt, kể cả khi đã nghỉ hưu, vì công trình kéo dài mà người dân không được sử dụng", bị cáo trình bày.
Lý giải về việc lựa chọn Công ty VK (Bỉ) tham gia tư vấn thiết kế, bà Tiến cho biết dự án được Thủ tướng phê duyệt với yêu cầu xây dựng bệnh viện ngang tầm các nước tiên tiến trong khu vực như Nhật Bản, Singapore; đồng thời phải hoàn thành trong 3 năm và trở thành hình mẫu cho phát triển y tế Việt Nam.
Theo bị cáo, đây là dự án y tế có quy mô lớn nhất ngành y tế từng thực hiện, với áp lực rất lớn về tiến độ và yêu cầu kỹ thuật. "Chúng tôi lúc đó có một ước mơ là để lại một sản phẩm để đời, một bệnh viện có thể sử dụng hàng trăm năm như các nước phát triển, để người dân không phải ra nước ngoài chữa bệnh", bị cáo nói.
Bà Tiến khai từng dự lễ khánh thành Bệnh viện Vinmec và ấn tượng với thiết kế hiện đại của công trình này. Sau đó, bị cáo có trao đổi với ông Nguyễn Chiến Thắng (cựu Giám đốc Ban quản lý dự án Y tế trọng điểm, Bộ Y tế) về việc tìm hiểu đơn vị thiết kế nước ngoài từng tham gia dự án.
Theo lời khai, sau đó Ban quản lý dự án báo cáo về một hội thảo do Đại sứ quán Bỉ tổ chức, trong đó Công ty VK giới thiệu các mô hình bệnh viện tại Bỉ. Một số lãnh đạo bệnh viện và cán bộ chuyên môn đánh giá phương án thiết kế này phù hợp với dự án của Việt Nam.
Bị cáo cho biết đã yêu cầu tìm hiểu thêm các đơn vị từ Mỹ, Hàn Quốc, Nhật Bản để so sánh lựa chọn, song theo báo cáo của cấp dưới, các đơn vị này không mặn và báo chi phí quá cao.
"Tôi nhận khuyết điểm là đã gây áp lực rất lớn cho anh em về tiến độ và yêu cầu phải làm công trình hiện đại nhất, tốt nhất", bị cáo nói trước tòa.
Tại tòa, bà Tiến cũng thừa nhận đã nhận tiền hàng tỷ đồng từ bị cáo Nguyễn Chiến Thắng và Nguyễn Hữu Tuấn - cựu Phó giám đốc điều hành Ban, tổng số tiền khoảng 7,5 tỷ đồng.
"Hành vi nhận tiền là hoàn toàn sai. Nhưng tôi không gợi ý, không thỏa thuận và cũng không biết nguồn gốc tiền. Anh em mang quà đến nhà rồi để lại", bị cáo trình bày.
Bà Tiến cho rằng trách nhiệm chính của mình là trách nhiệm người đứng đầu. Tuy nhiên, bị cáo nói bản thân không có chuyên môn sâu về xây dựng, tin tưởng vào các đơn vị tham mưu và ký phê duyệt trên cơ sở hồ sơ đã được thẩm định đúng quy trình.
TAND TP Đà Nẵng vừa có bản án dân sự phúc thẩm tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là ông H.T.T. (57 tuổi, trú Đà Nẵng), và bị đơn là Tổng công ty cổ phần B. (TP.HCM).
Theo trình bày của nguyên đơn, ông T. là chủ sở hữu tàu cá QNa 90187. Ngày 17-1-2024, ông T. có mua bảo hiểm của Tổng công ty cổ phần B. cho tàu cá với giá trị trách nhiệm bảo hiểm thân tàu là hơn 2,2 tỉ đồng. Khi mua bảo hiểm, ông T. không được nhân viên bán bảo hiểm giải thích về quyền lợi của người mua cũng như các quy tắc loại trừ bảo hiểm.
Ông T. cùng các thuyền viên xuất bến để hành nghề lưới rê. Khoảng 23h30 ngày 1-4-2024, thuyền trưởng cho tàu di chuyển, bất ngờ có sóng lớn vỗ vào tàu. Lúc này gió khoảng cấp 6, thuyền trưởng cho một thuyền viên cầm lái, còn mình đi kiểm tra và phát hiện nước vào mạn trái, ở gần khoang mũi có vết thủng. Thuyền trưởng đã cho dùng bơm để hút nước ra ngoài.
Khi thấy ánh điện của tàu khác, tàu QNa 90187 đã di chuyển đến gần, đồng thời thuyền trưởng dùng máy bấm nút "SOS" và gọi điện về cho người thân báo cơ quan chức năng hỗ trợ. Thuyền viên đã quăng dây cố định tàu.
Cùng lúc đó, thuyền viên tàu QB 91449 đã đem các bơm để hút nước trong tàu QNa 90187, nhưng nước càng lúc càng nhanh và mạnh, các thuyền viên vẫn tiếp tục dùng bơm hút nước ra ngoài nhưng không thành công.
Thuyền trưởng cùng các thuyền viên hai tàu thấy không thể cứu tàu và để đảm bảo an toàn nên đã rời qua tàu QB 91449, còn tàu QNa 90187 chìm dần. Sau đó, tàu QB 91449 đưa các thuyền viên cùng thuyền trưởng tàu gặp nạn sang một tàu khác để đi nhờ vào đất liền. Khi về đến bờ, ông H.T.T. đã thông báo cho Tổng công ty cổ phần B. để yêu cầu chi trả tiền bảo hiểm đối với tàu cá QNa 90187 theo hợp đồng đã ký.
Tuy nhiên, Tổng công ty cổ phần B. từ chối chi trả tiền bảo hiểm vì cho rằng sự kiện chìm tàu cá trên không thuộc trường hợp được bảo hiểm do định biên thuyền viên không đủ người và văn bằng chứng chỉ chuyên môn của thuyền trưởng, thuyền viên không phù hợp.
Ông T. cho rằng lý do của Công ty B. đưa ra là không có cơ sở, vì sự cố xảy ra do thời tiết xấu bất thường là nguyên nhân bất khả kháng trực tiếp gây nên thiệt hại tài sản.
Thời điểm tàu đánh bắt tại tọa độ có sóng lớn, gió mạnh đập vào mạn trái gây ra vết thủng dài 50cm và rộng 2cm, khiến nước tràn vào tàu nhanh.
Ngay khi phát hiện sự cố, ông T. và thuyền viên đã thực hiện mọi biện pháp để khắc phục sự cố, lái tàu về phía tàu QB 91449 để nhờ ứng cứu (tất cả thuyền viên hai tàu đã cùng nhau hiệp lực để cứu tàu), gọi SOS... Và ông T. có chứng chỉ thuyền trưởng hạng IV.
Vì vậy, ông T. đề nghị tòa buộc Tổng công ty cổ phần B. chi trả cho ông số tiền hơn 1,7 tỉ đồng và tiền lãi.
Phía bị đơn cho rằng nguyên đơn để máy trưởng và một thuyền viên về bờ (vì giảm chi phí và bị bệnh) mà không có phương án bố trí máy trưởng với thuyền viên thay thế để vận hành trang thiết bị máy móc trong quá trình khai thác hải sản, dẫn đến tình trạng tàu không có máy trưởng, thiếu thuyền viên.
Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật về duy trì điều kiện khai thác thủy sản và về đảm bảo định biên an toàn tối thiểu…. Vì vậy, Tổng công ty B. không có trách nhiệm bồi thường vụ chìm tàu cá QNa 90187 nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Bản án sơ thẩm đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H.T.T. về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm với Tổng công ty cổ phần B.
Buộc Tổng công ty cổ phần B. phải trả tiền bảo hiểm cho ông T. số tiền 2.015.520.000 đồng, gồm tiền bảo hiểm do tổn thất toàn bộ của tàu cá QNa 90187 là 1.768.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả của tiền bảo hiểm tính từ ngày 3-5-2024 đến ngày 27-9-2025 là 247.520.000 đồng.
Sau đó, Tổng công ty cổ phần B. đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm đã bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Ngày 14/5, Đồn Biên phòng cửa khẩu quốc tế Lao Bảo, Bộ đội Biên phòng tỉnh Quảng Trị cho biết đơn vị đã phối hợp bắt giữ 2 đối tượng có hành vi tổ chức đưa người khác xuất cảnh trái phép.
Các đối tượng bị bắt gồm: Hồ Văn Diêu (SN 2009) và Hồ Văn Vương (SN 2007), cùng trú tại thôn Xa Rường, xã Khe Sanh, Quảng Trị.
Lúc 16h45 ngày 12/5, Diêu và Vương đưa L.M.D. (SN 1994, trú tại phường Kinh Môn, thành phố Hải Phòng) xuất cảnh trái phép sang Lào để nhận tiền công 1 triệu đồng thì bị lực lượng Biên phòng bắt quả tang.
Lực lượng chức năng cũng tạm giữ nhiều đồ vật, tài liệu có liên quan để phục vụ công tác điều tra và củng cố hồ sơ để xử lý L.M.D. theo quy định.
Trước đó, ngày 6/5, tại đường mòn thuộc thôn Tây Chín, xã Lao Bảo, Quảng Trị, Đồn Biên phòng Cửa khẩu quốc tế Lao Bảo phối hợp với đơn vị chức năng cũng phát hiện 2 người nước ngoài có dấu hiệu xuất cảnh trái phép và kịp thời ngăn chặn.
