Ngày 9/5, thông tin từ Công an tỉnh Thanh Hóa, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh khởi tố vụ án hình sự Gây ô nhiễm môi trường xảy ra tại Công ty TNHH Dịch vụ và Chăn nuôi NewHope Thanh Hóa và khởi tố bị can, khám xét chỗ ở, nơi làm việc đối với Huang Qi Lei (tức Hoàng Khởi Lôi, SN1983), trú tại tỉnh Sơn Đông, Trung Quốc; Lê Văn Quốc (SN 1989), trú tại thôn Minh Lâm, xã Ngọc Liên và Hà Thị Thục Huyền (SN 1995), trú tại thôn Gia Dụ, xã Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa về tội Gây ô nhiễm môi trường theo quy định tại khoản 3, Điều 235 Bộ luật Hình sự.
Qua công tác nắm tình hình, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Thanh Hóa phát hiện, tại trang trại chăn nuôi lợn của Công ty TNHH Dịch vụ và Chăn nuôi NewHope Thanh Hóa, đóng tại thôn Tượng Liên 1 và thôn Tượng Sơn 3, xã Thạch Quảng có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật về bảo vệ môi trường.
Đây là một trong những trang trại chăn nuôi lợn có quy mô lớn trên địa bàn tỉnh, với tổng diện tích khoảng 109 ha, riêng khu vực chăn nuôi rộng hơn 20ha. Với quy mô chăn nuôi lớn, mỗi ngày trại lợn này phát sinh khối lượng lớn nước thải và chất thải chăn nuôi.
Từ các tài liệu thu thập được, ngày 24/4/2026, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Thanh Hóa phối hợp với các đơn vị chức năng tiến hành kiểm tra thực tế tại trang trại. Qua kiểm tra, lực lượng chức năng phát hiện tại khu vực phía tây Bắc trạm xử lý nước thải khu D có đường dẫn nước thải, phân lợn chưa qua xử lý chảy trực tiếp ra khu vực bãi đất rộng hàng nghìn m2.
Kết quả xác minh ban đầu xác định, khu vực tập kết chất thải có diện tích khoảng 7.307m², tổng khối lượng chất thải chưa qua xử lý khoảng 8.544,5m³.
Theo tính toán của cơ quan chuyên môn, với khối lượng riêng 685,7kg/m³, tổng khối lượng chất thải tại khu vực trên tương đương gần 6 triệu kg. Quá trình điều tra xác định, các đối tượng đã lợi dụng khu vực đồi, ao trũng nằm xa khu dân cư phía sau hệ thống xử lý nước thải để tập kết, xả thải trái quy định nhằm giảm tải cho hệ thống xử lý môi trường của trang trại.
Tại cơ quan điều tra, Huang Qi Lei (tức Hoàng Khởi Lôi), Giám đốc thiết bị môi trường khai nhận, do lượng nước thải phát sinh trong quá trình chăn nuôi quá lớn, trong khi hệ thống xử lý nước thải xuống cấp, không đáp ứng công suất nên đã chỉ đạo bơm nước phân từ hệ thống xử lý nước thải và ao sự cố lên khu vực đồi khu D.
Từ năm 2023 đến năm 2024, Hoàng Khởi Lôi đã chỉ đạo Hà Thị Thục Huyền (quản lý bộ phận xử lý nước thải khu D và H), thực hiện việc bơm nước thải, chất thải chưa qua xử lý lên khu vực đồi khu D. Đến năm 2025, khi Huyền nghỉ sinh con, Hoàng Khởi Lôi tiếp tục chỉ đạo Lê Văn Quốc (công nhân bộ phận xử lý nước thải) trực tiếp thực hiện việc bơm, xả chất thải.
Viện khoa học hình sự bộ Công an đã ban hành kết luận giám định các mẫu chất thải thu giữ, xác định đây là chất thải rắn thông thường.
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa đã bắt tạm giam đối với Huang Qi Lei và Lê Văn Quốc; Hà Thị Thục Huyền áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú vì đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi.
Hành vi xả thải với khối lượng đặc biệt lớn, trong thời gian dài không chỉ gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến môi trường sinh thái mà còn tác động trực tiếp đến đời sống, sinh hoạt và hoạt động sản xuất của người dân khu vực xã Thạch Quảng và các địa bàn lân cận.
Chất thải chăn nuôi chưa qua xử lý khi thẩm thấu vào đất, ao hồ và nguồn nước có nguy cơ gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng đến sản xuất nông nghiệp, chăn nuôi và nguồn nước sinh hoạt của người dân.
Vụ mất tích bí ẩn này xảy ra vào ngày 20/1/2008 tại Đài Loan (Trung Quốc). Sau khi xảy ra cãi nhau với chồng, chị Lưu (37 tuổi) dẫn theo con gái 4 tuổi chạy đến tòa nhà tài chính Viên Lâm ở Chương Hóa. Trước khi đi, Lưu có nói với con gái lớn là đến nhà một người bạn chơi, song không nói người bạn là ai, nhà ở đâu.
Hai mẹ con cùng bước vào thang máy vào lúc nửa đêm nhưng sau đó thì mất tích bí ẩn. Trước đó, người phụ nữ này nói với bảo vệ là lên thăm một người bạn sống trong tòa nhà. Điều khó hiểu là hành động 2 mẹ con đã cởi áo khoác, tháo giày để xuống sàn thang máy trước khi chạy ra khỏi thang máy khi mở cửa.
Một camera khác của tòa nhà cũng ghi lại được cảnh 2 mẹ con lên tầng cao nhất theo đường thang máy. Đó cũng là những hình ảnh cuối cùng của 2 người được ghi lại.
Đáng chú ý, trước khi sự việc bí ẩn xảy ra, cuộc sống hôn nhân của chị Lưu và chồng không mấy hạnh phúc. Hai người thường xảy ra xích mích và cãi vã rồi sống trong cảnh ly thân. Người phụ nữ này tự nuôi 4 đứa con. Trong khi đó, người chồng không những không làm ra tiền còn nợ nần chồng chất khiến cho Lưu mệt mỏi và áp lực.
Một nhân chứng cho hay, bà thấy 2 mẹ con xuống xe máy rồi đi vào thang máy. Do phát hiện người phụ nữ không rút chìa khóa nên bà gọi to, song 2 mẹ con vào buồng thang máy rất nhanh. Nhân chứng này nhìn thấy 2 mẹ con lên tầng cao nhất rồi bước ra. Người phụ nữ này đứng chờ để đưa lại chìa khóa chưa kịp rút nhưng không thấy 2 mẹ con đi xuống.
Sau khi nhận được tin báo, phía cảnh sát đã tới tòa nhà, rà soát camera an ninh, trích xuất video rồi kiểm tra từng ngóc ngách bên trong, hỏi từng căn hộ, lên tận bồn chứa nước cùng hệ thống đường ống của tòa nhà, nhưng không hề có tung tích.
Lúc cảnh sát bắt tay vào điều tra cũng đưa ra nhiều giả thuyết, có khả năng cô Lưu muốn ôm con tự tử nên đã cởi giày ra. Còn vì sao cô Lưu lại cởi áo của mình và con thì vẫn còn là bí ẩn.
Tin vào giả thuyết ban đầu của mình, cảnh sát đã bước ra ngoài ban công tầng 11, nơi cô Lưu bước ra để quan sát thì không thấy dấu vết nào của việc tự tử. Họ sợ rằng có thể 2 mẹ con đã rớt vào góc khuất nào đó, nên đã huy động thêm lực lượng để kiểm tra nhưng cuối cùng vẫn không tìm thấy. Ngoài ra, cảnh sát còn tin rằng, có khả năng cô Lưu suy nghĩ lại, không muốn tự tử và dẫn con về nhà nên không ai tìm được thi thể của 2 mẹ con.
Bên cạnh đó, còn có một giả thuyết cho rằng, cô Lưu đã thay đổi ý định nhảy lầu ban đầu, đưa đứa trẻ tìm đến cái chết ở nơi nào đó. Mọi tình huống đều được đưa ra, cảnh sát ngày càng huy động nhiều người hơn đã ra sức tìm kiếm những khu vực xung quanh nhưng đều vô vọng, không hề có một dấu vết gì về sự tồn tại của 2 mẹ con.
Nhiều năm trôi qua, mọi đồn đoán chỉ là đồn đoán, chưa ai khẳng định được họ đã đi đâu, vì sao chọn cách biến mất kỳ lạ như vậy. Gia đình vẫn nuôi hy vọng dù mọi thứ mong manh để biết được câu trả lời điều gì đã xảy ra.
Năm 2013, cảnh sát Chương Hóa đã huy động lực lượng đến tòa nhà Viên Lâm để tìm kiếm thêm nhiều lần nữa nhưng hoàn toàn không có câu trả lời. Hiện, vụ mất tích bí ẩn chấn động này vẫn khiến người dân nơi đây tò mò.
Hoạt động quảng cáo thông qua người có ảnh hưởng (KOLs/Influencers) đã trở thành kênh bùng nổ những năm gần đây. Song việc thiếu thận trọng trong đánh giá sản phẩm trước khi quảng cáo dẫn tới đưa thông tin sai sự thật, ảnh hưởng quyền lợi người tiêu dùng.
Giải quyết vấn đề này, Nghị định 87/2026 được ban hành, có hiệu lực từ ngày 15/5 đã thiết lập một khung pháp lý riêng biệt và nghiêm khắc dành cho người Influencers/KOLs - nhóm đối tượng vốn chưa được định danh rõ ràng trong các quy định cũ.
Trước đây, khi người có ảnh hưởng thực hiện các hành vi quảng cáo sai sự thật, cơ quan chức năng thường phải áp dụng các quy định chung dành cho cá nhân quảng cáo không đúng sự thật với mức phạt 60-80 triệu đồng.
Nghị định mới đã cụ thể hóa trách nhiệm của nhóm đối tượng này với những chế tài mạnh hơn. Cụ thể, Influencers/KOLs sẽ bị phạt 80-100 triệu đồng nếu chưa sử dụng hoặc chưa hiểu rõ về sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ mà đã giới thiệu về nó.
Mức phạt 60-80 triệu đồng sẽ dành cho hành vi "không thực hiện thông báo về việc quảng cáo ngay trước và trong khi thực hiện hoạt động quảng cáo". Điều này đồng nghĩa, nếu một nghệ sĩ, KOL đăng video quảng cáo sản phẩm thì ngay từ đầu video, phải thông báo cho người xem đây là video quảng cáo sản phẩm.
Ngoài xác minh sản phẩm, các KOL đồng thời có trách nhiệm xác minh về độ tin cậy của người quảng cáo; kiểm tra tài liệu liên quan đến sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ quảng cáo. Nếu vi phạm, họ có thể bị phạt 40-60 triệu đồng.
Điểm mới đáng chú ý khác trong biện pháp khắc phục hậu quả là người có ảnh hưởng vi phạm không chỉ bị phạt tiền mà còn buộc phải xin lỗi công khai bằng văn bản tới người tiêu dùng, một hình thức răn đe đánh trực tiếp vào uy tín cá nhân - "tài sản quý giá" của những người có ảnh hưởng.
Ngoài ra, các sai phạm loại này còn bị buộc thu hồi sản phẩm, hàng hóa hoặc dừng cung cấp dịch vụ và phải nộp lại số lợi bất hợp pháp là tiền đã bán sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ.
Hơn 300.000 KOL đang hoạt động ở Việt Nam
Số liệu của câu lạc bộ KOL và KOC Việt Nam (trực thuộc Liên chi hội quảng cáo và nội dung số Việt Nam) cho thấy cả nước ước tính có khoảng 300.000 KOL, KOC. Con số này gấp 6 lần so với năm 2022. Song chưa có tiêu chí đánh giá cụ thể để xác định "khi nào được coi là KOL" dẫn đến nhiều người "tự phong danh hiệu".
"Nghề KOL" đang trên đà phát triển và trở thành mơ ước của giới trẻ hiện đại. YouTuber giàu nhất hiện tại, theo Celebrity là chủ kênh Mr.Beast, với 424 triệu người theo dõi riêng trên nền tảng này, nhiều nhất toàn cầu. Mỗi tháng, riêng quảng cáo từ YouTube mang lại cho anh 3-5,4 triệu USD. Hiện, KOL 27 tuổi này có khối tài sản ròng trên một tỷ USD.
Tại Mỹ "nghề KOL" ước tính sẽ thành một ngành công nghiệp trị giá 70 tỷ USD vào năm 2029.
Tại châu Á việc "nhắm mắt nhận tiền" quảng cáo sản phẩm dù không dùng đã dẫn đến nhiều bài học cay đắng cho cả các ngôi sao. Ngoài bị phạt tiền, "văn hóa" phong sát mạnh mẽ của các quốc gia Châu Á này khiến các KOL không thể nào kiếm sống nổi nếu bị tai tiếng.
Ví dụ, ở Trung Quốc, đầu tháng 11/2022 đã ra quy định cấm tất cả người nổi tiếng có "đạo đức sa sút" quảng cáo bất cứ thứ gì.
KOL bắt buộc phải sử dụng sản phẩm hoặc dịch vụ trước khi quảng cáo nó. Trong trường hợp quảng cáo sai sự thật, KOL dù biết hay không biết sản phẩm đó không như quảng cáo vẫn sẽ phải chịu trách nhiệm liên đới.
Tại Hàn Quốc, ngay từ 2020 quy định KOL và doanh nghiệp vi phạm quảng cáo sẽ phải đối mặt với mức phạt lên tới 2% doanh số và doanh thu liên quan hoặc 500 triệu won (khoảng 10 tỷ đồng)...
Bị cho thôi việc với lý do chồng làm CEO công ty cạnh tranh, bà Lưu khởi kiện yêu cầu bồi thường và được tòa xác định việc sa thải là trái luật.
Vụ việc vừa được TAND quận Từ Hối, thành phố Thượng Hải, xét xử hồi cuối tháng 4. Hồ sơ thể hiện bà Lưu làm việc tại một công ty quản lý bất động sản từ năm 2006.
Cuối năm 2023, công ty thông báo chấm dứt hợp đồng lao động với bà, cho rằng chồng bà đang làm Tổng giám đốc tại doanh nghiệp đối thủ, gây "ảnh hưởng tiêu cực" đến công ty.
Tháng 2/2024, bà Lưu nộp đơn lên trọng tài lao động, yêu cầu công ty bồi thường 680.000 nhân dân tệ tiền lương, trả 60.000 nhân dân tệ tiền thưởng năm 2023 và 10.000 nhân dân tệ cho số ngày nghỉ phép chưa sử dụng.
Hai tháng sau, ủy ban trọng tài yêu cầu công ty bồi thường cho bà 680.000 nhân dân tệ cùng khoản tiền nghỉ phép.
Không đồng ý, công ty khởi kiện ra tòa. Phía doanh nghiệp cho rằng bà Lưu là quản lý điều hành, có quyền tiếp cận dữ liệu và thông tin mật, trong khi chồng bà đã thành lập công ty cạnh tranh trong cùng ngành.
Các bài đăng trên mạng cũng cho thấy chồng bà từng xuất hiện tại nhiều triển lãm với tư cách Tổng giám đốc doanh nghiệp đối thủ.
Tòa: Vợ chồng làm cùng ngành là bình thường
Tại tòa, bà Lưu nói mình không nắm thông tin mật của công ty và chỉ làm công việc hỗ trợ. Theo bà, chồng thực tế không làm việc cho công ty đối thủ mà chỉ dùng danh nghĩa này khi tham dự sự kiện để thuận tiện giao tiếp.
HĐXX nhận định công ty không đưa ra được bằng chứng cho thấy chồng bà Lưu đã lợi dụng vị trí của vợ để gây thiệt hại cho doanh nghiệp.
Tòa giữ nguyên phán quyết của trọng tài lao động, xác định việc sa thải bà Lưu là trái pháp luật.
Theo tòa, việc vợ chồng làm tại các công ty khác nhau trong cùng lĩnh vực là điều khá phổ biến. Luật Hợp đồng Lao động của Trung Quốc quy định điều khoản không cạnh tranh chỉ áp dụng với quản lý cấp cao, kỹ thuật viên cao cấp hoặc người có nghĩa vụ bảo mật và phải được ký bằng văn bản.
Trong vụ việc này, bà Lưu không phải lãnh đạo cấp cao, công ty cũng không yêu cầu ký thỏa thuận không cạnh tranh.
Vụ án sau đó thu hút nhiều tranh luận trên mạng xã hội. Nhiều ý kiến cho rằng doanh nghiệp có quyền sa thải nhân viên, nhưng nếu làm trái luật thì phải bồi thường.
