Đại sứ quán Anh và Bắc Ireland cảm ơn Việt Nam sau vụ triệt phá Xôi Lạc TV

Ngày 5/5, Trúc cùng người tình Danh Chơn, 30 tuổi, bị Công an TP HCM bắt khẩn cấp để điều tra về hành vi Cố ý gây thương tích.

Ba hôm trước, người dân tại ấp Phú Lâm, xã Hòa Hiệp (huyện Củ Chi cũ) báo tin một phụ nữ đánh đập con nhỏ trong nhà thuê. Khi lực lượng chức năng có mặt, cháu bé đã ở trong tình trạng nguy kịch.

Người bé chằng chịt các vết bầm tím và trầy xước; vùng đầu bị rách, bé có biểu hiện lơ mơ và phản ứng chậm. Nạn nhân lập tức được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện địa phương, sau đó chuyển gấp lên Bệnh viện Nhi Đồng 1 điều trị chuyên sâu.

Quá trình điều tra bước đầu xác định, bé trai là con ruột của Trúc. Danh Chơn chung sống với người mẹ này như vợ chồng. Cặp đôi thừa nhận đã nhiều lần dùng cây tre để đánh đập.

Người dân trong khu vực cho hay từng chứng kiến sự việc, nhưng không nghĩ là nghiêm trọng đến vậy. Riêng ngày 2/5, cháu bé đã bị mẹ ruột đánh liên tiếp vào chân, lưng và đầu. Dù thấy con đang chảy máu, hai người này vẫn không đưa bé đi bệnh viện chữa trị.

Qua giám định ban đầu, cho thấy bé trai bị đa chấn thương nặng, gãy xương cánh tay và có dấu hiệu tổn thương thận cấp. Các bác sĩ nhận định đây là dấu hiệu của việc bị bạo hành nghiêm trọng trong thời gian dài và đang được cứu chữa.

Ban Giám đốc Công an TP HCM chỉ đạo Phòng Cảnh sát hình sự phối hợp cùng công an địa phương tiếp tục củng cố chứng cứ để xử lý nghiêm.

Tin Gốc: Vnexpress

Chiều 1/4, kết thúc phần tranh tụng sau 3 ngày xét xử vụ án đưa, nhận hối lộ và gian lận đấu thầu tại 4 dự án thủy lợi của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, TAND Hà Nội cho 23 bị cáo nói lời sau cùng.

Cựu thứ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Hoàng Văn Thắng, bị VKS đề nghị 4-5 năm tù vì nhận hối lộ 4,5 tỷ đồng, nói vụ án phơi bày nhiều sai phạm nhưng ông và 12 bị cáo thuộc Bộ đã rất nỗ lực trong công tác, kết quả là xây dựng được các công trình tốt, tiến độ nhanh, hiệu quả lớn cho đất nước.

Điều này làm cho vụ án không giống các án tham nhũng khác - khiến chất lượng công trình kém, theo ông Thắng.

Cựu thứ trưởng tự nhận đã dành cả đời nỗ lực cho ngành, phấn đấu trong công việc nhưng "trót phạm sai lầm trong giây phút suy nghĩ không chín chắn". Ông giờ rất hối hận và xấu hổ vì không giữ được thanh danh cho những người làm thủy lợi.

Ông mong được giảm nhẹ mức án hơn nữa để sớm trở về gia đình, tiếp tục cống hiến cho đất nước.

Bốn cựu cán bộ còn lại của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, bị truy tố cùng tội Nhận hối lộ, nói đã nhận thức sai phạm và nuối tiếc về quãng đời dài làm nghề, phấn đấu, có nhiều thành tích. Họ khóc khi tuổi già lại vướng lao lý.

"Xấp xỉ 70 rồi, cái tuổi đáng ra vui vầy con cháu thì lại làm ảnh hưởng rất nhiều gia đình nên rất buồn, ân hận", bị cáo Trần Tố Nghị, cựu quyền Cục trưởng nói.

Nhìn lại 40 năm công tác, ông nói đã phấn đấu trong gian khó nhưng năm cuối đời đã không giữ được mình. "Phấn đấu dài mà đánh mất mình trong khoảnh khắc", ông trình bày trước tòa.

Nhiều bị cáo khác dành lời xin lỗi tới cha mẹ già, đồng nghiệp, nói "mất ăn ngủ" trong những ngày bị tạm giam, "tự hỏi tại sao sai lầm" và nhận ra đã quá chủ quan, nể nang, mất cảnh giác.

Trong lời sau cùng ngắn gọn, giám đốc Nguyễn Văn Dân, người bị đề nghị 13-16 năm tù với 3 tội, chỉ xin giảm án cho tất cả bị cáo, đặc biệt là 3 nhân viên trong Công ty Hoàng Dân của mình.

VKS: Lãnh đạo giới thiệu, cấp dưới đương nhiên phải nâng đỡ

Trước đó trong phần bào chữa, các luật sư trình bày về thế khó của doanh nghiệp khi phải "quan hệ tế nhị" với quan chức thì công việc mới dễ dàng. Tiền nhận thực chất là "văn hóa cảm ơn" nên các bị cáo khó phân biệt ranh giới giữa quà cảm ơn và của hối lộ.

Một số luật sư khác cho rằng, trong sai phạm gian lận thầu, việc cán bộ đưa dữ liệu dự toán hay hồ sơ mời thầu cho doanh nghiệp không phải là căn cứ quyết định Công ty Hoàng Dân có thể trúng thầu.

Luật sư viện dẫn lời khai của một bị cáo nói việc này "chỉ hỗ trợ cho nhà thầu khoảng 10% cơ hội".

Đối đáp chiều nay, đại diện VKS cho rằng đã nói đến nguyên tắc cạnh tranh và công bằng thì 1% thậm chí 0,1% đã quyết định thắng hay thua. Chưa kể, đây là hành vi mà pháp luật cấm.

"Luật đấu thầu quy định thế nào? Chủ đầu tư phải đảm bảo gì? Bảo mật thông tin trong quá trình lựa chọn nhà thầu. Nhà thầu phải chịu trách nhiệm gì?", VKS đối đáp với luật sư và đánh giá trong vụ án này, cả chủ đầu tư lẫn nhà thầu đều có vi phạm.

5 gói thầu Công ty Hoàng Dân tham gia đều trúng thầu do có giá thấp hơn. Bởi trên thực tế, công ty phải "tác động" đến người ở vị trí cao nhất trong vụ án này là thứ trưởng Thắng, sau đó đến cục trưởng, cục phó và các giám đốc ban...

Dù các cán bộ này nói nhận tiền nhưng không chỉ đạo cấp dưới làm trái luật, nhưng VKS cho rằng cấp dưới khi nhận giới thiệu từ cấp trên, đương nhiên hiểu đó là "thông tin rất tế nhị".

"Không nói là chỉ đạo nhưng cấp dưới sẽ hiểu nhà thầu này đang được lãnh đạo ủng hộ, vì thế cần hỗ trợ tối đa", VKS phân tích và cho hay đã đánh giá cao sự thành khẩn của các bị cáo, cân nhắc nhiều yếu tố để đưa ra mức án đề nghị rất nhân văn.

HĐXX sẽ tuyên án 15h ngày 7/4.

>>Mức án VKS đề nghị cho 23 bị cáo

Thanh Lam

Nguồn: https://vnexpress.net/cuu-thu-truong-hoi-han-vi-nhan-tien-trong-giay-phut-khong-chin-chan-5057313.html

TAND TP HCM vừa tống đạt bản án phúc thẩm cho các bên trong vụ tranh chấp quyền sở hữu hơn 2.650 m2 sàn giữ xe tại tầng hầm Chung cư Khánh Hội 1 (số 360C Bến Vân Đồn) giữa chủ đầu tư là Công ty Cổ phần Đầu tư và Dịch vụ Khánh Hội với Công ty Cổ phần Quản lý (nguyên đơn) và Vận hành Cao ốc Khánh Hội (bị đơn) cùng Ban quản trị chung cư (người liên quan).

Khác với cấp sơ thẩm, tòa phúc thẩm xác định hầm để xe thuộc quyền sở hữu của chủ đầu tư theo Giấy chứng nhận sở hữu công trình xây dựng cấp năm 2006; đồng thời buộc Công ty Cổ phần Quản lý và Vận hành Cao ốc Khánh Hội cùng Ban quản trị Chung cư Khánh Hội 1 bàn giao lại diện tích này cho doanh nghiệp.

Ngoài ra, tòa cũng buộc Công ty Cổ phần Quản lý và Vận hành Cao ốc Khánh Hội bồi thường hơn 2,28 tỷ đồng cho nguyên đơn do chậm bàn giao tài sản thuê, tính từ đầu năm 2021 đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Khoản bồi thường tiếp tục được tính cho đến khi các bên hoàn tất việc bàn giao thực tế tầng hầm để xe.

Tòa chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc nguyên đơn hoàn trả 56 triệu đồng tiền cọc cho hợp đồng thuê tài sản.

Vì sao tòa tuyên giao hầm xe cho chủ đầu tư?

Theo HĐXX phúc thẩm, căn cứ quan trọng để xác định tầng hầm thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư là Giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình xây dựng do UBND TP HCM cấp ngày 7/3/2006. Giấy này công nhận doanh nghiệp sở hữu ba hạng mục gồm khu văn phòng và 330 căn hộ; công trình kỹ thuật tại tầng hầm; cùng khu vực để xe tại tầng hầm.

Tòa cho rằng sau khi các căn hộ được bán cho cư dân, quyền sử dụng đất của dự án đã chuyển sang hình thức sử dụng chung từ ngày 22/6/2010. Tuy nhiên, việc này không làm mất quyền sở hữu riêng đối với những hạng mục đã được cấp giấy chứng nhận trước đó, nhất là trong bối cảnh thời điểm cấp giấy diễn ra trước khi Luật Nhà ở có hiệu lực từ ngày 1/7/2006.

Để củng cố lập luận, HĐXX viện dẫn Công văn số 531 ngày 20/5/2025 của Văn phòng Đăng ký đất đai TP HCM, xác định phần công trình kỹ thuật và khu vực để xe chưa được tách để cấp giấy chứng nhận riêng. Vì vậy, các giấy chứng nhận cấp năm 2005 và 2006 vẫn còn giá trị pháp lý.

Ngoài ra, biên bản bàn giao quản lý vận hành Chung cư Cao tầng Khánh Hội ngày 30/6/2015 cũng thể hiện các phần diện tích doanh nghiệp giữ lại không bán gồm tầng hầm để xe, khu vực tầng trệt phía trước sảnh A block B và toàn bộ tầng lửng block A, B.

Tòa cũng lưu ý trong hợp đồng mua bán căn hộ và giấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ cấp cho cư dân không có nội dung xác định tầng hầm để xe là phần sở hữu chung của tòa nhà.

Từ các căn cứ trên, HĐXX cho rằng việc Ban quản trị tiếp quản và quản lý khu vực để xe là "trái pháp luật", bởi thời điểm đó Ban quản trị chưa có văn bản được UBND phường công nhận theo quy định, trong khi Ban quản trị cũ đã hết nhiệm kỳ.

Cư dân phản đối, đề nghị giám đốc thẩm

Hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu để vận hành, bảo trì tòa nhà.

Cho rằng bản án phúc thẩm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cư dân, hàng trăm hộ dân đại diện cho hàng nghìn người đang sinh sống tại Chung cư Khánh Hội 1 đã gửi đơn đến nhiều cơ quan địa phương và trung ương đề nghị xem xét lại vụ án.

Bà Lê Thị Giáng Hương, Trưởng Ban quản trị Chung cư Khánh Hội 1, cho rằng tòa phúc thẩm đã dùng các công văn hành chính của cơ quan quản lý đất đai và xây dựng làm căn cứ xác định quyền sở hữu tầng hầm cho chủ đầu tư, trong khi đây chỉ là văn bản cung cấp thông tin, không có giá trị xác lập quyền sở hữu tài sản.

Theo đại diện Ban quản trị, việc tòa nhận định tầng hầm thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư do hợp đồng mua bán căn hộ không ghi đây là phần sở hữu chung cũng chưa phù hợp với quy định về hợp đồng theo mẫu trong Bộ luật Dân sự. Bởi chủ đầu tư là bên soạn thảo hợp đồng nên không thể dựa vào việc thiếu thỏa thuận để loại bỏ quyền lợi của cư dân đối với tầng hầm - hạ tầng thiết yếu của chung cư.

Phía cư dân cũng cho rằng Luật Nhà ở 2005 và Quyết định 10/2003 của Bộ Xây dựng đều xác định nơi để xe là phần sở hữu chung, trong khi chi phí xây dựng tầng hầm đã được phân bổ vào giá bán căn hộ.

Đại diện Ban quản trị cho biết chung cư được xây dựng trước khi Luật Nhà ở 2005 có hiệu lực nên không có quỹ bảo trì. Nguồn thu từ bãi giữ xe hiện là kinh phí để sửa chữa thang máy và nhiều hạng mục xuống cấp khác. Nếu chủ đầu tư tiếp quản tầng hầm, cư dân lo sẽ mất nguồn tiền vận hành chung cư.

Do đó, cư dân cho biết sẽ tiếp tục đề nghị xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm để bảo vệ quyền lợi của mình.

Tòa sơ thẩm ra phán quyết ngược lại

Hồi tháng 9 năm ngoái, TAND Khu vực 1 TP HCM xử sơ thẩm vụ án và đưa ra phán quyết ngược với cấp phúc thẩm sau này, khi bác yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Đầu tư và Dịch vụ Khánh Hội về việc buộc đơn vị vận hành cùng Ban quản trị Chung cư Khánh Hội 1 bàn giao lại tầng hầm để xe.

HĐXX sơ thẩm đồng thời chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc chủ đầu tư hoàn trả 56 triệu đồng tiền đặt cọc thuê mặt bằng sau khi thanh lý hợp đồng.

Theo bản án sơ thẩm, dự án Chung cư Khánh Hội được phê duyệt từ năm 2002 với tổng mức đầu tư hơn 105 tỷ đồng. Tòa cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được phân bổ vào giá bán căn hộ, không được hạch toán là tài sản riêng của chủ đầu tư. Đây là một trong những căn cứ để xác định tầng hầm thuộc sở hữu chung của cư dân.

HĐXX cũng nhận định dự án được triển khai và bán căn hộ trong giai đoạn 2006-2014 nên phải áp dụng Luật Nhà ở 2005 và Nghị định 71/2010. Theo các quy định này, phần diện tích thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư phải được xác định rõ trong hợp đồng mua bán và không được tính vào giá bán căn hộ.

Tòa sơ thẩm dẫn thêm các quy định của Bộ Xây dựng và Luật Nhà ở 2005, cho rằng khu vực để xe là phần sở hữu chung của nhà chung cư, trừ trường hợp được xác lập rõ là sở hữu riêng.

Đối với Giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình cấp năm 2006 cho chủ đầu tư, HĐXX xác định việc cấp giấy là đúng quy định tại thời điểm đó. Tuy nhiên, giấy này đã được cấp đổi vào năm 2017 thành giấy chứng nhận mới xác định khu đất thuộc hình thức sử dụng chung; phần sở hữu riêng của chủ đầu tư chỉ còn khu thương mại dịch vụ tầng trệt và tầng lửng, không bao gồm tầng hầm.

Tranh chấp kéo dài nhiều năm

Theo hồ sơ vụ án, năm 2018, Công ty Cổ phần Đầu tư và Dịch vụ Khánh Hội ký hợp đồng cho Công ty Cổ phần Quản lý và Vận hành Cao ốc Khánh Hội thuê tầng hầm để khai thác dịch vụ giữ xe. Đến cuối năm 2020, chủ đầu tư chấm dứt hợp đồng, yêu cầu bàn giao mặt bằng để trực tiếp quản lý hoạt động giữ xe.

Tuy nhiên, Ban quản trị Chung cư Khánh Hội 1 đề nghị không tiếp tục cho thuê tầng hầm và muốn trực tiếp quản lý khu vực này để phục vụ cư dân. Theo nguyên đơn, dù các bên từng thống nhất thời điểm bàn giao mặt bằng vào cuối tháng 3/2022, nhân viên công ty khi đến tiếp nhận vẫn bị ngăn cản vào tầng hầm. Cho rằng quyền khai thác tài sản bị xâm phạm, Công ty Khánh Hội khởi kiện yêu cầu giao trả mặt bằng và bồi thường hơn 2,2 tỷ đồng.

Trong khi đó, phía công ty vận hành cho biết sau khi nhận thông báo chấm dứt hợp đồng đã thông tin sự việc đến Ban quản trị và cư dân, đồng thời đề nghị chủ đầu tư phối hợp xử lý nhưng không nhận được phản hồi.

Bị đơn phủ nhận việc chiếm giữ tài sản, cho rằng cư dân tự quản lý hoạt động giữ xe để đảm bảo vận hành chung cư. Công ty này cũng yêu cầu chủ đầu tư hoàn trả 56 triệu đồng tiền đặt cọc thuê mặt bằng.

Tin Gốc: Vnexpress