TAND TP HCM mới đây công bố bản án phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng mua bán căn hộ giữa nguyên đơn là ông Quý với bị đơn – một công ty bất động sản, chủ đầu tư dự án khu chung cư thương mại tại phường Lái Thiêu.
HĐXX đã bác kháng cáo của chủ đầu tư, giữ nguyên phán quyết sơ thẩm buộc doanh nghiệp hoàn trả cho ông Quý hơn 800 triệu đồng đã nhận, cùng hơn 167 triệu đồng tiền lãi và tiền lãi cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ.
Theo hồ sơ vụ án, tháng 10/2021, ông Quý ký hợp đồng mua căn hộ gần 40 m2 tại tầng 34 của một dự án ở phường Lái Thiêu (Bình Dương cũ, nay thuộc TP HCM), với giá hơn 1,4 tỷ đồng. Theo thỏa thuận việc thanh toán được chia thành 18 đợt.
Đến tháng 10/2022, ông đã thanh toán được 13 đợt với tổng số tiền hơn 640 triệu rồi tạm ngừng vì thấy dự án triển khai chậm hơn tiến độ đã thỏa thuận. Ông Quý sau đó lên công ty làm việc thì được trấn an, nên đến tháng 5/2023 ông tiếp tục đóng các đợt tiếp theo 14 và 15 theo đề nghị của doanh nghiệp.
Tuy nhiên, trong tháng 6/2023, chủ đầu tư liên tiếp gửi thông báo cho ông về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng mua bán với lý do khách hàng chậm thanh toán đợt 16 vì quá hạn 145 ngày.
Dù nhận được thông báo chấm dứt hợp đồng từ chủ đầu tư, vì mong muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng để nhận nhà, đầu tháng 8/2023, ông Quý vẫn chuyển hơn 91 triệu đồng thanh toán đợt 16. Chủ đầu tư tiếp tục nhận khoản tiền này và gửi tin nhắn xác nhận khoản tiền cho mã căn hộ đã mua.
Nhận thấy việc công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng mua bán là trái quy định và ảnh hưởng đến quyền lợi của mình, ông Quý nhiều lần liên hệ công ty đòi lại số tiền đã đóng nhưng công ty từ chối. Ông Quý sau đó khởi kiện yêu cầu hoàn trả hơn 800 triệu đồng đã thanh toán cùng tiền lãi.
Trình bày với tòa, đại diện ủy quyền của chủ đầu tư cho rằng hợp đồng quy định nếu bên mua chậm thanh toán quá 60 ngày thì doanh nghiệp có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng. Việc ông Quý chậm thanh toán đợt 16 tới 145 ngày là căn cứ để doanh nghiệp thanh lý hợp đồng, còn khoản 91 triệu đồng thanh toán đợt 16 đang “treo” tại tài khoản công ty.
Phía bị đơn cho rằng việc mình chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ với khách hàng là đúng quy định nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Hồi đầu năm nay, TAND Khu vực 16 – TP HCM, xử sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Quý. Không đồng ý với bản án này, chủ đầu tư kháng cáo.
Tòa: ‘Chủ đầu tư hủy hợp đồng không có căn cứ’
Tại phiên xử phúc thẩm, các bên giữ nguyên quan điểm.
Theo HĐXX, ngày 14/5/2023, hai bên đã lập biên bản làm việc. Tại đây, ông Quý đề nghị được miễn phạt chậm thanh toán các đợt 14, 15 do dự án kéo dài tiến độ khiến việc vay vốn ngân hàng gặp khó khăn. Chủ đầu tư đồng ý và để ông Quý tiếp tục thanh toán các đợt 14 và 15.
Tòa đánh giá, khi chấp nhận các khoản thanh toán này, doanh nghiệp đã thay đổi mốc thời gian thực hiện hợp đồng. Vì vậy, thời hạn thanh toán đợt 16 phải được tính lại là 30 ngày kể từ khi ông Quý hoàn thành đợt 15 (24/5/2023), thay vì căn cứ vào lịch thanh toán ban đầu.
Tuy nhiên, từ ngày 16 đến 29/6/2023, chủ đầu tư vẫn ba lần gửi thông báo chấm dứt hợp đồng với lý do khách hàng chậm thanh toán đợt 16 tính 145 ngày, tính từ ngày 30/12/2022. Tòa cho rằng doanh nghiệp vẫn áp dụng thời hạn thanh toán theo phụ lục hợp đồng cũ, trong khi chính họ đã chấp nhận thay đổi tiến độ thanh toán trước đó.
HĐXX cũng chỉ ra hợp đồng quy định trước khi đơn phương chấm dứt, bên bán phải yêu cầu bên mua khắc phục vi phạm. Chỉ khi bên mua không khắc phục mới được quyền chấm dứt hợp đồng.
Đáng chú ý, theo thông báo của chủ đầu tư, hợp đồng chấm dứt từ ngày 30/6/2023. Tuy nhiên, đến đầu tháng 8 cùng năm, doanh nghiệp vẫn nhận khoản thanh toán đợt 16 của ông Quý, đồng thời gửi tin nhắn xác nhận đã nhận tiền mà không thông báo ngừng thanh toán hoặc hoàn trả khoản tiền này.
Theo HĐXX, việc tiếp tục nhận và xác nhận khoản thanh toán cho thấy chủ đầu tư đã chấp nhận việc thực hiện hợp đồng. Vì vậy, việc đơn phương chấm dứt hợp đồng với lý do khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán là “không có căn cứ”.
Tòa cũng xác định chủ đầu tư vi phạm tiến độ bàn giao căn hộ. Theo hợp đồng, thời hạn bàn giao chậm nhất là tháng 11/2023, song đến đầu tháng 2/2024 dự án mới đủ điều kiện đưa vào khai thác sử dụng theo xác nhận của cơ quan chức năng. Không những không bàn giao căn hộ cho ông Quý, chủ đầu tư sau đó còn bán căn hộ này cho người khác.
Từ đó, HĐXX bác kháng cáo của chủ đầu tư, giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc doanh nghiệp hoàn trả số tiền đã nhận cùng tiền lãi theo khoản 1 Điều 428 Bộ luật Dân sự 2015.
Ngày 8/4, Tuấn, quê An Giang, bị Công an tỉnh Đồng Tháp bắt tạm giam 4 tháng để điều tra hành vi Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường thủy gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra bốn tháng trước.
Tối 11/12 năm ngoái, Tuấn sau khi uống say đã lái vỏ lãi composite chở người đàn ông 43 tuổi chạy trên sông Tiền.
Khi đến khu vực ngã ba sông Tiền và sông Bảo Định thuộc địa phận phường Mỹ Tho, do thiếu quan sát vỏ lãi của Tuấn đã đâm vào đò ngang do ông Hồ Hoàng Vũ (60 tuổi, ngụ xã Quới Sơn, tỉnh Vĩnh Long) làm tài công, đang chạy từ bến phà qua cồn Tân Long.
Sau va chạm, vỏ lãi cùng đò ngang lật, chìm xuống lòng sông. Tuấn và người bạn bơi được vào bờ, còn ông Vũ rơi xuống sông mất tích, hai hôm sau thi thể được tìm thấy cách hiện trường 4 km.
Cơ quan điều tra sau đó xác định thời điểm điều khiển vỏ lãi, Tuấn vi phạm nồng độ cồn ở mức 59,8mg/100ml.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Quảng Trị, Cơ quan CSĐT công an tỉnh này đã ra quyết định khởi tố vụ án giết người và cướp tài sản xảy ra tại phường Đồng Sơn, đồng thời tạm giữ hình sự đối tượng Nguyễn Văn Dũng (SN 1992, trú tại phường Đồng Sơn) để tiếp tục điều tra, làm rõ.
Theo kết quả điều tra ban đầu, trong các ngày 20 và 21/4, Nguyễn Văn Dũng đã mang điện thoại và xe máy đến cầm cố tại nhà bà T.T.T. (SN 1966, trú tại phường Đồng Sơn) để vay tiền tiêu xài. Sau khi sử dụng hết số tiền này, Dũng tiếp tục lấy trộm 18,5 triệu đồng của mẹ ruột.
Khi bị gia đình phát hiện và yêu cầu hoàn trả số tiền đã lấy, Dũng nảy sinh ý định cướp tài sản để có tiền trả lại. Khoảng 13h ngày 23/4, Dũng mang theo một con dao bầu đến nhà bà T.T.T., giả vờ nói đến trả nợ và yêu cầu bà đưa thêm 10 triệu đồng, hứa sẽ chuyển khoản trả lại sau.
Trong lúc ngồi tại phòng khách, khi bà T. đưa giấy tờ cầm cố cùng số tiền 9,2 triệu đồng, Dũng đã rút dao giấu sẵn trong áo khoác, khống chế nạn nhân. Mặc cho bà T. chống cự và kêu cứu, đối tượng đã dùng dao đâm vào vùng ngực khiến nạn nhân tử vong khi được đưa đi cấp cứu.
Ngay sau khi nhận được tin báo, lực lượng Công an tỉnh Quảng Trị phối hợp với công an địa phương khẩn trương triển khai truy xét. Chỉ sau khoảng 2 giờ, đối tượng Nguyễn Văn Dũng đã bị bắt giữ cùng hung khí gây án.
Trưa 14/5, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hà Nội tuyên phạt bị cáo Trương Thị Bắc (SN 1979, quê Thanh Hóa) 2 năm tù về tội Hành hạ người khác.
Theo HĐXX, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm thân thể, sức khỏe và tinh thần của người bị hại; đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.
“Bị cáo đã đối xử tàn ác, làm nhục người lệ thuộc mình. Bị hại là người già yếu, ốm đau, không có khả năng tự vệ”, HĐXX nhấn mạnh khi tuyên án.
Trước đó, tại phần thẩm vấn, Trương Thị Bắc khai lý do hành hạ bà H.T.N. (82 tuổi) xuất phát từ việc bị anh C. (con trai bà N.) giữ lại 5 triệu đồng tiền lương tháng đầu tiên.
Đối đáp lại lời khai này, anh C. khẳng định nội dung này không đúng sự thật.
Theo anh C., trước khi Bắc vào làm việc, hai bên đã thỏa thuận rõ việc gia đình giữ lại 5 triệu đồng và sẽ trả vào dịp Tết Nguyên đán. Bắc đã đồng ý với thỏa thuận này, trong quá trình làm việc cũng không hề có ý kiến gì.
Anh C. cho biết thêm, dịp Tết Nguyên đán 2026, Bắc xin làm thêm 10 ngày Tết với mức lương 1 triệu đồng/ngày và gia đình đã đồng ý. Sau Tết, bị cáo xin nghỉ 6 ngày, gia đình cũng vui vẻ chấp thuận.
Anh C. cho rằng Bắc đang quanh co chối tội, không thành khẩn thừa nhận toàn bộ hành vi sai phạm của mình.
Tại tòa, chị D. (con gái bà N.) nghẹn ngào cho biết sau sự việc, tâm lý mẹ chị thay đổi rõ rệt, có biểu hiện trầm cảm. Đặc biệt mỗi khi nhắc đến Bắc, cụ bà tỏ ra sợ hãi, hoảng loạn và không còn dám thuê người giúp việc.
“Cứ nói đến giúp việc là cụ rất sợ, cụ như bị hoảng”, chị D. trình bày trước HĐXX.
Sau phần trình bày của các con bị hại, Trương Thị Bắc bật khóc nói: “Thưa phiên tòa, bị cáo thừa nhận sai phạm của mình”.
Theo cáo trạng, khoảng giữa tháng 11/2025, bà H.T.N. (SN 1944) bị đột quỵ; được gia đình thuê Trương Thị Bắc chăm sóc với mức lương 11 triệu đồng/tháng. Bắc có nhiệm vụ tắm rửa, vệ sinh cá nhân, nấu ăn và hỗ trợ sinh hoạt hàng ngày cho bà cụ.
Tối 1/1, con bà N. phát hiện vùng tai, mắt phải của bà bị bầm tím, tụ máu, trán sưng đỏ. Bắc nói bà cụ bị ngã nhưng do nghi ngờ lời giải thích của người giúp việc, gia đình kiểm tra camera an ninh và phát hiện cụ bà nhiều lần bị nữ giúp việc hành hạ.
Cáo trạng xác định, ngày 2/1, trong lúc cho bà N. uống thuốc, Bắc dùng tay ấn mạnh đầu bà cụ xuống, liên tiếp tát vào mu bàn tay và vùng mặt nạn nhân.
Ngày 3/1, khi xoa bóp cho bà N., nữ giúp việc tiếp tục tát nhiều lần vào mặt, đánh vào tay, bóp cổ và ấn đầu bà cụ xuống. Chiều cùng ngày, bị cáo túm tóc, đánh vào tay bà N..
Chiều 6/1, trong lúc thay quần áo, vệ sinh cho bà cụ, Bắc kéo lê, quăng quật chân tay nạn nhân trên giường, tát nhiều lần vào mặt, giẫm chân lên đùi, túm tóc và ấn đầu bà N..
