Hại bạn ở sân sau lời từ chối nhậu

Sau 7 năm thi đấu tại Giải bóng chày nhà nghề Mỹ (MLB), sự nghiệp của Dan Serafini kết thúc vào năm 2007 khi bị đình chỉ thi đấu 50 trận vì không vượt qua được bài kiểm tra doping. Sau đó, Dan thất nghiệp và phung phí khối tài sản 14 triệu USD do liên tục đầu tư thua lỗ và gặp rắc rối trong vụ ly hôn với người vợ đầu tiên.

Năm 2010, Dan kết hôn với người vợ thứ hai, Erin Spohr, con gái của vợ chồng đại gia bất động sản Robert Gary Spohr và Wendy Wood. Bố mẹ vợ chu cấp cho lối sống xa hoa của cặp đôi, giúp họ trả tiền mua nhà, xe, các kỳ nghỉ và cả phí giữ trẻ cho hai con trai nhỏ.

Tuy nhiên, dường như sự hỗ trợ tài chính đó chưa đủ để thỏa mãn Dan. Hai vợ chồng thường xuyên tranh cãi gay gắt với bố mẹ vợ về tiền bạc, và sau nhiều năm dồn nén oán giận, anh ta quyết định thủ tiêu họ.

"Động cơ dường như xuất phát từ sự tức giận do thiếu tiền mà anh ta cho rằng mình đáng được nhận. Có vẻ như anh ta tức giận vì họ không cho nhiều tiền như anh ta muốn", Louis Schlesinger, giáo sư tâm lý học pháp y tại trường Cao đẳng Tư pháp Hình sự John Jay, nhận xét.

Cuộc phục kích kinh hoàng

Ngày 5/6/2021, Erin đưa hai con đến nhà bố mẹ ở California, cùng đi thuyền trên hồ Tahoe. Sau một ngày vui chơi, mẹ con Erin rời đi vào khoảng 19h45. Trước khi họ ra về, bà Wendy đưa cho con gái tấm séc trị giá 90.000 USD để xây dựng một sân cưỡi ngựa trong nhà.

Cùng ngày, Dan bị cáo buộc đã nhờ người tình, Samantha Scott, từng trông trẻ cho gia đình họ và cũng là bạn thân của Erin, chở anh ta đến gần ngôi nhà trị giá 3,5 triệu USD của bố mẹ vợ. Dan lẻn vào gara và mai phục trong nhà khoảng năm giờ cho đến khi đôi vợ chồng trở về sau chuyến đi thuyền với mẹ con Erin.

Khi Robert và Wendy ở một mình, Dan dùng súng cỡ nòng .22 để phục kích họ. Anh ta bắn một phát đạn chí mạng vào sau đầu ông Robert, còn bà Wendy bị trúng hai phát đạn vào đầu và một phát vào tay rồi bị bỏ mặc cho chết.

Người phụ nữ 69 tuổi cố gắng gọi 911, may mắn sống sót sau khi được đưa đi cấp cứu. Tuy vậy, bà Wendy bị thương tật vĩnh viễn, đồng thời phải vật lộn với chứng trầm cảm và lo âu.

Bà Wendy tự tử vào tháng 3/2023 tại viện dưỡng lão, người thân cho biết lý do là chấn thương tâm lý. Trước khi qua đời, bà thay đổi di chúc để loại bỏ Erin và Dan.

Sự phản bội của người tình cũ

Trong giai đoạn đầu của cuộc điều tra, camera giám sát được thu thập từ ngôi nhà và dọc đường cho thấy một người đàn ông đội mũ trùm đầu, che mặt và đeo ba lô đi bộ đến ngôi nhà vài giờ trước khi án mạng xảy ra, nhưng danh tính của hắn chưa được xác định. Trong khi đó, bà Wendy tin chắc rằng Dan chính là thủ phạm dù không thể nhớ rõ sự việc vào buổi tối hôm đó do bị tổn thương não.

Phải đến hơn hai năm sau, vào ngày 20/10/2023, Dan và Samantha mới bị bắt vì liên quan đến vụ án. Dan không nhận tội trước các cáo buộc giết người có tình tiết tăng nặng, âm mưu giết người và trộm cướp.

Cơ quan chức năng đã có bước đột phá khi dữ liệu điện thoại di động của Samantha cho thấy cô ta ở gần hiện trường vụ án.

Theo lời khai, Samantha tưởng rằng lái xe chở Dan đến hồ Tahoe để mua cocaine. Nhưng khi bị buộc tội giết người, cô ta đã thỏa thuận với các công tố viên, đồng ý nhận tội đồng phạm và làm chứng chống lại tình cũ trước tòa. Đổi lại, Samantha tránh được án tù và chỉ phải nhận hai năm quản chế.

Trong phiên tòa xét xử Dan vì tội giết người bắt đầu vào tháng 5/2025, Samantha khai rằng đã lái xe chở Dan đến và đi từ hồ Tahoe và trước đó đã chứng kiến anh ta bắn một khẩu súng có gắn bộ giảm thanh bằng nhựa do anh ta tự chế. Samantha còn cáo buộc Dan sau đó đã thú nhận bắn bố mẹ vợ rồi dọa giết cô nếu kể cho ai biết.

Lòng tham tài sản của bố mẹ vợ

Công tố viên cáo buộc Dan căm ghét bố mẹ vợ và đã gửi tin nhắn cho ai đó nói rằng sẽ trả 21.000 USD để thuê người thủ tiêu họ. "Một ngày nào đó tôi sẽ giết họ", tin nhắn viết. Năm 2016, Dan gửi email cho bố mẹ vợ đe dọa: "Tôi sẽ đến tìm các người".

Theo công tố viên, Dan sống phụ thuộc vào bố mẹ vợ về tài chính, dù gọi họ là "những kẻ giàu có khốn kiếp". Anh ta nghĩ mình sẽ thoát tội giết người và nhận được hàng triệu USD sau khi Erin được chia phần thừa kế từ khối tài sản 23 triệu USD.

Erin luôn đứng về phía chồng trong suốt phiên tòa, mô tả Dan là người cha tận tụy và người chồng yêu thương vợ, khẳng định anh ta không liên quan đến vụ nổ súng. Cô làm chứng rằng họ có cuộc hôn nhân mở, biết Samantha là tình nhân của Dan.

Trước tòa, Erin chỉ trích Samantha khai gian dối, mô tả tình cũ của chồng là người phụ nữ bị ám ảnh khi ăn mặc và trang điểm giống cô trong thời gian ngoại tình với Dan.

Tháng 7/2025, bồi thẩm đoàn tuyên Dan phạm tội giết người cấp độ một và âm mưu giết người đối với bố mẹ vợ. Anh ta cũng bị kết tội trộm cắp cấp độ một, phục kích và các tội danh liên quan đến vũ khí.

Chỉ một tuần sau khi Dan bị kết tội, Erin đệ đơn ly hôn và giành quyền nuôi hai con dù khẳng định họ có mối quan hệ hài hòa. Erin là người duy nhất viết thư bênh vực Dan tại phiên tòa tuyên án, xin thẩm phán xem xét giảm nhẹ hình phạt cho chồng cũ.

Adrienne Spohr, con gái út của cặp vợ chồng xấu số, nói với tòa án rằng rất sốc khi biết cha mẹ mình đã chu cấp cho vợ chồng Dan nhiều đến thế nào trong những năm qua. Cô chỉ trích Erin vì không xuất hiện tại phiên tuyên án mà "chọn cách trốn tránh trách nhiệm vì bao che cho chồng và cản trở công lý dành cho bố mẹ".

Adrienne khẳng định Dan không hề hối hận, chỉ vài tuần sau khi dí súng vào đầu bà Wendy và bóp cò, anh ta đã rút tiền từ tấm séc trị giá 200.000 USD được mẹ vợ viết cho.

Ngày 27/2/2026, Dan bị kết án tù chung thân không được ân xá.

Tin Gốc: Vnexpress

Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03, Bộ Công an) vừa khởi tố Nguyễn Hải Bình, Tổng giám đốc Công ty BH Media (Phó Chủ tịch Hiệp hội Sáng tạo và Bản quyền Tác giả Việt Nam); Diệp Văn Lập (ca sĩ Quang Lập) và 5 người khác để điều tra về tội Xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan theo Điều 225 Bộ luật Hình sự.

Theo xác định ban đầu của C03, các pháp nhân do những người này sở hữu đã ký hợp đồng với nhiều phòng trà, đơn vị tổ chức đêm nhạc; sau đó ghi âm, ghi hình tác phẩm âm nhạc, chỉnh sửa, sao chép thành nhiều phiên bản rồi đăng lên các kênh YouTube để thu lợi. Tuy nhiên, việc sử dụng này không được phép của tác giả và chủ sở hữu quyền liên quan.

Vụ án được nhiều chuyên gia nhìn nhận là hồi chuông cảnh báo về tình trạng xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, đặc biệt trong lĩnh vực âm nhạc trên các nền tảng số.

Đăng nhạc lên mạng kiếm tiền không còn là chuyện 'cho vui'

Theo luật sư Lê Dũng (Đoàn luật sư TP HCM), quyền tác giả và quyền liên quan là tài sản vô hình nhưng có giá trị thương mại lớn, ngày càng đối mặt nguy cơ bị xâm phạm tinh vi trên không gian mạng.

Theo ông, các hành vi xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan có thể bị kiện dân sự, xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự như vụ C03 vừa khởi tố.

Về mặt hành vi, người vi phạm thể hiện qua việc cố ý sao chép tác phẩm, bản ghi âm, ghi hình hoặc phân phối các bản sao đến công chúng mà không được sự đồng ý của chủ sở hữu quyền tác giả và quyền liên quan.

Trong môi trường số, hành vi sao chép có thể bao gồm việc tự ý số hóa, tải về, cắt xén, chỉnh sửa trái phép các tệp âm thanh, video; còn hành vi phân phối là phát tán các bản sao tác phẩm trên Internet, mạng xã hội hoặc nền tảng streaming trái phép.

Tuy nhiên, không phải mọi hành vi vi phạm đều bị xử lý hình sự. Điều luật yêu cầu hành vi phải đạt quy mô hoặc mức thiệt hại nhất định.

Cụ thể, hành vi xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan đang được bảo hộ tại Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự khi thực hiện với quy mô thương mại hoặc gây thiệt hại về tiền.

Mức định lượng gồm: thu lợi bất chính từ 50 triệu đồng đến dưới 300 triệu đồng; gây thiệt hại cho chủ sở hữu quyền tác giả, quyền liên quan từ 100 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng; hoặc hàng hóa vi phạm trị giá từ 100 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng.

Cùng quan điểm, TS Nguyễn Thái Cường, Đại học Luật TP HCM, cho biết quyền tác giả phát sinh từ thời điểm tác phẩm được sáng tạo và thể hiện dưới hình thức vật chất nhất định. Tuy nhiên, giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả là chứng cứ pháp lý quan trọng, giúp chứng minh quyền sở hữu nhanh chóng khi tranh chấp hoặc yêu cầu nền tảng số gỡ nội dung vi phạm.

"Nền tảng số không phải vùng xám pháp lý. Nhiều người vẫn nghĩ đăng YouTube, TikTok hay Facebook là chia sẻ nội dung. Nhưng nếu có yếu tố kiếm tiền, quảng cáo, thu hút người xem, khai thác thương mại thì lại là câu chuyện hoàn toàn khác", TS Cường nói.

Theo ông, nếu hành vi vi phạm gây thiệt hại cho tác giả hoặc chủ sở hữu thì hoàn toàn có thể bị xử lý theo pháp luật sở hữu trí tuệ và hình sự.

Từ gỡ MV, xin lỗi đến nguy cơ bị xử lý hình sự

Luật sư Dương Viết Cơ, Đoàn luật sư TP HCM, cho biết ngoài yếu tố thiệt hại về tiền, Điều 225 Bộ luật Hình sự còn quy định hành vi xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan với "quy mô thương mại" cũng có thể cấu thành tội phạm.

Tuy nhiên, theo ông, hiện pháp luật chưa có quy định cụ thể để xác định thế nào là "quy mô thương mại". Việc thiếu các tiêu chí như số lượng bản sao phát tán, phạm vi tiếp cận công chúng hay lưu lượng truy cập có thể khiến cơ quan tố tụng gặp khó khi xử lý.

Ở góc độ xử phạt hành chính, luật sư Cơ cho biết cá nhân, tổ chức vi phạm có thể bị xử phạt theo Nghị định 341/2025. Chẳng hạn, hành vi làm tác phẩm phái sinh không được phép của chủ sở hữu quyền tác giả có thể bị phạt 10-20 triệu đồng; biểu diễn trực tiếp tác phẩm trước công chúng mà không được phép có thể bị phạt 30-50 triệu đồng.

Theo các chuyên gia, phần lớn tranh chấp quyền tác giả trong lĩnh vực âm nhạc thời gian qua thường dừng ở xử lý dân sự hoặc thỏa thuận bồi thường.

Như hồi cuối tháng 1, TAND TP HCM xét xử vụ tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ giữa nhạc sĩ người Mỹ Zack Hemsey và ca sĩ Nguyễn Phước Thịnh (Noo Phước Thịnh). Nhạc sĩ này cho rằng ca sĩ đã sử dụng tác phẩm "The Way" làm nhạc nền cho MV "Chạm khẽ tim anh một chút thôi" mà chưa xin phép, nên yêu cầu gỡ MV, xin lỗi công khai và bồi thường 850 triệu đồng.

Tuy nhiên, TAND TP HCM xác định Noo Phước Thịnh không phải chủ sở hữu MV, chủ kênh YouTube và cũng không phải người sử dụng bản ghi âm "The Way", nên bác yêu cầu khởi kiện. Phía nguyên đơn đã kháng cáo, hiện tòa phúc thẩm chưa ấn định thời gian xét xử.

Một vụ việc khác là chương trình biểu diễn nghệ thuật "Đêm Việt Nam 7 - Chuyện của mùa Đông". Cuối tháng 3/2024, TAND Cấp cao tại Hà Nội tuyên buộc đơn vị tổ chức bồi thường cho các chủ sở hữu quyền tác giả là thành viên Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam (VCPMC) 65 triệu đồng và xin lỗi công khai vì sử dụng 20 tác phẩm âm nhạc chưa được sự đồng ý của tác giả.

Đáng chú ý, Công ty TNHH Lululola Entertainment - một trong những đơn vị liên quan vụ án Bộ Công an vừa khởi tố - trước đó cũng từng bị VCPMC khởi kiện tại TAND tỉnh Lâm Đồng. Tuy nhiên, tháng 7/2025, tòa đình chỉ vụ án do VCPMC tự nguyện rút đơn khởi kiện.

Theo TS Nguyễn Thái Cường, hiện nhiều nhạc sĩ sau khi sáng tác thường ủy quyền cho trung tâm bảo vệ quyền tác giả hoặc chuyển giao quyền khai thác thương mại cho công ty truyền thông, hãng ghi âm hay nền tảng số. Tuy nhiên, vẫn xảy ra tình trạng tác phẩm bị sao chép, chỉnh sửa và khai thác thương mại mà chưa được sự đồng ý của tác giả hoặc chủ sở hữu.

Ông cho rằng nguyên nhân xuất phát từ việc nhiều thỏa thuận ủy quyền chưa quy định rõ ai có quyền tạo sản phẩm phái sinh, ai được cấp phép lại, giới hạn nền tảng, thời hạn khai thác hoặc phạm vi lãnh thổ. Điều này dễ dẫn đến việc đơn vị khai thác "suy diễn" rằng mình có toàn quyền sử dụng.

"Kèm theo đó là phương pháp quản trị tài sản trên môi trường số còn hạn chế. Nhiều tác giả hoặc đơn vị được ủy quyền chưa có hệ thống giám sát dữ liệu số hiệu quả nên khó phát hiện vi phạm từ sớm", TS Cường nói.

Luật sư Cơ cũng cho rằng không phải mọi vụ xâm phạm quyền tác giả gây thiệt hại hàng chục hoặc hàng trăm triệu đồng đều bị xử lý hình sự. Việc đánh giá còn phụ thuộc tính chất, động cơ và mục đích hành vi.

"Thông thường trong các vụ việc xâm phạm quyền tác giả liên quan sản phẩm âm nhạc, tổ chức hoặc cá nhân vi phạm thường thừa nhận hành vi sử dụng, sao chép, chỉnh sửa mà không xin phép. Khi đó, tác giả hoặc chủ sở hữu thường ưu tiên đòi bồi thường, yêu cầu xin lỗi công khai hơn là đề nghị xử lý hình sự", ông nói.

Tin Gốc: Vnexpress

Tối 2/7, Công an tỉnh Đăk Lăk cho biết đang truy tìm nghi phạm gây ra sự việc trên.

Lúc 18h55 cùng ngày, ông Hứa Hồng Hải, 47 tuổi, trú xã Ea Knốp uống nước trước số nhà 176 Trần Nhật Duật, phường Buôn Ma Thuột. Bất ngờ, người đàn ông mặc áo màu xanh lá cây có chữ Grab, chạy xe máy màu trắng và đỏ đến gần quán, xuống xe và đi bộ tiến đến gần ông Hải. Người này sau đó rút súng (chưa rõ loại) bắn 5 phát vào vùng đầu ông Hải.

Các đơn vị nghiệp vụ của Công an tỉnh đang phối hợp các ngành chức năng khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi.

Tin Gốc: Vnexpress