Bắt khẩn cấp 2 đối tượng giả khách đi xe rồi siết cổ tài xế, cướp điện thoại và tiền mặt

Ngày 25/6, TAND Tp.HCM tuyên phạt bị cáo Nguyễn Mai Bình (37 tuổi, ngụ phường Phú Thọ Hòa, Tp.HCM) 14 năm 6 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo buộc, ngày 9/12/2023, do quen biết từ trước nên khi biết tin Tô Phúc Ân bị Công an quận Gò Vấp (cũ) bắt về hành vi mua bán trái phép chất ma túy, Bình gọi điện báo tin cho vợ của Ân là chị Nguyễn Thị Hồng N..

Nghe xong, chị N. nhờ Bình lo cho Ân được thả về (tại ngoại). Bình đồng ý và yêu cầu chị N. đưa 1,5 tỷ đồng để lo việc với cam kết trong thời hạn 3 ngày Ân sẽ được thả về. Chị N. đồng ý, 2 lần chuyển cho Bình đủ 1,5 tỷ đồng như yêu cầu.

Tuy nhiên, sau 3 ngày, Bình không lo cho Ân được tại ngoại như cam kết nên anh ta hứa sẽ lo cho Ân được giảm án và nói chị N. chờ đến khi tòa án xét xử thì Ân sẽ được thả về, nhưng chị N. không đồng ý.

Khoảng 20h ngày 7/9/2024, Bình hẹn gặp chị N. tại một quán cà phê để viết giấy biên nhận về việc nhận 1,5 tỷ đồng để lo cho Ân được thả về và cam kết sẽ trả lại số tiền trên. Sau nhiều lần đòi tiền nhưng Bình không trả, chị N. đã đến cơ quan công an trình báo.

Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên xét xử, bị cáo Bình khai rằng thông qua một người bạn tên Long (chưa xác định được nhân thân, lai lịch), bị cáo quen biết một người đàn ông tên Chung, được giới thiệu đang công tác tại VKSND Tp.Hà Nội. Theo lời Bình, người này cho biết có thể lo cho Ân được tại ngoại với chi phí 1,5 tỷ đồng.

Tin tưởng vào thông tin trên, sau khi nhận số tiền 1,5 tỷ đồng từ chị N., ngày 13/12/2023, Bình đã giao toàn bộ số tiền cho người tên Chung. Tuy nhiên, việc giao nhận tiền không được lập giấy tờ hay biên nhận nào để làm căn cứ đối chứng.

Quá trình xác minh tại VKSND Tp.Hà Nội, cơ quan điều tra xác định không có cán bộ, nhân viên hay người lao động nào tên Chung công tác tại đơn vị này và có mặt tại Tp.HCM vào ngày 13/12/2023 như lời khai của bị cáo.

Đối với bà Nguyễn Thị Hồng N., dù có hành vi đưa tiền cho Bình với mục đích nhờ lo cho Ân được tại ngoại, song sau đó đã chủ động trình báo, tố giác vụ việc với cơ quan chức năng. Vì vậy, cơ quan điều tra xác định không có căn cứ xử lý hình sự đối với bà N.

HĐXX nhận định hành vi của bị cáo Bình là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng đến trật tự, an toàn xã hội. Do đó, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhằm răn đe và phòng ngừa chung. Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vụ án cùng các tình tiết liên quan, HĐXX đã tuyên mức án đối với bị cáo như đã nêu.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Ngày 23/6, TAND Hà Nội xét xử 17 bị cáo trong vụ án tham ô xảy ra tại Công ty Nam Triệu - doanh nghiệp 100% vốn nhà nước thuộc Cục Công nghiệp An ninh, Bộ Công an.

Nguyễn Văn Hưng, 55 tuổi, cựu Chủ tịch Nam Triệu, bị truy tố về các tội Tham ô tài sản và Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Lê Tiến Quý, 48 tuổi, cựu Giám đốc Xí nghiệp X30, bị truy tố về tội Tham ô tài sản.

Theo cáo trạng, thời gian điều hành Xí nghiệp X30, Hưng đã dùng nhiều thủ đoạn nâng khống giá trị các hợp đồng sản xuất trang thiết bị cho ngành công an như giá đỡ súng, tủ tài liệu, tay nắm cửa... để chiếm đoạt tiền.

Sau khi được bổ nhiệm làm Tổng giám đốc Nam Triệu, Hưng tiếp tục áp dụng cách thức này với các hợp đồng sản xuất ghế thẩm vấn, hàng rào cơ động và nhiều thiết bị khác.

Dù không còn trực tiếp điều hành X30, Hưng vẫn chỉ đạo Quý nâng khống chi phí sản xuất để trục lợi. Cáo trạng xác định Hưng biết rõ X30 không đủ máy móc, nhân lực để sản xuất mà phải thuê đơn vị bên ngoài.

Cụ thể, chi phí sản xuất ghế thẩm vấn bị nâng từ 15,8 triệu đồng lên 19 triệu đồng mỗi chiếc. Với hợp đồng 1.000 hàng rào cơ động, chi phí từ 4 triệu đồng một sản phẩm được nâng lên 5,2 triệu đồng.

VKS cáo buộc riêng hợp đồng sản xuất ghế thẩm vấn đã gây thiệt hại 17 tỷ đồng. Trong đó, Hưng được hưởng lợi 7,1 tỷ đồng, Quý hưởng 9,6 tỷ đồng.

Số tiền này được Quý chuyển cho một phó phòng kế hoạch của Công ty Nam Triệu theo chỉ đạo của Hưng để chi cho hoạt động "ngoại giao, quan hệ".

Bị u gan sắp lên bàn mổ vẫn bị sếp gọi điện đòi chia tiền

Bị cáo Quý khai chiều nay tại tòa rằng đã thừa nhận sai phạm, song cho biết mọi việc, từ tỷ lệ nâng khống đến việc nhận, chi tiền, đều làm theo chỉ đạo của Nguyễn Văn Hưng.

Theo lời khai, dù đã làm Tổng giám đốc Nam Triệu, ông Hưng vẫn giữ một phòng làm việc riêng tại Xí nghiệp X30 để trực tiếp điều hành công việc.

Ngoài mức nâng khống giá từ 10% đến 13% do Hưng quy định, Quý khai còn được yêu cầu "thu thêm cho anh khoảng 5 tỷ để anh có quà cho lãnh đạo".

Bị cáo cho biết dù hợp đồng chưa ký, tiền tạm ứng vẫn nằm trong tài khoản doanh nghiệp, nhưng liên tục bị Hưng gọi điện đòi tiền, yêu cầu "ký đại một hợp đồng khống nào đó để lấy tiền ra". Theo lời Quý, trước đây Hưng cũng nhiều lần làm như vậy.

Quý khai sau nhiều lần bị gọi điện đòi chia tiền và đe dọa cách chức, ông đã lấy tiền mặt cá nhân, mang một tỷ đồng đến phòng làm việc của Hưng. Tổng cộng có 6 lần Quý trực tiếp đưa tiền cho cấp trên theo cách này.

Theo lời khai tại tòa, từ tháng 5/2022 đến đầu năm 2023, Quý đã 6 lần đưa tiền cho Hưng. Bị cáo trình bày cụ thể từng thời điểm, số tiền, cách đóng gói và giao nhận.

Theo lời khai, cả 6 lần đưa tiền đều diễn ra theo một mô típ. Hưng liên tục gọi điện yêu cầu Quý chuẩn bị tiền, thường với lý do sắp có đoàn lãnh đạo đến kiểm tra, công tác nên cần tiền để "ngoại giao".

Cũng có lần, theo lời Quý, Hưng biết doanh nghiệp vừa chi tiền chênh cho mình nên chủ động gọi điện yêu cầu đưa lại. "Doanh nghiệp đó làm ăn lâu với anh Hưng nên hôm trước họ thanh toán, hôm sau anh Hưng gọi bị cáo đòi tiền ngay", Quý khai.

Số tiền Hưng yêu cầu mỗi lần từ 500 triệu đến 2 tỷ đồng.

Quý khai sau đó chuẩn bị tiền thành từng tệp 100 tờ mệnh giá 500.000 đồng, cho vào túi nylon. Bị cáo cho biết vẫn nhớ lần nào dùng túi màu xanh, lần nào dùng túi màu đỏ, lần nào cho vào cặp da.

Chuẩn bị xong, Quý mang tiền sang phòng làm việc của Hưng và đặt trên bàn. Theo lời khai, cả 6 lần đều diễn ra như vậy. Hưng mở ra kiểm đếm rồi cất vào phòng riêng.

Đáng chú ý nhất là lần đưa tiền thứ năm vào tháng 7/2022, khi lô ghế thẩm vấn chưa hoàn thiện và X30 có nguy cơ bị phạt hợp đồng gần 8 tỷ đồng. Quý khai Hưng đã chỉ đạo đưa 2 tỷ đồng để "ngoại giao" với đoàn nghiệm thu của Cục.

Theo lời khai của bị cáo, để qua đợt kiểm tra, Hưng còn chỉ đạo công nhân xếp chồng những chiếc ghế chưa hoàn thiện, phủ bạt kín rồi buộc lại để tạo cảm giác đủ số lượng. "Việc sau đó anh Hưng sẽ lo nốt", Quý khai.

Tuy nhiên, lần đưa tiền thứ sáu mới là điều khiến Quý nhớ nhất.

Bị cáo khai tháng 12/2022, khi đang mắc bệnh gan nặng, phát hiện khối u và đã có lịch phẫu thuật, vẫn nhận 3 giấy triệu tập của Hưng yêu cầu ra Hà Nội để mang tiền "chi ngoại giao".

Theo lời khai, Quý chuẩn bị 10 xấp tiền, tổng cộng 500 triệu đồng, cho vào cặp da rồi bay ra Hà Nội, mang lên phòng làm việc của Hưng tại Công ty Nam Triệu.

"Bị cáo giao tiền cho anh Hưng xong, phải ra sân bay về rồi vào thẳng bệnh viện để mổ gan ngay", Quý khai.

Theo VKS, tổng số tiền Quý trực tiếp đưa cho Hưng qua 6 lần là 4,8 tỷ đồng.

Số tiền còn lại, Quý khai tiếp tục chi theo chỉ đạo của Hưng, gồm đưa cho một số cán bộ tại Nam Triệu để "ngoại giao", chi quà Tết và làm việc với các đoàn công tác.

Phần còn lại, bị cáo thừa nhận dùng cho hoạt động chung của X30 và một phần để chữa bệnh, song không khai cụ thể số tiền.

Quý cho biết các nhân viên tại xí nghiệp chỉ hưởng lương, không được chia lợi ích từ khoản tiền này.

Trong khi đó, bị cáo Hưng chưa khai báo.

Phiên tòa dự kiến diễn ra trong 7 ngày, hiện tiếp tục phần xét hỏi.

Tin Gốc: Vnexpress

Cuối tháng 6, Bộ Công an xây dựng dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Dự thảo đề xuất tăng mức phạt hành chính tối đa lên 1,5 tỷ đồng với cá nhân, gấp đôi với tổ chức, tức gấp 1,5 lần hiện hành.

Góp ý dự thảo, các cơ quan, bộ ngành cho rằng nâng trần phạt tiền là điều chỉnh tất yếu và phù hợp với thực tiễn phát kinh tế - xã hội hiện nay, nâng cao tính răn đe, đặc biệt lĩnh vực có lợi nhuận kinh tế lớn.

Tuy nhiên, mức phạt cao hơn có thể tạo áp lực tài chính đáng kể đặc biệt là các doanh nghiệp nhỏ và vừa. Bên cạnh đó, nếu không đi kèm với cơ chế kiểm tra, giám sát chặt chẽ cũng có thể làm gia tăng nguy cơ lạm dụng thẩm quyền trong quá trình xử phạt, Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Phú Thọ nêu quan điểm.

Một số địa phương cũng bày tỏ sự thận trọng về mức tăng tiền phạt và yêu cầu các căn cứ cụ thể.

Đoàn Đại biểu Quốc hội TP Hà Nội, Ninh Bình đề nghị đánh giá tác động một cách toàn diện và đầy đủ đối với người dân, doanh nghiệp; đưa ra các số liệu thực tiễn thuyết phục hơn để giải thích cho mức tăng này.

Vi phạm ở thành phố có thể bị phạt cao hơn

Dự thảo của Bộ Công an đề xuất Hội đồng nhân dân thành phố có quyền áp dụng mức phạt cao hơn tại các thành phố nhưng không vượt quá hai lần mức phạt chung.

Đoàn Đại biểu Quốc hội TP Đà Nẵng cơ bản thống nhất với chủ trương phân quyền này để địa phương chủ động trong quản lý kinh tế - xã hội đặc thù. Tuy nhiên, để bảo đảm quyền lực được kiểm soát và tránh gây bất bình đẳng vùng miền, Đà Nẵng đề nghị bổ sung các tiêu chí xác định yêu cầu quản lý đặc thù ngay trong Luật.

Đơn vị này cho rằng việc quyết định mức phạt cao hơn phải dựa trên các căn cứ khoa học như đặc điểm dân cư, mật độ dân số, trình độ phát triển hạ tầng và mức độ phổ biến của hành vi.

Điều này bảo đảm nguyên tắc phân quyền đi đôi với kiểm soát quyền lực, hạn chế tình trạng áp dụng không thống nhất giữa các địa phương.

Đoàn Đại biểu Quốc hội TP Hà Nội cũng bày tỏ lo ngại về tính thống nhất của hệ thống pháp luật và môi trường đầu tư khi mức xử phạt có sự khác biệt giữa các địa phương. Điều này có thể làm phát sinh sự chênh lệch về chi phí tuân thủ pháp luật, gây khó khăn cho các doanh nghiệp hoạt động trên nhiều địa bàn khác nhau.

Hộ kinh doanh không nên bị phạt bằng mức cá nhân

Một khía cạnh khác về sự công bằng trong trách nhiệm pháp lý được chỉ ra liên quan đến hộ kinh doanh. Cụ thể, dự thảo đề xuất: hộ kinh doanh, hộ gia đình, cộng đồng dân cư vi phạm hành chính bị áp dụng mức phạt tiền đối với cá nhân.

Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Ngãi nhận thấy trong thực tiễn có nhiều hộ kinh doanh có quy mô sản xuất rất lớn, doanh thu cao và sử dụng nhiều lao động tương đương với doanh nghiệp, nhưng theo dự thảo họ vẫn bị áp dụng mức phạt tiền như cá nhân.

Do đó, việc cào bằng mức phạt cá nhân cho mọi hộ kinh doanh là thiếu công bằng và chưa tương xứng với trách nhiệm pháp lý của các chủ thể kinh doanh lớn.

Từ đó, đơn vị này đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu quy định theo hướng phân loại hộ kinh doanh theo quy mô, doanh thu hoặc tiêu chí phù hợp để xác định mức phạt tương ứng, bảo đảm công bằng, thống nhất trong môi trường kinh doanh.

Trước các đóng góp ý kiến này, Bộ Công an với vai trò cơ quan chủ trì soạn thảo giải thích các chính sách về nâng mức phạt tiền đã được Chính phủ thông qua trong hồ sơ dự án Luật. Căn cứ thực tiễn dẫn chứng là sự biến động lớn của quy mô kinh tế, thu nhập bình quân và sự trượt giá của đồng tiền trong hơn một thập kỷ qua.

Báo cáo tổng kết cho thấy mức phạt hành chính và mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực vẫn giữ nguyên từ năm 2012 đến nay. Trong khi lương cơ sở năm 2012 là 1.050.000 đồng/tháng đã tăng 2,2 lần vào năm 2025, lên 2.340.000 đồng/tháng. Thu nhập bình quân đầu người của Việt Nam năm 2012 khoảng 2 triệu đồng/tháng, đến năm 2024 đã là 7,7 triệu đồng (gấp 3,85 lần).

Bộ Công an đánh giá tại nhiều lĩnh vực như môi trường, an toàn thực phẩm, khoáng sản hay an ninh mạng, lợi nhuận thu được từ vi phạm thường cao gấp nhiều lần số tiền phạt tối đa hiện tại, khiến chế tài hành chính mất đi ý nghĩa phòng ngừa.

Riêng đối với các thành phố, việc áp dụng mức phạt cao hơn trong các lĩnh vực như giao thông, đất đai, môi trường và an toàn thực phẩm được kế thừa từ quy định hiện hành và bổ sung thêm các lĩnh vực mới phát sinh yêu cầu quản lý cao như phòng cháy chữa cháy để đảm bảo an toàn đô thị.

Dự thảo dự kiến trình Quốc hội xem xét, thông qua tại Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khóa XVI (tháng 10/2026).

Tin Gốc: Vnexpress