Cho vay nặng lãi 530%

Từ khi thuê căn nhà hai tầng trong khu phố tại Ocala (Florida), Susan Lorincz khét tiếng vì thường xuyên quấy rối, chửi bới và buông lời xúc phạm chủng tộc với đám trẻ hàng xóm.

Người phụ nữ này được cho là khó chịu với việc bọn trẻ da màu chơi đùa trên sân cỏ giữa các ngôi nhà. Hàng xóm cho biết bà ta thường quay video trẻ em chơi đùa, gọi chúng bằng những lời lẽ phân biệt chủng tộc và những từ ngữ xúc phạm khác, chĩa súng vào chúng, báo cảnh sát vì tiếng ồn và hành vi xâm nhập trái phép.

Cảnh sát phản hồi các cuộc gọi của Susan với thái độ hoài nghi vì bà là cư dân duy nhất có những khiếu nại này. Trên thực tế, bọn trẻ không chơi trên đất của Susan mà đang chơi trong sân nhà hàng xóm kế bên. Người hàng xóm đó gọi bọn trẻ sang chơi và dạy đá bóng. Susan đã nhờ chủ nhà đặt biển "cấm xâm nhập" trên bãi cỏ nhà mình để phân chia khu vực giữa đất của bà và sân nhà hàng xóm.

"Mọi người trong khu phố đều từng mâu thuẫn với người phụ nữ này vì những đứa trẻ", một cư dân nói với NBC News.

Tuy nhiên, Susan được cho là có mối quan hệ đặc biệt căng thẳng với Ajike "AJ" Owens và 4 đứa con của cô. Cảnh sát cho biết từ tháng 1/2021 đến tháng 6/2023 đã nhận được ít nhất 6 cuộc gọi liên quan đến Susan và AJ.

Phát súng oan nghiệt

Tối 2/6/2023, các con của AJ chơi ở bãi cỏ gần nhà Susan. Theo New York Times, người phụ nữ 59 tuổi bắt đầu cãi nhau với bọn trẻ và ném một chiếc giày trượt patin vào con trai 10 tuổi của AJ, trúng ngón chân cậu bé. Susan cũng la lối và vung ô về phía bọn trẻ.

Sau đó, Susan gọi cảnh sát báo cáo rằng bọn trẻ đang xâm phạm đất đai của bà và một trong số chúng dọa đánh bà.

"Chúng la hét, gào thét, cư xử vô cùng khó chịu. Tôi đi ra và ném chiếc giày trượt patin sang phía bên kia, đứa trẻ nói sẽ đánh tôi vì làm vậy. Nó còn ăn nói hỗn xược với tôi. Tôi cảm thấy bị đe dọa ngay trong chính nhà mình", Susan nói về những đứa trẻ hàng xóm, theo đoạn băng ghi âm cuộc gọi 911.

Khi được hỏi cậu bé 10 tuổi có còn ở ngoài đó không, Susan trả lời: "Có vài đứa trẻ đang ở ngoài đó. Tôi lo sợ cho tính mạng của mình. Tôi rất sợ hãi". Điều phối viên cho biết cảnh sát sẽ đến ngay.

Trong khi đó, các con của AJ kể lại cho mẹ chuyện đã xảy ra. AJ cùng con trai 10 tuổi đến nhà Susan để làm rõ vụ việc. Bà mẹ da màu 35 tuổi gõ cửa nhiều lần và yêu cầu Susan ra ngoài nói chuyện. Bất ngờ, Susan bắn một phát súng xuyên qua cánh cửa đang khóa, trúng vào ngực AJ khiến cô tử vong. Con trai AJ đứng ngay cạnh mẹ.

Tranh cãi về quyền tự vệ của chủ nhà

Cộng đồng địa phương vô cùng đau buồn và phẫn nộ trước vụ sát hại AJ, sự phẫn nộ càng gia tăng khi Susan vẫn được tự do trong vài ngày sau án mạng.

Theo luật của bang Florida, cá nhân có quyền tự vệ bằng vũ lực nếu cảm thấy tính mạng của mình bị đe dọa. Do đó, nhà chức trách cần phải xác định "liệu việc sử dụng vũ lực gây chết người có chính đáng hay không trước khi tiến hành bắt giữ", theo lời cảnh sát trưởng hạt Marion Billy Woods.

Cuộc điều tra bao gồm phỏng vấn Susan, các con của AJ và những nhân chứng khác. Susan nói với nhà chức trách rằng hành động để tự vệ, cáo buộc AJ trước đó đã tấn công bà và đang cố phá cửa nhà bà trước khi xảy ra vụ nổ súng. "Tôi nghĩ cô ấy sẽ giết tôi", Susan nói với cảnh sát, liên tục khẳng định rằng đó không phải là hành động cố ý, có chủ đích.

Dù tự nhận là "người hàng xóm hoàn hảo", Susan cũng thừa nhận trong các cuộc thẩm vấn với cảnh sát rằng "đã dùng từ ngữ phân biệt chủng tộc đối với trẻ em trong lúc tức giận và gọi trẻ em bằng những từ ngữ xúc phạm khác".

Qua điều tra, nhà chức trách xác định được rằng "hành động của Susan là không chính đáng theo luật pháp Florida".

Susan bị bắt vào ngày 7/6/2023 và bị buộc tội ngộ sát bằng súng, sơ suất gây hậu quả nghiêm trọng, hành hung và hai tội danh tấn công. Tuy nhiên, bất chấp sự phản đối từ gia đình AJ, Susan không bị buộc tội giết người.

Công tố viên cho biết trong một tuyên bố rằng "không đủ bằng chứng" để chứng minh các yếu tố cần thiết cho cáo buộc giết người.

Nổ súng vì tức giận hơn là sợ hãi

Phiên tòa xét xử Susan bắt đầu vào tháng 8/2024, chỉ kéo dài vài ngày. Trong suốt phiên tòa, các luật sư bào chữa lập luận rằng Susan hành động để tự vệ, cáo buộc AJ đã đập cửa và chửi bới, dọa giết, khiến bà hoảng sợ.

Tuy nhiên, bên công tố nhấn mạnh rằng AJ không mang vũ khí và cửa nhà Susan đã khóa. Sau hai giờ nghị án, bồi thẩm đoàn tuyên Susan phạm tội ngộ sát.

"Vụ án này chính là lời nhắc nhở bi thảm về những hậu quả tàn khốc của bạo lực súng đạn. Những lựa chọn của bị cáo đã khiến bốn đứa trẻ mất mẹ - nỗi mất mát lớn mà chúng phải chịu suốt đời", công tố viên cho biết trong thông cáo báo chí.

Tháng 11/2024, Susan bị kết án 25 năm tù.

Tại phiên tòa tuyên án, bên bào chữa triệu tập người thân và bác sĩ ra làm chứng rằng Susan từng bị bạo hành khi còn nhỏ, lớn lên trong gia đình có tiền sử bệnh tâm thần và nghiện ngập, bản thân Susan cũng mắc chứng rối loạn căng thẳng sau sang chấn (PTSD) do bị lạm dụng tình dục và các hình thức lạm dụng khác.

Tuy nhiên, thẩm phán Robert Hodges cho rằng quá khứ bị bạo hành của Susan không phải là yếu tố giảm nhẹ trong vụ án mà ông mô tả là "ngộ sát nghiêm trọng".

"Tôi thấy việc nổ súng là hoàn toàn không cần thiết. Trong trường hợp này, bà Susan Lorincz đang ở phía sau cánh cửa. Cánh cửa đã được khóa. Bà ấy đã gọi cho lực lượng cảnh sát. Họ đang trên đường đến. Bà ấy biết họ đang trên đường đến", thẩm phán nói.

Chỉ hai phút sau khi điều phối viên 911 thông báo cảnh sát đang đến hiện trường, Susan rút súng bắn chết AJ.

Thẩm phán khẳng định Susan đang ở vị trí tương đối an toàn, nhưng bằng lý do nào đó, bà ta đã vào phòng ngủ và tìm thấy một khẩu súng. Thay vì ở lại trong phòng và khóa thêm cửa, bà ta cầm súng quay trở lại, đứng trước cửa. "Vào thời điểm bắn xuyên qua cửa, bà ấy đang an toàn", thẩm phán nói.

"Những quyết định bà đưa ra không hợp lý", thẩm phán chủ tọa lập luận rằng Susan hành động vì tức giận hơn là sợ hãi.

Lần đầu tiên phát biểu trước tòa, Susan bày tỏ: "Tôi rất hối hận vì đã cướp đi sinh mạng của AJ. Tôi chưa bao giờ có ý định giết cô ấy".

Tuy nhiên, mẹ AJ cảm thấy lời xin lỗi của Susan tại phiên tuyên án không chân thành. "Bà ta chưa bao giờ thể hiện sự hối hận", mẹ nạn nhân nói với truyền thông.

Susan đang thụ án 25 năm tại Trại cải tạo Homestead ở Nam Florida, ngày ra tù dự kiến là 18/2/2048.

Trong cuộc phỏng vấn với đài WCJB vào tháng 9/2025, Susan cáo buộc rằng cả AJ và các con của cô đã dọa giết bà vào hôm đó. "Tôi đã rất sợ hãi. Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng điều này lại có thể xảy ra. Tôi không thể quay ngược thời gian, không thể thế chỗ cô ấy", Susan nói khi khẳng định không có ý định giết người.

Vụ án này được kể lại trong bộ phim tài liệu The Perfect Neighbor (2025), The Neighbor from Hell (2026).

Tuệ Anh (Theo People, Time, EW)

Nguồn: https://vnexpress.net/vu-ba-lao-ban-chet-hang-xom-den-go-cua-gay-phan-no-5060177.html

Ngày 23-5, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM cho biết vừa khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt bị can để tạm giam đối với Đoàn Phan Thanh Huy, Đoàn Phan Thanh Duy (anh trai của Huy), Lưu Văn Hạnh, Huỳnh Anh Thư và Huỳnh Đức Huy để điều tra tội "buôn bán hàng cấm".

Theo kết quả điều tra ban đầu, từ đầu năm 2025 đến thời điểm bị phát hiện, các nghi can đã tổ chức mua bán trái phép khí cười N2O với quy mô lớn, hoạt động có sự phân công vai trò cụ thể, sử dụng nhiều tài khoản liên lạc, phương thức giao nhận kín đáo nhằm né tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng.

Tổng số tiền giao dịch của đường dây trên lên tới hơn 20 tỉ đồng, thu lợi bất chính gần 2 tỉ đồng.

Theo Công an TP, các chuyên gia y tế đã có nhiều cảnh báo khí cười N2O nếu sử dụng thường xuyên hoặc không kiểm soát có thể gây ra nhiều hậu quả nghiêm trọng như tổn thương thần kinh, suy giảm trí nhớ, rối loạn tâm thần, ảo giác, mất kiểm soát hành vi, suy hô hấp và nguy cơ tử vong khi sử dụng quá liều.

Đặc biệt, giới trẻ hiện nay dễ bị lôi kéo sử dụng khí cười tại các quán bar, tụ điểm vui chơi giải trí hoặc các buổi tụ tập, tiềm ẩn nguy cơ phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Khoản tiền này được trả cố định, không phụ thuộc vào việc tôi gọi nhiều hay ít. Tuy nhiên, thời gian gần đây, sếp thường gọi điện trao đổi công việc vào buổi tối, cuối tuần hoặc những lúc đã tan làm.

Tôi có câu hỏi: Việc công ty hỗ trợ tiền điện thoại có đồng nghĩa với việc tôi phải luôn nghe điện thoại và xử lý công việc bất cứ lúc nào khi sếp gọi hay không? Nếu cuộc gọi đến ngoài giờ làm việc thì tôi có quyền không nghe máy hoặc từ chối trao đổi công việc không?

Luật sư tư vấn:

Nếu đúng như chị trình bày, khoản phụ cấp điện thoại mà công ty chi trả cho chị thực chất là khoản hỗ trợ phục vụ công việc, nhằm giúp chị thuận tiện liên hệ với khách hàng, đối tác hoặc cấp trên khi thực hiện nhiệm vụ được giao. Việc nhận khoản phụ cấp này không đồng nghĩa với việc chị phải luôn trong trạng thái sẵn sàng nghe điện thoại hoặc xử lý công việc 24/24, kể cả ngoài thời gian làm việc.

Sau khi kết thúc thời gian làm việc bình thường theo Điều 105 Bộ luật Lao động năm 2019, về nguyên tắc người lao động không có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện công việc hoặc xử lý các yêu cầu công việc phát sinh ngoài giờ như nghe điện thoại, trả lời email, tin nhắn của người sử dụng lao động, trừ các trường hợp sau đây:

- Thứ nhất, giữa người lao động và người sử dụng lao động có thỏa thuận khác trong hợp đồng lao động, nội quy lao động, quy chế làm việc hoặc các thỏa thuận hợp pháp khác;

- Thứ hai, người lao động thực hiện làm thêm giờ theo đúng quy định của pháp luật lao động.

Do đó, không thể hiểu đơn giản rằng cứ nhận tiền phụ cấp điện thoại thì người lao động phải nghe máy bất cứ lúc nào từ công ty hoặc cấp trên liên hệ.

Tuy nhiên, để duy trì quan hệ lao động hài hòa và hạn chế những hiểu lầm không đáng có, chị nên trao đổi thẳng thắn với cấp trên hoặc công ty về phạm vi sử dụng khoản phụ cấp điện thoại này. Các bên có thể thống nhất rõ những trường hợp cần hỗ trợ ngoài giờ làm việc, thời gian liên lạc phù hợp, cũng như chế độ hỗ trợ hoặc bù đắp tương xứng nếu người lao động phải dành thời gian xử lý công việc ngoài thời giờ làm việc thông thường.

Tin Gốc: Vnexpress