Vụ án mạng kinh hoàng xảy ra cách đây 10 năm tại thôn Hoà Tô, xã Cẩm Điền, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương cũ (nay thuộc TP Hải Phòng) đã mở đầu cho một hành trình phá án, đấu trí nghẹt thở với hung thủ của cơ quan công an.
Buổi sáng định mệnh
Theo hồ sơ vụ án, rạng sáng 5/12/2016, vợ chồng ông Đ.V.V (SN 1961, trú tại thôn Hoà Tô, xã Cẩm Điền, huyện Cẩm Giàng) thức dậy từ sớm để mưu sinh. Như thường lệ, ông V. cùng vợ đưa hàng củ ra chợ Hôm (xã Cẩm Điền) để bán hàng. Khoảng 5h15, sau khi dỡ hàng giúp vợ, ông V. trở về nhà, tranh thủ nằm nghỉ lưng trên giường nhưng không ngủ.
Đến đúng 6h, chuông điện thoại báo thức reo vang. Ông V. nằm từ giường mình gọi 2, 3 lần để thúc giục đứa cháu nội là Đ.V.K (SN 2007) dậy sửa soạn đi học, nhưng không thấy cháu trai trả lời.
Ông V. nhỏm dậy bước sang giường cháu K. lay cháu mình dậy thì kinh hãi phát hiện cháu K. nằm bất động, trên người có vết máu. Quá hoảng loạn, ông V. run rẩy gọi điện cho em trai ruột chạy sang nhà. Nhưng tất cả đã quá muộn. Cháu K. tử vong từ trước đó với nhiều vết thương trên vùng đầu.
Ngay sau khi nhận được tin báo, Công an xã Cẩm Điền, Công an huyện Cẩm Giàng cùng các trinh sát dày dạn kinh nghiệm của Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về Trật tự xã hội (PC45) Công an tỉnh Hải Dương cũ đã lập tức phong tỏa hiện trường.
Xác định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, tính chất man rợ, công tác khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường được tiến hành tỉ mỉ, thận trọng.
Công tác thu thập chứng cứ gặp khá nhiều khó khăn vì vụ án xảy ra vào rạng sáng, nhân chứng gần như không ai biết, không chứng kiến được vụ việc, đối tượng gây án để lại rất ít các dấu vết tại hiện trường, tài sản trong nhà không bị xáo trộn và không thấy có dấu hiệu bị chiếm đoạt tài sản.
Cuộc rà soát diện rộng và những giả thiết bị lung lay
Do bố mẹ cháu K. đi làm ăn xa, cháu ở nhà với ông bà nội từ nhỏ, nên hướng điều tra ban đầu tập trung vào các mâu thuẫn xã hội của gia đình ông Đ.V.V. (ông nội nạn nhân) và anh Đ.V.V. (SN 1987) và chị T.T.C. (SN 1988, bố và mẹ đẻ của cháu K.).
Qua xác minh ban đầu, bố, mẹ nạn nhân đi làm ăn xa, từ nhiều năm nay, cháu K. ở cùng ông bà nội ở thôn Hòa Tô. Hàng ngày, từ 3 đến 5h sáng, vợ chồng ông V. đi mua rau, củ, quả tại chợ Sặt, huyện Bình Giang cũ, sau đó, mang hàng sang bán tại chợ Hôm, xã Cẩm Điền cũ.
Trong thời gian ông bà nội cháu K. đi chợ thì cháu ở nhà ngủ một mình. Khoảng 4h30 ngày 5/12/2016, bà nội cháu K. trước khi đi chợ Hôm, vẫn nhìn thấy cháu K. ngủ trên giường, chăn trùm kín đầu nên đã kéo chăn xuống dưới cằm cháu K.. Khi kéo chăn thì cháu K. có đạp chân nhẹ 1 cái rồi ngủ tiếp.
Quá trình xác minh, cơ quan điều tra tập trung vào các mâu thuẫn của bố đẻ cháu K. là anh Đ.V.V., cơ quan điều tra xác định, anh V. có nợ nần bên ngoài, nhiều lần bị chủ nợ đe dọa.
Ngoài ra, giả thiết hung thủ đột nhập vào nhà trộm cắp tài sản, khi bị phát hiện đã ra tay sát hại cháu K. để bịt đầu mối… cũng được cơ quan điều tra đặt ra. Tuy nhiên, tất cả các nghi vấn, giả thiết trên đều được ban chuyên án loại trừ.
Đúng lúc này, một chi tiết đắt giá từ công tác nắm địa bàn của các trinh sát, giữa nạn nhân 9 tuổi và một đối tượng có tiền sử mắc bệnh động kinh sống cùng thôn từng xảy ra mâu thuẫn.
Đối tượng lập tức được đưa vào tầm ngắm đặc biệt, đã mở ra một cuộc đấu trí nghẹt thở, cân não giữa các điều tra viên dày dạn kinh nghiệm và kẻ thủ ác giấu mặt.
Ngày 16/4, Sở Cảnh sát Los Angeles thông báo nam ca sĩ D4vd, tên thật là David Anthony Burke, đang bị tạm giam không được bảo lãnh tại ngoại. Các điều tra viên sẽ trình hồ sơ lên Văn phòng ủy viên công tố quận để xem xét truy tố vào 20/4.
D4vd đang bị điều tra về cái chết của Celeste Rivas Hernandez, 14 tuổi. Thi thể thiếu nữ được tìm thấy trong cốp chiếc Tesla vào ngày 8/9/2025 sau khi các nhân viên tại bãi giữ xe ngửi thấy mùi hôi thối bốc ra.
Theo hồ sơ tòa án, chiếc Tesla Model Y 2023 được đăng ký dưới tên D4vd tại địa chỉ ở Texas của các thành viên gia đình anh ta. Chiếc xe đã bị kéo đi khỏi một khu dân cư cao cấp ở Hollywood Hills sau thời gian dài bị bỏ lại.
Gia đình báo cáo Celeste mất tích vào tháng 4/2024 tại thành phố Lake Elsinore, cách Los Angeles hơn 100 km.
Văn phòng Cảnh sát trưởng hạt Riverside đã liệt kê Celeste là người mất tích tại Lake Elsinore ít nhất ba lần trong năm 2024. Cư dân địa phương cho biết thiếu nữ này từng bỏ nhà đi trước đó, nhưng nơi ở của Celeste tại thời điểm trước khi qua đời vẫn chưa được xác định.
Cảnh sát cho biết Celeste có thể đã chết "vài tuần" trước khi thi thể được tìm thấy trong cốp xe. Giám định viên y tế xác nhận rằng Celeste có hình xăm chữ "Shhh" trên ngón trỏ tay phải, tương tự với hình xăm của D4vd, nhưng các điều tra viên chưa đề cập đến mối liên hệ giữa nạn nhân và nam ca sĩ.
Không lâu sau khi thi thể được phát hiện, D4vd đã hủy bỏ chuyến lưu diễn và im lặng trong khi dư luận đồn đoán về mối quan hệ giữa anh ta và nạn nhân, bao gồm những bức ảnh chụp chung của hai người trước khi Celeste mất tích.
Một nguồn tin cảnh sát tiết lộ với truyền thông vào tháng 11/2025 rằng thủ phạm "rất có thể đã được giúp đỡ trong việc phân xác và phi tang".
D4vd bị nêu tên là mục tiêu điều tra vào tháng 2/2026. Ca sĩ chưa lên tiếng công khai kể từ khi thi thể Celeste được tìm thấy.
Trong quá trình điều tra, cảnh sát đã thực hiện lệnh khám xét tại một ngôi nhà gần nơi chiếc Tesla bị kéo đi. Nhà chức trách cho biết D4vd "không hợp tác", cha mẹ và anh trai của ca sĩ đã đệ đơn tại tòa án Texas phản đối trát triệu tập yêu cầu họ làm chứng.
D4vd, phát âm đơn giản là "David", sinh năm 2005 tại Queens, New York. Vốn là streamer, D4vd chuyển sang làm ca sĩ và bắt đầu sáng tác nhạc, nổi tiếng với bài hát Romantic Homicide, phát hành năm 2022, lọt vào bảng xếp hạng Top 100 của Billboard chỉ sau vài ngày.
D4vd phát hành đĩa nhạc đầu tay vào tháng 5/2023 và được sự đón nhận nồng nhiệt. Bài hát Here With Mecó khoảng 1,5 tỷ lượt phát trực tuyến trên Spotify.
Ngày 22/5, TAND Tp.HCM mở phiên tòa phúc thẩm hình sự, xét xử các bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thanh (SN 1992, ngụ Tp.HCM); Trần Bá Khiêm (SN 1998, ngụ Tp.HCM) và Nguyễn Quang Minh (SN 1992, quê tỉnh Gia Lai) về cùng tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bản án sơ thẩm xác định, khoảng 21h ngày 19/7/2024, Trần Bá Khiêm ngồi uống bia cùng với Nguyễn Tấn Nghĩa và được Nghĩa kể cho biết việc anh trai của Nghĩa là Nguyễn Văn Trọng đang bị tạm giam tại Trại giam Chí Hòa vì trộm cắp tài sản. Từ đó, Nghĩa nhờ Khiêm tìm cách giúp cho Trọng được tại ngoại.
Ngày 21/7/2024, Khiêm gặp bạn tên Nguyễn Phan Hoàng Kha và nói cho Kha biết việc Nghĩa nhờ như trên thì Kha nói có quen biết Nguyễn Thị Thanh Thanh quen biết rất nhiều người có thể giải quyết được, nghe vậy Khiêm xin số điện thoại của Thanh.
Đến ngày 22/7/2024, Khiêm gọi điện thoại cho Thanh tự giới thiệu là em của Kha và nhờ Thanh giải quyết cho Nguyễn Văn Trọng được tại ngoại thì Thanh nói sẽ báo lại cho Khiêm sau.
Sau đó, Khiêm gọi điện thoại thông báo cho Nghĩa biết có người tên Thanh đồng ý giúp cho Trọng được tại ngoại. Nghe vậy, Nghĩa gọi điện thoại cho Trần Thị Ngọc Điệp (là người sống chung như vợ chồng với Nguyễn Văn Trọng) báo có người tên Thanh đồng ý giúp cho Trọng được tại ngoại. Điệp hỏi Nghĩa hết bao nhiêu tiền thì Nghĩa nói Thanh sẽ báo giá sau, Điệp đồng ý.
Ngày 24/7/2025, Thanh gọi điện thoại cho Nguyễn Quang Minh nhờ giải quyết cho Trọng được tại ngoại thì Minh nói để nhờ người khác rồi sẽ báo lại. Lúc này, Thanh không biết Minh có giúp cho Trọng tại ngoại được không nhưng vẫn điện thoại cho Khiêm đồng ý giúp cho Trọng tại ngoại và yêu cầu đưa trước 15 triệu đồng là tiền đặt cọc.
Khiêm thông báo việc này cho Nghĩa. Nghĩa thông báo tiếp cho Điệp và Điệp đã chuyển 15 triệu đồng vào tài khoản của Thanh.
Đến ngày 29/7/2024, Nguyễn Quang Minh gọi điện thoại cho Thanh thông báo giá lo cho Trọng được tại ngoại là từ 110 – 190 triệu đồng. Nghe vậy, Thanh nói với Minh là sẽ báo giá 190 triệu đồng đồng, Minh đồng ý.
Bị cáo Thanh tiếp tục gọi cho Khiêm thông báo phải chuẩn bị 190 triệu đồng để lo cho Trọng thì Khiêm thỏa thuận nâng lên 210 triệu đồng, trong đó 20 triệu chênh lệch này Khiêm được hưởng.
Qua trao đổi của Khiêm, anh TRọng và chị Điệp đồng ý đưa 210 triệu đồng để lo cho Trọng được tại ngoại.
Khi Khiêm, Nghĩa và Điệp gặp Thanh tại nhà của Thanh thì bị cáo Thanh nói có quen biết rất nhiều cán bộ làm trong ngành Công an và đã liên hệ với cán bộ thụ lý hồ sơ của Trọng và sẽ giúp cho Trọng tại ngoại trong vòng 15 ngày kể từ khi Thanh nhận được tiền.
Nghe vậy, Điệp đồng ý và đưa cho Khiêm 1 túi nilon, màu xanh bên trong chứa tổng số tiền 210 triệu đồng. Trong sớ tiền này, Thanh cầm 190 triệu, 20 triệu đưa lại cho Khiêm.
Nhận được tiền, Thanh chuyển 135 triệu cho Nguyễn Quang Minh, còn lại Thanh giữ tiêu xài cá nhân.
Chờ lâu không thấy anh Trọng được tại ngoại, Nghĩa và chị Điệp gọi hỏi thì Thanh viện cớ việc Trọng có có nhiều tiền án, tiền sự nên sau lễ 2/9/2024 mới giải quyết được. Nghe vậy, Điệp đồng ý.
Đến ngày 01/9/2024, Thanh gọi điện thoại cho Minh hỏi có giải quyết cho Trọng được tại ngoại không thì Minh trả lời xin tại ngoại khó quá và nói Thanh báo lại gia đình Trọng hướng xử lý xin án treo được không, nghe vậy Thanh biết Minh không giải quyết cho Trọng được tại ngoại.
Trong thời gian từ ngày 06/9/2024 đến ngày 17/10/2024, thấy Trọng vẫn chưa được tại ngoại nên Điệp nhắn tin cho Thanh yêu cầu được qua nhà Thanh nói chuyện, Thanh đồng ý. Tại nhà của Thanh, người nhà anh Trọng đống ý tiếp tục chờ kết quả nhưng yêu cầu Thanh phải viết giấy đã nhận số tiền 225 triệu đồng, Thanh đồng ý.
Từ ngày 18/10/2024 đến ngày 05/12/2024, Điệp nhiều lần hối thúc nhưng Minh và Thanh viện nhiều lý do để trì hoãn. Do không còn tin tưởng, Điệp thông báo không nhờ Minh và Thanh giúp nữa và yêu cầu trả lại tiền.
Lo sợ bị tố cáo, Thanh đã chuyển trả trước cho Điệp 100 triệu đồng. Ngày 27/12/2024, Diệp hẹn Thanh đến quán cà phê nói chuyện và yêu cầu Thanh trả số tiền còn lại nhưng Thanh nói chưa có. Bức xúc, Diệp báo công an đến đưa Thanh về trụ sở làm việc.
Qua truy xét, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Tp.HCM đã bắt được Trần Bá Khiêm và Nguyễn Quang Minh. Ngoài ra, Nguyễn Quang Minh còn khai nhận, sau khi nhận số tiền 135 triệu đồng đồng từ Thanh thì Minh đã chuyển cho Lê Văn Tùng (chưa rõ lai lịch) số tiền 80 triệu đồng để nhờ giải quyết cho Trọng được tại ngoại, số tiền 55 triệu đồng còn lại Minh đã tiêu xài cá nhân hết.
Hồi tháng 2/2026, TAND Khu vực 9 – Tp.HCM mở phiên tòa sở thẩm, tuyên phạt Trần Bá Khiêm và Nguyễn Thị Thanh Thanh cùng mức án 8 năm tù; Nguyễn Quang Minh 2 năm 6 tháng tù cùng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Cho rằng bản án cao, bị cáo Thanh kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên toà phúc thẩm hôm nay, bị cáo Thanh thừa nhận hành vi phạm tội, và mong được khoan hồng, giảm nhẹ một phần hình phạt vì hiện đang phải nuôi con nhỏ.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Quảng Ninh, trong bối cảnh du lịch tỉnh Quảng Ninh đang phát triển mạnh, nhu cầu đặt phòng trực tuyến tăng cao, các đối tượng lừa đảo cũng nhanh chóng "ăn theo" bằng những thủ đoạn ngày càng tinh vi. Một trong những chiêu trò đang nở rộ trong thời gian gần đây là lập các trang fanpage Facebook giả mạo các doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân kinh doanh lưu trú nhà hàng dịch vụ du lịch có uy tín tại các điểm du lịch nổi tiếng trên địa bàn tỉnh.
Qua làm việc với các cơ sở kinh doanh lưu trú, kinh doanh dịch vụ du lịch trên địa bàn tỉnh, lực lượng công an đã ghi nhận phản ánh nhiều vụ việc khách du lịch bị lừa chuyển khoản tiền đặt cọc các dịch vụ du lịch (thuê phòng khách sạn, phòng nghỉ đêm lưu trú trên vịnh, đặt ăn nhà hàng,…)
Các đối tượng tạo dựng những fanpage có tên gọi gần giống, thậm chí trùng khớp với trang chính thức của các khách sạn nổi tiếng, có fanpage có cả dấu tích xanh trên Facebook. Không chỉ dừng lại ở tên gọi, chúng còn sao chép hình ảnh, logo, địa chỉ, số điện thoại và toàn bộ nội dung giới thiệu từ trang thật, khiến người dùng khó phân biệt thật - giả. Đáng chú ý, các fanpage này thường được đầu tư bài bản với hàng chục nghìn lượt theo dõi, các đối tượng sử dụng công cụ tương tác ảo và hàng loạt tài khoản giả để đăng bình luận tích cực, đánh giá 5 sao, tạo cảm giác uy tín và đông đảo khách hàng đã sử dụng dịch vụ. Một số fanpage còn chạy quảng cáo trả phí để xuất hiện dày đặc trên bảng tin người dùng, đặc biệt nhắm vào những người có nhu cầu du lịch. Khi khách hàng liên hệ, các đối tượng nhanh chóng tư vấn, đưa ra mức giá hấp dẫn hơn thị trường, kèm theo chương trình khuyến mãi "giới hạn" nhằm thúc ép chuyển tiền đặt cọc.
Sau khi tạo được lòng tin, các đối tượng yêu cầu khách chuyển khoản đặt cọc hoặc thanh toán trước với lý do "giữ phòng". Một số trường hợp còn gửi hình ảnh xác nhận đặt phòng giả để tăng độ tin cậy. Nhiều trường hợp khách sau khi đặt cọc, còn bị các đối tượng thông báo chuyển sai nội dung, yêu cầu chuyển lại tiền để "bộ phận kế toán" xác nhận và hoàn lại số tiền thừa. Tuy nhiên, sau nhiều lần chuyển khoản, các đối tượng sẽ chặn liên lạc và chiếm đoạt toàn bộ số tiền chuyển khoản. Nạn nhân chỉ phát hiện bị lừa khi đến nơi lưu trú và không có bất kỳ thông tin đặt phòng nào được ghi nhận. Thực tế cho thấy, việc truy tìm các đối tượng này gặp nhiều khó khăn do chúng sử dụng tài khoản ảo, sim không chính chủ và các kênh thanh toán trung gian.
Theo cơ quan công an, người dùng hoàn toàn có thể phát hiện fanpage giả mạo nếu chú ý đến những biểu hiện như: Trang có lượng theo dõi lớn nhưng lịch sử hoạt động ngắn, nội dung thiếu nhất quán; bình luận lặp lại, mang tính "kịch bản", thiếu tương tác thật; giá phòng thấp bất thường so với thị trường chung; thúc giục chuyển tiền nhanh, đặc biệt qua tài khoản cá nhân; thiếu thông tin xác thực như website chính thức, địa chỉ rõ ràng. Ngoài ra, việc fanpage không có dấu xác minh hoặc có dấu hiệu "bất thường" trong thông tin liên hệ cũng là tín hiệu cảnh báo cần lưu ý.
Để đảm bảo an toàn, du khách nên ưu tiên đặt phòng qua các kênh chính thức như website của khách sạn hoặc các nền tảng đặt phòng uy tín. Trong trường hợp giao dịch qua mạng xã hội, cần kiểm tra kỹ thông tin, đối chiếu xác thực với các thông tin tại website trường hợp nghi vấn cần trao đổi với cơ quan quản lý nhà nước tại địa phương đó trước khi quyết định. Đặc biệt, không nên chuyển tiền vào tài khoản cá nhân khi chưa xác minh rõ danh tính đơn vị cung cấp dịch vụ. Một cuộc gọi trực tiếp đến khách sạn để kiểm tra thông tin có thể giúp tránh được rủi ro đáng tiếc.
