Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 – Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.
Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: “Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường”.
Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định “việc thu, quản lý, sử dụng”, song không có quyền áp mức trần như bảng trên.
Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 – văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.
Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.
Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có “vụ lợi phi vật chất” khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.
Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.
Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền
Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. “Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa”, kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp “giá trần” là chưa phù hợp.
Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành “không đúng hình thức, thẩm quyền”.
Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.
Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội “khẩn trương xử lý” các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.
Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.
Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận “hết sức vô lý và cay nghiệt” khi xác định bà “vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên”.
Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.
Ngày 19-5, bà Bùi Thị Phương Thảo - Trưởng Phòng văn hóa xã hội phường Tân An (Đắk Lắk) - cho biết địa phương đang đề nghị Trường THCS Trần Quang Diệu báo cáo vụ việc một nữ sinh lớp 6 bị nhóm thiếu niên đánh hội đồng gây xôn xao dư luận.
Trước đó, ngày 18-5, lãnh đạo Trường THCS Trần Quang Diệu xác nhận đã nắm được thông tin em H.A.V. (học sinh lớp 6 của trường) bị một nhóm đánh hội đồng. Ngay sau khi xảy ra vụ việc, lãnh đạo nhà trường cùng giáo viên đã đến thăm hỏi, động viên học sinh, đồng thời phối hợp với gia đình và cơ quan công an để xác minh, xử lý theo quy định.
Bà H.N.Ô.Ê. (mẹ của nữ sinh bị đánh hội đồng) cho biết trưa 17-5, em H.A.V. sang nhà bạn chơi. Đến khoảng 12h30, một người tên H.Th. nhắn tin gọi em đến khu vực gần Trường THPT Cao Bá Quát để "nói chuyện".
Khi em H.A.V. cùng ba người bạn đến nơi thì phát hiện đã có khoảng 10 người, gồm cả nam và nữ, đứng chờ sẵn. Theo gia đình, nhóm này đã thu điện thoại, rút chìa khóa xe của các em rồi lao vào đánh hội đồng H.A.V..
Không chỉ bị đánh, nữ sinh còn bị bắt quỳ xin lỗi, bò dưới đất, cõng người khác và lau chân cho một người trong nhóm. Trong lúc hành hung, nhóm này liên tục đánh vào vùng đầu, mặt, vai, lưng và tai khiến nữ sinh bị thương tích, tinh thần hoảng loạn.
Em H.A.V. cho biết vụ việc bắt nguồn từ việc một bạn nữ tên L.Đ. nghi ngờ em nhắn tin với người yêu của Đ.. Tuy nhiên, nữ sinh khẳng định giữa hai bên chỉ nhắn tin qua lại liên quan việc tương tác trên mạng xã hội, không có quan hệ tình cảm như phía bên kia nghĩ.
Mẹ của H.A.V. cho biết sau vụ việc con gái tinh thần hoảng loạn, phải về nhà bạn nhờ phụ huynh gọi điện về cho gia đình đưa đi bệnh viện kiểm tra. Hiện sức khỏe em chưa ổn định, chưa trở lại lớp học được.
Vụ án dự kiến được Tòa án quân sự trung ương xét xử công khai theo trình tự phúc thẩm vào ngày 12/5, do có kháng cáo của 5 bị cáo cùng 414 bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Hồi tháng 1, sau phiên tòa kéo dài 5 ngày, cấp sơ thẩm tuyên hai cựu thiếu tướng Nguyễn Duy Cường, cựu Hiệu trưởng trường Sĩ quan Không quân và Hoàng Viết Quang, cựu Phó cục trưởng Cục Tác chiến - Bộ Quốc phòng, mỗi người 2 năm 6 tháng tù về tội Vi phạm các quy định về quản lý đất đai.
Nguyễn Văn Hậu (44 tuổi, cựu chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Tập đoàn Phúc Sơn) bị tuyên 11 năm tù; Nguyễn Thị Hằng, chị gái Hậu, Phó tổng giám đốc Tập đoàn Phúc Sơn và Trần Hữu Định, Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư Nam Á, lần lượt bị tuyên 7 năm 6 tháng và 8 năm 6 tháng với cùng tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Năm 2025, trong vụ án khác, 3 người này cũng bị phạt tù do các sai phạm đấu thầu tại nhiều tỉnh thành khiến loạt cán bộ vướng lao lý, trong đó có cựu Bí thư Tỉnh ủy Vĩnh Phúc Hoàng Thị Thúy Lan.
Tổng hợp với hai bản án, tòa xác định Hậu phải chấp hành 30 năm tù; Hằng 13 năm và Định 10 năm 6 tháng.
Trong vụ án bán 63 ha đất sân bay Nha Trang còn có 4 cựu lãnh đạo của Khánh Hòa bị tuyên từ 3 năm 6 tháng đến 4 tháng tù, song không kháng cáo. Những cựu cán bộ này đều đang chấp hành 3-4 bản án khác với tổng thời gian từ 13 năm đến 22 năm 6 tháng tù, đều trong các vụ sai phạm đất đai tại địa phương.
Bản án xác định, sân bay Nha Trang cũ diện tích hơn 238 ha, giáp đường biển đẹp nhất tỉnh, thuộc quyền quản lý của trường Sĩ quan Không quân. Đây là tài sản đặc biệt phục vụ nhiệm vụ quốc phòng.
Năm 2015, Chính phủ chấp thuận đề nghị của tỉnh, cho phép chuyển giao đất này cho Khánh Hòa để phát triển dự án kinh tế, đô thị, dịch vụ, nhấn mạnh "việc khai thác đất phải đảm bảo minh bạch, đúng thẩm quyền, đúng luật".
Song tháng 4/2015, tỉnh Khánh Hòa phê duyệt quy hoạch dự án, chủ đầu tư là Công ty Phúc Sơn, không qua đấu thầu. Thủ tướng cũng chưa phê duyệt nhưng Phúc Sơn đã được các bị cáo là lãnh đạo tỉnh và hai cựu thiếu tướng "bàn giao tạm" để cắm mốc, kiểm kê.
Nhiều văn bản liên tục được ký để "hợp thức hóa" việc giao đất trái phép và các hoạt động bàn giao vẫn ồ ạt diễn ra dù đến tháng 1/2016, sân bay mới có quyết định đóng cửa nhưng hơn một tháng trước, gần 63 ha đã được giao cho Phúc Sơn. Hai cựu thiếu tướng qua đó được Hậu biếu tiền, "quà tết".
Dù được giao trái phép, pháp lý chưa rõ ràng, đất vẫn bị ông chủ Phúc Sơn phân lô, quảng cáo rầm rộ, ký gần 1.000 hợp đồng chuyển nhượng, thu về hơn 7.000 tỷ đồng.
Tại phiên sơ thẩm, một đại gia Hà Nội cử người đại diện đến tòa bày tỏ mong muốn hỏa thuận mua lại cổ phần của Phúc Sơn, thay bị cáo Hậu bồi thường 7.000 tỷ đồng.
Trong khi khoảng 100 khách hàng mua đất của Hậu cho rằng ông này không thành ý khi không xuất hiện tại tòa. Các bị hại này nói không vừa lòng khi Hậu và đại gia này bàn bạc mà mình không được nêu ý kiến.
Ngày 19/5, Công an tỉnh Lai Châu cho biết Cơ quan cảnh sát điều tra đã khởi tố Nguyễn Xuân Trường, 31 tuổi, quản lý cửa hàng Petrolimex số 29 tại xã Mường Khoa, để điều tra tội Tham ô tài sản.
Cửa hàng số 29 này thuộc Công ty TNHH MTV Petrolimex Lai Châu do Cường làm quản lý. Công an cũng tiếp tục điều tra, làm rõ hành vi sản xuất, buôn bán dầu DO 0,001S-V không bảo đảm chất lượng của Trường.
Vụ án khởi nguồn hôm 6/5, khi một người dân ở tỉnh Lai Châu mua khoảng 50 lít dầu diesel tại cửa hàng Petrolimex số 29 để sử dụng cho hai máy xúc của gia đình. Sau khi dùng, người này phát hiện cả hai máy đều hư hỏng, nhiên liệu có mùi xăng và phản ứng cháy bất thường nên trình báo công an.
Vào cuộc xác minh, công an xác định người dân này đã mua khoảng 600 lít dầu tại cửa hàng số 29. Trong quá trình nhập hàng, lái xe téc và phụ trách cửa hàng, Trường đã bơm nhầm hơn 500 lít xăng RON95-III vào bể chứa dầu DO 0,001S-V.
Sau khi phát hiện sự việc, Trường không thực hiện quy trình xử lý nhiên liệu không bảo đảm chất lượng theo quy định mà tiếp tục nhập thêm gần 10.000 lít dầu DO để pha loãng. Sau đó, từ ngày 27/3 đến 8/5, cửa hàng đã bán ra thị trường hơn 12.500 lít dầu không bảo đảm chất lượng, trị giá khoảng 369 triệu đồng.
Kết quả giám định của Trung tâm Kỹ thuật Tiêu chuẩn Đo lường Chất lượng 1 cho thấy các mẫu dầu tại bể chứa và trong hai máy xúc đều không đạt tiêu chuẩn Diesel mức 5, có dấu hiệu pha trộn xăng vào dầu Diesel.
Ngoài ra, Trường còn bị cáo buộc cố ý không nhập 220 lít dầu vào bể chứa, cất giấu trong thùng phi. Anh ta còn ngắt camera giám sát nhằm che giấu hành vi, sau đó bán số dầu này lấy hơn 6,2 triệu đồng tiêu xài cá nhân.
