Từ khi thuê căn nhà hai tầng trong khu phố tại Ocala (Florida), Susan Lorincz khét tiếng vì thường xuyên quấy rối, chửi bới và buông lời xúc phạm chủng tộc với đám trẻ hàng xóm.
Người phụ nữ này được cho là khó chịu với việc bọn trẻ da màu chơi đùa trên sân cỏ giữa các ngôi nhà. Hàng xóm cho biết bà ta thường quay video trẻ em chơi đùa, gọi chúng bằng những lời lẽ phân biệt chủng tộc và những từ ngữ xúc phạm khác, chĩa súng vào chúng, báo cảnh sát vì tiếng ồn và hành vi xâm nhập trái phép.
Cảnh sát phản hồi các cuộc gọi của Susan với thái độ hoài nghi vì bà là cư dân duy nhất có những khiếu nại này. Trên thực tế, bọn trẻ không chơi trên đất của Susan mà đang chơi trong sân nhà hàng xóm kế bên. Người hàng xóm đó gọi bọn trẻ sang chơi và dạy đá bóng. Susan đã nhờ chủ nhà đặt biển “cấm xâm nhập” trên bãi cỏ nhà mình để phân chia khu vực giữa đất của bà và sân nhà hàng xóm.
“Mọi người trong khu phố đều từng mâu thuẫn với người phụ nữ này vì những đứa trẻ”, một cư dân nói với NBC News.
Tuy nhiên, Susan được cho là có mối quan hệ đặc biệt căng thẳng với Ajike “AJ” Owens và 4 đứa con của cô. Cảnh sát cho biết từ tháng 1/2021 đến tháng 6/2023 đã nhận được ít nhất 6 cuộc gọi liên quan đến Susan và AJ.
Phát súng oan nghiệt
Tối 2/6/2023, các con của AJ chơi ở bãi cỏ gần nhà Susan. Theo New York Times, người phụ nữ 59 tuổi bắt đầu cãi nhau với bọn trẻ và ném một chiếc giày trượt patin vào con trai 10 tuổi của AJ, trúng ngón chân cậu bé. Susan cũng la lối và vung ô về phía bọn trẻ.
Sau đó, Susan gọi cảnh sát báo cáo rằng bọn trẻ đang xâm phạm đất đai của bà và một trong số chúng dọa đánh bà.
“Chúng la hét, gào thét, cư xử vô cùng khó chịu. Tôi đi ra và ném chiếc giày trượt patin sang phía bên kia, đứa trẻ nói sẽ đánh tôi vì làm vậy. Nó còn ăn nói hỗn xược với tôi. Tôi cảm thấy bị đe dọa ngay trong chính nhà mình”, Susan nói về những đứa trẻ hàng xóm, theo đoạn băng ghi âm cuộc gọi 911.
Khi được hỏi cậu bé 10 tuổi có còn ở ngoài đó không, Susan trả lời: “Có vài đứa trẻ đang ở ngoài đó. Tôi lo sợ cho tính mạng của mình. Tôi rất sợ hãi”. Điều phối viên cho biết cảnh sát sẽ đến ngay.
Trong khi đó, các con của AJ kể lại cho mẹ chuyện đã xảy ra. AJ cùng con trai 10 tuổi đến nhà Susan để làm rõ vụ việc. Bà mẹ da màu 35 tuổi gõ cửa nhiều lần và yêu cầu Susan ra ngoài nói chuyện. Bất ngờ, Susan bắn một phát súng xuyên qua cánh cửa đang khóa, trúng vào ngực AJ khiến cô tử vong. Con trai AJ đứng ngay cạnh mẹ.
Tranh cãi về quyền tự vệ của chủ nhà
Cộng đồng địa phương vô cùng đau buồn và phẫn nộ trước vụ sát hại AJ, sự phẫn nộ càng gia tăng khi Susan vẫn được tự do trong vài ngày sau án mạng.
Theo luật của bang Florida, cá nhân có quyền tự vệ bằng vũ lực nếu cảm thấy tính mạng của mình bị đe dọa. Do đó, nhà chức trách cần phải xác định “liệu việc sử dụng vũ lực gây chết người có chính đáng hay không trước khi tiến hành bắt giữ”, theo lời cảnh sát trưởng hạt Marion Billy Woods.
Cuộc điều tra bao gồm phỏng vấn Susan, các con của AJ và những nhân chứng khác. Susan nói với nhà chức trách rằng hành động để tự vệ, cáo buộc AJ trước đó đã tấn công bà và đang cố phá cửa nhà bà trước khi xảy ra vụ nổ súng. “Tôi nghĩ cô ấy sẽ giết tôi”, Susan nói với cảnh sát, liên tục khẳng định rằng đó không phải là hành động cố ý, có chủ đích.
Dù tự nhận là “người hàng xóm hoàn hảo”, Susan cũng thừa nhận trong các cuộc thẩm vấn với cảnh sát rằng “đã dùng từ ngữ phân biệt chủng tộc đối với trẻ em trong lúc tức giận và gọi trẻ em bằng những từ ngữ xúc phạm khác”.
Qua điều tra, nhà chức trách xác định được rằng “hành động của Susan là không chính đáng theo luật pháp Florida”.
Susan bị bắt vào ngày 7/6/2023 và bị buộc tội ngộ sát bằng súng, sơ suất gây hậu quả nghiêm trọng, hành hung và hai tội danh tấn công. Tuy nhiên, bất chấp sự phản đối từ gia đình AJ, Susan không bị buộc tội giết người.
Công tố viên cho biết trong một tuyên bố rằng “không đủ bằng chứng” để chứng minh các yếu tố cần thiết cho cáo buộc giết người.
Nổ súng vì tức giận hơn là sợ hãi
Phiên tòa xét xử Susan bắt đầu vào tháng 8/2024, chỉ kéo dài vài ngày. Trong suốt phiên tòa, các luật sư bào chữa lập luận rằng Susan hành động để tự vệ, cáo buộc AJ đã đập cửa và chửi bới, dọa giết, khiến bà hoảng sợ.
Tuy nhiên, bên công tố nhấn mạnh rằng AJ không mang vũ khí và cửa nhà Susan đã khóa. Sau hai giờ nghị án, bồi thẩm đoàn tuyên Susan phạm tội ngộ sát.
“Vụ án này chính là lời nhắc nhở bi thảm về những hậu quả tàn khốc của bạo lực súng đạn. Những lựa chọn của bị cáo đã khiến bốn đứa trẻ mất mẹ – nỗi mất mát lớn mà chúng phải chịu suốt đời”, công tố viên cho biết trong thông cáo báo chí.
Tháng 11/2024, Susan bị kết án 25 năm tù.
Tại phiên tòa tuyên án, bên bào chữa triệu tập người thân và bác sĩ ra làm chứng rằng Susan từng bị bạo hành khi còn nhỏ, lớn lên trong gia đình có tiền sử bệnh tâm thần và nghiện ngập, bản thân Susan cũng mắc chứng rối loạn căng thẳng sau sang chấn (PTSD) do bị lạm dụng tình dục và các hình thức lạm dụng khác.
Tuy nhiên, thẩm phán Robert Hodges cho rằng quá khứ bị bạo hành của Susan không phải là yếu tố giảm nhẹ trong vụ án mà ông mô tả là “ngộ sát nghiêm trọng”.
“Tôi thấy việc nổ súng là hoàn toàn không cần thiết. Trong trường hợp này, bà Susan Lorincz đang ở phía sau cánh cửa. Cánh cửa đã được khóa. Bà ấy đã gọi cho lực lượng cảnh sát. Họ đang trên đường đến. Bà ấy biết họ đang trên đường đến”, thẩm phán nói.
Chỉ hai phút sau khi điều phối viên 911 thông báo cảnh sát đang đến hiện trường, Susan rút súng bắn chết AJ.
Thẩm phán khẳng định Susan đang ở vị trí tương đối an toàn, nhưng bằng lý do nào đó, bà ta đã vào phòng ngủ và tìm thấy một khẩu súng. Thay vì ở lại trong phòng và khóa thêm cửa, bà ta cầm súng quay trở lại, đứng trước cửa. “Vào thời điểm bắn xuyên qua cửa, bà ấy đang an toàn”, thẩm phán nói.
“Những quyết định bà đưa ra không hợp lý”, thẩm phán chủ tọa lập luận rằng Susan hành động vì tức giận hơn là sợ hãi.
Lần đầu tiên phát biểu trước tòa, Susan bày tỏ: “Tôi rất hối hận vì đã cướp đi sinh mạng của AJ. Tôi chưa bao giờ có ý định giết cô ấy”.
Tuy nhiên, mẹ AJ cảm thấy lời xin lỗi của Susan tại phiên tuyên án không chân thành. “Bà ta chưa bao giờ thể hiện sự hối hận”, mẹ nạn nhân nói với truyền thông.
Susan đang thụ án 25 năm tại Trại cải tạo Homestead ở Nam Florida, ngày ra tù dự kiến là 18/2/2048.
Trong cuộc phỏng vấn với đài WCJB vào tháng 9/2025, Susan cáo buộc rằng cả AJ và các con của cô đã dọa giết bà vào hôm đó. “Tôi đã rất sợ hãi. Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng điều này lại có thể xảy ra. Tôi không thể quay ngược thời gian, không thể thế chỗ cô ấy”, Susan nói khi khẳng định không có ý định giết người.
Vụ án này được kể lại trong bộ phim tài liệu The Perfect Neighbor (2025), The Neighbor from Hell (2026).
Lô "đất vàng" ký hiệu số 149, tờ bản đồ TĐ 01-2018 đang tranh chấp có giá hàng chục tỉ đồng nằm ngay trên mặt tiền đại lộ Phạm Văn Đồng, trung tâm du lịch của xã Măng Đen.
Chủ đất cho rằng lô đất đã bị hộ liền kề xây khách sạn lấn chiếm hơn 1m, trong khi đó chủ khách sạn nói rằng do chính quyền cắm mốc giao đất sai dẫn tới chồng lấn.
Năm 2022, hộ bà Nguyễn Thị Hương Anh (39 tuổi, trú xã Đak Đoa, Gia Lai) nhận chuyển nhượng lô đất nêu trên. Theo hồ sơ, lô đất có diện tích 245m2, chiều rộng cả mặt tiền và mặt hậu đều 7m, chiều dài 35m, nguồn gốc là đất trúng đấu giá.
Tại thời điểm nhận chuyển nhượng, bà Hương Anh đo đạc chiều rộng lô đất đúng như giấy chứng nhận. Sau khi hàng xóm xây khách sạn, bà Hương Anh đo đạc, kiểm tra thì phát hiện chiều rộng mặt sau lô đất không đủ 7 mét theo giấy chứng nhận đã cấp nên đã trình báo cơ quan chức năng.
Tháng 3-2024, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Kon Plông (tỉnh Kon Tum) kiểm tra, đo đạc bằng máy định vị và xác định hộ ông Nguyễn Đẩu (hiện trú phường Kon Tum, tỉnh Quảng Ngãi, người trúng đấu giá lô đất cạnh lô đất của bà Hương Anh) đã xây dựng nhà ở lấn qua đất đấu giá của các hộ khác 1,17m phần phía sau.
Việc làm này của hộ ông Nguyễn Đẩu dẫn đến các lô đất bên cạnh thiếu 1,17m, còn thửa đất ông Đẩu có diện tích thực tế lớn hơn 22,7m2 so với diện tích trúng đấu giá.
Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Kon Plông khi đó đã kiến nghị UBND huyện chỉ đạo các cơ quan, đơn vị liên quan kiểm tra, xử lý để đảm bảo diện tích, kích thước cho các hộ sử dụng đất liền kề.
Từ kết quả này, hộ bà Hương Anh yêu cầu cơ quan chức năng giải quyết buộc ông Đẩu trả lại cho vợ chồng bà diện tích đất đã lấn chiếm và buộc tháo dỡ, di dời vật kiến trúc đã xây dựng để khôi phục tình trạng ban đầu.
Trong khi đó, hộ ông Đẩu cho rằng gia đình xây nhà theo đúng ranh giới đất đã trúng đấu giá nên không phải là bên lấn chiếm đất và yêu cầu cơ quan chuyên môn kiểm tra, xem xét lại.
Để chứng minh mình không lấn đất hộ bà Hương, gia đình ông Đẩu đã chỉ mốc giới thửa đất được cơ quan chức năng cắm mốc khi nhận bàn giao lô đất trên thực địa lúc trúng đấu giá. Hiện trạng thửa đất của hộ ông Đẩu hiện nay đã xây dựng công trình kiên cố để kinh doanh dịch vụ lưu trú.
Ông Đẩu cho rằng việc hộ bà Hương Anh kiện ông lấn đất là có cơ sở, nhưng nguyên nhân chính là do cơ quan chức năng huyện Kon Plông giao đất sai, giao chồng lấn lên đất của người khác. Theo ông Đẩu, khi nhận đất gia đình xây theo mốc giới trúng đấu giá đã giao, việc chồng lấn là do người đóng cọc giao đất sai.
Thực tế là sau khi cơ quan chức năng đo đạc lại, xác định thửa đất của ông chồng lấn với thửa đất của bà Hương Anh, còn thửa đất biệt thự phía sau lại chồng lấn lên thửa đất của ông. Do đó, ông Đẩu cho rằng trong trường hợp bị khởi kiện vì lấn chiếm đất, ông sẽ khởi kiện cơ quan chức năng về việc giao đất sai.
Chiều 1/4, kết thúc phần tranh tụng sau 3 ngày xét xử vụ án đưa, nhận hối lộ và gian lận đấu thầu tại 4 dự án thủy lợi của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, TAND Hà Nội cho 23 bị cáo nói lời sau cùng.
Cựu thứ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Hoàng Văn Thắng, bị VKS đề nghị 4-5 năm tù vì nhận hối lộ 4,5 tỷ đồng, nói vụ án phơi bày nhiều sai phạm nhưng ông và 12 bị cáo thuộc Bộ đã rất nỗ lực trong công tác, kết quả là xây dựng được các công trình tốt, tiến độ nhanh, hiệu quả lớn cho đất nước.
Điều này làm cho vụ án không giống các án tham nhũng khác - khiến chất lượng công trình kém, theo ông Thắng.
Cựu thứ trưởng tự nhận đã dành cả đời nỗ lực cho ngành, phấn đấu trong công việc nhưng "trót phạm sai lầm trong giây phút suy nghĩ không chín chắn". Ông giờ rất hối hận và xấu hổ vì không giữ được thanh danh cho những người làm thủy lợi.
Ông mong được giảm nhẹ mức án hơn nữa để sớm trở về gia đình, tiếp tục cống hiến cho đất nước.
Bốn cựu cán bộ còn lại của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, bị truy tố cùng tội Nhận hối lộ, nói đã nhận thức sai phạm và nuối tiếc về quãng đời dài làm nghề, phấn đấu, có nhiều thành tích. Họ khóc khi tuổi già lại vướng lao lý.
"Xấp xỉ 70 rồi, cái tuổi đáng ra vui vầy con cháu thì lại làm ảnh hưởng rất nhiều gia đình nên rất buồn, ân hận", bị cáo Trần Tố Nghị, cựu quyền Cục trưởng nói.
Nhìn lại 40 năm công tác, ông nói đã phấn đấu trong gian khó nhưng năm cuối đời đã không giữ được mình. "Phấn đấu dài mà đánh mất mình trong khoảnh khắc", ông trình bày trước tòa.
Nhiều bị cáo khác dành lời xin lỗi tới cha mẹ già, đồng nghiệp, nói "mất ăn ngủ" trong những ngày bị tạm giam, "tự hỏi tại sao sai lầm" và nhận ra đã quá chủ quan, nể nang, mất cảnh giác.
Trong lời sau cùng ngắn gọn, giám đốc Nguyễn Văn Dân, người bị đề nghị 13-16 năm tù với 3 tội, chỉ xin giảm án cho tất cả bị cáo, đặc biệt là 3 nhân viên trong Công ty Hoàng Dân của mình.
VKS: Lãnh đạo giới thiệu, cấp dưới đương nhiên phải nâng đỡ
Trước đó trong phần bào chữa, các luật sư trình bày về thế khó của doanh nghiệp khi phải "quan hệ tế nhị" với quan chức thì công việc mới dễ dàng. Tiền nhận thực chất là "văn hóa cảm ơn" nên các bị cáo khó phân biệt ranh giới giữa quà cảm ơn và của hối lộ.
Một số luật sư khác cho rằng, trong sai phạm gian lận thầu, việc cán bộ đưa dữ liệu dự toán hay hồ sơ mời thầu cho doanh nghiệp không phải là căn cứ quyết định Công ty Hoàng Dân có thể trúng thầu.
Luật sư viện dẫn lời khai của một bị cáo nói việc này "chỉ hỗ trợ cho nhà thầu khoảng 10% cơ hội".
Đối đáp chiều nay, đại diện VKS cho rằng đã nói đến nguyên tắc cạnh tranh và công bằng thì 1% thậm chí 0,1% đã quyết định thắng hay thua. Chưa kể, đây là hành vi mà pháp luật cấm.
"Luật đấu thầu quy định thế nào? Chủ đầu tư phải đảm bảo gì? Bảo mật thông tin trong quá trình lựa chọn nhà thầu. Nhà thầu phải chịu trách nhiệm gì?", VKS đối đáp với luật sư và đánh giá trong vụ án này, cả chủ đầu tư lẫn nhà thầu đều có vi phạm.
5 gói thầu Công ty Hoàng Dân tham gia đều trúng thầu do có giá thấp hơn. Bởi trên thực tế, công ty phải "tác động" đến người ở vị trí cao nhất trong vụ án này là thứ trưởng Thắng, sau đó đến cục trưởng, cục phó và các giám đốc ban...
Dù các cán bộ này nói nhận tiền nhưng không chỉ đạo cấp dưới làm trái luật, nhưng VKS cho rằng cấp dưới khi nhận giới thiệu từ cấp trên, đương nhiên hiểu đó là "thông tin rất tế nhị".
"Không nói là chỉ đạo nhưng cấp dưới sẽ hiểu nhà thầu này đang được lãnh đạo ủng hộ, vì thế cần hỗ trợ tối đa", VKS phân tích và cho hay đã đánh giá cao sự thành khẩn của các bị cáo, cân nhắc nhiều yếu tố để đưa ra mức án đề nghị rất nhân văn.
Ngày 1/4, Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an (C01) ra kết luận điều tra, đề nghị truy tố Nguyễn Phong, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Asia Life và vợ là Nguyễn Phạm Hồng Vy, Giám đốc Công ty Asia Life, về tội Sản xuất hàng giả là thực phẩm.
Cùng tội danh, C01 đề nghị truy tố 5 người khác của Công ty Asia Life là Từ Kiên Trung, Giám đốc nhà máy sản xuất; Phạm Thị Diễm Trinh, Trưởng phòng nghiên cứu và phát triển sản phẩm; Trương Thị Lê, Trưởng phòng đảm bảo và kiểm tra chất lượng; Trần Thị Lệ Thu, Trưởng phòng sản xuất và Lê Thị Thu Hiền, nhân viên kế hoạch.
Riêng Nguyễn Phạm Hồng Vy và Nguyễn Thị Hồng Phượng, kế toán trưởng Công ty Asia Life bị đề nghị truy tố thêm tội Trốn thuế.
Đây là vụ án thứ hai được tách ra từ vụ án sản xuất hàng giả liên quan hoa hậu Nguyễn Trúc Thùy Tiên, Quang Linh Vlogs và Hằng Du Mục.
Theo kết luận điều tra, Công ty Asia Life có ngành nghề kinh doanh chính là sản xuất, buôn bán thực phẩm, sản xuất thực phẩm bảo vệ sức khỏe. Trong quá trình gia công 4 sản phẩm thực phẩm bổ sung cho đối tác, Asia Life sử dụng nguyên liệu thực tế không đúng như hồ sơ công bố, với hàm lượng thấp hơn rất nhiều so với đăng ký.
Từ tháng 7/2024 đến 3/2025, công ty của Phong bị cáo buộc đã sản xuất kẹo rau củ Kera và 12 sản phẩm thực phẩm giả khác, gây ảnh hưởng xấu sức khỏe người tiêu dùng.
=>> Chi tiết 13 thực phẩm bị làm giả
Cơ quan điều tra xác định, Nguyên Phong với vai trò là Chủ tịch HĐQT đã chỉ đạo cấp dưới lập công thức sản xuất các sản phẩm và phối hợp để lập hồ sơ tự công bố sản phẩm. Sau đó, nhóm này chuyển cho bộ phận tổ chức để tiến hành sản xuất sản phẩm.
Qua 4 sản phẩm có tỷ lệ dưới 70% đã được giám định là hàng giả, tổng trị giá 6,6 tỷ đồng, giám đốc Phong bị cáo buộc đã thu lợi bất chính 3,3 tỷ đồng.
Để đối phó các cơ quan chức năng quản lý nhà nước, Phong yêu cầu dưới lập khống hồ sơ sản xuất thực tế cho phù hợp với hồ sơ công bố sản phẩm. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đánh giá Phong thành khẩn khai báo, cùng vợ tự nguyện nộp 5 tỷ đồng để khắc phục hậu quả.
Với bị can Vy, cơ quan điều tra xác định ngoài cùng chồng sản xuất hàng giả còn chỉ đạo kế toán trưởng sử dụng tài khoản cá nhân để nhận tiền bán hàng. Vy không xuất hóa đơn, không kê khai doanh thu 16 tỷ đồng trong các năm 2023 và 2024.
Hành vi của Vy nhằm trốn thuế giá trị gia tăng và thuế thu nhập doanh nghiệp gây thiệt hại cho nhà nước về thuế 3,3 tỷ đồng, theo cáo buộc.
Asia Life là công ty được thuê sản xuất kẹo bổ sung SuperGreens Gummies (kẹo Kera) trong vụ án liên quan hoa hậu Nguyễn Trúc Thùy Tiên, Quang Linh Vlogs và Hằng Du Mục.
Ba người trên đang chấp hành bản án mỗi người 2 năm tù, theo phán quyết của TAND TP HCM vào cuối năm 2025.
