11 người bị triệu tập sau vụ thiếu niên tử vong tại quán cà phê

Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Hưng Yên, thời gian gần đây, tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên không gian mạng ngày càng gia tăng với nhiều phương thức, thủ đoạn mới và tinh vi. Một trong những hình thức nổi bật là lợi dụng nhu cầu đầu tư, gửi tiết kiệm của người dân để dụ dỗ tham gia các gói "gửi tiết kiệm siêu lợi nhuận" với cam kết lãi suất lên tới 18- 20%/năm hoặc có thể cao hơn.

Thủ đoạn của các đối tượng là giả danh nhân viên ngân hàng, công ty tài chính hoặc lập Website, ứng dụng có giao diện giống các tổ chức tín dụng có uy tín nhằm tạo lòng tin của người dân và khách hàng. Sau đó mời gọi người dân chuyển tiền vào tài khoản cá nhân hoặc tham gia các "gói đầu tư tài chính", "tiết kiệm online với các ưu đãi đặc biệt".

Các đối tượng thường quảng cáo bằng những lời mời hấp dẫn như "không rủi ro" , "rút gốc bất cứ lúc nào", "cam kết lợi nhuận cao". Ban đầu các đối tượng có thể trả lãi đúng hạn với số tiền nhỏ nhằm tạo niền tin, sau đó tiếp tục dụ dỗ nạn nhân nộp thêm số tiền lớn rồi chiếm đoạt.

Sau khi tạo được lòng tin, các đối tượng yêu cầu người dân chuyển tiền vào tài khoản cá nhân hoặc tài khoản không phải của tổ chức tín dụng; đồng thời hướng dẫn truy cập vào các đường link giả mạo, cài đặt ứng dụng không rõ nguồn gốc hoặc cung cấp các thông tin bảo mật như tên đăng nhập, mật khẩu ngân hàng điện tử, mã OTP, mã xác nhận giao dịch, thông tin thẻ ngân hàng. Khi có được các thông tin này, các đối tượng nhanh chóng tìm cách xâm nhập, chiếm quyền kiểm soát tài khoản và thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của nạn nhân.

Bên cạch đó các đối tượng còn in ấn hoặc phát tờ rơi, ấn phẩm quảng cáo giả mạo có chứa mã QR, khi người dân quét mã điện thoại sẽ dẫn đến các Website giả hoặc hiển thị số điện thoại của đối tượng lừa đảo. Chúng tiếp tục đóng giả nhân viên ngân hàng để hướng dẫn khách hàng cung cấp thông tin cá nhân, thực hiện thao tác nhằm đánh cắp dữ liệu và chiếm đoạt tài sản.

Đây là mức lãi suất bất thường, tiền ẩn nguy cơ rất lớn. Nhiều trường hợp người dân đã bị chiếm đoạt toàn bộ số tiền sau khi chuyển khoản, không thể liên lạc được với đối tượng.

Để chủ động trong công tác phòng ngừa, ngăn chặn các thủ đoạn lừa đảo trên không gian mạng, Phòng An ninh kinh tế Công an tỉnh Hưng Yên khuyến cáo người dân:

Không tham gia vào các hội, nhóm kêu gọi gửi tiền, đầu tư tài chính khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp phép.

Không cài đặt ứng dụng từ đường link lạ, không được chuyển tiền vào các tài khoản cá nhân khi chưa xác minh thông tin, không có địa chỉ, pháp nhân cụ thể và minh bạch.

Chỉ gửi tiết kiệm tại các ngân hàng, tổ chức tín dụng được cấp phép hoạt động theo quy định.

Cảnh giác cao độ trước những lời mời gọi đầu tư, gửi tiết kiệm có lãi suất quá cao so với mặt bằng chung với cam kết "không rủi ro".

Không cung cấp mã OTP, mật khẩu ngân hàng và các thông tin liên quan cho người lạ, không quen biết.

Kiểm tra kỹ Website, ứng dụng giao dụng giao dịch; chỉ sử dụng kênh chính thức của các ngân hàng, tổ chức tín dụng.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Ngày 2/6, TAND Khu vực 10 tỉnh Lâm Đồng đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt 33 bị cáo về các tội Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy, Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy xảy ra tại quán bar Paris Night Club, đường Phạm Hùng, phường Phú Thủy.

Theo cáo trạng, tối 1/5/2025, lực lượng Công an tỉnh Bình Thuận (nay là Công an tỉnh Lâm Đồng) kiểm tra quán bar Paris Night Club, phát hiện nhóm khách sử dụng trái phép chất ma túy tại các bàn VIP.

Điều tra, cơ quan công an xác định, Mạnh Trọng Toản (chủ quán bar) cùng một số quản lý, nhân viên đã tạo điều kiện cho khách sử dụng ma túy nhằm tăng doanh thu và hưởng lợi từ hoạt động kinh doanh của quán. Nhiều người khác góp tiền mua ma túy, chuẩn bị dụng cụ và tổ chức cho khách sử dụng ngay tại quán bar.

Sau quá trình xét xử và nghị án, HĐXX tuyên phạt bị cáo Mạnh Trọng Toản 8 năm tù về tội Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy, mức án cao nhất trong nhóm bị cáo bị truy tố về tội danh này.

Cùng vụ án, các bị cáo Trần Mạnh Anh, Phạm Hoàng Minh, Phan Minh Huy và Lê Văn Hiếu bị tuyên cùng 7 năm tù về tội Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.

Nhóm bị cáo tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại các bàn VIP trong quán bar, lĩnh mức án từ 2 năm 6 tháng tù đến hơn 8 năm tù.

Trong đó, các bị cáo Nguyễn Thành Lơ, Nguyễn Thành Kiển, Trần Văn Tuấn và Võ Trường Sơn bị tuyên tổng hợp từ 8 năm đến 8 năm 6 tháng tù do phạm thêm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy.

Các bị cáo còn lại bị tuyên từ 2 năm 6 tháng tù đến 8 năm 6 tháng tù tùy theo tính chất, mức độ và vai trò trong vụ án.

Tin Gốc: Dân Trí

Vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới này vừa được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao lựa chọn làm một trong 8 án lệ vừa công bố. Theo đó, các tòa án trên toàn quốc có trách nhiệm nghiên cứu, áp dụng án lệ này trong xét xử kể từ ngày 1/7.

Nội dung án lệ tập trung giải quyết trường hợp của một ôtô bị cháy khi có hợp đồng bảo hiểm còn hiệu lực. Cơ quan giám định kết luận vụ cháy do con người gây ra, nhưng cơ quan điều tra chưa xác định được cụ thể ai gây ra và đã ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự.

Vậy trong trường hợp này, doanh nghiệp bảo hiểm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản cho chủ xe không?

Vụ án được TAND huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam (cũ) xét xử sơ thẩm tháng 11/2022, giữa nguyên đơn ông Vương và bị đơn là Công ty bảo hiểm H.

Vụ việc bắt đầu từ cuối năm 2018, khi ông Vương ký hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới với Công ty bảo hiểm H, cho chiếc Ford Ranger của mình, thời hạn một năm từ tháng 12/2018- 12/2019.

Hai loại hình bảo hiểm chính gồm bảo hiểm tự nguyện xe ôtô và bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe. Giá trị bảo hiểm vật chất xe là 650 triệu đồng.

Sau khi mua bảo hiểm, quá trình sử dụng xe ông Vương được xác định đã thực hiện việc đăng kiếm và bảo trì định kỳ theo quy định của nhà sản xuất.

Song rạng sáng 16/7/2019, đầu xe bùng cháy khi đang đậu ngay tại bãi gần nhà. Sau vụ hỏa hoạn kéo dài khoảng 20 phút, toàn bộ khoang động cơ cùng các chi tiết nhựa và cao su phía trước bị nhiệt tác động và hư hại hoàn toàn.

Ngay sau đó, ông Vương đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình bằng việc thông báo cho phía bảo hiểm và các cơ quan chức năng để tiến hành giám định hiện trường và lấy lời khai ban đầu. Bảo hiểm H cũng đã cử cán bộ đến ghi nhận sự việc và hướng dẫn thủ tục bồi thường sơ bộ.

Những rắc rối pháp lý bắt đầu nảy sinh khi các cơ quan chuyên môn vào cuộc để xác định nguyên nhân của vụ cháy. Kết quả giám định cho thấy, nguyên nhân dẫn đến vụ cháy xe do sự tác động từ con người.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Núi Thành đã quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội Hủy hoại tài sản để tìm thủ phạm.

Tuy nhiên, sau thời gian điều tra không thể xác định được người đốt xe, cơ quan điều tra tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự. Trong khi đó, Bảo hiểm H yêu cầu có kết luận chính thức về thủ phạm mới tiến hành bồi thường.

Cho rằng Bảo hiểm H cố tình từ chối bồi thường với lý do này là trái với các thỏa thuận trong Hợp đồng bảo hiểm, ông Vương khởi kiện, đề nghị Tòa tuyên buộc Bảo hiểm H chi trả tổn thất vật chất theo hợp đồng 650 triệu đồng, chi phí giám định và lãi suất từ khoản bồi thường chậm trả trong 2 năm.

Tại tòa, Bảo hiểm H lập luận đơn vị bảo hiểm sẽ không chịu trách nhiệm trong trường hợp có "hành động cố ý gây thiệt hại của chủ xe, người điều khiển xe và những người có quyền lợi liên quan".

Do đó, khi vụ án hình sự bị tạm đình chỉ mà chưa rõ ai là người đốt xe, phía doanh nghiệp cho rằng chưa có căn cứ để loại trừ khả năng chủ xe tự gây cháy để trục lợi bảo hiểm và yêu cầu ông Vương phải đợi cho đến khi có kết luận điều tra cuối cùng mới xem xét bồi thường.

Họ nói đã đề nghị sẽ ứng trước 50% giá trị thiệt hại trên tinh thần "chia sẻ khó khăn", nhưng ông Vương đã không chấp nhận giải pháp này.

Tòa sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu của ông Vương, song phía Bảo hiểm H kháng cáo.

Tòa phúc thẩm: Chưa rõ người đốt xe, bảo hiểm vẫn phải bồi thường

9 tháng sau, vụ kiện được TAND tỉnh Quảng Nam (cũ) xét xử phúc thẩm.

HĐXX xác định rằng, việc xe bị cháy là một thiệt hại thực tế và là một "sự kiện bảo hiểm" đã phát sinh rõ ràng trong thời gian hợp đồng còn hiệu lực.

Tòa nhận định việc cơ quan điều tra tạm đình chỉ vụ án do chưa tìm thấy thủ phạm không đồng nghĩa với việc có bằng chứng cho thấy chủ xe đã cố ý gây cháy.

Theo hồ sơ vụ án, không có bất kỳ tài liệu nào chứng minh ông Vương có lỗi hay vi phạm các điều khoản loại trừ. Việc bắt buộc người mua bảo hiểm phải chờ đợi vô thời hạn cho đến khi tìm ra tội phạm trong một vụ án hình sự để được bồi thường dân sự là không phù hợp với bản chất của dịch vụ bảo hiểm rủi ro.

Do vậy, việc ông Vương yêu cầu Bảo hiểm H bồi thường thiệt hại vật chất là có căn cứ nên được chấp nhận.

Tòa tuyên buộc Bảo hiểm H trả cho ông Vương 100% mức bảo hiếm theo hợp đồng bảo hiểm, là 650 triệu đồng. Tổng số tiền lãi chậm trả được xác định là hơn 186 triệu đồng cùng chi phí giám định 27,5 triệu đồng.

Bảo hiểm vẫn có quyền đòi thủ phạm bồi thường

Một điểm quan trọng khác được Tòa nêu trong bản án là quyền lợi của doanh nghiệp bảo hiểm vẫn luôn được pháp luật bảo vệ thông qua chế định "thế quyền".

Cụ thể, theo Luật Kinh doanh bảo hiểm, sau khi trả tiền bồi thường cho ông Vương, Bảo hiểm H có quyền bảo lưu quyền khiếu nại và đòi người thứ ba (thủ phạm gây cháy) bồi hoàn lại số tiền đó.

Do đó, việc doanh nghiệp bồi thường trước cho khách hàng khi chưa biết thủ phạm không làm mất đi quyền lợi kinh tế của họ nếu sau này cơ quan chức năng tìm ra người phá hoại.

Nhận định này đã tháo gỡ nút thắt lớn nhất trong tranh chấp, khẳng định rằng rủi ro về việc chưa tìm thấy thủ phạm không được phép đẩy sang cho người mua bảo hiểm gánh chịu.

Án lệ này không chỉ giải quyết triệt để một vụ tranh chấp cụ thể mà còn thiết lập một chuẩn mực pháp lý cho toàn ngành bảo hiểm, ngăn chặn tình trạng các doanh nghiệp bảo hiểm lấy lý do "chờ kết quả điều tra" để kéo dài thời gian, né tránh nghĩa vụ bồi thường.

Án lệ cũng giúp người tham gia bảo hiểm yên tâm cho rằng quyền lợi của họ sẽ được bảo vệ, ngay cả khi thủ phạm chưa được tìm ra.

Tin Gốc: Vnexpress