Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Lai Châu, đơn vị này đã thông tin kết quả đấu tranh chuyên án 0426M triệt phá đường dây làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức có tính chất liên tỉnh, xuyên quốc gia.
Theo tài liệu điều tra, cuối năm 2025, qua công tác nắm tình hình trên không gian mạng, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Lai Châu phát hiện tài khoản Facebook “Dịch vụ Lộc Phát” thường xuyên quảng cáo nhận làm giả nhiều loại giấy tờ như căn cước công dân gắn chíp, giấy phép lái xe, văn bằng, chứng chỉ, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy đăng ký xe, thẻ ngành công an, quân đội… với giá từ 1,5 đến 3 triệu đồng tùy loại.
Các đối tượng hoạt động công khai, liên tục chạy quảng cáo trên mạng xã hội, thu hút hàng trăm lượt tương tác mỗi ngày. Nhận định đây là đường dây hoạt động có tổ chức, sử dụng công nghệ cao, phương thức khép kín, phạm vi hoạt động rộng, ngày 17/4, Phòng Cảnh sát hình sự đã tham mưu Ban Giám đốc Công an tỉnh Lai Châu xác lập chuyên án đấu tranh.
Dưới sự chỉ đạo trực tiếp của ban chuyên án, nhiều tổ công tác được triển khai đồng loạt tại Nghệ An, Gia Lai và Tp.HCM với sự phối hợp chặt chẽ của Cục Cảnh sát hình sự Bộ Công an cùng công an các địa phương liên quan. Đến ngày 15/5, các mũi trinh sát đồng loạt đột kích, bắt giữ các đối tượng cầm đầu, sản xuất và tiêu thụ giấy tờ giả trong đường dây.
Qua đấu tranh, ban chuyên án xác định Phạm Văn Khánh (SN 1990, trú xã Quế Phong, tỉnh Nghệ An) và Phạm Văn Khương (SN 1993, trú xã Tam Đồng, tỉnh Nghệ An) là 2 đối tượng chủ mưu, cầm đầu.
Các đối tượng sử dụng trên mạng xã hội để quảng cáo, nhận đơn đặt hàng và giao dịch mua bán giấy tờ giả với khách hàng trên phạm vi toàn quốc. Sau khi tiếp nhận thông tin, hình ảnh từ khách hàng, các đối tượng chỉnh sửa dữ liệu, tạo thông tin giả rồi chuyển qua các nhóm kín cho Nguyễn Văn Huyên (SN 1994) và Bùi Đức Thuyên (SN 2006, cùng trú tại xã Ia Lâu, tỉnh Gia Lai) trực tiếp in ấn, hoàn thiện giấy tờ giả. Hai đối tượng thuê nhà tại phường Thống Nhất, tỉnh Gia Lai làm nơi sản xuất, cất giấu máy móc, thiết bị, phôi giấy tờ và dữ liệu phục vụ hoạt động phạm tội.
Cùng thời điểm, các tổ công tác tại Tp.HCM bắt giữ các đối tượng tham gia phân phối, giao nhận giấy tờ giả gồm: Phạm Văn Mười Một (SN 1987), Nguyễn Thanh Tùng (SN 1989), Nguyễn Ngọc Quy (SN 1981). Các đối tượng có nhiệm vụ phân loại, đóng gói và giao giấy tờ giả cho khách hàng tại nhiều tỉnh, thành phố nhằm hưởng lợi bất chính.
Mở rộng điều tra, sáng 17/5, tại khu vực Bến xe Miền Đông, Tp.HCM, tổ công tác tiếp tục bắt giữ Phan Thành Tựu (SN 2002, trú Tp.HCM) liên quan đến hoạt động của đường dây. Khám xét khẩn cấp các địa điểm liên quan, lực lượng chức năng thu giữ 1 bộ máy tính, 5 máy in màu, 1 máy ép plastic, 1 máy dập dấu chìm, 1.665 tem chống hàng giả, 196 tem phản quang, 73 hình dấu, 35 phôi thẻ nhựa, 122 phôi văn bằng, chứng chỉ, 137 phôi hồ sơ thi giấy phép cùng số lượng lớn dữ liệu điện tử phục vụ hoạt động làm giả giấy tờ.
Bước đầu, các đối tượng khai nhận đã thực hiện hành vi Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức để bán cho nhiều đối tượng trên phạm vi cả nước nhằm thu lợi bất chính.
Thi thể chỉ được tình cờ phát hiện vào 5 tháng sau đó, năm 1973. Garrow bị xét xử vào hè 1974, bị kết án tù chung thân với thời hạn tối thiểu là 25 năm sau khi thừa nhận giết 4 người.
Khi bị phát hiện đã giữ bí mật thông tin, hai luật sư Frank H. Armani và Francis Belge phải đối mặt với các cáo buộc hình sự và nguy cơ bị tước quyền hành nghề luật sư.
Armani và Belge tuyên bố bị ràng buộc bởi nghĩa vụ bảo mật "không được tiết lộ thông tin có thể buộc tội thân chủ".
Tòa án quận New York chấp nhận điều này, cho rằng "vì lợi ích công lý". Theo tòa án, khi mối quan hệ giữa luật sư và thân chủ được bảo mật thì tư vấn pháp lý mới đạt hiệu quả cao. Nếu không thể nắm được tất cả thông tin về vụ án, luật sư chỉ có thể bào chữa cho thân chủ một cách nửa vời. Điều này tất yếu bao gồm việc kể cho luật sư mọi thứ có liên quan đến tội ác.
Armani và Belge được tuyên vô tội. Công tố viên kháng cáo.
Tòa phúc thẩm ủng hộ phán quyết của tòa sơ thẩm, nhưng bày tỏ lo ngại về đặc quyền luật sư - thân chủ không có giới hạn. Tòa lưu ý các luật sư dù bảo vệ thân chủ nhưng cũng phải "tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức cơ bản của con người".
Vụ án này đã trở thành ví dụ điển hình trong các khóa học đạo đức pháp lý. Nó nêu bật nghĩa vụ đạo đức của luật sư trong việc giữ bí mật thông tin của thân chủ, đồng thời giúp định hình sự phát triển của các quy tắc đạo đức về tính bảo mật.
Ở các nước theo hệ thống Thông luật (Common Law) như Mỹ, Canada hay Australia, đặc quyền bảo mật giữa luật sư và thân chủ (attorney-client privilege) được xem là nguyên tắc nền tảng.
Theo đó, quyền bảo mật là quyền của thân chủ từ chối tiết lộ và ngăn chặn bất kỳ người nào khác tiết lộ các thông tin trao đổi bí mật giữa thân chủ với luật sư.
Tòa án Tối cao Mỹ cho rằng bằng cách đảm bảo tính bảo mật, đặc quyền này khuyến khích thân chủ tiết lộ "đầy đủ và thẳng thắn" cho luật sư của họ, nhờ đó luật sư có thể đưa ra lời khuyên công bằng và hiệu quả hơn.
Theo Hiệp hội Luật sư Mỹ (ABA), quyền bảo mật giữa luật sư và thân chủ là điều kiện thiết yếu để đảm bảo quyền được xét xử công bằng trong mọi hệ thống pháp luật hiện đại.
Vì vậy, trong đa số trường hợp, luật sư không được tiết lộ thông tin của thân chủ và không có nghĩa vụ tố giác hành vi phạm tội đã xảy ra, mọi thông tin trao đổi phục vụ tư vấn pháp lý được giữ kín. Tuy nhiên, quyền bảo mật không phải là "lá chắn" tuyệt đối.
Trên thực tế, luật sư có thể hoặc buộc phải tiết lộ thông tin khi tội phạm đang và sắp xảy ra có nguy cơ gây hậu quả nghiêm trọng; bị thân chủ lợi dụng để thực hiện hành vi phạm tội; phải báo cáo theo luật riêng (đặc biệt trong lĩnh vực tài chính).
Tại Mỹ, trong vụ án United States v. Zolin, Tòa án Tối cao cho phép tòa án xem xét tài liệu bảo mật nếu có dấu hiệu thân chủ sử dụng luật sư để thực hiện gian lận. Nguyên tắc này được gọi là "ngoại lệ tội phạm - gian lận" (crime-fraud exception).
"Ngoại lệ tội phạm - gian lận" có thể khiến đặc quyền trở nên vô hiệu khi các cuộc trao đổi giữa luật sư và thân chủ được sử dụng để thúc đẩy một tội phạm, hành vi sai trái hoặc gian lận.
Trong vụ án Clark v. United States, Tòa án Tối cao Mỹ tuyên bố: "Một thân chủ tham khảo ý kiến luật sư để được tư vấn nhằm phục vụ cho việc thực hiện hành vi gian lận sẽ không nhận được sự giúp đỡ từ pháp luật. Anh ta phải để sự thật được nói ra".
Tại Anh, nguyên tắc này đã xuất hiện từ rất sớm trong vụ R v. Cox and Railton (1884), tòa án khẳng định quyền bảo mật không bảo vệ các trao đổi nhằm mục đích gian lận. Nếu một người tham khảo ý kiến luật sư để thực hiện mục đích phạm tội thì bất kể luật sư có cố ý hỗ trợ việc thực hiện mục đích đó hay không, các cuộc trao đổi giữa thân chủ và luật sư không được hưởng đặc quyền bảo mật.
Trong các nước thuộc Liên minh châu Âu, quyền bảo mật được ưu tiên khi bào chữa hoặc tư vấn pháp lý, nhưng khi tham gia giao dịch tài chính, luật sư có thể phải báo cáo giao dịch đáng ngờ theo luật chống rửa tiền.
Tại Trung Quốc, quyền bảo mật không được công nhận đầy đủ như trong hệ thống Thông luật. Luật sư vẫn có nghĩa vụ giữ bí mật nghề nghiệp, nhưng có thể bị yêu cầu cung cấp thông tin, nghĩa vụ hợp tác với cơ quan điều tra được đặt cao hơn.
Điều 46 của Luật Tố tụng Hình sự Trung Quốc quy định: "Luật sư bào chữa có quyền giữ bí mật các tình tiết và thông tin liên quan đến thân chủ mà họ biết được trong quá trình hành nghề. Tuy nhiên, nếu luật sư bào chữa biết được trong quá trình hành nghề rằng thân chủ hoặc bất kỳ người nào khác đang chuẩn bị hoặc đang thực hiện hành vi phạm tội gây nguy hại đến an ninh quốc gia, an ninh công cộng hoặc gây nguy hiểm nghiêm trọng đến an toàn cá nhân của người khác, phải kịp thời thông báo cho cơ quan tư pháp".
Dù có điểm khác nhau, các hệ thống đều hướng tới một mục tiêu chung: đảm bảo mọi người - kể cả người bị buộc tội - có quyền được bào chữa công bằng. Trong cấu trúc đó, luật sư không phải người phán xét mà là người bảo vệ quy trình công lý.
Ranh giới không nằm ở việc biết hay không biết sự thật mà ở việc luật sư có trở thành một phần của hành vi phạm tội hay không. Nếu vượt ranh giới, như giúp tiêu hủy chứng cứ, họ có thể bị truy tố như đồng phạm, toàn bộ "lá chắn đặc quyền" lập tức sụp đổ.
Tối 26-4, trao đổi với Tuổi Trẻ Online, trung tá Nguyễn Anh Tuấn - Trưởng Công an phường Nam Nha Trang (tỉnh Khánh Hòa) - cho hay nam thanh niên đánh vào mặt nữ quản lý quán nhậu trên địa bàn phường đã rời khỏi Nha Trang.
Theo trung tá Tuấn, bước đầu xác định người này tên C.T.V. (26 tuổi, ở Hà Nội). Công an phường đã phối hợp các đơn vị liên quan liên lạc với V. và yêu cầu anh này đến trụ sở Công an phường Nam Nha Trang để làm việc.
Công an phường Nam Nha Trang cho biết lúc 16h ngày 25-4, đơn vị tiếp nhận tin báo của chị N.T.T.V. rằng lúc 21h53 ngày 24-4, chị đang làm việc tại quán nhậu ở phường Nam Nha Trang thì bị một khách nam dùng tay, chân đánh vào vùng mặt, đầu và vai của chị mà không rõ lý do.
Sự việc chỉ dừng lại khi nhiều người xung quanh đến can ngăn, toàn bộ sự việc được camera an ninh của quán nhậu ghi lại.
Sau đó thanh niên này lên xe hơi rời đi. Khoảng 10 phút sau, lực lượng Công an phường có mặt tại hiện trường và hướng dẫn chị V. đi khám vết thương.
Video về vụ nam thực khách "tung cước", đấm vào mặt nữ quản lý quán nhậu trên mạng xã hội đã thu hút sự quan tâm của nhiều người. Đa số ý kiến bày tỏ phẫn nộ, bức xúc trước hành vi côn đồ của người này và đề nghị cơ quan chức năng sớm làm rõ, xử lý nghiêm khắc.
Ngày 13/5, lãnh đạo Công an phường Trị An (thành phố Đồng Nai) cho biết, đơn vị đang phối hợp với cơ quan chức năng điều tra làm rõ vụ việc gia đình chị Y. (khu phố Vĩnh An 5, phường Trị An) trình báo việc bị nhóm thanh niên ném "bom xăng" cách đây 1 tháng.
Theo Công an phường Trị An, vụ việc xảy ra vào giữa tháng 4. Công an phường Trị An đã xác định các đối tượng liên quan và mời lên làm việc.
Hiện, cơ quan công an điều tra, chờ kết quả giám định thiệt hại tài sản để thực hiện các bước tố tụng tiếp theo.
Đại diện gia đình bị ném bom xăng thông tin, ngày 13/4, gia đình họ có 6 người gồm mẹ già, 2 vợ chồng cùng 3 con đang ngủ, đột nhiên ngoài đường có nhóm người ném vật cháy vào sân nhà.
"Vụ ném bom xăng khiến gia đình tôi hoảng sợ tột độ, thiệt hại một xe máy bị cháy, cửa nhà bị vỡ kính", người này cho biết.
