Sát hại người tình trong phòng trọ ở Tây Ninh rồi bỏ trốn

Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM vẫn đang tiếp tục mở rộng điều tra và xử lý đối với 11 công ty kinh doanh du lịch lợi dụng tâm lý muốn đầu tư, sở hữu kỳ nghỉ và nhu cầu chuyển nhượng các gói du lịch để sinh lời của người dân để lừa đảo.

Trong số 11 doanh nghiệp trên, Công ty cổ phần du lịch và đầu tư Meli Club (tòa nhà số 195 đường Điện Biên Phủ, phường Gia Định, TP.HCM) có quy mô và số lượng nhân viên lớn.

Công ty do Vũ Duy Tùng làm Chủ tịch HĐQT kiêm người đại diện theo pháp luật.

Doanh nghiệp này tổ chức hoạt động với hàng trăm nhân viên thuộc nhiều bộ phận như kinh doanh (sale), nhân sự, chăm sóc khách hàng, đào tạo và tổ chức sự kiện… Ngoài ra công ty này còn có 2 chi nhánh tại TP Hà Nội.

Thủ đoạn hoạt động của Meli Club là thu thập dữ liệu khách hàng, liên hệ hứa tặng voucher du lịch miễn phí, mời mua thẻ du lịch, cam kết nếu không sử dụng có thể bán lại hoặc công ty thu mua, cam kết lãi suất 10%/năm…

Sau khi dẫn dụ được khách đồng ý mua thẻ sở hữu kỳ nghỉ, công ty này cho khách ký hợp đồng theo mẫu soạn sẵn.

Trường hợp khách không đủ tiền, các nghi can sẽ gợi ý khách vay tín dụng ngân hàng. Sau khi khách đóng đủ tiền thì công ty sẽ cấp thẻ thành viên, nhưng cơ quan điều tra đã xác định những thẻ này không có giá trị sử dụng thực tế.

Trường hợp khách yêu cầu hoàn tiền thì các nghi can sẽ dùng các điều khoản hợp đồng để trì hoãn và từ chối hoàn trả tiền.

Ngoài ra Công ty Meli Club còn dụ khách ký hợp đồng sang nhượng thẻ, nhưng thực chất là hợp đồng mua thẻ mới.

Làm việc với cơ quan điều tra, Đào Bá Hòa - nhân viên telesales Công ty Meli Club - khai nguồn dữ liệu khách hàng do Tổng giám đốc gửi.

Nhiệm vụ của Hòa là phân loại từng nhóm khách hàng theo số tiền mà họ gửi tiết kiệm tại ngân hàng để đánh giá khả năng tài chính của khách, từ đó gọi mời khách hàng tiềm năng đến tham gia sự kiện, mục đích chính là bán thẻ du lịch.

"Mỗi ngày các nhóm telesales gọi khoảng 100 số điện thoại và sẽ mời được khoảng 1-2 khách. Thông thường người ta sẽ ký gói 180 triệu đồng", Hòa khai.

Vũ Duy Tùng khai sau khi nhân viên telesales mời được khách đến nghe tư vấn, thông thường khách sẽ mua gói kỳ nghỉ 180 triệu đồng (sử dụng được 8 ngày 7 đêm/năm) trong vòng 14 năm.

Ngoài việc tư vấn các kỳ nghỉ hằng năm theo hợp đồng, nhân viên công ty này còn hứa hẹn về việc hợp đồng này có thể bán lại với lợi nhuận có thể lên tới gấp đôi.

Mục đích bán sở hữu kỳ nghỉ là để thu dòng tiền lớn từ khách hàng. "Tiền thu được từ khách hàng, công ty sử dụng một khoản nhỏ để thực hiện dịch vụ cho khách, phần lớn số tiền còn lại được sử dụng để đầu tư tiền gửi nhằm sinh lời", Tùng khai.

Tùng cho biết công ty bắt đầu hoạt động từ tháng 3-2024, đến nay doanh thu khoảng 200 tỉ đồng.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 5-6, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng xét xử bị cáo Lê Thị Thư (50 tuổi, quê Hà Tĩnh) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Đặng Thị Hoài (50 tuổi, quê Hà Tĩnh) về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Trên cơ sở kết quả điều tra xác định do gặp khó khăn trong kinh doanh từ cuối năm 2020, bà Thư đã nảy sinh ý định vay tiền bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt.

Bà này đã nhiều lần nói dối để vay tiền của bà Lê Thị Thu Huyền với tổng số tiền 9,7 tỉ đồng, nói là kinh doanh bất động sản và đáo hạn ngân hàng. Tuy nhiên thực tế không có hoạt động kinh doanh nào.

Tiếp đó, Thư vay của bà Đào Thị Thủy 1,35 tỉ đồng, vay của ông Nguyễn Tất Cảnh 1,9 tỉ đồng, vay của ông Nguyễn Hữu Lộc 380 triệu đồng.

Theo cáo trạng, lợi dụng mối quan hệ là đồng hương quen biết với bà Lê Thị Thu Huyền, tháng 12-2020, Thư đưa ra thông tin gian dối là cần tiền kinh doanh vàng để hỏi vay, mượn tiền kêu gọi bà Huyền góp vốn.

Để vay, mượn tiền được nhiều lần với số tiền lớn, Thư đã gợi ý rủ bà Huyền vào TP.HCM xem cơ sở kinh doanh vàng trong thời gian dịch bệnh để bà Huyền không đi được.

Thư cũng chụp ảnh lịch sử cuộc gọi thể hiện đang trao đổi mua bán vàng với người khác để bà Huyền tin tưởng, tiếp tục cho vay tiền.

Số tiền vay được, Thư không dùng vào mục đích như đã thỏa thuận với bà Huyền mà sử dụng để trả lãi cho người khác hoặc sử dụng khoản vay sau trả cho khoản vay trước.

Tin tưởng Thư là bạn bè, đồng hương nên bà Huyền đã nhiều lần đưa cho bà này vay thông qua chuyển khoản, lãi suất thỏa thuận 4 - 5%/tháng, thời hạn vay mượn từng khoản từ 5 - 30 ngày.

Ban đầu Thư trả lãi đều đặn cho đến ngày 11-11-2021 thì không trả nữa nên bà Huyền yêu cầu trả lại tiền. Bị cáo lấy lý do là vì dịch bệnh, làm ăn thua lỗ nên đã phá sản, không có tiền trả.

Tương tự, bà Đào Thị Thủy quen biết bà Thư thông qua mối quan hệ gia đình.

Bà Thủy nhiều lần cho bà Thư vay tiền để hưởng lãi suất 4 - 5%/tháng, chủ yếu chuyển khoản, không lập giấy tờ.

Trong giai đoạn từ tháng 1-2019 đến tháng 2-2022, do áp lực nợ, bà Thư đưa ra các thông tin gian dối về đáo hạn ngân hàng, kinh doanh, tiệm vàng, xây dựng nhà nghỉ, rẫy cao su để vay của bà Thủy 1,35 tỉ đồng.

Sau khi trả lãi và gốc, bà Thư còn chiếm đoạt của bà Thủy hơn 440 triệu đồng.

Ngoài ra, bà Thư còn gian dối với đồng nghiệp, người quen để lừa đảo chiếm đoạt tiền của hai bị hại khác.

Cáo trạng cáo buộc Lê Thị Thư đã chiếm đoạt của bị hại Lê Thị Thu Huyền hơn 6,6 tỉ đồng, Đào Thị Thủy hơn 440 triệu đồng, Nguyễn Tất Cảnh hơn 1,3 tỉ đồng, Nguyễn Hữu Lộc 331 triệu đồng. Tổng số tiền bị cáo đã chiếm đoạt là trên 8,7 tỉ đồng.

Cáo trạng cũng cáo buộc bà Đặng Thị Hoài cho bà Thư vay 1 tỉ đồng với lãi suất 10%/tháng.

Trong 62 ngày (từ 6-7-2021 đến 6-9-2021), bà Thư đã trả cho bà Hoài 200 triệu đồng tiền lãi, tương đương mức lãi suất 117,74%/năm, gấp 5,89 lần mức lãi suất tối đa được cho phép theo Bộ luật Dân sự. Sau khi khấu trừ phần lãi hợp pháp, bà Hoài thu lợi bất chính hơn 166 triệu đồng.

Cáo trạng cũng thể hiện bà Hoài đã nhiều lần chuyển tiền cho bà Thư vay tổng cộng hơn 14,7 tỉ đồng, để kinh doanh.

Trong quá trình vay mượn, bà Thư đã nhiều lần chuyển trả cả gốc và lãi với tổng số tiền gần 40 tỉ đồng.

Để có nguồn tiền trả cho bà Hoài, bà Thư đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Số tiền hơn 8,7 tỉ đồng mà bà Thư chiếm đoạt được đều xác định chuyển cho bà Hoài. Do đó, đề nghị tòa án xem xét xử lý số tiền trên theo quy định.

Đối với khoản tiền 1 tỉ mà bà Hoài sử dụng để cho bà Thư vay là công cụ, phương tiện được dùng trực tiếp vào việc thực hiện hành vi phạm tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, do đó thuộc trường hợp phải tịch thu sung quỹ nhà nước.

Với 200 triệu đồng tiền lãi mà bà Hoài đã thu của bà Thư là khoản tiền thu lợi bất chính nên cũng phải bị tịch thu sung quỹ nhà nước.

Sau một ngày xét xử, chiều 5-6, hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa để thu thập thêm tài liệu, chứng cứ liên quan.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 1/6, TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Tiến Mãi (41 tuổi, cộng tác viên Tổ trật tự đô thị phường Phạm Ngũ Lão) và đồng phạm về tội Nhận hối lộ.

Tuy nhiên, có 1 bị cáo đang tại ngoại vắng mặt với lý do sức khỏe, nên HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, thời gian mở lại được ấn định vào ngày 30/6.

Ngày 15/12/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 1 cũ nhận đơn tố giác tội phạm của bà C. về việc Nguyễn Thanh Tùng (35 tuổi, cộng tác viên Tổ Trật tự đô thị phường Phạm Ngũ Lão (nay là phường Bến Thành) yêu cầu nộp tiền định kỳ hằng tháng để không bị xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực trật tự lòng, lề đường.

Tối cùng ngày, Công an quận 1 bắt quả tang Tùng có hành vi nhận số tiền 750.000 đồng từ bà C..

Mở rộng điều tra, cơ quan điều tra tiếp nhận đơn tố giác của 32 cá nhân khác về hành vi tương tự.

Căn cứ lời khai của Tùng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được, cơ quan điều tra đã triệu tập các đối tượng liên quan gồm Nguyễn Tiến Mãi, Đỗ Khắc Anh Khang (30 tuổi), Lương Quốc Huy Hoàng (45 tuổi) và Nguyễn Minh Tuấn (37 tuổi) để xác minh, làm rõ vai trò đồng phạm.

Kết quả điều tra xác định, từ tháng 11/2021 đến tháng 12/2023, Nguyễn Tiến Mãi đã chỉ đạo các thành viên trong Tổ Trật tự đô thị thực hiện hành vi nhận hối lộ của các hộ kinh doanh để bỏ qua việc kiểm tra, xử lý vi phạm.

Khi phát hiện các điểm kinh doanh mới hoặc các điểm kinh doanh có hành vi lấn chiếm lòng, lề đường, Mãi chỉ đạo ca trực (gồm Nguyễn Thanh Tùng, Lương Quốc Huy Hoàng và các thành viên khác) đến kiểm tra. Sau đó, Mãi phân công Tùng và Khang trực tiếp thỏa thuận với đại diện các hộ kinh doanh về việc "chung chi" tiền hằng tháng để không bị kiểm tra hoặc lập biên bản vi phạm.

Mức tiền thỏa thuận đều phải thông qua Mãi; trường hợp chưa thống nhất, Tùng có trách nhiệm thương lượng lại theo chỉ đạo của Mãi cho đến khi đạt được mức phí yêu cầu. Sau khi thống nhất, các hộ kinh doanh thực hiện việc đưa tiền trực tiếp hoặc chuyển khoản cho Tùng và Khang.

Toàn bộ số tiền thu được, Tùng và Khang có trách nhiệm báo cáo chi tiết về địa điểm và số tiền thu được, sau đó chuyển lại cho Nguyễn Tiến Mãi để quản lý và phân chia. Việc phân chia tiền do Mãi thực hiện cho các thành viên trong tổ (bao gồm Mãi, Tùng, Khang, Hoàng, Tuấn và Dũng) bằng hình thức tiền mặt hoặc chuyển khoản.

Hồ sơ vụ án thể hiện, các bị cáo đã nhận 518,4 triệu đồng của các hộ kinh doanh nhằm mục đích không xử lý các hành vi vi phạm hành chính về trật tự lòng, lề đường.

.

Tin Gốc: Dân Trí