Rạng sáng 14/10/2024, tại một tòa chung cư cao tầng ở Nam Ninh, tỉnh Quảng Tây, Hà Đình Đình, 21 tuổi, bị chém nhiều nhát, hôn mê bất tỉnh. Em gái song sinh của cô, Hà Mẫn Mẫn, bị lôi đi và rơi từ tầng 34 xuống vài giờ sau đó. Thủ phạm là bạn trai họ Lâm mới quen 3 tháng của Mẫn.
Tối hôm trước khi bị hại, Mẫn đã báo cảnh sát hai lần vì bị Lâm đánh: đồn cảnh sát đầu tiên nói nơi xảy ra vụ việc không thuộc thẩm quyền của họ; đồn cảnh sát thứ hai khuyên cô hòa giải, chỉ hơn một tiếng sau thì bi kịch xảy ra.
Gã bạn trai ‘không thể chia tay’
Chị em Mẫn sống chung trong căn hộ ở Nam Ninh, bố mẹ ở quê.
Bố Mẫn, ông Hà Dũng, kể rằng Mẫn quen biết Lâm qua mạng từ ngày 2/7/2024. Sau khi chính thức thành người yêu, Lâm bắt đầu tỏ rõ ham muốn kiểm soát mạnh mẽ và có những hành vi bạo lực với Mẫn, chụp ảnh khỏa thân để uy hiếp.
Mẫn đề nghị chia tay vào cuối tháng 7, nhưng Lâm không đồng ý và tiếp tục đeo bám.
Ảnh chụp màn hình đoạn chat giữa Mẫn và Lâm cho thấy vào ngày 12/8/2024, Lâm nói: “Do cảm xúc của anh không ổn định nên mới đánh em”. Mẫn đáp lại: “Cảm xúc bất ổn thì đừng yêu đương, đừng làm hại người khác”.
Hôm sau, Mẫn chặn Lâm trên ứng dụng WeChat, Lâm sau đó chuyển sang các mạng xã hội khác để nhắn tin quấy rối.
Cuối tháng 8, Mẫn về quê để tránh Lâm, nhưng hắn liên tục đe dọa “lát nữa tôi sẽ đến thẳng nhà cô” và “nhất định tôi sẽ chết ở nhà cô”. Lâm còn nói sẽ thuê một màn hình LED để chiếu các video riêng tư của Mẫn ở lối vào khu chung cư.
Ngày 22/9/2024, Lâm đến căn hộ của Mẫn ở Nam Ninh, đòi gặp trực tiếp. Sau khi bị từ chối, hắn phá song sắt cửa sổ trèo vào nhà.
Lâm xông vào phòng, kéo Mẫn đi, Đình cố gắng ngăn cản. Lâm lao vào bếp, lấy dao đe dọa và tát Đình. Khoảng 20h15, hắn cầm theo dao bắt Mẫn đi cùng đến khách sạn.
Nhận được trình báo, cảnh sát ở đồn Sa Tỉnh thuộc quận Giang Nam bắt Lâm vào rạng sáng hôm sau, thu giữ con dao.
Lâm bị tạm giữ hành chính 15 ngày và phạt tiền 500 nhân dân tệ vì tội đột nhập nhà trái phép và đe dọa an toàn cá nhân của người khác.
Cuộc hòa giải trước bi kịch
Nhật ký trò chuyện cho thấy rằng trong thời gian Lâm bị tạm giữ, Mẫn nhắn tin nói sẽ cắt đứt liên lạc. Cô cũng nhắn tin cho mẹ và chị, nhắc nhở cẩn thận Lâm trả thù.
Ngày 9/10/2024, sau khi được thả, Lâm nhắn tin đe dọa Mẫn, ra lệnh cho cô liên lạc lại, nếu không nghe lời sẽ đến tận nhà.
Ngày 11/10, gia đình mất liên lạc với Mẫn do cô bị Lâm uy hiếp, bắt đến nhà trọ của hắn. 22h ngày 13/10, Mẫn tự bắt taxi trở về nhà, thấy choáng đầu, buồn nôn nên nhờ bạn trai cũ, họ Dương, đi cùng đến bệnh viện. Cô nói bị Lâm đánh suốt nửa tiếng trong phòng trọ, bao gồm bị bóp cổ, đấm vào mặt, đập lưng vào góc bàn.
Cả hai báo cảnh sát vào 23h41 ngày 13/10. Theo Dương, vì vụ việc xảy ra ở quận Tây Hương Đường, nên đồn cảnh sát Sa Tỉnh thuộc quận Giang Nam nói rằng “địa điểm xảy ra vụ việc không thuộc thẩm quyền”, và nói sẽ chuyển cho đơn vị khác.
Sau đó, Mẫn cùng Dương đến đồn cảnh sát Thượng Nghiêu thuộc quận Tây Hương Đường để trình báo vào 0h47 ngày 14/10, yêu cầu tạm giữ Lâm. Vài phút sau, Lâm bất ngờ xuất hiện tại đồn. Cảnh sát đưa Lâm vào phòng thẩm vấn, đưa Mẫn đi khám nghiệm thương tích.
Hai tiếng sau, Lâm cũng đến bệnh viện và cầu xin Mẫn tha thứ nhưng bị từ chối. Mẫn phát hiện Lâm luôn biết cô ở đâu vì điện thoại đã bị cài đặt chia sẻ dữ liệu vị trí.
Giấy chứng nhận từ bệnh viện cho thấy Mẫn bị gãy vách ngăn mũi và đau đầu.
Cảnh sát cho biết nếu lập hồ sơ, vụ việc có thể bị phán là đôi bên ẩu đả vì cả hai đều bị thương, họ sẽ bị tạm giữ và phạt tiền, quá trình này sẽ rất phức tạp. Cảnh sát khuyên hòa giải, Mẫn chấp nhận.
Dương viết giấy yêu cầu Lâm cam kết xóa ảnh, video nhạy cảm của Mẫn trong điện thoại, nhưng hắn xé giấy ngay trước mặt cảnh sát. Nghe Dương nói không hòa giải nữa, Lâm mới hứa miệng rằng sẽ không tiếp tục quấy rối Mẫn. Sau đó, cảnh sát yêu cầu Lâm xóa chia sẻ vị trí, nhưng không rõ hắn có thực sự xóa hay không.
5h46 ngày 14/10, đôi bên ký thỏa thuận hòa giải và rời khỏi đồn cảnh sát.
Cuộc tấn công kinh hoàng
Bi kịch xảy ra chỉ hơn một giờ sau khi hòa giải.
Lâm thú nhận trước tòa rằng vào ngày 14/10/2024, sau khi rời đồn cảnh sát, hắn đã mua một con dao gọt trái cây và đến nhà Mẫn vào khoảng 7h30.
Khi Đình đang ngủ trong phòng, Lâm đạp tung cửa xông vào. Không nói một lời, hắn cầm dao gọt trái cây đâm cô, rồi chuyển sang dùng dao làm bếp tiếp tục tấn công. Đình theo bản năng che đầu, bị thương nặng ở đầu và hai tay, bất tỉnh.
Khi tỉnh lại, Đình thấy em gái và Lâm đã biến mất. Cô gọi cấp cứu và lết ra cửa chờ.
Trong khi đó, Lâm cưỡng ép Mẫn đi theo, đưa lên tầng thượng của một tòa nhà 34 tầng ở khu dân cư xa lạ.
Trong lời khai ban đầu, Lâm thừa nhận đá Mẫn ngã từ tầng thượng xuống, có ý định tự tử nhưng cuối cùng đã không nhảy xuống. Hắn xuống kiểm tra xem Mẫn còn sống hay không, sau đó gọi video cho mẹ, quỳ xuống nói: “Con đã giết hai người”, rồi gọi cho cảnh sát tự thú.
Tuy nhiên, trong phiên tòa đầu tiên vào ngày 22/9/2025, Lâm thay đổi lời khai, nói rằng Mẫn “nhảy lầu tự tử”.
Đình bị nhiều vết đâm chém khắp cơ thể, gãy xương hở ở nhiều ngón tay và bàn tay gây suy giảm chức năng nghiêm trọng.
Vào ngày gây án, Lâm đăng trạng thái trên mạng xã hội: “Vai ác tôi chỉ diễn một lần” và “Tạm biệt thế giới”.
Ngày 8/8/2025, VKSND thành phố Nam Ninh khởi tố Lâm vì tội Cố ý giết người. Phiên tòa sơ thẩm diễn ra ngày 22/9 cùng năm tại TAND trung cấp Nam Ninh. Ngày 6/5/2026, vụ án tiếp tục được xét xử. Đến nay, tòa chưa công bố phán quyết.
Ngày 4/10/2025, Đình nhận được thư xin lỗi viết tay của Lâm từ trại giam. Lâm nói cảm thấy tự ti vì có tiền án tiền sự và sợ rằng Đình sẽ không đồng ý cho em gái ở bên hắn, thừa nhận “đã phạm sai lầm ngay từ đầu”.
Cảnh sát tắc trách dẫn đến bi kịch?
Sau cái chết của Mẫn, ông Dũng cho rằng cảnh sát đã tắc trách ở những thời điểm then chốt: không xác minh lý lịch phạm tội của Lâm, không ngăn chặn hành vi theo dõi phi pháp, vẫn dàn xếp vụ việc qua hòa giải dù nạn nhân có báo cáo thương tích, không tiếp nhận trình báo theo đúng quy định pháp luật. Sự tắc trách này đã dung túng cho hành vi phạm pháp xảy ra, dẫn đến bi kịch.
Ông Dũng đệ đơn khởi kiện vụ án hành chính chống lại hai đồn cảnh sát liên quan vào ngày 26/3 và ngày 12/8/2025, yêu cầu Công an quận Tây Hương Đường phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Theo “Quy định về thủ tục xử lý vụ án hành chính của cơ quan công an”, hành vi phạm pháp của Lâm vào ngày 13/10/2024 thuộc loại “không phù hợp để hòa giải”, và cảnh sát không nên giải quyết vụ việc thông qua hòa giải.
Cả hai đồn cảnh sát đều bị tòa án kết luận là có hành vi sai phạm hoặc không phù hợp, nhưng cho rằng các hành động thực thi pháp luật liên quan đến việc tiếp nhận trình báo không có quan hệ nhân quả với cái chết của Mẫn, do đó bác bỏ yêu cầu bồi thường hành chính của ông Dũng.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh An Giang, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh này đã ra quyết định tạm giữ đối với Danh Phong (SN 1990, cư trú tại ấp Vĩnh Hòa, xã Giồng Riềng, tỉnh An Giang) về hành vi giết người.
Kết quả điều tra ban đầu xác định Danh Phong và anh D.C. (SN 1986) là hàng xóm. Thời gian gần đây, giữa 2 người phát sinh mâu thuẫn do mỗi khi uống rượu, Phong thường có lời lẽ xúc phạm, dẫn đến nhiều lần xảy ra cự cãi với anh D.C.
Khoảng 20h ngày 5/7, Phong uống rượu một mình tại nhà, lúc này, anh D.C. đến nhà Phong để nói chuyện thì giữa hai bên xảy ra cự cãi, lúc này D.C. có lời lẽ thách thức và rủ Phong đánh nhau. Phong vào nhà lấy dao chém D.C.
Bị chém, nạn nhân đã chạy về nhà nhưng sau đó tử vong do vết thương quá nặng. Sau khi gây án, Phong quay vào nhà ngủ. Đến khi biết anh D.C. đã tử vong, Phong đã đến Công an xã Giồng Riềng đầu thú.
Ngày 13/5, Công an TP Hà Nội cho biết Công an phường Đại Mỗ vừa lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Đ.Đ.P. (63 tuổi, trú tại phường Đại Mỗ) về hành vi đăng tải bình luận xúc phạm lực lượng chức năng trên mạng xã hội.
Trước đó, qua nắm tình hình trên không gian mạng, Công an phường Đại Mỗ phát hiện tài khoản Facebook “Thanh Tung” bình luận dưới bài viết của tài khoản “Nguyễn Văn Lương”. Nội dung bài viết liên quan vụ tai nạn giao thông khiến một cán bộ Cảnh sát giao thông hy sinh khi làm nhiệm vụ tại Thái Nguyên.
Theo cơ quan công an, bình luận của tài khoản “Thanh Tung” có lời lẽ thiếu chuẩn mực, mang tính xúc phạm lực lượng chức năng, gây bức xúc trong dư luận. Bài viết kèm hình ảnh hiện trường vụ tai nạn giao thông đặc biệt nghiêm trọng.
Bằng các biện pháp nghiệp vụ, Công an phường Đại Mỗ xác minh chủ tài khoản Facebook “Thanh Tung” là ông Đ.Đ.P. và mời người này lên trụ sở làm việc.
Tại cơ quan công an, ông P. thừa nhận là người đăng tải bình luận nêu trên. Ông khai do bức xúc cá nhân sau việc từng bị xử phạt vi phạm giao thông nên đã có phát ngôn thiếu chuẩn mực, không kiểm soát cảm xúc, dẫn đến đăng nội dung phản cảm trên mạng xã hội.
Căn cứ kết quả xác minh, Công an phường Đại Mỗ lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính đối với ông P. mức 7,5 triệu đồng, đồng thời yêu cầu ông P. gỡ bỏ nội dung vi phạm, cam kết không tái phạm.
Công an khuyến cáo người dân cần thận trọng, chuẩn mực khi bình luận, chia sẻ thông tin trên không gian mạng. Mọi hành vi lợi dụng mạng xã hội để xúc phạm tổ chức, cá nhân, lan truyền thông tin sai sự thật hoặc tiêu cực đều có thể bị phát hiện, xử lý theo quy định pháp luật.
Vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới này vừa được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao lựa chọn làm một trong 8 án lệ vừa công bố. Theo đó, các tòa án trên toàn quốc có trách nhiệm nghiên cứu, áp dụng án lệ này trong xét xử kể từ ngày 1/7.
Nội dung án lệ tập trung giải quyết trường hợp của một ôtô bị cháy khi có hợp đồng bảo hiểm còn hiệu lực. Cơ quan giám định kết luận vụ cháy do con người gây ra, nhưng cơ quan điều tra chưa xác định được cụ thể ai gây ra và đã ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự.
Vậy trong trường hợp này, doanh nghiệp bảo hiểm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản cho chủ xe không?
Vụ án được TAND huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam (cũ) xét xử sơ thẩm tháng 11/2022, giữa nguyên đơn ông Vương và bị đơn là Công ty bảo hiểm H.
Vụ việc bắt đầu từ cuối năm 2018, khi ông Vương ký hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới với Công ty bảo hiểm H, cho chiếc Ford Ranger của mình, thời hạn một năm từ tháng 12/2018- 12/2019.
Hai loại hình bảo hiểm chính gồm bảo hiểm tự nguyện xe ôtô và bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe. Giá trị bảo hiểm vật chất xe là 650 triệu đồng.
Sau khi mua bảo hiểm, quá trình sử dụng xe ông Vương được xác định đã thực hiện việc đăng kiếm và bảo trì định kỳ theo quy định của nhà sản xuất.
Song rạng sáng 16/7/2019, đầu xe bùng cháy khi đang đậu ngay tại bãi gần nhà. Sau vụ hỏa hoạn kéo dài khoảng 20 phút, toàn bộ khoang động cơ cùng các chi tiết nhựa và cao su phía trước bị nhiệt tác động và hư hại hoàn toàn.
Ngay sau đó, ông Vương đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình bằng việc thông báo cho phía bảo hiểm và các cơ quan chức năng để tiến hành giám định hiện trường và lấy lời khai ban đầu. Bảo hiểm H cũng đã cử cán bộ đến ghi nhận sự việc và hướng dẫn thủ tục bồi thường sơ bộ.
Những rắc rối pháp lý bắt đầu nảy sinh khi các cơ quan chuyên môn vào cuộc để xác định nguyên nhân của vụ cháy. Kết quả giám định cho thấy, nguyên nhân dẫn đến vụ cháy xe do sự tác động từ con người.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Núi Thành đã quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội Hủy hoại tài sản để tìm thủ phạm.
Tuy nhiên, sau thời gian điều tra không thể xác định được người đốt xe, cơ quan điều tra tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự. Trong khi đó, Bảo hiểm H yêu cầu có kết luận chính thức về thủ phạm mới tiến hành bồi thường.
Cho rằng Bảo hiểm H cố tình từ chối bồi thường với lý do này là trái với các thỏa thuận trong Hợp đồng bảo hiểm, ông Vương khởi kiện, đề nghị Tòa tuyên buộc Bảo hiểm H chi trả tổn thất vật chất theo hợp đồng 650 triệu đồng, chi phí giám định và lãi suất từ khoản bồi thường chậm trả trong 2 năm.
Tại tòa, Bảo hiểm H lập luận đơn vị bảo hiểm sẽ không chịu trách nhiệm trong trường hợp có "hành động cố ý gây thiệt hại của chủ xe, người điều khiển xe và những người có quyền lợi liên quan".
Do đó, khi vụ án hình sự bị tạm đình chỉ mà chưa rõ ai là người đốt xe, phía doanh nghiệp cho rằng chưa có căn cứ để loại trừ khả năng chủ xe tự gây cháy để trục lợi bảo hiểm và yêu cầu ông Vương phải đợi cho đến khi có kết luận điều tra cuối cùng mới xem xét bồi thường.
Họ nói đã đề nghị sẽ ứng trước 50% giá trị thiệt hại trên tinh thần "chia sẻ khó khăn", nhưng ông Vương đã không chấp nhận giải pháp này.
Tòa sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu của ông Vương, song phía Bảo hiểm H kháng cáo.
Tòa phúc thẩm: Chưa rõ người đốt xe, bảo hiểm vẫn phải bồi thường
9 tháng sau, vụ kiện được TAND tỉnh Quảng Nam (cũ) xét xử phúc thẩm.
HĐXX xác định rằng, việc xe bị cháy là một thiệt hại thực tế và là một "sự kiện bảo hiểm" đã phát sinh rõ ràng trong thời gian hợp đồng còn hiệu lực.
Tòa nhận định việc cơ quan điều tra tạm đình chỉ vụ án do chưa tìm thấy thủ phạm không đồng nghĩa với việc có bằng chứng cho thấy chủ xe đã cố ý gây cháy.
Theo hồ sơ vụ án, không có bất kỳ tài liệu nào chứng minh ông Vương có lỗi hay vi phạm các điều khoản loại trừ. Việc bắt buộc người mua bảo hiểm phải chờ đợi vô thời hạn cho đến khi tìm ra tội phạm trong một vụ án hình sự để được bồi thường dân sự là không phù hợp với bản chất của dịch vụ bảo hiểm rủi ro.
Do vậy, việc ông Vương yêu cầu Bảo hiểm H bồi thường thiệt hại vật chất là có căn cứ nên được chấp nhận.
Tòa tuyên buộc Bảo hiểm H trả cho ông Vương 100% mức bảo hiếm theo hợp đồng bảo hiểm, là 650 triệu đồng. Tổng số tiền lãi chậm trả được xác định là hơn 186 triệu đồng cùng chi phí giám định 27,5 triệu đồng.
Bảo hiểm vẫn có quyền đòi thủ phạm bồi thường
Một điểm quan trọng khác được Tòa nêu trong bản án là quyền lợi của doanh nghiệp bảo hiểm vẫn luôn được pháp luật bảo vệ thông qua chế định "thế quyền".
Cụ thể, theo Luật Kinh doanh bảo hiểm, sau khi trả tiền bồi thường cho ông Vương, Bảo hiểm H có quyền bảo lưu quyền khiếu nại và đòi người thứ ba (thủ phạm gây cháy) bồi hoàn lại số tiền đó.
Do đó, việc doanh nghiệp bồi thường trước cho khách hàng khi chưa biết thủ phạm không làm mất đi quyền lợi kinh tế của họ nếu sau này cơ quan chức năng tìm ra người phá hoại.
Nhận định này đã tháo gỡ nút thắt lớn nhất trong tranh chấp, khẳng định rằng rủi ro về việc chưa tìm thấy thủ phạm không được phép đẩy sang cho người mua bảo hiểm gánh chịu.
Án lệ này không chỉ giải quyết triệt để một vụ tranh chấp cụ thể mà còn thiết lập một chuẩn mực pháp lý cho toàn ngành bảo hiểm, ngăn chặn tình trạng các doanh nghiệp bảo hiểm lấy lý do "chờ kết quả điều tra" để kéo dài thời gian, né tránh nghĩa vụ bồi thường.
Án lệ cũng giúp người tham gia bảo hiểm yên tâm cho rằng quyền lợi của họ sẽ được bảo vệ, ngay cả khi thủ phạm chưa được tìm ra.
