Ngày 11-4, Công an tỉnh Lào Cai cho biết cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã bắt giữ khẩn cấp đối với Bùi Toàn Thắng (41 tuổi, ở phường Tam Chúc, tỉnh Ninh Bình) để điều tra về hành vi giết người và hủy hoại tài sản.
Trước đó ngày 10-4, do mâu thuẫn sau ly hôn, Thắng đi từ nhà ở Ninh Bình đến chợ ở phường Văn Phú (tỉnh Lào Cai) mua 2 con dao với mục đích tìm giết chị Đỗ Thị Nguyệt A. (38 tuổi, ở phường Văn Phú, là vợ cũ của Thắng, đã ly hôn năm 2021) và anh Vũ Văn Q. (45 tuổi, chồng chị A.).
Khi đến nhà hàng Lẩu cua sông ở phường Văn Phú – nơi vợ chồng chị A. làm việc, Thắng cầm dao lao vào chém anh Q., khiến nạn nhân bị thương ở cổ và vai.
Khi anh Q. bỏ chạy, Thắng tiếp tục tìm chị A. nhưng không thấy nên đi vào khu vực bếp giật và cắt dây 2 bình gas, sau đó dùng bật lửa đốt làm cháy nhà hàng và cháy lan sang 3 nhà dân liền kề.
Còn anh Q. bị thương phải đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa số 1 tỉnh Lào Cai.
Ngay sau khi tiếp nhận vụ việc, Giám đốc Công an tỉnh Lào Cai đã chỉ đạo Công an tỉnh trực tiếp cùng các đơn vị nghiệp vụ khẩn trương đến hiện trường huy động lực lượng, phương tiện phối hợp với các lực lượng chức năng, người dân tổ chức chữa cháy. Đến 18h15 cùng ngày, đám cháy đã được dập tắt hoàn toàn.
Đồng thời, các đơn vị nghiệp vụ của Công an tỉnh Lào Cai tiến hành điều tra và bắt giữ Thắng khi đang ở trên một quả đồi gần nơi xảy ra vụ việc.
Hiện cơ quan công an đang tiếp tục xác minh, điều tra làm rõ vụ việc.
Nguồn: https://tuoitre.vn/mua-dao-chem-chong-moi-cua-vo-cu-roi-phong-hoa-dot-nha-hang-20260411201818058.htm
Pháp Luật
Cục Cảnh sát giao thông cảnh báo hành vi phá hoại biển báo trên cao tốc có thể bị xử lý hình sự

Cục Cảnh sát giao thông vừa có cảnh báo về hành vi phá hoại bảng thông tin liên hệ hỗ trợ khẩn cấp trên cao tốc, trước sự việc một người đàn ông tại xã Quảng Ninh (Quảng Trị) xóa số đường dây nóng, số sửa chữa, cứu hộ tại cao tốc Bùng - Vạn Ninh.
Theo Cục Cảnh sát giao thông, các hành vi tháo dỡ, làm sai lệch biển báo, cọc tiêu, bảng thông tin liên hệ khẩn cấp trên đường cao tốc có thể bị lập hồ sơ, đề nghị khởi tố theo Điều 261 Bộ luật Hình sự về "tội cản trở giao thông đường bộ".
Theo quy định, các hành vi như đào, khoan, xẻ trái phép đường bộ; đặt, để chướng ngại vật; tháo dỡ hoặc làm sai lệch hệ thống báo hiệu giao thông… nếu gây thiệt hại đều có thể bị xử lý hình sự.
Trước đó, theo Văn phòng Quản lý đường bộ II.4, ngày 3-5, tại km663+610 tuyến cao tốc Bùng - Vạn Ninh đoạn qua xã Quảng Ninh, một xe tải biển kiểm soát 73C-009.XX đã có hành vi phá hoại chóp nón, giá đỡ và bảng thông tin liên hệ hỗ trợ khẩn cấp.
Người này đã dùng công cụ xóa số đường dây nóng, số máy di động của dịch vụ cứu hộ, sửa chữa trên bảng thông báo đặt sát hộ lan cao tốc.
Liên quan vụ việc, ông H. - chủ gara lốp ô tô trong clip - cho biết chiếc xe tải xuất hiện trong clip thuộc cơ sở của ông này. Theo ông H., trước đó bảng hiệu có số điện thoại của gara này bị người khác xóa, phá hoại nên nhân viên đã "đáp trả" bằng cách tương tự.
Ông H. thông tin thêm, tình trạng các gara ô tô tự ý dán, xóa số điện thoại trên các bảng thông tin dọc cao tốc diễn ra phổ biến tại đoạn qua địa bàn. "Người này dán, người khác xé, diễn ra thường xuyên. Biển hiệu đặt lên rồi cũng bị lột bỏ", ông H. nói.
Hiện vụ việc đang được lực lượng chức năng phối hợp xác minh, làm rõ để xử lý theo quy định.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 9/7, Công an Tp.Hà Nội cho biết, thực hiện công tác nắm tình hình và quản lý Nhà nước trên lĩnh vực giáo dục, đào tạo, Phòng An ninh Chính trị nội bộ - Công an Tp.Hà Nội đã chủ động rà soát hoạt động của các trung tâm ngoại ngữ trên địa bàn.
Qua đó, lực lượng chức năng đã kịp thời phát hiện, xác minh và làm rõ một số sai phạm trong hoạt động đào tạo, sử dụng lao động cũng như bảo đảm an toàn phòng cháy, chữa cháy tại Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội.
Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội có địa chỉ đăng ký tại số nhà 92/1 Nguyễn Khánh Toàn, phường Nghĩa Đô, Tp.Hà Nội. Qua kiểm tra rà soát, 14 cơ sở trực thuộc hệ thống này trên địa bàn Thành phố, cơ quan công an đã làm rõ các hành vi vi phạm.
Cụ thể, lực lượng chức năng phát hiện, trong tổng số 14 cơ sở đang vận hành có 2 cơ sở hoạt động khi chưa được cấp phép của cơ quan chức năng, bao gồm: Cơ sở tại số 53A Lê Văn Hưu, phường Hai Bà Trưng, Tp.Hà Nội và Cơ sở tại số 154 phố Yên Phụ, phường Tây Hồ, Tp.Hà Nội.
Đồng thời, có 2 cơ sở đã hết hạn giấy phép hoạt động đào tạo ngoại ngữ nhưng vẫn tiếp tục mở cửa đón học sinh, gồm: Cơ sở Sài Đồng (Tầng 1, tòa nhà N017-3, Khu đô thị Sài Đồng, phường Phúc Lợi, Tp.Hà Nội; Giấy phép hết hạn từ tháng 4/2023) và Cơ sở Oceanpark (BH 9A-SP.05-59 Vinhomes Ocean Park, xã Gia Lâm, Hà Nội; Giấy phép hết hạn từ tháng 7/2023).
Công an Tp.Hà Nội cho biết, các hành vi trên đã vi phạm quy định tại điểm b, khoản 5, Điều 6 Nghị định số 04/2021/NĐ-CP ngày 22/01/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giáo dục.
Đáng chú ý, về chất lượng nhân sự chuyên môn, qua đối soát hồ sơ, hệ thống này đã sử dụng tới 54/63 trường hợp giáo viên Việt Nam không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để tham gia giảng dạy ngoại ngữ tại 14 cơ sở. Hành vi này vi phạm trực tiếp các quy định tại Thông tư số 21/2018/TT-BGDĐT ngày 21/8/2018 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành Quy chế tổ chức và hoạt động của trung tâm ngoại ngữ, tin học.
Cùng với đó, cơ sở AMES English tại địa chỉ số 154 phố Yên Phụ (phường Tây Hồ) chưa được cơ quan chức năng thẩm định, nghiệm thu về các điều kiện bảo đảm an toàn PCCC, đặt ra vấn đề an toàn cho người học trong quá trình học tập tại trung tâm.
Ngoài ra, theo thông tin trao đổi từ Bảo hiểm xã hội (BHXH) Cầu Giấy, Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội thuộc diện chậm đóng bảo hiểm kéo dài từ tháng 3/2024.
Mặc dù đã nhiều lần được cơ quan bảo hiểm nhắc nhở nhưng Công ty thường xuyên nợ tiền BHXH với số tiền lớn. Tại thời điểm tháng 5/2026, tổng số tiền bảo hiểm Công ty chậm nộp là hơn 5 tỷ đồng, kéo theo số tiền lãi phải trả là hơn 800 triệu đồng. Việc Công ty chậm đóng bảo hiểm xã hội kéo dài không chỉ ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của người lao động mà còn thể hiện ý thức thiếu tôn trọng pháp luật của đơn vị trên.
Trước những vi phạm có tính chất hệ thống và kéo dài nêu trên, để bảo đảm kỷ cương pháp luật cũng như quyền lợi chính đáng của học viên và người lao động, Công an Tp.Hà Nội đã có văn bản kiến nghị Sở Giáo dục và Đào tạo Tp.Hà Nội tiến hành thanh, kiểm tra toàn diện hoạt động của các cơ sở đào tạo ngoại ngữ thuộc Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội, xử lý vi phạm theo quy định.
Tin Gốc: Người Đưa Tin
Pháp Luật
Vì sao nhiều tranh chấp bất động sản không thể đưa ra trọng tài thương mại?

Đây là một trong những nội dung được các chuyên gia pháp lý thảo luận tại Hội thảo khoa học quốc gia "Giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại trong bối cảnh mới" diễn ra ngày 25/6 tại Tp.HCM. Chương trình được Trung tâm trọng tài Thương mại Quốc tế TGAC phối hợp với Trường Đại học Ngân hàng Tp.HCM tổ chức.
Phát biểu tại hội thảo, ông Tôn Trung Tuấn, Phó Chánh án Tòa án Khu vực 1, Tp.HCM cho biết việc xác định đúng thẩm quyền của trọng tài thương mại trong giải quyết tranh chấp bất động sản có ý nghĩa đặc biệt quan trọng, bởi nếu xác định sai thẩm quyền, phán quyết trọng tài có thể bị tòa án hủy bỏ.
Theo Luật Trọng tài thương mại năm 2010, trọng tài thương mại có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại giữa các bên; tranh chấp mà ít nhất một bên có hoạt động thương mại hoặc các tranh chấp khác được pháp luật cho phép giải quyết bằng trọng tài.
Tuy nhiên, không phải mọi tranh chấp liên quan đến bất động sản đều có thể đưa ra trọng tài thương mại.
Theo ông Tuấn, cần phân biệt rõ giữa tranh chấp trực tiếp về bất động sản và tranh chấp phát sinh từ các giao dịch liên quan đến bất động sản.
Trong đó, nhóm tranh chấp trực tiếp về bất động sản bao gồm tranh chấp về quyền sở hữu, quyền sử dụng, quyền chiếm hữu hoặc xác định tài sản chung, tài sản riêng đối với bất động sản. Đây là những tranh chấp có thể làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền đối với bất động sản.
Trong khi đó, nhóm tranh chấp phát sinh từ giao dịch liên quan đến bất động sản lại tập trung vào quyền và nghĩa vụ giữa các bên phát sinh từ hợp đồng hoặc các quan hệ pháp lý khác, thay vì bản thân tài sản là bất động sản.
Đối với đất đai, pháp luật hiện hành chỉ giao thẩm quyền giải quyết tranh chấp về quyền sử dụng đất cho tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong những trường hợp cụ thể.
"Những tranh chấp mang tính chất vật quyền đối với đất đai nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của trọng tài thương mại", ông Tuấn nhấn mạnh.
Tuy nhiên, Luật Đất đai năm 2024 lại cho phép giải quyết bằng trọng tài thương mại đối với các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại liên quan đến đất đai.
Điều này đồng nghĩa với việc trọng tài thương mại không thể giải quyết tranh chấp ai là người có quyền sử dụng đất, nhưng vẫn có thể giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng chuyển nhượng, hợp đồng hợp tác đầu tư hoặc các giao dịch thương mại có liên quan đến quyền sử dụng đất nếu đáp ứng đầy đủ điều kiện theo quy định của pháp luật.
Khác với đất đai, phạm vi giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đối với nhà ở đã được mở rộng đáng kể.
Theo Luật Nhà ở năm 2023, tranh chấp về quyền sở hữu, quyền sử dụng nhà ở của tổ chức, cá nhân; tranh chấp phát sinh từ các giao dịch về nhà ở hoặc vận hành nhà chung cư có thể được giải quyết bằng trọng tài nếu các bên có thỏa thuận trọng tài hợp lệ.
Đáng chú ý, quy định này không chỉ áp dụng đối với nhà ở hiện có mà còn bao gồm cả nhà ở hình thành trong tương lai.
Tuy nhiên, các tranh chấp liên quan đến nhà ở thuộc sở hữu nhà nước vẫn thuộc thẩm quyền của tòa án do liên quan đến hoạt động quản lý tài sản công và lợi ích công cộng.
Theo các chuyên gia, việc Luật Nhà ở năm 2023 ghi nhận thẩm quyền của trọng tài thương mại đối với tranh chấp nhà ở được xem là bước tiến quan trọng trong việc mở rộng các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài tòa án.
Bên cạnh những quy định mới, pháp luật hiện hành vẫn chưa có hướng dẫn cụ thể về thẩm quyền của trọng tài đối với nhiều loại hình bất động sản khác như công trình xây dựng, tài sản gắn liền với đất, căn hộ du lịch (condotel), biệt thự du lịch hay officetel.
Theo ông Tôn Trung Tuấn, đây là khoảng trống pháp lý cần sớm được nghiên cứu và hoàn thiện nhằm hạn chế tranh chấp về thẩm quyền giữa trọng tài và tòa án.
Một vướng mắc khác được đặt ra là trường hợp tranh chấp bất động sản có liên quan đến quyết định hành chính hoặc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở.
Theo quy định hiện hành, việc xem xét tính hợp pháp của các quyết định hành chính thuộc thẩm quyền riêng của tòa án, trong khi trọng tài thương mại không có thẩm quyền này.
Do đó, cần sửa đổi Luật Trọng tài thương mại theo hướng loại trừ rõ các tranh chấp đòi hỏi phải xem xét tính hợp pháp của quyết định hành chính khỏi phạm vi giải quyết của trọng tài.
Ngoài ra, các chuyên gia cũng kiến nghị bổ sung cơ chế để người có quyền và nghĩa vụ liên quan có thể tham gia tố tụng trọng tài, đồng thời xây dựng cơ chế phối hợp hiệu quả hơn giữa trọng tài và tòa án trong quá trình giải quyết tranh chấp bất động sản.
Trao đổi thêm tại hội thảo, Luật gia Lê Đông Triều, Phó Chủ tịch Thường trực Trung tâm trọng tài Thương mại Quốc tế TGAC cho rằng việc sửa đổi Luật Trọng tài thương mại năm 2010 cần được nghiên cứu thận trọng, đặc biệt đối với các vấn đề mới như tài trợ tố tụng trọng tài hoặc sự tham gia của bên thứ ba nhằm bảo đảm tính minh bạch, công bằng và hạn chế nguy cơ thao túng quá trình giải quyết tranh chấp.
Tin Gốc: Người Đưa Tin

