Mỹ: Lời thú tội khi hấp hối của người đàn ông 82 tuổi hé lộ “tội ác động trời”

Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Hưng Yên, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh này đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, ra lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Tô Văn Hùng (SN 1999, trú tại xã Hải Lạng, tỉnh Quảng Ninh), Hoàng Quốc Cường (SN 1999, trú tại xã Ea Rốk, tỉnh Đắk Lắk), Trương Công Phi (SN 1998, trú tại phường Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk) về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; khởi tố bị can, ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Nguyễn Thị Yến Nhi (SN 1998), Nguyễn Thị Thắm (SN 2002, trú tại xã Long Hải, Tp.HCM) về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Qua công tác nghiệp vụ, xác minh trên không gian mạng, Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hưng Yên xác định: Khoảng đầu năm 2025, Tô Văn Hùng nhận thấy có nhiều người muốn có bằng cấp, chứng chỉ và các loại giấy tờ, tài liệu của cơ quan, tổ chức để hợp thức hóa hồ sơ (xin việc, vay vốn, xuất cảnh, thanh toán tiền bảo hiểm…), sử dụng để trục lợi hoặc dùng vào các mục đích khác nên Hùng đã tổ chức và điều hành đường dây Làm giả giấy tờ, tài liệu của cơ quan, tổ chức thông qua hình thức nhận chỉnh sửa ảnh tài liệu qua các phần mềm photoshop.

Bản thân Tô Văn Hùng không biết sử dụng các phần mềm photoshop để chỉnh sửa nội dung trên các giấy tờ, tài liệu của cơ quan, tổ chức theo yêu cầu của khách hàng nên Hùng đã tạo các bài viết quảng cáo, tìm kiếm những người có chuyên môn để tham gia đường dây cùng mình. Tô Văn Hùng tuyển chọn được Hoàng Quốc Cường và Trương Công Phi là những thợ chỉnh sửa ảnh có chuyên môn, sử dụng thành thạo các phần mềm photoshop và tuyển chọn công tác viên gồm: Nguyễn Thị Yến Nhi và Nguyễn Thị Thắm để tìm kiếm "khách hàng" có nhu cầu chỉnh sửa ảnh, làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức, tham gia đường dây.

Các đối tượng đã tiến hành chỉnh sửa, làm giả hàng trăm loại tài liệu của cơ quan, tổ chức cho nhiều "khách hàng" trên cả nước, thu lợi hàng trăm triệu đồng. Tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của các đối tượng, cơ quan điều tra thu giữ 3 bộ máy vi tính, 10 điện thoại di động là công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội của các đối tượng.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

TAND tỉnh Tây Ninh vừa công bố bản án phúc thẩm trong vụ tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản giữa nguyên đơn N.T.P. và bị đơn N.T.T.H. (cùng ngụ tỉnh Tây Ninh).

HĐXX phúc thẩm tuyên bác kháng cáo của bà H., giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 5,1 lượng vàng SJC.

Theo nội dung vụ án, bà P. là chị ruột của bà H.. Do thường xuyên đi làm ăn xa nên vào năm 2019, bà P. giao cho em gái giữ hộ 5,7 lượng vàng SJC.

Đến tháng 5/2024, bà P. nhận lại 6 chỉ vàng SJC. Do tin tưởng quan hệ chị em ruột, việc giao nhận vàng chỉ được thỏa thuận bằng lời nói, không lập giấy biên nhận.

Bà P. cho biết chồng của bà H. cũng biết việc gửi giữ số vàng này. Trước đó, bà nhiều lần gửi vàng cho em gái giữ hộ và đều được nhận lại khi có nhu cầu.

Đến tháng 3/2025, do chồng bị bệnh cần tiền điều trị, bà P. yêu cầu em gái trả số vàng còn lại. Ngày 14/3/2025, bà H. nhờ mẹ ruột giao cho bà P. số tiền 18 triệu đồng. Tuy nhiên, đến ngày 27/3/2025, khi chồng bà P. tái khám, bà tiếp tục yêu cầu nhận lại 5,1 lượng vàng SJC thì bà H. cho biết số vàng đã bị mất và không thể giao trả.

Về phía bị đơn, bà H. thừa nhận có nhận giữ hộ chị ruột 5,7 lượng vàng SJC. Tuy nhiên, bà cho rằng vào khoảng tháng 10/2023, bà đã giao lại 5,1 lượng vàng cho mẹ ruột giữ hộ. Khi giao vàng, bà có nhờ mẹ gọi điện thông báo cho bà P. biết, nên cho rằng mình không còn trách nhiệm đối với số vàng này.

Bà T. (mẹ ruột của nguyên đơn và bị đơn) xác nhận có nhận giữ hộ 5,1 lượng vàng. Theo bà T., sau khi nhận vàng, bà đã gọi điện thông báo và được bà P. đồng ý. Hiện, bà không tìm thấy số vàng này, nhưng đồng ý hoàn trả cho nguyên đơn và cho rằng bà H. không còn liên quan.

Xét xử sơ thẩm, TAND Khu vực 9 (tỉnh Tây Ninh) chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P., buộc bà H. phải trả lại 5,1 lượng vàng SJC. Không đồng ý với phán quyết này, bà H. kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Theo HĐXX phúc thẩm, Điều 557 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định bên giữ tài sản có nghĩa vụ bảo quản tài sản theo đúng thỏa thuận, hoàn trả tài sản cho bên gửi trong tình trạng như khi nhận giữ; đồng thời, phải bồi thường thiệt hại nếu làm mất hoặc hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Bà H. cho rằng mình không còn trách nhiệm vì đã giao số vàng cho mẹ ruột giữ hộ. Tuy nhiên, cả bà H. và bà T. đều không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà P. đã đồng ý việc thay đổi người giữ tài sản.

Bên cạnh đó, cấp phúc thẩm nhận định bản án sơ thẩm đã xem xét, đánh giá toàn diện lời trình bày của các đương sự cũng như các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Từ đó, việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P. và buộc bà H. hoàn trả 5,1 lượng vàng SJC là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật.

Vì vậy, HĐXX phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của bà H., giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tin Gốc: Dân Trí

Chiều 24-4, hội đồng xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh đã tuyên phạt Trần Thị Kim Dung (57 tuổi, ngụ xã Thạnh Lợi, Tây Ninh) mức án tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Dung chỉ học hết lớp 5, không có nghề nghiệp ổn định nhưng thường tự nhận biết xem bói, chọn ngày tốt xấu nên được nhiều người tin tưởng, tìm đến nhờ cậy.

Đến tháng 6-2019, Dung rơi vào tình trạng nợ khoảng 1 tỉ đồng, mất khả năng chi trả. Từ đó Dung nói với nhiều người rằng mình "có người phù hộ", có thể mua bán đất sinh lời. Dung còn lập một cuốn sổ, ghi khống việc đã nhận tiền của nhiều người để đầu tư đất đai.

Tin tưởng, nhiều người đưa tiền cho Dung. Tuy nhiên sau khi nhận tiền, Dung sử dụng vào mục đích cá nhân, rồi trích một phần nhỏ trả lại cho người góp vốn, nói là "tiền lời". Thấy có lợi nhuận, các nạn nhân tiếp tục đưa thêm tiền để nhờ mua bán đất kiếm lời.

Với thủ đoạn trên, từ tháng 6-2019 đến tháng 4-2023, Dung đã chiếm đoạt gần 95 tỉ đồng của 13 người. Phần lớn bị hại là bạn bè, người quen, trong đó có người bị chiếm đoạt tới 34 tỉ đồng.

Ngoài ra khi đứng tên giùm trên 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Dung còn mang đi thế chấp cho một người khác mà không thông tin đầy đủ về tình trạng pháp lý, khiến nạn nhân này thiệt hại 4 tỉ đồng. Tổng cộng, 14 bị hại đã bị Dung lừa đảo với số tiền gần 99 tỉ đồng.

Riêng đối với hành vi bói toán, mê tín dị đoan, do trước đó Dung chưa từng bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc bị kết án nên chưa đủ căn cứ cấu thành tội "hành nghề mê tín, dị đoan" theo Bộ luật Hình sự.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ