TAND khu vực 1 – TP.HCM vừa xét xử sơ thẩm tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty luật TNHH Apolo Lawyers đối với Cục Sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ) trong vụ liên quan đến việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu “APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators”.
Đây là vụ kiện liên quan đến chính nhãn hiệu của một doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực pháp lý.
Theo hồ sơ vụ án, năm 2018, Công ty luật TNHH Apolo Lawyers nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators” và kèm phần hình.
Tuy nhiên, sau quá trình thẩm định, Cục Sở hữu trí tuệ cho rằng nhãn hiệu của công ty không được bảo hộ một phần chữ “APOLO LAWYERS” vì tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “APOLO LAWFIRM” đã được bảo hộ theo đăng bộ quốc gia trước đó.
Không đồng tình với kết quả này, Công ty luật TNHH Apolo Lawyers cho rằng không chỉ bảo hộ phần chữ mà đăng ký bảo hộ tổng thể gồm phần chữ APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators và hình. Doanh nghiệp khẳng định nhãn hiệu của mình không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được bảo hộ.
Sau khi nhận quyết định từ chối cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu và kết quả giải quyết khiếu nại giữ nguyên quan điểm của Cục Sở hữu trí tuệ, công ty đã khởi kiện ra tòa, yêu cầu hủy các quyết định liên quan và buộc cơ quan này cấp văn bằng bảo hộ cho nhãn hiệu đã đăng ký.
Tại phiên tòa, phía bên khởi kiện còn cho rằng công ty đã sử dụng công khai liên tục “APOLO LAWYERS Solicitors & Litigators” từ năm 2018 thông qua hoạt động hành nghề, nên đề nghị tòa xem xét.
Phía người bảo vệ quyền lợi cho Cục Sở hữu trí tuệ bảo lưu quan điểm cho rằng nhãn hiệu yêu cầu đăng ký không đáp ứng điều kiện bảo hộ theo quy định của luật Sở hữu trí tuệ. Còn nếu giả sử bên chủ sở hữu nhãn hiệu “APOLO LAWFIRM” đã đăng ký trên 5 năm mà không sử dụng, thì bên khởi kiện có thể yêu cầu chấm dứt hiệu lực của nhãn hiệu, nhưng nội dung này lại nằm ngoài phạm vi khởi kiện.
Theo cơ quan này, cả nhãn hiệu xin đăng ký và nhãn hiệu đối chứng đều có thành phần nổi bật là từ “APOLO”. Trong khi đó, các cụm từ “LAWYERS”, “Solicitors & Litigators” chỉ mang tính mô tả ngành nghề, dịch vụ pháp lý nên không có khả năng phân biệt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là chủ sở hữu nhãn hiệu “APOLO LAWFIRM” cũng đề nghị tòa bác đơn khởi kiện của Công ty luật TNHH Apolo Lawyers.
Phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện Viện kiểm sát đề nghị tòa căn cứ điều 74 luật Sở hữu trí tuệ không chấp nhận đơn khởi kiện của người khởi kiện.
Theo tòa, dấu hiệu hình trong nhãn hiệu mà Công ty luật TNHH Apolo Lawyers đăng ký chỉ gồm các yếu tố đơn giản như ô vuông màu đen và hình phù hiệu. Đây là những dấu hiệu không có khả năng phân biệt vì mang tính mô tả dịch vụ pháp lý (hình cái cân) và dấu hiệu được sử dụng rộng rãi (hai cành vạn tuế), thuộc các trường hợp quy định tại điểm a, c, d khoản 4 điều 26 Thông tư số 23 năm 2023 của Bộ Khoa học và Công nghệ.
Tòa nhận định các yếu tố hình nêu trên đều không có khả năng phân biệt nên không phải là thành phần mạnh của nhãn hiệu.
Đối với phần chữ, tòa cho rằng “LAWYERS Solicitors & Litigators” (các luật sư, luật sư tư vấn và luật sư tranh tụng) đều liên quan và mô tả dịch vụ pháp lý nên không có khả năng phân biệt theo quy định tại điều 26 Thông tư số 23 năm 2023 của Bộ Khoa học và Công nghệ.
Từ đó, tòa xác định “APOLO” là thành phần duy nhất trong nhãn hiệu xin đăng ký có khả năng phân biệt. Tuy nhiên, dấu hiệu này lại trùng hoàn toàn với “APOLO”, thành phần duy nhất có khả năng được bảo hộ trong nhãn hiệu đối chứng “LAWFIRM”.
Bởi theo điểm e, h khoản 3 điều 26 Thông tư số 23 năm 2023 của Bộ Khoa học và Công nghệ, dấu hiệu “LAWFIRM” không có khả năng phân biệt do chỉ mang tính mô tả dịch vụ cung cấp, hình thức pháp lý và lĩnh vực kinh doanh.
Do đó, căn cứ điểm e khoản 2 điều 74 luật Sở hữu trí tuệ, tòa cho rằng dấu hiệu “APOLO” trong nhãn hiệu xin đăng ký không có khả năng phân biệt và không phải là thành phần mạnh của nhãn hiệu yêu cầu bảo hộ.
Tòa cũng cho rằng việc Công ty luật TNHH Apolo Lawyers viện dẫn giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả đối với phần logo không phải là căn cứ để xác định nhãn hiệu đăng ký đáp ứng điều kiện được bảo hộ theo quy định của luật Sở hữu trí tuệ.
Từ những phân tích như trên, tòa bác toàn bộ đơn khởi kiện của công ty này.
Ngày 22.5, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử cựu Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến cùng các bị cáo trong vụ án thất thoát, lãng phí hơn 800 tỉ đồng tại dự án cơ sở 2 Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Việt Đức.
Sau khi kết thúc phần tranh luận, hội đồng xét xử cho các bị cáo nói lời sau cùng trước khi vào nghị án và tuyên án vào chiều 27.5 tới đây.
Cựu Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến trước đó bị viện kiểm sát đề nghị mức án 5 - 6 năm tù về tội "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí", đồng thời buộc bồi thường hơn 108 tỉ đồng trong tổng số hơn 800 tỉ đồng bị thất thoát, lãng phí.
Bà Tiến bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm trong việc thiếu kiểm tra, giám sát trước khi ký các quyết định quan trọng, dẫn đến hàng loạt sai phạm phát sinh trong quá trình triển khai dự án cơ sở 2 Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Việt Đức.
Nói lời sau cùng, cựu Bộ trưởng Y tế nhận trách nhiệm với vai trò người đứng đầu, đồng thời gửi lời xin lỗi tới Đảng, Nhà nước, nhân dân, đồng nghiệp, bạn bè và gia đình vì những sai phạm xảy ra trong thời gian đương nhiệm.
Bị cáo cũng cảm ơn cơ quan điều tra, truy tố và hội đồng xét xử đã giúp bản thân trong suốt quá trình tố tụng nhận ra sai phạm của mình. Đây còn là bài học trong công tác quản lý đầu tư xây dựng, nhất là với các dự án kéo dài, chậm tiến độ và sử dụng vốn chưa hiệu quả.
Nhắc về 2 dự án đã bước đầu được khánh thành, từng phần đưa vào sử dụng, bà Tiến nói đó là "niềm vui, niềm an ủi phần nào" với bản thân và đồng nghiệp. "Suốt quá trình làm việc, chúng tôi chỉ có mong muốn xây dựng được những bệnh viện hiện đại, ngang tầm khu vực để người dân được thụ hưởng", bị cáo trình bày.
Cuối lời sau cùng, bà Tiến mong hội đồng xét xử xem xét khoan hồng cho tất cả bị cáo, đặc biệt với những người tuổi cao, bệnh tật, để họ có cơ hội trở về làm công dân có ích trong quãng đời còn lại.
Hai cựu thuộc cấp của bà Nguyễn Thị Kim Tiến là Nguyễn Chiến Thắng và Nguyễn Hữu Tuấn, lần lượt bị đề nghị mức án 30 năm tù (mức tối đa tù có thời hạn) và 23 - 25 năm tù về 2 tội "vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và "nhận hối lộ". Ngoài sai phạm liên quan đến quá trình triển khai 2 dự án bệnh viện, các bị cáo này còn bị cáo buộc nhận hối lộ từ các nhà thầu với tổng số tiền lên tới hơn 100 tỉ đồng.
Trước bục khai báo, ông Nguyễn Chiến Thắng gửi lời xin lỗi Đảng, Nhà nước, Chính phủ và đặc biệt xin lỗi vợ con vì những sai phạm của mình đã ảnh hưởng đến cả gia đình.
Cựu giám đốc thừa nhận quá trình triển khai 2 dự án bệnh viện xảy ra nhiều sai phạm khiến công trình kéo dài, đình trệ suốt nhiều năm, gây thiệt hại cho Nhà nước và khiến người dân không được thụ hưởng các dịch vụ y tế chất lượng như kỳ vọng ban đầu.
Bị cáo nuối tiếc cả cuộc đời phấn đấu nhưng cuối đời vướng sai phạm, đồng thời trình bày tuổi cao, sức khỏe kém, hiện chỉ mong sớm được đoàn tụ với gia đình.
Tương tự, bị cáo Nguyễn Hữu Tuấn thừa nhận những sai phạm của mình là rất rõ ràng, xảy ra ngay từ giai đoạn đầu triển khai dự án. Ông Tuấn mong hội đồng xét xử cân nhắc giảm nhẹ hình phạt để sớm có cơ hội trở về với gia đình và xã hội.
Nhiều bị cáo khác cũng bày tỏ thái độ ăn năn, hối hận, mong hội đồng xét xử xem xét toàn diện bối cảnh vụ án, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ để cho hưởng mức án khoan hồng.
Tại hội nghị xúc tiến hợp tác Việt Nam - Trung Quốc, Vietjet Air công bố 5 đường bay mới gồm Hà Nội - Hàng Châu, Hà Nội - Ân Thi, Hà Nội - Hoàng Sơn, TP HCM - Quế Lâm và TP HCM - Hoàng Sơn. Trong đó, hai tuyến Hà Nội - Ân Thi và TP HCM - Quế Lâm đã khai thác từ đầu tháng 4, các đường bay còn lại dự kiến mở trong thời gian tới.
Theo đại diện hãng, việc mở rộng mạng bay giúp tăng kết nối tới các điểm đến có tiềm năng du lịch như Hoàng Sơn, Quế Lâm, đồng thời phục vụ nhu cầu giao thương giữa các trung tâm kinh tế. Vietjet Air hiện duy trì các đường bay tới nhiều thành phố lớn của Trung Quốc như Bắc Kinh, Thượng Hải, Thành Đô, Tây An và Quảng Châu.
Ngoài Trung Quốc, hãng này tiếp tục mở rộng sang Nhật Bản và Đông Nam Á. Đường bay Hà Nội - Shizuoka dự kiến khai trương từ 28/4 với tần suất 3 chuyến khứ hồi mỗi tuần. Hai đường bay Đà Nẵng - Jakarta và Nha Trang - Singapore dự kiến khai thác từ cuối tháng 4 và đầu tháng 6, với tần suất lần lượt 5 và 4 chuyến khứ hồi mỗi tuần.
Vietnam Airlines mở rộng mạng bay đường dài khi công bố đường bay thẳng Hà Nội - Amsterdam từ ngày 16/6, với tần suất 3 chuyến khứ hồi mỗi tuần bằng tàu bay Airbus A350. Đây là đường bay thẳng đầu tiên giữa Việt Nam và Hà Lan, giúp rút ngắn thời gian di chuyển và tăng khả năng kết nối tới một trong những trung tâm logistics lớn của châu Âu.
Sau khi khai thác tuyến này, Vietnam Airlines sẽ có 12 đường bay thẳng tới châu Âu, kết nối 8 điểm đến gồm Paris, Frankfurt, London, Munich, Milan, Copenhagen, Moscow và Amsterdam, qua đó mở rộng khả năng kết nối với các trung tâm kinh tế lớn.
Trước đó đầu tháng 4, hãng cũng đã khai thác đường bay TP HCM - Phuket với tần suất 5 chuyến mỗi tuần, phục vụ nhu cầu du lịch giữa hai điểm đến nghỉ dưỡng trong khu vực.
Vietravel Airlines tập trung vào Đông Nam Á khi khôi phục đường bay Hà Nội - Bangkok từ ngày 24/4 đến 24/10, với tần suất một chuyến mỗi ngày, nhằm đáp ứng nhu cầu đi lại giữa hai thị trường gần.
Sun PhuQuoc Airways, hãng hàng không mới khai thác thương mại từ cuối năm 2025, cũng nhanh chóng mở rộng mạng bay quốc tế. Trong năm 2026, hãng dự kiến khai thác 9 đường bay tới 7 thị trường gồm Đài Loan, Hàn Quốc, Singapore, Thái Lan, Hong Kong, Ấn Độ và Malaysia. Chuyến bay Phú Quốc - Đài Bắc đã khai thác từ ngày 29/3, tiếp đó là chặng Phú Quốc - Seoul từ ngày 17/4.
Theo các chuyên gia, việc nhiều hãng đồng loạt mở rộng mạng bay cho thấy tín hiệu phục hồi rõ rệt của ngành hàng không, đồng thời phản ánh chiến lược cạnh tranh bằng việc gia tăng độ phủ điểm đến và kết nối quốc tế.
Số liệu của Cục Hàng không Việt Nam cho thấy trong quý 1/2026, thị trường vận tải hàng không đạt 24,1 triệu lượt khách, tăng 16% so với cùng kỳ năm trước. Trong đó, khách nội địa đạt 10,2 triệu, tăng 12%, còn vận chuyển quốc tế đạt 13,9 triệu lượt, tăng 19%, với các thị trường lớn gồm Trung Quốc, Hàn Quốc, Nga, Đài Loan, Nhật Bản, Mỹ, Ấn Độ, Australia, Campuchia, Philippines và Malaysia.
Ngày 14.6, Công an tỉnh Gia Lai cho biết Phòng Cảnh sát hình sự phối hợp với với các đơn vị liên quan vừa đột kích trường gà tại xã Ia Ko, bắt giữ 31 đối tượng liên quan.
Theo cơ quan công an, qua công tác trinh sát, nắm tình hình địa bàn, lực lượng Phòng Cảnh sát hình sự phát hiện từ đầu tháng 6 tại làng Tong Kek, xã Ia Ko xuất hiện một tụ điểm đá gà ăn tiền, thu hút nhiều đối tượng từ các xã, phường trên địa bàn tỉnh đến tham gia. Hoạt động đánh bạc trái phép này tiềm ẩn nguy cơ mất an ninh, trật tự tại địa phương.
Sau khi tiếp nhận báo cáo, thiếu tướng Lê Quang Nhân, Giám đốc Công an tỉnh Gia Lai đã trực tiếp chỉ đạo các đơn vị nghiệp vụ khẩn trương xác minh, làm rõ và triệt xóa tụ điểm đánh bạc trên.
Khoảng 11 giờ ngày 13.6, Phòng Cảnh sát hình sự phối hợp với Phòng Cảnh sát cơ động, Công an xã Ia Ko và các lực lượng chức năng đột kích trường gà tại nhà ông Nguyễn Văn Sanh (49 tuổi, trú làng Tong Kek, xã Ia Ko).
Tại hiện trường, lực lượng chức năng bắt quả tang 31 đối tượng đang có hành vi tổ chức đánh bạc và đánh bạc dưới hình thức đá gà thắng thua bằng tiền.
Kiểm tra tại hiện trường, lực lượng chức năng thu giữ 58 triệu đồng tiền mặt; 12 con gà chọi, 12 lồng úp gà, 12 giỏ đựng gà, 1 ry gà; 8 tờ phơi cá độ thể hiện số tiền giao dịch khoảng 149 triệu đồng; cùng 3 ô tô, 27 xe máy, 31 điện thoại di động và nhiều tang vật khác có liên quan.
Theo kết quả điều tra ban đầu, các đối tượng đã tổ chức đá gà ăn tiền từ khoảng 8 giờ ngày 13.6. Trong số 31 người bị bắt giữ có cả nam và nữ, độ tuổi từ 19 đến 69, cư trú tại nhiều địa phương trên địa bàn tỉnh Gia Lai như các xã Ia Ko, Chư Pưh, Ia Hrú, Ia Lâu, Ia Pia, Chư Sê, Bàu Cạn, Gào, Ia Tôr, Ia Tô và phường Hội Phú.
Bước đầu, Công an tỉnh Gia Lai xác định Nguyễn Văn Sanh (49 tuổi, trú làng Tong Kek, xã Ia Ko) và Nguyễn Hoài Vũ (46 tuổi, trú làng Hra, xã Ia Ko) là hai đối tượng đứng ra tổ chức trường gà.
Trong đó, Sanh chịu trách nhiệm chuẩn bị địa điểm, bố trí đồ ăn, nước uống phục vụ những người tham gia đánh bạc; còn Vũ có nhiệm vụ tìm kiếm, lôi kéo các con bạc đến trường gà. Để thu lợi bất chính, hai đối tượng thống nhất thu 150.000 đồng tiền xâu đối với mỗi người tham gia đánh bạc; đồng thời thu 300.000 đồng từ chủ gà thắng cược và 200.000 đồng từ chủ gà thua cược sau mỗi trận đấu. Số tiền thu được sau đó được chia đều cho cả hai.
