Trinh sát phục kích bắt trộm dây điện cao tốc Biên Hòa – Vũng Tàu

Cách đây 16 năm, tại khu 5, thị trấn Phú Thứ, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương cũ (nay là phường Nhị Chiểu, TP Hải Phòng), một vụ cháy kinh hoàng đã xảy ra trong đêm vắng. Khi lửa tàn, người ta tìm thấy thi thể một người phụ nữ trung tuổi dưới nền nhà. Đằng sau những tàn tro ấy không phải là một tai nạn mà là cả một tội ác tột cùng.

Thi thể người phụ nữ trong căn nhà bốc cháy

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 0h sáng 23/12/2010, vợ chồng anh N.V.K., ở khu 5, thị trấn Phú Thứ, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương cũ, giật mình tỉnh giấc bởi tiếng động lớn và tiếng chó sủa. Mở cửa bước ra ngoài, vợ chồng anh K. phát hiện ngôi nhà của bà T.T.Đ. (SN 1958) bốc cháy dữ dội.

Vợ chồng anh K. lập tức hô hoán những người xung quanh đến nhà bà Đ. hỗ trợ dập lửa. Khi người dân dập tắt được lửa, họ kinh hãi phát hiện bà Đ. đã chết cháy dưới nền nhà…

Nhận tin báo, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về Trật tự xã hội (PC45), Công an tỉnh Hải Dương và Công an huyện Kinh Môn cũ đã phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ tổ chức khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi và thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan đến sự việc.

Kết quả khám nghiệm tử thi xác định nguyên nhân tử vong của bà Đ. là do ngạt khí trong môi trường cháy. Nếu chỉ nhìn lướt qua, đây có thể là một vụ hỏa hoạn tai nạn do chập điện hoặc bất cẩn. Tuy nhiên, bằng con mắt nghiệp vụ sắc bén, các điều tra viên dày dặn kinh nghiệm đã "ngửi thấy mùi" một vụ án mạng.

Trong quá trình khám nghiệm hiện trường, các điều tra viên nhận thấy có những điểm không bình thường như: Thi thể của nạn nhân bị cháy với một cường độ rất mạnh, như vậy chắc chắn không thể do chập điện. Một điểm nữa khiến các điều tra viên đặc biệt lưu tâm đó là chiếc then cài cửa được tìm thấy cách cổng nhà bà Đ. khoảng 50 mét.

Các trinh sát cũng thu thập được thông tin, buổi sáng trước khi xảy ra vụ việc, những người thân quen nhìn thấy bà Đ. đi chợ và trên người có đeo một đôi bông tai. Đến buổi tối cùng ngày bà Đ. vẫn gọi điện cho con gái nói mai cho cháu đến nhà bà chơi. Vì vậy, cơ quan điều tra loại trừ giả thiết nạn nhân tự sát.

Cuộc sàng lọc trong đống tro tàn

Các cán bộ kỹ thuật hình sự đã phải cào bới, sàng lọc từng vốc tro tàn nóng hổi để tìm đôi bông tai, tỉ mỉ suốt một ngày trời vì lo ngại vàng gặp nhiệt độ cao sẽ nóng chảy và vón cục. Nhưng kết quả là con số không. Đôi bông tai biến mất và chiếc điện thoại Nokia 1202 vỏ đen cũ kỹ của nạn nhân cũng "bốc hơi".

Từ những kết quả thu thập được, cơ quan điều tra nhận định, đây không phải vụ hỏa hoạn vô ý. Đây là một vụ án giết người, cướp tài sản. Hung thủ sau khi sát hại nạn nhân và lấy đi tài sản đã nhẫn tâm phóng hỏa đốt nhà nhằm xóa sạch dấu vết, phi tang tội ác. Kẻ thủ ác phải là người có mối quan hệ quen thuộc với nạn nhân.

Đi sâu vào xác minh nhân thân, các trinh sát được biết bà Đ. đã bỏ chồng nhiều năm, nạn nhân có các mối quan hệ tình cảm tương đối phức tạp với một số người khác giới.

Trong các mối quan hệ tình cảm của bà Đ., cái tên Nguyễn Văn Hưng (SN 1988, quê An Phụ, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương cũ) nổi lên như một điểm đen nghi vấn. Hưng là công nhân Công ty CP Khai thác khoáng sản Hải Dương, đang thuê trọ ngay tại khu 5, thị trấn Phú Thứ cũ.

Đáng chú ý, vào đêm xảy ra vụ hỏa hoạn (22/12/2010), Hưng đột ngột biến mất khỏi phòng trọ không lý do. Ngay ngày hôm sau (23/12), gã cũng tự ý bỏ việc tại công ty và cắt đứt mọi liên lạc.

Việc Hưng biến mất trùng hợp đến kỳ lạ có liên quan gì đến vụ án? Gã đang bỏ trốn hay còn uẩn khúc nào khác?

(Còn tiếp).

Tin Gốc: Dân Trí

Ngày 10/7, Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh An Giang cho biết đơn vị vừa phối hợp với các lực lượng nghiệp vụ bắt giữ thành công Nguyễn Thị Thoại My (35 tuổi) khi đối tượng đang lẩn trốn tại TPHCM. My là đối tượng bị truy nã về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo công an, từ tháng 2/2025 đến tháng 9/2025, lợi dụng vị trí nhân viên ngân hàng, Nguyễn Thị Thoại My đã đưa ra thông tin gian dối về việc vay tiền để thực hiện dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách hàng.

Nhằm tạo lòng tin, đối tượng trả vốn và lãi đúng hạn trong giai đoạn đầu, sau đó sử dụng tiền của người sau trả cho người trước. Tuy nhiên, thực tế My đã chiếm đoạt số tiền vay được để chi tiêu cá nhân và trả nợ riêng thay vì thực hiện đáo hạn như cam kết, gây thiệt hại cho 5 bị hại với tổng số tiền hơn 21,4 tỷ đồng.

Ngày 6/4, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh An Giang ra quyết định khởi tố và lệnh bắt tạm giam đối với My. Tuy nhiên, My đã bỏ trốn khỏi nơi cư trú.

Ngày 23/6, Công an tỉnh An Giang ra quyết định truy nã đối với My về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Đến 16h ngày 9/7, My bị bắt giữ khi đang lẩn trốn tại địa bàn TPHCM. Hiện tại, đối tượng đã được di lý về tỉnh An Giang để tiếp tục phục vụ công tác điều tra.

Tin Gốc: Dân Trí

Vụ tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa nguyên đơn Nguyễn Khánh Duy, 28 tuổi, và bị đơn Nguyễn Duy Đức (chú ruột) được TAND Khu vực 16 TP HCM xét xử ngày 27/5.

Tại phiên tòa, ông Đức vắng mặt và ủy quyền cho người đại diện tham gia tố tụng.

Hai bên tranh cãi việc 'đứng tên giùm'

Theo đơn khởi kiện và trình bày tại tòa, anh Duy cho biết cha mẹ trước đây sở hữu căn nhà tại phường Phước Long, TP HCM. Tháng 10/2018, họ bán căn nhà này với giá 5,6 tỷ đồng rồi chia đôi số tiền.

Cha của anh sau đó gửi tiết kiệm 2,5 tỷ đồng tại ngân hàng. Vài ngày sau, ông rút tiền để mua căn nhà cùng thửa đất rộng 70 m2 trên đường Bế Văn Đàn, phường Dĩ An, TP HCM, với giá hơn 1,65 tỷ đồng.

Phía nguyên đơn cho rằng nguồn tiền mua nhà xuất phát từ khoản tiền bán căn nhà cũ tại TP Thủ Đức. Theo sao kê ngân hàng do gia đình cung cấp, thời điểm cha anh Duy rút tiền trùng với ngày ký hợp đồng công chứng chuyển nhượng căn nhà.

Nguyên đơn trình bày, thời điểm đó cha mình đang làm thủ tục ly hôn nên không muốn đứng tên tài sản để tránh phát sinh tranh chấp. Khi ấy, anh trai của Duy đang chấp hành án phạt tù, còn Duy chưa đủ điều kiện đứng tên nhà đất nên ông đã nhờ em trai là ông Đức đứng tên giúp.

Theo lời anh Duy, trong một lần vào trại giam thăm con trai, cha anh từng nói việc nhờ em trai đứng tên căn nhà và sau này sẽ giao lại cho các con.

Nguyên đơn cũng cho rằng nhiều người thân, bạn bè và hàng xóm đều biết cha mình là người bỏ tiền mua căn nhà, còn ông Đức chỉ đứng tên hộ.

Trong số những người ra làm chứng có bà Nguyễn Thị Nhinh - em dâu của bị đơn. Bà từng sống tại căn nhà này và chăm sóc cha anh Duy trước khi ông qua đời.

Theo trình bày của nguyên đơn, từ khi mua nhà đến nay, ông Đức chưa từng sinh sống hay trực tiếp quản lý căn nhà.

Tuy nhiên, tháng 8/2021, cha của anh Duy đột ngột qua đời do Covid-19. Sau đó, gia đình nhiều lần yêu cầu ông Đức giao lại nhà đất nhưng không được chấp nhận.

Nguyên đơn cũng cho rằng một số giấy tờ liên quan tài sản của cha mình đã bị ông Đức giữ sau khi ông mất.

Từ đó, anh Duy đề nghị tòa buộc bị đơn trả lại quyền sử dụng đất, quyền sở hữu căn nhà và tài sản gắn liền với đất.

Người chú nói căn nhà của mình

Trong khi đó, ông Đức có đơn phản tố, cho rằng mình mới là người trực tiếp mua căn nhà từ chủ cũ với giá 1,65 tỷ đồng. Sau khi hoàn tất giao dịch, ông được cơ quan chức năng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà.

Theo trình bày của bị đơn, toàn bộ hợp đồng điện, nước tại căn nhà đều do ông đứng tên. Sau khi nhận chuyển nhượng, ông cho bà Nhinh thuê lại với giá 3 triệu đồng mỗi tháng.

Ông Đức cho biết tháng 4/2025, anh Duy nộp đơn khởi kiện yêu cầu trả lại nhà. Sau đó, nguyên đơn cùng người thân dọn vào căn nhà sinh sống nên ông đã đề nghị công an địa phương can thiệp.

Bị đơn cho rằng yêu cầu đòi lại nhà của hai người cháu không có căn cứ vì ông là người đứng tên hợp pháp trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng như các giấy tờ liên quan.

Ông Đức cũng bác bỏ việc cha của nguyên đơn rút 1,65 tỷ đồng để mua nhà. Theo bị đơn, chủ cũ căn nhà từng khai "không biết ông Tiện là ai" và "chưa từng trao đổi, mua bán gì với ông Tiện".

Ông Đức khẳng định mình là người trực tiếp ký hợp đồng và giao tiền mặt cho bên bán.

Theo bị đơn, việc nguyên đơn cho rằng cha mình nhờ đứng tên tài sản là không hợp lý bởi thời điểm đó anh Duy đã 20 tuổi nên không có lý do gì phải nhờ người khác đứng tên thay.

Ông cũng cho rằng những người làm chứng theo phía nguyên đơn không phải anh em ruột thịt nên có lời khai bất lợi cho mình. Ngoài lời khai, họ không cung cấp được tài liệu hay chứng cứ trực tiếp khác.

Từ đó, bị đơn đề nghị tòa bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc phía nguyên đơn trả lại căn nhà. Tuy nhiên, tại phiên xử, ông Đức rút yêu cầu đòi tiền thuê nhà từ tháng 4 đến nay.

Ngoài ra, ông Đức còn yêu cầu bà Nhinh thanh toán 42 triệu đồng tiền thuê nhà từ tháng 4/2025 đến nay.

Nhân chứng khẳng định căn nhà của cha nguyên đơn

Tại tòa, nhiều nhân chứng khai biết việc cha của nguyên đơn nhờ em trai đứng tên căn nhà vì từng nghe ông nói về việc này.

Bà Nhinh cho biết lúc còn sống, cha anh Duy từng nói với bà việc nhờ em trai đứng tên căn nhà. Theo bà, ông cho bà ở nhờ và thu tiền thuê hai phòng trọ còn lại để chăm sóc ông trong thời gian bệnh nặng.

Sau khi cha anh Duy qua đời, ông Đức tiếp tục ký hợp đồng cho bà thuê lại căn nhà. Tuy nhiên, bà Nhinh khai tiền thuê được bà đưa bằng tiền mặt cho một người anh trai khác của ông Đức.

Đối với yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà của bị đơn, bà Nhinh cho biết nếu tòa xác định căn nhà thuộc sở hữu của ai thì bà sẽ thanh toán cho người đó.

Được triệu tập tham gia tố tụng, song chủ cũ của căn nhà không có mặt tại phiên tòa.

Tại phiên xử, HĐXX yêu cầu bị đơn cung cấp giấy đặt cọc mua bán căn nhà với chủ cũ. Tuy nhiên, phía bị đơn cho biết do thời gian quá lâu nên không còn lưu giữ.

Phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKS cho rằng nguyên đơn chưa đưa ra được chứng cứ trực tiếp chứng minh căn nhà được nhờ bị đơn đứng tên. Từ đó, VKS đề nghị tòa không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

Sau nhiều giờ xét xử, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều 28/5.

Tin Gốc: Vnexpress