Khởi tố 24 người trong đường dây cá độ bóng đá gần 1.200 tỉ đồng

Ngày 9/7, Công an Tp.Hà Nội cho biết, thực hiện công tác nắm tình hình và quản lý Nhà nước trên lĩnh vực giáo dục, đào tạo, Phòng An ninh Chính trị nội bộ - Công an Tp.Hà Nội đã chủ động rà soát hoạt động của các trung tâm ngoại ngữ trên địa bàn.

Qua đó, lực lượng chức năng đã kịp thời phát hiện, xác minh và làm rõ một số sai phạm trong hoạt động đào tạo, sử dụng lao động cũng như bảo đảm an toàn phòng cháy, chữa cháy tại Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội.

Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội có địa chỉ đăng ký tại số nhà 92/1 Nguyễn Khánh Toàn, phường Nghĩa Đô, Tp.Hà Nội. Qua kiểm tra rà soát, 14 cơ sở trực thuộc hệ thống này trên địa bàn Thành phố, cơ quan công an đã làm rõ các hành vi vi phạm.

Cụ thể, lực lượng chức năng phát hiện, trong tổng số 14 cơ sở đang vận hành có 2 cơ sở hoạt động khi chưa được cấp phép của cơ quan chức năng, bao gồm: Cơ sở tại số 53A Lê Văn Hưu, phường Hai Bà Trưng, Tp.Hà Nội và Cơ sở tại số 154 phố Yên Phụ, phường Tây Hồ, Tp.Hà Nội.

Đồng thời, có 2 cơ sở đã hết hạn giấy phép hoạt động đào tạo ngoại ngữ nhưng vẫn tiếp tục mở cửa đón học sinh, gồm: Cơ sở Sài Đồng (Tầng 1, tòa nhà N017-3, Khu đô thị Sài Đồng, phường Phúc Lợi, Tp.Hà Nội; Giấy phép hết hạn từ tháng 4/2023) và Cơ sở Oceanpark (BH 9A-SP.05-59 Vinhomes Ocean Park, xã Gia Lâm, Hà Nội; Giấy phép hết hạn từ tháng 7/2023).

Công an Tp.Hà Nội cho biết, các hành vi trên đã vi phạm quy định tại điểm b, khoản 5, Điều 6 Nghị định số 04/2021/NĐ-CP ngày 22/01/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giáo dục.

Đáng chú ý, về chất lượng nhân sự chuyên môn, qua đối soát hồ sơ, hệ thống này đã sử dụng tới 54/63 trường hợp giáo viên Việt Nam không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để tham gia giảng dạy ngoại ngữ tại 14 cơ sở. Hành vi này vi phạm trực tiếp các quy định tại Thông tư số 21/2018/TT-BGDĐT ngày 21/8/2018 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành Quy chế tổ chức và hoạt động của trung tâm ngoại ngữ, tin học.

Cùng với đó, cơ sở AMES English tại địa chỉ số 154 phố Yên Phụ (phường Tây Hồ) chưa được cơ quan chức năng thẩm định, nghiệm thu về các điều kiện bảo đảm an toàn PCCC, đặt ra vấn đề an toàn cho người học trong quá trình học tập tại trung tâm.

Ngoài ra, theo thông tin trao đổi từ Bảo hiểm xã hội (BHXH) Cầu Giấy, Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội thuộc diện chậm đóng bảo hiểm kéo dài từ tháng 3/2024.

Mặc dù đã nhiều lần được cơ quan bảo hiểm nhắc nhở nhưng Công ty thường xuyên nợ tiền BHXH với số tiền lớn. Tại thời điểm tháng 5/2026, tổng số tiền bảo hiểm Công ty chậm nộp là hơn 5 tỷ đồng, kéo theo số tiền lãi phải trả là hơn 800 triệu đồng. Việc Công ty chậm đóng bảo hiểm xã hội kéo dài không chỉ ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của người lao động mà còn thể hiện ý thức thiếu tôn trọng pháp luật của đơn vị trên.

Trước những vi phạm có tính chất hệ thống và kéo dài nêu trên, để bảo đảm kỷ cương pháp luật cũng như quyền lợi chính đáng của học viên và người lao động, Công an Tp.Hà Nội đã có văn bản kiến nghị Sở Giáo dục và Đào tạo Tp.Hà Nội tiến hành thanh, kiểm tra toàn diện hoạt động của các cơ sở đào tạo ngoại ngữ thuộc Công ty cổ phần đào tạo AMES chi nhánh Hà Nội, xử lý vi phạm theo quy định.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Sáng 15/4, TAND TP HCM xét kháng cáo kêu oan của bà Lan (49 tuổi, chủ kênh YouTube Lan Đinh) đối với bản án 1 năm 9 tháng tù về tội Lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, theo khoản 1 Điều 331 Bộ luật Hình sự.

Trong phần thủ tục, bị cáo đề nghị hoãn phiên tòa để mời luật sư nhưng HĐXX không chấp nhận. Lý do là từ sau khi tòa xử sơ thẩm đến nay, bị cáo có đủ thời gian nhưng không mời luật sư; tính chất vụ án này không thuộc bắt buộc phải có luật sư.

Trình bày kháng cáo sau đó, bà Lan cho rằng bản án sơ thẩm chưa phản ánh đúng hành vi của mình. Bị cáo thừa nhận 6 video liên quan đời sống riêng tư của vợ chồng bà Hằng do chính mình dùng điện thoại quay tại nhà ở Gò Vấp, lưu trong máy, nhưng khẳng định không phải người phát tán lên mạng.

Theo lời Lan, trước thời điểm các video xuất hiện, bà bị mất điện thoại; hai ngày sau, thành phố ban hành lệnh phong tỏa vì dịch Covid-19 nên không thể trình báo. Vài hôm sau, các nội dung này bị đăng tải liên tục trong 8 ngày.

Giải thích việc video được đăng từ tài khoản mang tên mình, bị cáo cho rằng do trong điện thoại có sẵn tài khoản cá nhân.

Trả lời HĐXX về nguồn gốc nội dung trong 6 video, Lan nói không lấy từ đâu mà do tự nghĩ ra, "không cần biết đúng hay sai", rồi tự quay và trình bày. Từ đó, bị cáo đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại toàn bộ vụ án.

Nêu quan điểm tại tòa, đại diện VKS xác định tài liệu trong hồ sơ, lời khai trước đó của bị cáo, cùng kết quả thẩm vấn tại tòa có đủ cơ sở xác định việc truy tố, xét xử là đúng pháp luật, không oan sai; đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tòa: Bị cáo đăng 6 video xúc phạm nghiêm trọng vợ chồng bà Phương Hằng

Sau khi nghị án, HĐXX xác định bản án sơ thẩm tuyên phạt bà Lan 1 năm 9 tháng tù là đúng người, đúng tội; căn cứ vào lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, đối chiếu với lời khai của những người liên quan cùng tài liệu, vật chứng thu giữ.

Hồ sơ thể hiện bị cáo từng khai mất điện thoại vào năm 2021, song ở bản cung khác lại thừa nhận đã dùng điện thoại quay video, sau đó chuyển sang máy tính để đăng tải lên mạng nhằm thu hút tương tác.

Từ các căn cứ này, HĐXX xác định bị cáo đã đăng tải 6 video, xúc phạm nghiêm trọng danh dự, uy tín của bà Nguyễn Phương Hằng và ông Huỳnh Uy Dũng.

Tại phiên phúc thẩm, bà Lan không đưa ra được tình tiết giảm nhẹ mới. HĐXX đồng thời chỉ ra bị cáo phạm tội nhiều lần nhưng cấp sơ thẩm lại nhận định là "phạm tội lần đầu" là chưa chính xác, cần rút kinh nghiệm; vì vậy cấp phúc thẩm điều chỉnh việc áp dụng tình tiết này cho đúng quy định.

Từ đó, tòa phúc thẩm bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Phán quyết này này có hiệu lực pháp luật ngay.

Theo bản án, năm 2021, bị cáo Lan tự ghi hình 6 video và phát tán trên tài khoản YouTube "Lan Đinh", đề cập đến đời tư của bà Hằng trong quá khứ và những thông tin không có thật, chưa kiểm chứng về gia đình bà Hằng... Trong đó, video phát ngày 13/7/2021 với hơn 53.000 lượt xem có tựa đề "bà Nguyễn Phương Hằng không sợ ai chỉ sợ Đinh Lan" có nội dung không đúng sự thật rằng "ông Dũng bị quản thúc nên không xuất hiện trong livestream của vợ".

Các video này bị xác định "chứa nội dung bịa đặt, sai sự thật, xúc phạm nghiêm trọng uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà Nguyễn Phương Hằng và ông Huỳnh Uy Dũng; đồng thời đưa lên không gian mạng các thông tin thuộc bí mật cá nhân, bí mật gia đình và đời sống riêng tư, trái quy định pháp luật".

Hành vi của bà Lan vi phạm điểm a, b khoản 3 Điều 16; điểm d khoản 1 Điều 17 Luật An ninh mạng 2018 và điểm d khoản 1 Điều 5 Nghị định 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và thông tin trên mạng.

Nhà chức trách đánh giá hành vi của Lan xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Hồi tháng 1, TAND Khu vực 7 - TP HCM xử sơ thẩm, phạt bà Lan 1 năm 9 tháng tù.

Tin Gốc: Vnexpress

Chính phủ vừa ban hành Nghị định 184/2026. Nghị định này sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 59/2019, quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Phòng, chống tham nhũng đã được sửa đổi, bổ sung một số điều tại Nghị định 134/2021.

Đáng chú ý, nghị định bổ sung một chương mới để phân định rõ thẩm quyền của các cơ quan thanh tra trong việc xử lý các vụ việc có dấu hiệu tham nhũng.

Thanh tra Chính phủ có thẩm quyền xử lý các vụ việc có dấu hiệu tham nhũng đối với người giữ chức vụ từ thứ trưởng trở lên; người công tác tại bộ, cơ quan ngang bộ, doanh nghiệp do bộ, cơ quan ngang bộ quản lý; người giữ chức vụ từ giám đốc sở và tương đương…

Thanh tra Bộ Quốc phòng, Bộ Công an, Ngân hàng Nhà nước có thẩm quyền đối với người công tác tại cơ quan, đơn vị thuộc phạm vi quản lý của mình.

Thanh tra tỉnh có thẩm quyền đối với người công tác tại cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp nhà nước thuộc phạm vi quản lý của địa phương.

Bên cạnh đó, chương này cũng quy định rõ trách nhiệm khi thanh tra, các cơ quan phải làm rõ hành vi tham nhũng, thiệt hại kinh tế, vai trò của người đứng đầu và kiến nghị hình thức xử lý cũng như các biện pháp xử lý tài sản tham nhũng.

Nghị định 184/2026 bổ sung nguyên tắc thực hiện trách nhiệm giải trình và hình thức giải trình. Theo đó nguyên tắc giải trình phải bảo đảm chính xác, đầy đủ, kịp thời, khách quan và công khai, minh bạch. Đặc biệt, việc thực hiện trách nhiệm giải trình phải gắn với chức năng, nhiệm vụ của từng cá nhân, tổ chức.

Về hình thức giải trình, được thực hiện qua hai hình thức là giải trình trực tiếp tại các cuộc họp/buổi làm việc hoặc giải trình bằng văn bản (văn bản giấy hoặc môi trường điện tử).

Nghị định 184/2026 cũng bổ sung quy định về 7 hành vi vi phạm về trách nhiệm giải trình là:

- Không thực hiện giải trình khi có yêu cầu hợp pháp.

- Cố ý giải trình không đầy đủ, không trung thực.

- Cố ý kéo dài thời gian giải trình.

- Cung cấp thông tin sai lệch, che giấu thông tin hoặc cản trở việc thực hiện yêu cầu giải trình.

- Cá nhân thực thi nhiệm vụ, công vụ không báo cáo người đứng đầu cơ quan, tổ chức, đơn vị về yêu cầu giải trình, nội dung giải trình và việc thực hiện trách nhiệm giải trình.

- Cung cấp thông tin không được phép công khai; cung cấp thông tin cho cơ quan, tổ chức, cá nhân không liên quan đến việc thực hiện trách nhiệm giải trình.

- Không lưu trữ, quản lý hồ sơ giải trình theo quy định của pháp luật.

Người đứng đầu phải chịu trách nhiệm khi để xảy ra vi phạm về trách nhiệm giải trình trong cơ quan, đơn vị mình.

Nghị định 184/2026 cũng quy định người đứng đầu phải "chịu trách nhiệm khi để xảy ra hành vi vi phạm về trách nhiệm giải trình" trong cơ quan, đơn vị mình. Quy định cũ tại Nghị định số 59/2019 chỉ dừng lại ở việc kiểm tra và xử lý vi phạm của cấp dưới mà chưa nhấn mạnh trách nhiệm cá nhân của người đứng đầu.

Bên cạnh đó, tại Điều 7 cũng bổ sung thêm trách nhiệm cá nhân thực thi nhiệm vụ, công vụ. Theo đó, cá nhân phải chủ động thực hiện giải trình với người yêu cầu. Đồng thời phải cung cấp đầy đủ, chính xác thông tin, tài liệu liên quan đến nội dung giải trình; phải báo cáo người đứng đầu về yêu cầu giải trình và kết quả thực hiện.

Cá nhân phải chịu trách nhiệm trước người đứng đầu và trước pháp luật về nội dung giải trình của mình.

Nghị định có hiệu lực thi hành từ ngày 1-7.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ