Nhóm giang hồ nổ súng tại tiệc nhậu bị bắt

Ngày 30-5, Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đắk Lắk cho biết đơn vị đã ra quyết định khởi tố bị can, lệnh bắt tạm giam tài xế Đỗ Đình Chánh (29 tuổi, trú phường An Khê, tỉnh Gia Lai) vượt ẩu tông chết 1 nữ sinh lớp 9 để điều tra về hành vi "vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ".

Theo điều tra ban đầu, khoảng 9h15 ngày 27-5, Chánh lái xe tải trên đường Hồ Chí Minh theo hướng từ tỉnh Lâm Đồng đi Đắk Lắk. Khi đến tổ dân phố 13 Khánh Xuân, phường Thành Nhất, tỉnh Đắk Lắk, do muốn vượt hàng xe ô tô phía trước, Chánh đã nhá đèn, bấm còi và đánh lái lấn sang làn đường ngược chiều bên trái.

Lúc này ở phần đường ngược chiều có 1 xe tải nhỏ đang đỗ và 1 xe máy do anh Tống Viết Tình (30 tuổi, trú xã Hòa Phú, tỉnh Đắk Lắk) điều khiển đang di chuyển theo hướng ngược lại. Thấy ô tô của Chánh lấn ép nên anh Tình buộc phải dừng xe máy cạnh chiếc xe ô tô tải đậu bên đường.

Cùng thời điểm này, cháu T.T.H.N. (15 tuổi, trú phường Ea Kao, tỉnh Đắk Lắk, đang là học sinh lớp 9) điều khiển xe đạp điện phía sau xe máy của anh Tình đã không phản ứng kịp nên ngã văng ra đường ngay trước đầu xe tải do Chánh điều khiển.

Hậu quả, xe của Chánh đã cán qua người cháu N. làm cháu chết tại chỗ. Sau khi tai nạn xảy ra, Chánh đã đến Công an phường Thành Nhất, tỉnh Đắk Lắk trình báo vụ việc.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Khi ngày càng nhiều người cho rằng họ bị dẫn dắt bởi những lời hứa hẹn hấp dẫn để rồi mất tiền, câu hỏi được đặt ra là liệu những vụ việc này chỉ dừng ở phạm vi tranh chấp hợp đồng hay đã xuất hiện các dấu hiệu cần được xem xét dưới góc độ hình sự.

Trong các phóng sự được đăng tải, rất nhiều người già phải mang sổ hưu đi cầm cố, thậm chí thế chấp nhà đất, để tiếp tục đóng tiền với hy vọng lấy lại những khoản đã mất.

Có người bắt đầu bằng một hợp đồng vài trăm triệu đồng, rồi tiếp tục được thuyết phục nâng hạng, mua thêm sản phẩm hoặc đóng thêm tiền để "gỡ" các hợp đồng cũ. Có người sử dụng toàn bộ tiền tiết kiệm dưỡng già, vay mượn người thân, cầm cố sổ lương hưu.

Thậm chí có trường hợp mang giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đi thế chấp với hy vọng sẽ sớm thu hồi được vốn như những gì được tư vấn. Đáng chú ý những phản ánh này không phải lần đầu xuất hiện.

Nhiều năm qua xã hội từng chứng kiến hàng loạt tranh chấp liên quan đến mô hình sở hữu kỳ nghỉ. Nhiều khách hàng khiếu nại việc không đặt được phòng như cam kết, phát sinh hàng loạt loại phí trong quá trình sử dụng hoặc gặp khó khăn khi muốn chuyển nhượng, chấm dứt hợp đồng. Một số doanh nghiệp từng bị cơ quan quản lý xử phạt do vi phạm quy định về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và cung cấp thông tin chưa đầy đủ cho khách hàng.

Tuy nhiên, sau loạt phóng sự của VTV, mối quan tâm của dư luận không chỉ dừng lại ở những tranh chấp phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng hay chất lượng dịch vụ mà các doanh nghiệp cam kết. Điều cần được làm rõ là liệu những giao dịch này chỉ là tranh chấp dân sự, kinh doanh thương mại hay đã xuất hiện các dấu hiệu của hành vi chiếm đoạt tài sản.

Trao đổi với Tuổi Trẻ, luật sư Hoàng Văn Hướng (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng sở hữu kỳ nghỉ là mô hình phổ biến ở nhiều quốc gia và bản thân sản phẩm này không phải là bất hợp pháp. Tuy nhiên, tại Việt Nam, một số tổ chức đã lợi dụng những khoảng trống pháp lý cũng như tâm lý của người tiêu dùng để biến nó thành công cụ huy động tiền.

Một trong những nguyên nhân được chỉ ra là sự bất cân xứng thông tin giữa doanh nghiệp và khách hàng.

Khách hàng thường được mời tới các hội thảo, chương trình tri ân hoặc sự kiện nhận quà tặng. Trong không khí được chuẩn bị kỹ lưỡng, nhiều người bị thuyết phục ký hợp đồng ngay tại chỗ khi chưa có đủ thời gian nghiên cứu kỹ các điều khoản pháp lý phức tạp.

Bên cạnh đó hiện nay pháp luật chưa có cơ chế quản lý chuyên biệt đối với loại hình sở hữu kỳ nghỉ. Theo luật sư Hướng, Luật Kinh doanh bất động sản và Luật Du lịch hiện hành chưa có quy định riêng điều chỉnh loại hình này. Đặc biệt chưa có quy định bắt buộc doanh nghiệp phải ký quỹ hoặc có bảo lãnh ngân hàng đối với số tiền rất lớn được thu trước của khách hàng trong thời gian kéo dài hàng chục năm.

Đây là khoảng trống khiến việc bảo vệ người tiêu dùng gặp nhiều khó khăn khi xảy ra tranh chấp.

Theo luật sư Hoàng Văn Hướng, không phải mọi trường hợp khách hàng mất tiền hoặc không nhận được quyền lợi như kỳ vọng đều có thể xử lý hình sự. Trong nhiều trường hợp, đây có thể chỉ là tranh chấp dân sự hoặc tranh chấp thương mại phát sinh từ việc thực hiện hợp đồng.

Tuy nhiên để chuyển từ một tranh chấp dân sự sang xem xét trách nhiệm hình sự về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cơ quan điều tra cần chứng minh được hai yếu tố quan trọng. Thứ nhất là hành vi gian dối phải xuất hiện trước thời điểm khách hàng giao tiền. Thứ hai là mục đích chiếm đoạt tài sản.

"Một số dấu hiệu cần được cơ quan chức năng làm rõ gồm việc doanh nghiệp có thực sự sở hữu hoặc liên kết với các khu nghỉ dưỡng như quảng bá hay không. Các cam kết về lợi nhuận, chuyển nhượng hoặc khả năng khai thác có cơ sở thực hiện hay không. Trong trường hợp doanh nghiệp biết rõ các thông tin đó không đúng sự thật nhưng vẫn sử dụng để thuyết phục khách hàng giao tiền thì đây là tình tiết có ý nghĩa quan trọng trong việc đánh giá bản chất vụ việc", luật sư Hướng phân tích.

Ngoài ra cơ quan chức năng cũng cần làm rõ có hay không tình trạng bán vượt quá công suất thực tế của dự án, khiến khách hàng gần như không có khả năng sử dụng quyền lợi đã mua. "Điểm mấu chốt là phải chứng minh được yếu tố gian dối ngay từ đầu, chứ không chỉ dừng lại ở việc doanh nghiệp không thực hiện được cam kết sau này", luật sư Hướng nhấn mạnh.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh An Giang, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh An Giang cho biết vừa ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Văn Phu (SN 1964, cư trú phường Châu Đốc, tỉnh An Giang) về hành vi cưỡng đoạt tài sản và hủy hoại tài sản; Dương Văn Chóp (SN 1990, cư trú xã Hoà Lạc, tỉnh An Giang) về hành vi hủy hoại tài sản.

Quá trình điều tra xác định, khoảng tháng 5/2024, Nguyễn Thanh Việt cùng vợ là Trịnh Thị Mỹ An (SN 1982, cả 2 cùng trú tại khóm Bình Đức 1, phường Bình Đức, tỉnh An Giang) thỏa thuận miệng thuê 3 ao cá và nhận sang lại số cá đang nuôi của Nguyễn Văn Phu tại ấp Khánh Bình, xã Mỹ Đức, tỉnh An Giang để tiếp tục nuôi. Sau khi thu hoạch hơn 670 tấn cá tra nguyên liệu từ các ao đã sang lại, Việt tiếp tục thả nuôi đợt 2.

Đến ngày 7/7/2025, Nguyễn Văn Phu yêu cầu Chóp cắt bỏ đường dây kết nối đến 6 camera do Việt lắp đặt để quản lý việc nuôi cá, gây thiệt hại hơn 6 triệu đồng. Ngày 11/7/2025, Phu cùng Chóp và một số người khác đến khu vực 3 ao cá do Việt quản lý nuôi dưỡng, cho rằng số cá này thuộc sở hữu của Phu nên đã đuổi những người làm thuê cho Việt ra khỏi khu vực nuôi cá, đồng thời chiếm giữ sổ sách quản lý và toàn bộ số cá trong 3 ao với tổng trọng lượng hơn 1.619 tấn, trị giá trên 45,3 tỷ đồng. Tiếp đó, ngày 24/7/2025, Phu cùng Chóp và nhiều người đưa ghe đến các ao cá đã chiếm giữ để bắt hơn 21,5 tấn cá tra, trị giá khoảng 604 triệu đồng, rồi bán cho các công ty thủy sản.

Khi phát hiện vụ việc, Trịnh Thị Mỹ An đã trình báo cơ quan chức năng, sau đó Phu không tiếp tục việc bắt cá tại các ao nuôi của An nữa.

Tin Gốc: Người Đưa Tin