Chiều 25-4, Công an xã Lao Bảo (tỉnh Quảng Trị) cho hay vừa phát đi cảnh báo về việc xuất hiện loại “nước Kratom” hay còn gọi là “nậm thoong” có nguy cơ ảnh hưởng đến sức khỏe, đặc biệt với thanh thiếu niên.
Thượng tá Trần Hữu Sơn – Trưởng Công an xã Lao Bảo – cho biết đây là loại nước được chế biến từ lá cây có nguồn gốc từ Lào, có tác dụng gây hưng phấn, khiến người dùng có thể thức đêm, nhưng tiềm ẩn nhiều nguy cơ ảnh hưởng đến thần kinh và sức khỏe.
Ông Sơn cho hay công an xã phát cảnh báo, chứ chưa xử phạt khi sử dụng loại nước này.
Gần đây, người dân phản ánh tại công viên Lao Bảo xuất hiện đầy rẫy vỏ chai nước nậm thoong. Nước này đựng trong chai nhựa 1,5l, có màu vàng nhạt. Thanh niên tụ tập ở công viên, sử dụng loại nước này, tiềm ẩn nguy cơ mất an ninh trật tư.
Công an xã khuyến cáo thanh thiếu niên không thử, không sử dụng và không tiếp tay cho việc mua bán, lan truyền loại nước này. Khi phát hiện trường hợp có dấu hiệu sử dụng, mua bán, lôi kéo người khác sử dụng, kịp thời báo cho công an xã để xử lý.
Lực lượng chức năng cũng đề nghị mỗi gia đình tăng cường quản lý con em, kịp thời phát hiện biểu hiện bất thường; đồng thời nâng cao cảnh giác với các sản phẩm lạ, không rõ thành phần, nguồn gốc, đặc biệt là các loại nước được quảng bá trên mạng xã hội.
Chính quyền địa phương kêu gọi người dân nâng cao ý thức, chung tay phòng ngừa, góp phần giữ vững an ninh trật tự trên địa bàn.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ
Pháp Luật
Người phụ nữ đánh hàng xóm tại chung cư ở Hà Nội bị tuyên hơn 4 tháng tù

Sáng 19/5, Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Thị Vân Anh về tội Gây rối trật tự công cộng. Hơn 4 tháng trước, bà Vân Anh có hành vi hành hung người hàng xóm ở sảnh chung cư, gây xôn xao dư luận.
HĐXX TAND Khu vực 4 đánh giá, hành vi của bị cáo đã ảnh hướng xấu đến an ninh trật tự tại khu dân cư. Song bị cáo phạm tội lần đầu, ít nghiêm trọng, đã ăn năn hối cải nên HĐXX tuyên phạt Nguyễn Thị Vân Anh mức án 4 tháng 10 ngày tù - bằng thời gian tạm giam.
Bị cáo được trả tự do ngay tại tòa.
Cáo trạng thể hiện, vào tối 8/1, khi chị N.T.H. đi làm về và đứng trước cửa căn hộ của bà Vân Anh (tòa nhà CT5-ĐN2, đường Trần Hữu Dực, phường Nam Từ Liêm, Hà Nội) thì hai bên xảy ra mâu thuẫn.
Trong lúc cãi vã, bà Vân Anh đã chửi bới, túm tóc, đánh vào vùng đầu và mặt chị H. trong khoảng 5 phút dù có người can ngăn.
Sau sự việc, chị N.T.H. đến bệnh viện thăm khám và được chẩn đoán chấn động não, chấn thương phần mềm vùng đầu và thành ngực. Nạn nhân sau đó đã gửi đơn đề nghị giám định thương tích và yêu cầu khởi tố vụ việc.
Nguyên nhân ban đầu được xác định xuất phát từ việc chị N.T.H. phản ánh hành vi gây phiền toái của con trai bà Vân Anh trên nhóm cư dân chung cư, khiến bà Vân Anh bức xúc.
Tại tòa, bị cáo Vân Anh thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố và trình bày nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn.
Theo lời bị cáo, chồng bà nhận được tin nhắn từ ban quản lý tòa nhà cho biết chị H. đăng trên nhóm zalo cư dân với nội dung cảnh báo mọi người cẩn thận vì có thanh niên sàm sỡ, hay phá cửa nhà người khác.
Bị cáo trình bày, sau khi đọc tin nhắn trên cảm thấy buồn và bức xúc vì thanh niên trong câu chuyện mà chị H. đăng tải trên nhóm zalo có thể là con trai mình.
Sau đó, bà Vân Anh định chờ hàng xóm đi làm về để nói chuyện. Tuy nhiên theo hình ảnh, video được công bố tại tòa, khi chị H. vừa xuất hiện, Vân Anh đã lao vào hành hung.
Giải thích về hành vi của mình, bị cáo cho rằng do quá bức xúc, mất kiểm soát nên đã lao vào đánh chị H. khi chưa kịp nói chuyện.
Tại tòa, bị cáo Vân Anh thừa nhận con trai nghịch hơi quá nhưng không có chuyện sàm sỡ như phản ánh trên nhóm zalo.
HĐXX sau đó công bố lời khai của một cư dân khác trong chung cư thể hiện những gì chị H. cảnh báo là có cơ sở.
Trước thông tin trên, bị cáo phân trần con trai 13 tuổi, chậm phát triển trí tuệ, thi thoảng nghịch ngợm, đập cửa hoặc bấm chuông nhà chị H., nhưng không nhận được sự thông cảm nên giữa hai gia đình phát sinh hiềm khích.
"Bình thường cháu rất nghe lời, không phải lúc nào cũng nghịch, không ưng ai thì mới nghịch", bị cáo trình bày.
Tại phiên tòa sáng 19/5, chị H. có đơn xin xét xử vắng mặt. Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho biết thân chủ đang điều trị tại bệnh viện.
Theo luật sư, trong lúc xô xát, chị H. bị hỏng điện thoại và kính mắt với tổng thiệt hại khoảng 50 triệu đồng, song không yêu cầu bồi thường.
Đại diện Viện kiểm sát đánh giá bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối lỗi, đồng thời có hoàn cảnh khó khăn khi phải chăm sóc con tự kỷ nên đề nghị mức án từ 4 tháng 10 ngày đến 6 tháng tù.
Nói lời sau cùng, bị cáo gửi lời xin lỗi tới hàng xóm, bày tỏ sự hối hận và mong được thông cảm, bỏ qua sai lầm.
Tin Gốc: Dân Trí
Pháp Luật
Quy định dùng để buộc tội cựu hiệu trưởng 'thu sai tiền dạy thêm' bị xác định trái luật

Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 - Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.
Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: "Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường".
Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định "việc thu, quản lý, sử dụng", song không có quyền áp mức trần như bảng trên.
Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 - văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.
Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.
Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có "vụ lợi phi vật chất" khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.
Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.
Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền
Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. "Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa", kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp "giá trần" là chưa phù hợp.
Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành "không đúng hình thức, thẩm quyền".
Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.
Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội "khẩn trương xử lý" các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.
Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.
Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận "hết sức vô lý và cay nghiệt" khi xác định bà "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên".
Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.
Tin Gốc: Vnexpress
Pháp Luật
Công ty chây ì không đóng BHXH, tôi không thể hưởng lương hưu, phải làm sao?

Từ tháng 4-2025 tôi đã nhiều lần yêu cầu công ty chốt sổ BHXH bằng văn bản, thậm chí tôi đã kiện ra tòa và tòa ra thỏa thuận phía công ty phải trả nợ BHXH và chốt sổ cho tôi, nhưng công ty vẫn chây ì, cố tình trốn nợ.
Tháng 4-2026, tôi nộp hồ sơ đến BHXH để xin giải quyết hưu trí với số năm đã đóng BHXH, nhưng bị trả hồ sơ với yêu cầu tôi phải liên hệ công ty để chốt sổ bảo lưu quá trình BHXH.
Xin hỏi BHXH yêu cầu như vậy đúng quy định không? Nếu công ty vẫn chây ì không thực hiện yêu cầu thì tôi phải làm gì để được hưởng lương hưu?
- Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) tư vấn:
Do quá trình đóng BHXH, công ty không thực hiện liên tục, cụ thể là không đóng BHXH từ tháng 3-2018, dẫn đến từ tháng 4-2018 đến tháng 11-2023 (5 năm 7 tháng) công ty không đóng BHXH theo quy định cho đến thời điểm nghỉ hưu.
Việc đóng BHXH của phía công ty như vậy không đúng quy định và không rõ ràng, nên BHXH yêu cầu như vậy là đúng quy định vì sổ BHXH phải được chốt (xác nhận quá trình đóng) thì mới có cơ sở tính mức lương hưu.
Việc chốt sổ BHXH là trách nhiệm của người sử dụng lao động căn cứ tại Khoản 3 Điều 13 Luật BHXH năm 2026. Việc hồ sơ không đầy đủ giấy tờ, các cơ quan hành chính nhà nước có thể trả lại và yêu cầu như vậy là đúng thủ tục hành chính.
Đối với khoản nợ BHXH từ tháng 4-2018 đến tháng 11-2023 (5 năm 7 tháng) đã có quyết định của tòa án, nên bạn có quyền yêu cầu Thi hành án dân sự cưỡng chế, buộc công ty phải thi hành quyết định của tòa án.
Đối với việc chốt sổ BHXH để làm hồ sơ, thủ tục để xin giải quyết lương hưu, bạn cần phải làm:
+ Đơn yêu cầu phải thực hiện việc chốt sổ BHXH theo quy định của pháp luật cho công ty. Trường hợp không phản hồi, dựa vào căn cứ đó để làm đơn khiếu nại, tố cáo.
+ Nộp đơn khiếu nại gửi cho Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội (LĐ-TB&XH) hoặc Thanh tra Sở LĐ-TB&XH nơi công ty đặt trụ sở để can thiệp giải quyết.
+ Nộp đơn tố cáo hành vi trốn đóng BHXH, đồng thời không thực hiện trách nhiệm của người sử dụng lao động căn cứ tại Điều 13 Luật BHXH năm 2026, Bộ luật Lao động năm 2026 và không chấp hành quyết định giải quyết tranh chấp của tòa án đến Thanh tra Sở LĐ-TB&XH nơi công ty đặt trụ sở để can thiệp giải quyết, buộc công ty phải thực hiện.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ

