Trước đó, ngày 9-5, Công an xã Tân Long tiếp nhận tin báo từ người dân về việc anh P.C.D. (25 tuổi, ngụ ấp Tân Phú, xã Tân Long) tử vong nghi do sử dụng thiết bị kích điện bắt cá ngoài đồng.
Theo thông tin ban đầu, tối 8-5, anh D. mang dụng cụ kích điện đi bắt cá, nhưng không thấy về nhà, gia đình đi tìm. Đến khoảng 4h sáng 9-5, gia đình phát hiện anh D. tử vong dưới mương nước cách nhà khoảng 400m, cùng với thiết bị kích điện bắt cá.
Sau khi tiếp nhận tin báo, Công an xã Tân Long phối hợp với các phòng nghiệp vụ Công an tỉnh tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, xác minh làm rõ vụ việc.
Cơ quan công an khuyến cáo người dân không nên sử dụng xung điện, kích điện để đánh bắt thủy sản vì đây là hành vi bị pháp luật nghiêm cấm do tính chất tận diệt môi trường, nguồn lợi thủy sản và tiềm ẩn nguy cơ gây chết người.
Trường hợp sử dụng điện đánh bắt cá gây hậu quả chết người, người thực hiện có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Người dân khi phát hiện các hành vi sử dụng xung điện, kích điện để đánh bắt cá cần báo ngay cho cơ quan công an để kịp thời ngăn chặn và xử lý theo quy định.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ
Pháp Luật
Đạo diễn phim 'Dốc sương mù' sắp hầu tòa vì tạt chất bẩn vào nhà con nợ
Theo đó, ông Nguyễn Lê Minh (48 tuổi) và ông Trần Quốc Thắng (43 tuổi, tài xế) bị Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản.
Ông Nguyễn Lê Minh (còn được biết đến là đạo diễn Lê Minh), một đạo diễn phim truyền hình nổi tiếng tại Việt Nam, ghi dấu ấn với nhiều bộ phim truyền hình ăn khách như Dốc sương mù, Bí mật chôn vùi, Vực thẳm vô hình… và thường được biết đến với cách tiếp cận điện ảnh sâu sắc, giàu tính giáo dục gia đình.
Theo nội dung vụ án, bà Phạm Thị Quỳnh Châu (55 tuổi, ngụ tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cũ) kinh doanh cửa hàng rượu ngoại, thường bán cho các khách sạn, nơi tổ chức sự kiện.
Năm 2016, trong 1 lần tham gia sự kiện, bà Châu quen biết ông Lê Minh. Từ đó hai bên thân thiết, thường xuyên giúp đỡ nhau trong công việc, cuộc sống. Bà Châu giới thiệu các sự kiện cho ông Minh làm đạo diễn để kiếm thêm thu nhập, còn ông Minh cho bà Châu mượn tiền để mở rộng kinh doanh.
Từ năm 2018, bà Châu nhiều lần mượn tiền của ông Minh để nhập rượu về bán. Tổng số tiền ông Minh cho bà Châu mượn là 800 triệu đồng, không lấy lãi. Vào cuối năm 2021, sau dịch COVID-19, ông Minh không có việc làm, kinh tế gặp khó khăn nên đòi tiền bà Châu nhưng bà Châu không có tiền trả.
Sau nhiều lần không đòi được tiền và là chỗ thân quen khó đòi nên tháng 5-2022, ông Minh nói dối bà Châu là số tiền mà ông Minh cho bà Châu mượn là tiền của ông Nguyễn Thanh Tùng (người quen của ông Minh). Cả ba gặp và thống nhất số tiền nợ là 750 triệu đồng. Sau đó, ông Minh nhiều lần gọi điện thoại đòi nợ nhưng bà Châu không nghe, tìm đến nhà thì bà Châu tránh mặt.
Do bà Châu không trả nợ nên ông Minh nói ông Tùng ủy quyền cho mình để khởi kiện bà Châu đến Tòa án nhân dân TP Bà Rịa. Ngày 26-1-2024, tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự và yêu cầu bà Châu phải trả 730 triệu cho ông Tùng.
Tuy nhiên Chi cục Thi hành án TP Bà Rịa xác định bà Châu không có tài sản tại địa phương và không thực tế cư trú tại địa phương nên đã ủy thác việc thi hành án đến Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình (cũ) nơi bà Châu sinh sống.
Tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình, bà Châu cam kết sẽ trả nợ cho ông Minh nhưng sau đó bà Châu vẫn không trả.
Chiều 4-9-2024, ông Minh nhắn tin cho ông Trần Quốc Thắng (tài xế của ông Minh) mua 1 hộp sơn nhưng không thấy ông Thắng trả lời nên ông Minh tự đi mua 1 hộp sơn đỏ và lấy mắm tép có sẵn trong nhà cho vào túi ni lông. Khoảng 17h cùng ngày, ông Minh nhờ ông Thắng chở đến nhà bà Châu, trên đường đi ông Minh không nói cho ông Thắng biết lý do đến nhà bà Châu.
Khoảng 17h45, bà Châu đang ở tầng 1 thì được nhân viên báo tin cửa hàng dưới tầng trệt bị tạt sơn và mắm tép.
Qua kiểm tra camera an ninh, bà Châu phát hiện hai đối tượng đi xe máy đã ném các túi chứa chất bẩn vào nhà mình nên trình báo công an. Tại cơ quan công an, bà Châu cho biết không có mâu thuẫn gì với ai, tuy nhiên bà có nghi ngờ người tạt chất bẩn là ông Minh vì bà còn nợ tiền ông Minh.
Làm việc với công an, ông Minh và ông Thắng thừa nhận hành vi ném chất bẩn vào nhà bà Châu vì tức giận do nhiều lần đòi tiền bà Châu không trả.
Kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP.HCM, trước và sau khi thực hiện việc tạt sơn và mắm tép, ông Minh không có tin nhắn, cuộc gọi đe dọa bà Châu.
Theo hồ sơ, Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp TP, thuộc UBND TP.HCM cho rằng các tài sản bị ném chất bẩn nhưng đã tiến hành vệ sinh, không bị hư hại nên không đủ cơ sở để hội đồng xem xét định giá.
UBND phường 13, quận Tân Bình (cũ) cho biết qua phối hợp với công an phường và tổng hợp ý kiến tại buổi lấy ý kiến nhân dân tại khu phố 13, vụ việc tạt sơn và mắm tép xảy ra ngày 4-9-2024 có gây mất an ninh trật tự nhưng không nghiêm trọng, tình hình an ninh trật tự ổn định, không ảnh hưởng xấu gây bức xúc dư luận xã hội.
Về phần dân sự, bà Châu có đơn xin không truy cứu trách nhiệm hình sự, xin giảm nhẹ hình phạt và không yêu cầu bồi thường đối với ông Minh và ông Thắng.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ
Ngày 27/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Cần Thơ cho biết đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Thành Nam (SN 1980) và Nguyễn Văn Chính (SN 1984) cùng trú tại xã Hỏa Lựu, TP.Cần Thơ về hành vi "Cố ý gây thương tích", quy định tại khoản 2, Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Thông tin trên trang điện tử Công an TP.Cần Thơ, vào khoảng 21h ngày 17/3/2026, Nguyễn Văn Chính và Nguyễn Thành Nam cùng một vài người bạn ghé quán nhậu Diễm Hương tại chợ Tư Sáng, xã Hoả Lựu, thành phố Cần Thơ. Trong lúc nhậu, giữa Chính và Nam phát sinh mâu thuẫn. Do không kiềm chế được bản thân, Chính dùng tay đánh trúng vùng mặt của Nam gây thương tích. Lúc này, Nam nhặt lấy 01 cây sắt loại chữ V gần đó dài khoảng 0,5m quay lại đánh trúng nhiều cái vào vùng trán, mặt, tay của Chính. Tiếp đó, Chính dùng ghế nhựa trong quán nhậu chống trả lại. Những người có mặt tại nơi xảy ra vụ việc đã can ngăn và đưa cả hai đến bệnh viện để điều trị vết thương. Kết quả giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của Nam và Chính đều trên 15%.
Hiện vụ việc đang được Cơ quan Công an tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý nghiêm theo quy định pháp luật.
Qua vụ việc trên, Cơ quan Công an khuyến cáo, những mâu thuẫn, tranh chấp phát sinh trong đời sống sinh hoạt hằng ngày cần được giải quyết một cách bình tĩnh và đúng pháp luật. Người dân tuyệt đối không dùng hung khí, không sử dụng bạo lực để giải quyết. Trong mọi tình huống xung đột, người dân cần chủ động thông báo cho chính quyền địa phương hoặc lực lượng Công an nơi gần nhất để được hỗ trợ, can thiệp kịp thời, tránh những hậu quả đáng tiếc có thể xảy ra.
Tin Gốc: Người Đưa Tin
Pháp Luật
Đà Nẵng: Vì sao có nơi tách 75 lô đất, nơi khác xin tách thửa không được?
Theo phản ánh, ông L.M.D. (trú phường An Hải, Đà Nẵng) xin tách thửa đất nhưng bị từ chối giải quyết.
Thửa đất số 59 của ông D. diện tích 1.433,8m2, có nguồn gốc từ các thửa đất thuộc khu dịch vụ du lịch ven sông Hàn, được quy hoạch chi tiết tỉ lệ 1/500 theo năm 2011 của UBND TP Đà Nẵng.
Theo quy hoạch này, khu đất được chia thành bốn lô đất ở đô thị, trong đó có hai lô diện tích 300m2, một lô diện tích 441,1m2.
Sau đó các thửa đất nêu trên được hợp thửa thành thửa đất 1.341,1m2, được cấp sổ đỏ, chuyển nhượng cho ông D..
Năm 2024, ông D. được cấp đổi sổ đỏ và tiếp tục nhận chuyển nhượng thêm 92,7m2. Ông D. hoàn tất thủ tục hợp thửa để hình thành thửa đất số 59, diện tích 1.433,8m2 và được cấp sổ.
Do có nhu cầu nên năm 2025 ông D. đề nghị tách thửa đất số 59 thành ba thửa đất, gồm: hai thửa có diện tích 300m2; một thửa có diện tích 833,8m2.
Tuy nhiên cơ quan đăng ký đất đai không giải quyết.
Ông L.M.D. đã khởi kiện Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực 2 - Đà Nẵng ra tòa.
Trong khi đó tại xã Hòa Tiến (Đà Nẵng), hai thửa đất khác được tách thành tổng cộng 97 lô đất.
Cụ thể, thửa đất số 234, diện tích 10.681,4m2 (đất ở 2.350m2, đất trồng cây hằng năm khác 8.331,2m2) được tách thửa thành 75 lô; thửa đất số 107, diện tích 3.138m2 (đất ở 400m2, đất vườn 2.738m2) được tách thành 22 lô.
Liên quan vấn đề trên, Sở Nông nghiệp và Môi trường Đà Nẵng cho biết về việc tách thửa của ông L.M.D.:
Năm 2012, UBND TP Đà Nẵng ban hành quyết định số 7668 phê duyệt điều chỉnh đồ án quy hoạch chi tiết xây dựng tỉ lệ 1/500 khu dịch vụ du lịch ven sông Hàn thì thửa đất nêu trên thuộc đất ở biệt thự.
Lô đất được điều chỉnh diện tích thành 1.433,8m2, sau đó chủ đầu tư chuyển nhượng cho ông L.M.D..
Ông L.M.D. đề nghị tách thửa đất số 59 thành ba thửa để xây dựng nhà ở cho con…
Theo quy định tại quyết định số 32 ngày 7-10-2024 của UBND TP quy định về các trường hợp không đủ điều kiện để tách thửa đất: "Thửa đất thuộc khu vực đã có quy hoạch tỉ lệ 1/500 chi tiết đến từng thửa đất được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt, trừ trường hợp quy định tại điểm b, khoản 2 điều này".
Thửa đất đề nghị tách thửa của ông L.M.D. nằm trong khu vực đã có quy hoạch tỉ lệ 1/500 theo quyết định số 7668 phê duyệt điều chỉnh đồ án quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500.
Từ đó, cơ quan chức năng cho rằng việc đề nghị tách thửa đất của ông L.M.D. là chưa phù hợp với quy định tại quyết định số 32.
Về hai trường hợp tách thửa tại xã Hòa Tiến:
Các thửa đất này đã được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực 4 xác lập hồ sơ tách thửa không thuộc khu vực đã quy hoạch chi tiết 1/500 như trường hợp của ông L.M.D. và các trường hợp này đều đảm bảo quy định về tách thửa theo Luật Đất đai 2024 và quyết định số 32.