Lợi dụng nhu cầu du lịch, nghỉ dưỡng tăng cao, các đối tượng tội phạm công nghệ cao đang đẩy mạnh các thủ đoạn lừa đảo đặt phòng resort khách sạn, nhà nghỉ tinh vi. Kẻ gian lập fanpage giả mạo, tạo tương tác “uy tín” để dụ du khách chuyển tiền cọc. Thực tế ghi nhận của PV Thanh Niên, không ít người dân vì thiếu cảnh giác đã rơi vào bẫy, bị chiếm đoạt số tiền lên đến hàng chục triệu đồng.
Dù đã rất cẩn thận lựa chọn những fanpage có lượt tương tác lớn và sở hữu dấu tích xanh chính chủ, chị Đào Thị Như Quỳnh (24 tuổi, ở TP.Hà Nội) vẫn không thể ngờ mình lại trở thành nạn nhân của lừa đảo trực tuyến.
Sáng 2.5.2026, khi đang tìm phòng cho chuyến du lịch Hạ Long (tỉnh Quảng Ninh) vào ngày 3.5, chị Quỳnh tiếp cận một fanpage tên “Angsana Quan Lan – Ha Long Bay”. Fanpage được đầu tư bài bản về hình ảnh, có chạy quảng cáo và đặc biệt sở hữu tích xanh.
Để củng cố niềm tin, đối tượng còn sử dụng số điện thoại có đầu số trùng khớp với khu vực Hạ Long để liên lạc trực tiếp. Vì thế, chị Quỳnh đã chủ quan, nhanh chóng chuyển khoản 1,7 triệu đồng tiền đặt cọc.
Sau đó đối tượng thông báo phòng đã có khách khác và gợi ý chị Quỳnh đóng thêm tiền để nâng hạng phòng với giá cao hơn. Nghi ngờ có dấu hiệu bất thường, chị Quỳnh không đồng ý chuyển khoản và gọi vào số điện thoại lúc đầu thì hệ thống báo không tồn tại.
Qua kiểm tra nhanh trên các nền tảng mạng xã hội, chị Quỳnh phát hiện số điện thoại này từng được sử dụng để lừa đảo tại nhiều địa danh du lịch khác nhau. “Tôi cảm thấy hụt hẫng và sốc. Sau đó tôi phải hủy toàn bộ kế hoạch du lịch đã mong chờ từ lâu”, chị Quỳnh chia sẻ.
Hay chị Đào Thị Như Quỳnh, chị Trần Minh Châu (18 tuổi, ở TP.HCM) không chỉ bị chiếm đoạt tiền đặt cọc mà còn trở thành nạn nhân của một kịch bản lừa đảo công nghệ cao, khiến toàn bộ số dư trong tài khoản ngân hàng “bốc hơi” chỉ trong tích tắc.
Dự định đặt phòng cho chuyến du lịch Đà Nẵng từ ngày 27.5 – 30.5, thông qua quảng cáo trên Facebook, chị Châu tiếp cận một fanpage giới thiệu về dự án khách sạn cao cấp.
“Họ trả lời rất nhanh và chuyên nghiệp. Điều khiến tôi tin tưởng tuyệt đối là họ nắm được thông tin như tôi đã từng đặt phòng của khách sạn trước đó: từ tên tuổi, số lượng phòng cho đến số người đi cùng”, chị Châu kể lại.
Với những ưu đãi hấp dẫn giảm giá 20%, chị Châu đã chuyển khoản hơn 3 triệu đồng tiền đặt cọc (tương đương 30% giá trị) vào tài khoản theo hướng dẫn.
Ngay sau khi nhận tiền cọc, lấy lý do nạn nhân “chuyển khoản thiếu nội dung”, các đối tượng đã gửi cho chị Châu một đường link liên kết với dịch vụ thanh toán trực tuyến, yêu cầu chị nhập mã để hoàn lại tiền và thực hiện lại giao dịch.
Tin tưởng vào sự hỗ trợ của nhân viên tư vấn, chị Châu truy cập link và làm theo hướng dẫn. Dù hệ thống báo “cú pháp không đúng” và bản thân không bấm xác nhận trừ tiền, nhưng toàn bộ hơn 19 triệu đồng còn lại trong tài khoản của chị Châu bị mất.
Cũng sập bẫy từ chính những ký tự mập mờ này, chị Lê Thị Quỳnh Như (29 tuổi, ở TP.HCM) đã phải trải qua những giờ phút căng thẳng khi chứng kiến số tiền thiệt hại tăng dần sau mỗi lần hướng dẫn của kẻ gian.
Ngày 13.4.2026, khi chị Như đặt phòng tại một khu nghỉ dưỡng khá nổi tiếng mang tên “De’ Tuva Resort Mũi Né” thông qua mạng xã hội Facebook. Với một Fanpage sở hữu hơn 41.000 lượt theo dõi, hình ảnh chỉn chu và đặc biệt có rất nhiều bạn bè chung cùng quan tâm, chị Như hoàn toàn tin tưởng đây là trang thật của khách sạn.
Ngay sau khi chị chuyển khoản 50% tiền đặt cọc, phía bên kia thông báo chị đã ghi sai nội dung chuyển khoản. Trong dãy mã đối tượng cung cấp, ký tự chữ “I” viết hoa đã bị chị nhìn nhầm thành số “1”. Kẻ gian lập tức yêu cầu chị phải chuyển thêm 3,6 triệu để hệ thống tự động hoàn lại số tiền cũ.
“Tôi vẫn chuyển, chỉ đến khi tài khoản không còn đủ số dư và trực tiếp kiểm tra lại qua hotline chính thức của resort, tôi mới biết mình đã giao dịch với một trang giả mạo hoàn toàn”, chị Như bàng hoàng kể lại.
Không chỉ gây thiệt hại trực tiếp cho du khách, tình trạng giả mạo thương hiệu đang trở thành vấn nạn nhức nhối, ảnh hưởng trực tiếp đến uy tín và hoạt động kinh doanh của các doanh nghiệp.
Trao đổi với PV Thanh Niên, bà Nguyễn Thị Thu Hằng, Trưởng phòng Quan hệ đối tác khách sạn A La Carte Hạ Long, cho biết: đơn vị hiện ghi nhận gần 10 fanpage và tài khoản mạng xã hội giả mạo đang ngang nhiên sử dụng hình ảnh, tên thương hiệu của khách sạn.
“Đặc biệt, trong số này có tới 4 fanpage sở hữu tích xanh, khiến khách hàng rất dễ nhầm lẫn đây là kênh chính thống. Các đối tượng sao chép gần như toàn bộ nội dung, video từ website của chúng tôi, thậm chí chạy quảng cáo và tạo tương tác ảo để đánh vào tâm lý tin tưởng của khách hàng”, bà Hằng chia sẻ.
Theo phía khách sạn, những hành vi giả mạo này không chỉ gây thiệt hại về tài chính cho khách hàng mà còn làm suy giảm chất lượng hình ảnh dịch vụ và mức độ tin tưởng của khách hàng đối với môi trường du lịch trực tuyến.
Trước tình hình biến tướng phức tạp, khách sạn A La Carte Hạ Long đã phối hợp chặt chẽ với lực lượng chức năng tỉnh Quảng Ninh và các đơn vị truyền thông như để phản ánh thực trạng, nâng cao cảnh báo.
Không chỉ các khu nghỉ dưỡng, những nhà hàng cao cấp cũng lọt vào “tầm ngắm” của tội phạm công nghệ cao.
Trao đổi với PV Thanh Niên, ông Trần Ngọc Hải, Giám đốc Quản lý vận hành nhà hàng La Libra Steak House, thừa nhận doanh nghiệp đang phải đối mặt với tình trạng giả mạo tràn lan với mức độ ngày càng tinh vi. Trung bình mỗi ngày, nhà hàng ghi nhận ít nhất 1 – 2 trường hợp thực khách phản hồi bị lừa đảo.
“Chúng tôi đã nỗ lực phối hợp với các đơn vị truyền thông để báo cáo và gỡ bỏ các trang giả mạo. Nhưng cứ gỡ được trang này, chúng lại mua ngay trang mới. Các đối tượng đổi tên, sao chép trái phép toàn bộ hình ảnh, video chuyên nghiệp của nhà hàng để chạy quảng cáo, tạo dựng lòng tin giả tạo nhằm chiếm đoạt tiền đặt cọc”, ông Hải bức xúc chia sẻ.
Lý giải về việc tại sao thực khách dễ dàng sập bẫy đặt phòng online, ông Trần Ngọc Hải chỉ rõ kẽ hở từ chính nền tảng mạng xã hội, Facebook đang bộc lộ nhiều lỗ hổng an ninh. Trên Facebook, bất kỳ ai cũng có thể mua các tài khoản sở hữu ‘tích xanh’ từ nước ngoài, sau đó thay tên để giả danh chính chủ.
Thượng tá Đỗ Minh Kim, Phó trưởng phòng 3, Cục An ninh mạng và phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (A05) – Bộ Công an cho biết, thực trạng lừa đảo đặt phòng online rất đáng báo động, đặc biệt là vào các mùa cao điểm du lịch.
Theo thượng tá Kim, thủ đoạn của các đối tượng tội phạm công nghệ cao hiện nay đã bước sang một giai đoạn tinh vi hơn nhiều. Chúng không còn dùng các tài khoản ảo, kém tương tác như trước, mà đánh trực tiếp vào “tâm lý tin tưởng” của người dân đối với các biểu tượng uy tín trên mạng xã hội – dấu tích xanh và số lượng tương tác lớn.
“Bộ Công an đang tích cực phối hợp với các nhà mạng, các cơ quan quản lý và làm việc với các nền tảng xuyên biên giới để thắt chặt lỗ hổng quản lý tài khoản. Giải pháp căn cơ nhất vẫn là sự cảnh giác của chính người dân và doanh nghiệp để tránh bị lừa đảo”, thượng tá Đỗ Minh Kim nói.
Nghị định 141 ban hành cuối tháng 4-2026, quy định doanh thu của hộ gia đình, cá nhân kinh doanh có doanh thu trên 1 tỉ đồng mới phải đóng thuế, có hiệu lực vào 1-1-2026.
Nghị định này sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 68 năm 2026 và (về chính sách thuế đối với hộ kinh doanh) và Nghị định 320 năm 2025 (hướng dẫn thi hành Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp).
Tại điều 1 của nghị định, toàn bộ các quy định về mốc doanh thu của hộ kinh doanh trong Nghị định 68 đã được sửa đổi, cụ thể là thay thế cụm từ "500 triệu đồng" thành "1 tỉ đồng".
Điều này có nghĩa là mức doanh thu để xét miễn, giảm thuế cho hộ kinh doanh đã được nâng lên gấp đôi.
Trước đây, hộ kinh doanh có doanh thu từ 500 triệu đồng trở xuống mới được miễn thuế giá trị gia tăng, hiện tại, mức miễn thuế này đã được nâng lên thành từ 1 tỉ đồng trở xuống.
Ngoài ra, khi thay đổi cụm từ này thì còn liên quan đến các công thức tính thuế giá trị gia tăng theo điều 3 Nghị định 68.
Mức doanh thu tính thuế thu nhập cá nhân của cá nhân kinh doanh và cho thuê bất động sản cũng được tính từ trên 1 tỉ đồng.
Sự điều chỉnh này cho thấy cơ quan thẩm quyền đã lắng nghe và phản hồi rất kịp thời. Đây là một tin rất đáng mừng cho các hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh.
Nghị định 141 đã bổ sung thêm một khoản vào điều 4 của Nghị định 320 năm 2025 (hướng dẫn thi hành Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp). Theo đó, thu nhập của doanh nghiệp, tổ chức được thành lập theo quy định của pháp luật Việt Nam có tổng doanh thu năm từ 1 tỉ đồng trở xuống thì được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp.
Đây là một trong những chính sách hỗ trợ doanh nghiệp siêu nhỏ nhằm thúc đẩy việc kinh doanh trong nền kinh tế.
Trước đó, điều 4 Nghị định 320 chỉ quy định 14 trường hợp được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp như các hoạt động nông lâm ngư nghiệp đặc thù, một số loại hình hợp tác xã, nghiên cứu khoa học, doanh nghiệp sử dụng lao đông đặc biệt (người khuyết tật, người nhiễm HIV/AIDS) hoặc một số các hoạt động tài trợ, lĩnh vực đặc thù như giáo dục, y tế,...
Quy định về miễn thuế thu nhập doanh nghiệp từ 1 tỉ đồng trở xuống thể hiện rõ ý định tạo sự đồng bộ giữa hộ kinh doanh và doanh nghiệp siêu nhỏ.
Khi hộ kinh doanh được miễn thuế với mức doanh thu từ 1 tỉ đồng trở xuống thì doanh nghiệp siêu nhỏ cũng sẽ được hưởng chính sách tương tự.
Việc này sẽ tránh tình trạng doanh nghiệp cảm thấy bất lợi về thuế sẽ chuyển đổi mô hình từ công ty thành hộ kinh doanh để được hưởng ưu đãi.
Nghị định 141 cũng đưa ra công thức tính cho những doanh nghiệp mới thành lập, chưa hoạt động đủ 12 tháng.
Doanh thu năm sẽ được quy đổi bằng cách: Lấy tổng doanh thu thực tế chia cho số tháng hoạt động, sau đó nhân với 12 tháng. Nếu con số quy đổi này từ 1 tỉ đồng trở xuống thì doanh nghiệp được miễn thuế; nếu trên 1 tỉ đồng, doanh nghiệp sẽ phải đóng thuế.
Ví dụ: Công ty thành lập vào tháng 7-2025, có doanh thu đến hết năm 2025 là 500 triệu đồng thì có thuộc trường hợp miễn thuế thu nhập doanh nghiệp hay không?
Cách tính cụ thể là (500 triệu : 5) x 12 = 1,2 tỉ (trên 1 tỉ đồng). Vậy doanh nghiệp này không thuộc trường hợp được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp.
Một điểm quan trọng là Nghị định 141 được ban hành vào ngày 29-4-2026, nhưng hiệu lực thi hành từ ngày 1-1-2026. Do độ trễ này, nghị định đã đưa ra các điều khoản chuyển tiếp để xử lý quyền lợi cho người nộp thuế:
Những hộ kinh doanh (có doanh thu dưới 1 tỉ đồng) đã tự kê khai và nộp thuế thu nhập cá nhân, thuế giá trị gia tăng theo mức trên 500 triệu đồng của Nghị định 68 thì số tiền thuế đã nộp được xử lý như tiền thuế nộp thừa.
Cơ quan thuế sẽ thực hiện bù trừ, hoàn trả hoặc hoàn trả kiêm bù trừ thu ngân sách nhà nước. Hộ kinh doanh có thể liên hệ cán bộ quản lý thuế tại địa phương để được hướng dẫn thủ tục chi tiết.
Trong trường hợp doanh nghiệp có kỳ tính thuế năm 2025 kết thúc vắt sang sau ngày 1-1-2026 và đáp ứng đủ điều kiện về doanh thu, thì doanh nghiệp sẽ được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp cho khoảng thời gian từ ngày 1-1-2026 đến lúc kết thúc kỳ tính thuế năm 2025.
Nghị định 141 là một trong những chính sách ưu đãi phù hợp với nền kinh tế hiện tại của nước ta. Việc điều chỉnh mức doanh thu chịu thuế lên 1 tỉ đồng là một chính sách thiết thực, giúp các doanh nghiệp siêu nhỏ, hộ gia đình, cá nhân an tâm hoạt động kinh tế.
Theo khoản 1 điều 26 Nghị định 90/2026 của Chính phủ (có hiệu lực từ ngày 15.5), quy định phạt tiền từ 3 - 5 triệu đồng đối với hành vi sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng.
Đáng chú ý, khoản 2 điều 26 của nghị định nói trên quy định phạt tiền từ 5 - 10 triệu đồng đối với hành vi chứa chấp người khác sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng tại địa điểm thuộc quyền sở hữu hoặc quản lý của mình. Trừ trường hợp người chứa chấp là ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chồng của người vi phạm thì không bị xử lý.
Biện pháp khắc phục hậu quả là buộc tiêu hủy thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng đối với hành vi sử dụng.
Vấn đề đặt ra là, như thế nào thì bị xem là "chứa chấp" hành vi sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng?
Trao đổi với phóng viên Báo Thanh Niên, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty luật TNHH HPL và cộng sự) cho biết hiện chưa có quy định giải thích cụ thể về khái niệm "chứa chấp" trong trường hợp này.
Tuy nhiên, có thể hiểu đây là hành vi của người có địa điểm thuộc quyền chiếm hữu hoặc quản lý của mình, biết rõ người khác đang sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng nhưng vẫn cho phép họ sử dụng tại địa điểm đó.
Trong đó, "địa điểm thuộc quyền chiếm hữu" được hiểu là nơi người đó đang trực tiếp sử dụng, nắm giữ và có quyền quyết định các hoạt động bên trong. Còn "địa điểm thuộc quyền quản lý" là nơi người đó được giao quyền điều hành, giám sát và kiểm soát hành vi diễn ra.
"Điểm cốt lõi để xác định hành vi chứa chấp nằm ở hai yếu tố là người quản lý phải biết hành vi vi phạm và cho phép hoặc để mặc hành vi đó diễn ra trong phạm vi mình có thể kiểm soát", luật sư Thúy Huyền phân tích.
Không chỉ dừng lại ở việc cho thuê hoặc cho mượn địa điểm, trong thực tế, trách nhiệm còn có thể được xem xét trong trường hợp người quản lý bỏ mặc để người sử dụng, hoặc để nhiều người cùng sử dụng thì vẫn có thể bị xem là hành vi chứa chấp.
Tuy nhiên, luật sư Thúy Huyền cho rằng, Nghị định 90/2026 hiện chưa đưa ra tiêu chí cụ thể như số lần vi phạm hay số lượng người vi phạm để mặc nhiên xác định là "chứa chấp". Việc đánh giá sẽ phụ thuộc vào cơ quan có thẩm quyền, dựa trên yếu tố lỗi và khả năng kiểm soát thực tế của chủ thể quản lý.
Theo luật sư Thúy Huyền, không phải mọi trường hợp sử dụng thuốc lá điện tử diễn ra trong phạm vi quản lý đều bị xem là chứa chấp.
Ngoài trường hợp loại trừ trách nhiệm đã được quy định tại khoản 2 điều 26 đối với quan hệ gia đình (ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chồng), pháp luật còn đặt ra nguyên tắc xử phạt hành chính phải gắn với yếu tố lỗi.
"Những trường hợp người vi phạm sử dụng thuốc lá điện tử một cách lén lút, kín đáo, không có biểu hiện rõ ràng và không bị phát hiện, dù chủ thể quản lý đã có quy định cấm, thì không thể xem là hành vi chứa chấp", luật sư Thúy Huyền nhấn mạnh.
Tương tự, tại các địa điểm như quán ăn, quán cà phê, bệnh viện… nếu người vi phạm cố tình sử dụng thuốc lá điện tử một cách lén lút, né tránh sự kiểm tra, trong khi đơn vị quản lý đã có nội quy cấm rõ ràng, có biển cảnh báo và có biện pháp nhắc nhở khi phát hiện, thì không có cơ sở để xác định hành vi dung túng.
Ngược lại, nếu tình trạng sử dụng thuốc lá điện tử diễn ra một cách phổ biến, kéo dài trong phạm vi quản lý, và người quản lý biết nhưng không có bất kỳ biện pháp kiểm soát, nhắc nhở hay xử lý nào, thì có thể bị xem xét trách nhiệm dưới góc độ buông lỏng quản lý.
Ranh giới pháp lý trong trường hợp này được xác định giữa "không biết trong điều kiện khách quan" và "biết nhưng làm ngơ trước hành vi vi phạm".
Theo luật sư Đặng Thị Thúy Huyền, khi phát hiện hành vi sử dụng hoặc chứa chấp việc sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng, người dân có thể phản ánh đến công an hoặc UBND cấp xã, phường. Đây là những lực lượng có thẩm quyền kiểm tra, lập biên bản vi phạm hành chính tại cơ sở.
Đối với các hành vi có tính chất phức tạp hơn, như chứa chấp có tổ chức hoặc liên quan đến hoạt động kinh doanh, buôn bán, người dân cũng có thể phản ánh đến lực lượng quản lý thị trường hoặc thanh tra chuyên ngành y tế.
Căn cứ điều 112 Nghị định 90/2026, thẩm quyền xử phạt đối với các hành vi này thuộc về Chủ tịch UBND các cấp; thủ trưởng cơ quan thực hiện nhiệm vụ quản lý nhà nước theo chuyên ngành y tế; người có thẩm quyền của các lực lượng công an, quản lý thị trường, hải quan, bộ đội biên phòng, cảnh sát biển. Ngoài ra còn có các cơ quan quản lý nhà nước trong lĩnh vực khoa học và công nghệ, văn hóa, thể thao và du lịch, giáo dục, xây dựng, nông nghiệp và môi trường.
Cơ quan An ninh điều tra Công an Hà Nội vừa ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và lệnh bắt tạm giam đối với ông Nguyễn Thành Nam (65 tuổi, trú P.Giảng Võ, Hà Nội) và Trần Việt Anh (33 tuổi, trú P.Giảng Võ, Hà Nội), để điều tra về tội "làm, tàng trữ, phát tán hoặc tuyên truyền thông tin, tài liệu, vật phẩm nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam", quy định tại điều 117 bộ luật Hình sự.
2 bị can này bị khởi tố với cáo buộc đã có hành vi làm, tàng trữ, phát tán nhiều video clip và cuốn sách có tựa đề Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng, nội dung của các tài liệu này có tính chất xuyên tạc lịch sử các cuộc cách mạng, đường lối, chủ trương của Đảng, Nhà nước; xúc phạm Chủ tịch Hồ Chí Minh, Đại tướng Võ Nguyên Giáp và nhiều lãnh đạo Đảng, Nhà nước khác.
Tại cơ quan điều tra, ông Nguyễn Thành Nam thừa nhận cuốn sách có những tình tiết và nhận định sai sự thật; đi ngược với đường lối, chủ trương của Đảng, Nhà nước.
Bị can Nguyễn Thành Nam cũng thừa nhận đã bôi nhọ hình ảnh lãnh đạo và gây hoang mang dư luận, ảnh hưởng đến uy tín của chính quyền nhân dân.
"Tôi nhận thức được sự nghiêm trọng sai lầm của mình. Tôi chân thành xin lỗi", ông Nguyễn Thành Nam thừa nhận với cơ quan điều tra.
Bị can Trần Việt Anh khai nhận việc xây dựng Podcast nhằm làm ra các sản phẩm có khả năng câu view, thu hút người xem và theo dõi để từ đó tối đa hóa lợi ích kinh tế trên nền tảng internet.
Bị can Trần Việt Anh cũng thừa nhận mục đích của mình cũng nhằm tận dụng sức ảnh hưởng từ bị can Nguyễn Thành Nam để thu hút thêm sự chú ý cho các nội dung của mình.
Hồi cuối tháng 4 vừa qua, ông Nguyễn Thành Nam biên soạn và cho ra mắt cuốn sách Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng. Sau khi phát hành, cuốn sách này đã gặp nhiều ý kiến phản ánh về nội dung.
Ngày 4.6, Cục Xuất bản, In và Phát hành (Bộ VH-TT-DL) đã yêu cầu Nhà xuất bản Hội Nhà văn đình chỉ phát hành, thu hồi toàn bộ số sách trên thị trường; đồng thời có văn bản đề nghị các địa phương rà soát, thu hồi, ngăn chặn việc phát hành cuốn sách và đề nghị hệ thống thư viện không đưa cuốn sách vào phục vụ bạn đọc.
Ngày 15.6, Cục Xuất bản, In và Phát hành ra quyết định xử phạt Nhà xuất bản Hội Nhà văn với số tiền 100 triệu đồng. Phạt bổ sung bằng hình thức đình chỉ hoạt động 2 tháng để rà soát, chấn chỉnh toàn diện hoạt động chuyên môn.
Trong quyết định nêu, xuất bản phẩm Chuyện với Thanh - Lời kể mới về ánh sáng (tác giả Nguyễn Thành Nam, số lượng in: 9.700 bản) có một số chi tiết sai sự thật rất nghiêm trọng. Đó là: thông tin, nhận định không chính xác về một số nhân vật, sự kiện lịch sử; ngôn ngữ thể hiện không phù hợp khi viết về Chủ tịch Hồ Chí Minh và một số lãnh đạo tiền bối của Đảng.
Về biện pháp khắc phục hậu quả, Nhà xuất bản Hội Nhà văn buộc phải thu hồi, tiêu hủy toàn bộ số sách đã in, thời hạn 60 ngày kể từ ngày nhận được quyết định nêu trên. Ngoài ra, NXB cũng buộc phải nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm hành chính, trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định.
