Ngày 21-5, thông tin từ Công an xã Mỹ Quí, tỉnh Đồng Tháp cho biết vừa tiếp nhận tin báo về tội phạm của anh Dương Minh Mãi (18 tuổi, ngụ xã Mỹ Quí, tỉnh Đồng Tháp) về vụ cưỡng đoạt tài sản.
Theo đó, khoảng 22h ngày 3-5, khi anh Mãi đang chạy xe máy trên tuyến bờ tây kênh Đường Thét thì bị Nguyễn Minh Tâm tự xưng là công an yêu cầu dừng xe, kiểm tra giấy tờ.
Khi anh Mãi không xuất trình được giấy tờ thì người này yêu cầu dẫn về nhà để gặp mẹ anh Mãi.
Sau đó, người này yêu cầu anh Mãi và mẹ đi đến nhà của Nguyễn Tấn Đạt (biệt danh Đạt Bò) để làm việc với lý do đang lập chốt tại đây.
Khi về đến nhà Đạt Bò, Tâm đe dọa sẽ xử phạt anh Mãi số tiền 32 đến 33 triệu đồng và đem về dưới xã giữ 24 giờ.
Lo sợ, anh Mãi cùng mẹ liên tục năn nỉ xin bỏ qua. Lúc này, Đạt Bò cũng đứng ra “xin giúp” và gợi ý gia đình mua con chó gửi cho lực lượng công an. Tin lời, mẹ anh Mãi đi vào trong phòng ngủ lấy 1 triệu đồng đưa cho vợ Đạt Bò để nhờ mua giùm con chó gửi cho lực lượng công an.
Sau khi nhận được tiền, Tâm đã đồng ý “tha” cho anh Mãi và yêu cầu anh Mãi viết cam kết không tái phạm.
Sau khi tiếp nhận tin báo, Công an xã Mỹ Quí khẩn trương xác minh, làm việc đối với Nguyễn Minh Tâm (32 tuổi, ngụ xã Mỹ Quí, tỉnh Đồng Tháp) và Nguyễn Tấn Đạt (43 tuổi, ngụ xã Mỹ Thọ, tỉnh Đồng Tháp). Bước đầu cả hai đã khai nhận hành vi vi phạm pháp luật của mình.
Qua điều tra mở rộng Tâm còn thừa nhận thực hiện 2 vụ việc vi phạm pháp luật khác.
Cụ thể, ngày 9-3 tại xã Mỹ Quí, tỉnh Đồng Tháp, Tâm lừa nhận tiền đặt cọc 20 triệu đồng tiền mua dầu của người bơm cát cho công trình đường cao tốc. Tâm cho hay mình có số lượng dầu lớn giá rẻ hơn thị trường 2.000 đồng/lít nên người này đã đồng ý mua và đặt cọc tiền cho Tâm.
Ngoài ra, ngày 7-4 tại đường nội đồng thuộc xã Mỹ Quí, tỉnh Đồng Tháp, Tâm thực hiện hành vi giả danh công an để đe dọa lấy 2 điện thoại di động (hiệu iPhone 13 và 14) của nam thanh niên.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 21/4, ông Mót và bà Hằng bị TAND tỉnh An Giang xét xử tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng Hằng bị truy tố thêm tội Rửa tiền.
Theo cáo trạng, từ năm 2018-2023, dù biết các thửa đất là đất rừng, đất Nhà nước quản lý, không thể cấp giấy chứng nhận, ông Mót vẫn giới thiệu Hằng ký hợp đồng "làm sổ đỏ". Thực tế, cả hai không có khả năng thực hiện nhưng vẫn đưa thông tin sai sự thật nhằm chiếm đoạt tài sản.
Cụ thể, tháng 11/2021, Mót nhận lời bà Trần (TP HCM) làm sổ đỏ, rồi móc nối để Hằng ký hợp đồng, đồng thời ấn định giá 38 triệu đồng cho mỗi 1.000 m², yêu cầu "đúng vậy mới ký".
Sau khi ký hai hợp đồng gần 200 tỷ đồng, Hằng đi xem đất, phát hiện là đất rừng nên báo lại. Mót trấn an rằng theo quy hoạch sẽ dời ranh rừng. Hằng sau đó nhận tổng cộng 22 tỷ đồng nhưng không thực hiện cam kết.
Từ phần đất dôi dư 3 ha, Hằng rủ Mót tìm người mua, lừa hai bị hại mua một ha với giá 6 tỷ đồng. Để tạo niềm tin, Mót hứa ba tháng sau sẽ bán lại với giá gấp 6 lần, đồng thời cam kết làm sổ đỏ với giá 5 tỷ đồng. Hai người chiếm đoạt thêm 11 tỷ đồng.
Bằng thủ đoạn tương tự, họ thực hiện thêm hai phi vụ, chiếm đoạt gần 35 tỷ đồng.
'Em gái nuôi' khai làm theo chỉ đạo của ông Mót
Cơ quan tố tụng xác định Mót giữ vai trò tạo niềm tin, trực tiếp trao đổi, thúc giục chuyển tiền; Hằng đứng tên nhận tiền qua tài khoản. Sau khi nhận, Hằng khai đưa tiền mặt cho Mót hoặc chuyển qua nhiều tài khoản trung gian theo yêu cầu.
Ngoài ra, Hằng bị cáo buộc rửa tiền khi dùng gần 21 tỷ đồng mua bất động sản, nhờ người khác đứng tên hoặc giữ hộ để che giấu nguồn gốc.
Tại tòa, Hằng thừa nhận hành vi, khai nhiều lần ký hợp đồng theo đề nghị của Mót vì "anh là người Nhà nước không thể ký". Khi lo ngại vi phạm pháp luật, bà được trấn an: "Anh là trưởng công an thành phố, không thể có chuyện phạm pháp".
Ông Mót phủ nhận cầm tiền, nói bị hại tự chuyển khoản
Trái với lời khai của Hằng, ông Mót bác bỏ cáo buộc đồng phạm. Cựu đại tá thừa nhận có giới thiệu người có nhu cầu làm sổ đỏ cho Hằng, song khẳng định không cam kết làm được thủ tục. Ông cũng cho biết từng giới thiệu bạn bè mua đất vì nghĩ đây là "đất có nguồn gốc", người bán "là người tốt".
Mót nhiều lần khẳng định không nhận tiền từ Hằng hay các bị hại. Với các khoản chuyển vào tài khoản mang tên mình, ông giải thích do "anh em chơi thân có số tài khoản của nhau", bị hại tự chuyển để "tăng độ tin cậy" cho giao dịch với Hằng.
Chiều 21/4, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần xét hỏi các bị hại và người liên quan.
Tin Gốc: Vnexpress

Sau phán quyết phúc thẩm của TAND TP HCM tuyên buộc Ban quản trị và đơn vị vận hành phải bàn giao hơn 2.650 m2 hầm giữ xe tại Chung cư Khánh Hội 1, số 360C Bến Vân Đồn, cho chủ đầu tư, hàng trăm cư dân đã gửi đơn kêu cứu vì lo mất nguồn thu vận hành và bảo trì chung cư.
Không chỉ tại Khánh Hội 1, tranh chấp hầm giữ xe nhiều năm qua liên tục xảy ra ở các chung cư tại TP HCM và Hà Nội. Điểm chung là cả cư dân lẫn chủ đầu tư đều cho rằng phần diện tích này thuộc quyền sở hữu của mình.
Một luật sư từng tham gia những vụ kiện tương tự nhìn nhận, hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác thương mại lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu quan trọng để vận hành và bảo trì tòa nhà.
Trong vụ tranh chấp tại Chung cư Khánh Hội 1, theo Ban quản trị, chung cư này được xây dựng từ hơn 20 năm trước, thời điểm pháp luật chưa quy định bắt buộc đóng quỹ bảo trì 2%. Do đó, khi phát sinh tranh chấp nếu toàn bộ tầng hầm được giao cho chủ đầu tư thì dẫn đến sự bức xúc của cư dân cũng là điều đương nhiên.
Thực tế, đại diện cư dân cho biết đã phải dùng nguồn thu từ hầm giữ xe để sửa chữa thang máy, sửa chữa hệ thống điện nước và vận hành chung cư. "Nếu mất nguồn thu từ hầm xe, sẽ phát sinh nhiều vấn đề khó tìm được tiếng nói chung trong việc duy trì hoạt động của chung cư, ảnh hưởng đến nhiều vấn đề an sinh nơi cư trú", luật sư này cho hay.
Khu vực để xe máy và ôtô được quy định khác nhau
Theo các luật sư, nguyên nhân tranh chấp hầm giữ xe nằm ở việc nhiều người mặc định hầm xe là tài sản chung của cư dân, trong khi pháp luật hiện hành không quy định theo hướng này.
Thạc sĩ, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty Luật HPL và cộng sự) cho biết pháp luật hiện nay không mặc nhiên xác định toàn bộ tầng hầm chung cư là sở hữu chung. "Tranh chấp hầm giữ xe thực chất không chỉ là mâu thuẫn về chỗ đậu xe mà còn liên quan quyền sở hữu, quyền khai thác thương mại và lợi ích kinh tế lâu dài tại các dự án chung cư", bà Huyền nói.
Để xác định hầm xe thuộc cư dân hay chủ đầu tư phải xem xét đồng thời nhiều yếu tố như thời điểm hình thành dự án, quy định pháp luật áp dụng, hồ sơ thiết kế được phê duyệt, phương án phân bổ chi phí đầu tư và đặc biệt là nội dung hợp đồng mua bán căn hộ.
Theo Nghị định 71/2010 hướng dẫn Luật Nhà ở 2005, khu vực để xe máy, xe hai bánh phục vụ nhu cầu cư dân thuộc sở hữu chung. Trong khi đó, khu vực để ôtô có thể là sở hữu chung hoặc sở hữu riêng của chủ đầu tư, tùy cách xác lập quyền sở hữu trong hồ sơ pháp lý dự án và hợp đồng mua bán căn hộ.
"Pháp luật không mặc định toàn bộ tầng hầm hay chỗ để ôtô là tài sản chung của cư dân", bà Huyền nói.
Luật Nhà ở 2014 và Luật Nhà ở 2023 tiếp tục duy trì nguyên tắc này - tức phân định sở hữu chung, riêng trên cơ sở hồ sơ pháp lý dự án và thỏa thuận giữa các bên. Cụ thể, theo Điều 101 Luật Nhà ở 2014 chỗ để ôtô có thể được bán, cho thuê riêng hoặc do chủ đầu tư quản lý nếu chưa chuyển nhượng cho cư dân. Và Điều 142 Luật Nhà ở 2023, phần sở hữu chung và sở hữu riêng trong nhà chung cư phải được ghi rõ trong hợp đồng mua bán, thuê mua căn hộ.
Mấu chốt nằm ở hợp đồng mua bán
Luật sư Huyền cho biết thêm, trong nhiều vụ tranh chấp, tòa án thường xem xét rất kỹ hợp đồng mua bán căn hộ để xác định chủ đầu tư có công khai quyền sở hữu riêng ngay từ đầu hay không.
Nếu hợp đồng quy định rõ khu vực để ôtô thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư thì đây là căn cứ pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền của doanh nghiệp. Ngược lại, nếu hợp đồng không đề cập hoặc quy định không rõ ràng, tranh chấp rất dễ phát sinh.
Khi đó, tòa xem xét yếu tố chi phí xây dựng tầng hầm có được phân bổ vào giá bán căn hộ hay không.
"Nhiều bản án cho thấy nếu chủ đầu tư chứng minh được khu vực để ôtô được đầu tư riêng, hạch toán độc lập và không tính vào giá bán căn hộ thì khả năng cao được công nhận là tài sản riêng", bà Huyền nói.
Trong khi đó, cư dân thường cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được tính vào giá bán căn hộ nên khu vực này phải thuộc sở hữu chung.
Người mua nhà cần lưu ý gì?
Cùng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, một thực tế khác là nhiều dự án chung cư được xây dựng trước đây không ghi rõ quyền sở hữu hầm xe trong hợp đồng, dẫn đến việc mỗi bên hiểu theo một cách khác nhau khi xảy ra tranh chấp. Đồng thời, người mua nhà không chú ý kỹ các điều khoản liên quan khu vực để xe trước khi ký hợp đồng.
Theo ông Hùng để tránh phát sinh các tranh chấp, ở góc độ chủ đầu tư, ngay từ giai đoạn cấp phép dự án, hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng cần xác định rõ phần diện tích nào thuộc sở hữu chung, phần nào thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư nhằm đảm bảo quyền lợi các bên.
Đối với người dân, khi ký hợp đồng mua cần đặc biệt lưu ý các nội dung: hợp đồng có ghi rõ hầm xe thuộc sở hữu riêng hay chung không; chỗ để ôtô và xe máy được quy định thế nào; chi phí xây dựng tầng hầm có tính vào giá bán căn hộ không; chủ đầu tư có quyền khai thác thương mại khu vực này hay không; hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng có xác định rõ phần sở hữu chung - riêng hay không.
"Nếu hợp đồng và hồ sơ pháp lý không quy định rõ, tranh chấp rất dễ phát sinh khi chung cư đi vào vận hành", ông Hùng nói.
Theo luật sư, với nhiều tranh chấp chung cư hiện nay, chỉ một điều khoản mập mờ liên quan hầm giữ xe cũng có thể dẫn tới khiếu kiện kéo dài nhiều năm giữa cư dân và chủ đầu tư.
Tin Gốc: Vnexpress

Theo VietNamnet, ngày 27/6, Phòng Cảnh sát hình sự, Công an Tp.HCM đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Công ty TNHH đầu tư phát triển Metaland (số 380 đường Trần Hưng Đạo, phường Chợ Quán, Tp.HCM).
Đồng thời, cơ quan điều tra đã khởi tố bị can, ra lệnh bắt tạm giam đối với 51 đối tượng là ban giám đốc, cổ đông, quản lý và nhân viên của công ty này để điều tra về hành vi nêu trên.
Đây là động thái mới nhất của Công an Tp.HCM dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Giám đốc công an thành phố nhằm mở rộng điều tra, làm rõ các doanh nghiệp có hoạt động lừa đảo núp bóng "hợp đồng kỳ nghỉ", xác định rõ vai trò từ kẻ cầm đầu đến người giúp sức.
Theo điều tra ban đầu, Công ty Metaland được tổ chức và vận hành với phương thức, thủ đoạn tinh vi tương tự các doanh nghiệp lừa đảo bị triệt phá trước đó.
Tài liệu chứng cứ cho thấy, sau khi thành lập Công ty cổ phần đầu tư Times Holdings tại Hà Nội, Ngô Quang Chiến (hiện đã bị Công an Tp.Hà Nội bắt giữ trong vụ án có liên quan) cùng các đồng phạm tiếp tục lập ra Công ty Metaland tại Tp.HCM nhằm mở rộng quy mô hoạt động.
Thông tin thêm trên tờ Tiền phong, cơ quan điều tra xác định Nguyễn Thanh Hải là cổ đông góp vốn, trực tiếp quản lý các nhóm kinh doanh; Trương Tùng Lâm phụ trách tài chính, kế toán; Hoàng Quang Anh giữ vai trò Giám đốc Kinh doanh; Trương Minh Phương phụ trách nhân sự, telesale và đứng tên đại diện pháp luật của doanh nghiệp. Dưới các đối tượng này là hệ thống quản lý, trưởng nhóm và nhân viên được phân cấp chặt chẽ, thực hiện từng công đoạn từ tiếp cận khách hàng, tư vấn, ký hợp đồng đến thu tiền.
Theo cơ quan điều tra, các đối tượng xây dựng quy trình khép kín để dẫn dụ khách hàng. Bộ phận telesale sử dụng dữ liệu cá nhân mời người dân tham dự các chương trình tri ân, tặng voucher nghỉ dưỡng miễn phí, đồng thời khai thác thông tin về nghề nghiệp, thu nhập nhằm đánh giá khả năng tài chính trước khi chuyển cho nhân viên kinh doanh tiếp cận.
Tại các buổi giới thiệu sản phẩm, nhân viên được đào tạo theo kịch bản thống nhất, quảng bá các gói hợp đồng kỳ nghỉ với nhiều cam kết hấp dẫn như cho thuê lại, chuyển nhượng, sinh lợi nhuận cao và liên tục tạo sức ép bằng các chương trình ưu đãi có thời hạn để khách hàng nhanh chóng ký hợp đồng, thanh toán.
Đáng chú ý, doanh nghiệp niêm yết hai gói thẻ nghỉ dưỡng nhưng cho phép nhân viên chủ động giảm giá trong khung quy định nhằm tạo cảm giác khách hàng được hưởng ưu đãi đặc biệt. Sau khi khách hàng thanh toán, công ty còn chi trả một khoản tiền dưới danh nghĩa "tiền cho thuê thẻ nghỉ dưỡng năm đầu tiên" để tạo lòng tin. Tuy nhiên, thực chất doanh nghiệp này không hề thực hiện việc cho thuê lại thẻ nghỉ dưỡng; khoản tiền này thực chất được trích từ chính số tiền khách hàng đã đóng nhằm hạn chế khiếu nại và tiếp tục lôi kéo thêm nạn nhân.
Cơ quan điều tra cũng xác định các đối tượng cầm đầu đã chuẩn bị sẵn hồ sơ giải thể doanh nghiệp để đối phó với cơ quan chức năng khi vụ việc bị phát hiện. Nhiều nhân viên sau khi hoàn tất việc ký hợp đồng và thu tiền cũng nghỉ việc hoặc thay đổi nơi cư trú nhằm gây khó khăn cho công tác điều tra...
Tuy nhiên, bằng các biện pháp nghiệp vụ, Phòng Cảnh sát hình sự Công an Tp.HCM đã kiên trì rà soát, xác minh và làm việc với các bị hại để thu thập tài liệu, bóc gỡ toàn bộ đường dây.
Công an Tp.HCM đang tiếp tục củng cố chứng cứ, mở rộng điều tra các công ty và cá nhân khác có liên quan, kiên quyết xử lý nghiêm hành vi lợi dụng mô hình doanh nghiệp để trục lợi, bảo vệ tài sản cho người dân.
Tin Gốc: Người Đưa Tin

