Người lái ôtô ‘khóa đuôi’ xe khác ở Hà Tĩnh bị xét xử

Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 - Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.

Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.

Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: "Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường".

Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định "việc thu, quản lý, sử dụng", song không có quyền áp mức trần như bảng trên.

Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 - văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.

Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.

Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có "vụ lợi phi vật chất" khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.

Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.

Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền

Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. "Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa", kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp "giá trần" là chưa phù hợp.

Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành "không đúng hình thức, thẩm quyền".

Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.

Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội "khẩn trương xử lý" các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.

Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.

Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.

Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận "hết sức vô lý và cay nghiệt" khi xác định bà "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên".

Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.

Tin Gốc: Vnexpress

Từ đầu năm nay, khi tìm hiểu về thuế đối với hộ, cá nhân kinh doanh, ông băn khoăn vì thấy nhiều quy định liên quan kê khai tài khoản ngân hàng.

Cụ thể, tại Nghị định 68/2026 và Thông tư 18/2026 Bộ Tài chính, hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh có trách nhiệm thông báo số tài khoản ngân hàng phục vụ hoạt động kinh doanh cho cơ quan thuế.

"Nếu chỉ có hoạt động cho thuê bất động sản, không mở cửa hàng, không buôn bán gì khác, tôi có thuộc diện phải khai báo tài khoản hay không? Nếu có, tôi phải báo tất cả các tài khoản cá nhân đang sử dụng, hay chỉ tài khoản nhận tiền thuê nhà?", ông thắc mắc.

Về vấn đề này, khoản 4 Điều 13 Nghị định 68/2026 quy định, hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh thực hiện thông báo cho cơ quan thuế theo phương thức điện tử tất cả các số tài khoản mở tại tổ chức cung ứng dịch vụ thanh toán, số hiệu ví điện tử mở tại tổ chức cung ứng dịch vụ trung gian thanh toán liên quan đến sản xuất, kinh doanh.

Như vậy, hoạt động cho thuê bất động sản cũng được xác định là một hình thức kinh doanh của cá nhân. Do đó, người có nhà, căn hộ, mặt bằng cho thuê vẫn thuộc đối tượng phải thực hiện nghĩa vụ thông báo thông tin tài khoản cho cơ quan thuế.

Chỉ kê khai tất cả tài khoản liên quan hoạt động kinh doanh

Song cần hiểu đúng rằng pháp luật không yêu cầu cá nhân phải khai báo tất cả tài khoản ngân hàng đang sở hữu. Nghĩa vụ này chỉ áp dụng đối với những tài khoản hoặc ví điện tử thực tế được sử dụng cho hoạt động kinh doanh, chẳng hạn tài khoản dùng để nhận tiền thuê nhà, nhận tiền đặt cọc hoặc thực hiện các giao dịch liên quan đến việc cho thuê.

Ví dụ, một cá nhân có nhiều tài khoản ngân hàng nhưng chỉ sử dụng một tài khoản để nhận tiền thuê nhà hàng tháng từ khách thuê, thì về nguyên tắc chỉ cần thông báo tài khoản đó với cơ quan thuế.

Các tài khoản phục vụ mục đích chi tiêu cá nhân, tiết kiệm hoặc giao dịch không liên quan đến hoạt động kinh doanh không thuộc diện phải kê khai.

Ngoài nghĩa vụ thông báo tài khoản, người cho thuê bất động sản cũng nên lưu ý những thay đổi tại Nghị định 141/2026, vừa được ban hành hôm 29/4.

Nghị định 141 này đã sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 68/2026. Theo đó, ngưỡng doanh thu miễn thuế của hộ kinh doanh chính thức nâng từ 500 triệu đồng/năm lên 1 tỷ đồng/năm, áp dụng từ 1/1/2026.

Nghĩa là, ngưỡng doanh thu chịu thuế đối với hộ, cá nhân kinh doanh đã được nâng từ 500 triệu đồng lên 1 tỷ đồng/năm. Đồng thời, hộ, cá nhân kinh doanh có doanh thu trên 1 tỷ đồng/năm sẽ phải áp dụng hóa đơn điện tử theo quy định. Những thay đổi này có thể ảnh hưởng trực tiếp tới người có nhiều bất động sản cho thuê hoặc doanh thu cho thuê lớn.

Như vậy, cá nhân chỉ có hoạt động cho thuê bất động sản như ông Thành vẫn phải thông báo số tài khoản ngân hàng cho cơ quan thuế, nhưng chỉ đối với những tài khoản, ví điện tử phục vụ hoạt động cho thuê, không phải toàn bộ tài khoản cá nhân. Đồng thời, người cho thuê cũng cần theo dõi doanh thu thực tế để xác định các nghĩa vụ thuế phát sinh theo quy định mới từ năm 2026.

Về cách thông báo số tài khoản ngân hàng với cơ quan thuế, người dân có thể thực hiện trên ứng dụng eTax Mobile.

Nếu có thay đổi thông tin về số tài khoản hoặc số hiệu ví điện tử thì hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh phải thông báo cho cơ quan thuế theo đúng quy định.

Xem thêm: 6 bước khai số tài khoản ngân hàng với cơ quan thuế trên eTax Mobile

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 9/5, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP HCM phối hợp cùng Công an phường Thủ Đức tạm giữ người đàn ông 28 tuổi để điều tra về hành vi hành hung người khác trên đường, gây mất an ninh trật tự.

Sự việc được phát hiện sau khi đoạn video lan truyền trên mạng xã hội tối 7/5. Camera an ninh ghi lại cảnh một nam thanh niên bị tấn công trên đường Kha Vạn Cân. Nhận thấy vụ việc ảnh hưởng đến an ninh trật tự, cơ quan chức năng vào cuộc xác minh.

Nạn nhân 29 tuổi cho biết do thương tích không nghiêm trọng nên ban đầu không trình báo. Theo lời khai, tối 2 hôm trước, khi đang chở bạn gái đi chơi trên đường Kha Vạn Cân, anh bị một người ép xe rồi lao vào đánh liên tiếp vào đầu, mặt.

Từ các thông tin thu thập được, lực lượng chức năng nhanh chóng truy xét, đưa tài xế xe ôm công nghệ về trụ sở khi người này đang lẩn trốn tại khu trọ trên đường Võ Thị Thừa, phường An Phú Đông (quận 12 cũ).

Tại cơ quan điều tra, người đàn ông khai do ghen tuông, bực tức khi thấy bạn gái cũ có người yêu mới nên bám theo để "dằn mặt".

Tin Gốc: Vnexpress