Tháng 6/2005, Cao Hàn kết hôn với Ngô Vĩnh Bình qua mai mối. Cả hai đều từng ly dị, Hàn có hai con gái và Bình có một con trai riêng.
Sau khi chung sống, họ thường xuyên cãi vã, thậm chí đánh nhau vì mâu thuẫn. Biết Bình ngoại tình, Hàn cảm thấy không còn hy vọng với cuộc hôn nhân này nên đệ đơn ly hôn, nhưng Bình không đồng ý. Anh ta đi khắp nơi nói rằng nếu Hàn ly dị sẽ giết cô.
Ngày 31/8/2007, Hàn và Bình hoàn tất thủ tục ly hôn tại Cục Dân chính ở thành phố Đại Dã (tỉnh Hồ Bắc). Đôi bên thỏa thuận căn nhà đang chung sống trị giá 80.000 nhân dân tệ sẽ thuộc về Hàn, đổi lại, Hàn phải trả cho Bình 40.000 nhân dân tệ; những tài sản khác trong nhà đều thuộc về Hàn. Sau khi ký giấy tờ, Hàn đưa tiền mặt cho Bình.
Tối đó, Bình gọi điện cho Hàn, yêu cầu cô trở về nhà, nói có đồ cần đưa trực tiếp. Hàn muốn hẹn hôm khác, nhưng Bình khăng khăng phải gặp ngay nên cô đành chấp nhận.
Khi gần đến nhà, Hàn mua hai chai nước ở cửa hàng tạp hóa gần đó. Chủ cửa hàng cảnh báo cô đừng quay lại, nếu không Bình sẽ giết cô. Hàn nói: “Chắc không đến mức đó đâu, tôi đã đưa tiền cho anh ta rồi”. Cô tưởng rằng Bình chỉ muốn tiền, nào ngờ anh ta không chỉ muốn mạng sống và tiền bạc của cô, mà còn cả nhà cửa và toàn bộ tài sản.
Thi thể trong hầm mỏ bỏ hoang
Khoảng 22h, Hàn về nhà, xảy ra cãi vã kịch liệt với Bình khi anh ta thu dọn đồ đạc. Bình cầm cờ lê đánh vào đầu vợ cũ, bóp cổ rồi dùng dao đâm nhiều nhát. Sau đó, anh ta lái xe máy chuyển thi thể Hàn đem đi vứt trong một hầm mỏ bỏ hoang trên núi. Sáng hôm sau, Bình đến nhà mẹ, kể lại việc sát hại Hàn rồi bỏ trốn đi nơi khác.
Bình làm nghề lái xe ôm, chiếc xe thường phát ra tiếng ồn rất lớn khi nổ máy. Theo hàng xóm, trước án mạng, Bình đã đậu xe trước nhà rồi nổ máy. Vì tiếng xe quá lớn, hàng xóm không hề nghe thấy tiếng Hàn kêu cứu.
Ngày hôm sau, đồng nghiệp không thấy Hàn đi làm, đến nhà cô kiểm tra nhưng thấy cửa đóng kín nên không vào. Chiều hôm đó, người thân của Hàn đến nhà tìm, đẩy cửa ra thì thấy trong nhà bừa bộn, nước và máu vương vãi trên sàn, cùng một chiếc khuyên tai vàng. Họ lập tức báo cảnh sát.
Cảnh sát phát hiện rất nhiều vết máu trong phòng, nhưng không lập hồ sơ vụ án ngay vì không tìm thấy tung tích của Hàn, không rõ sống chết.
Hầm mỏ nơi thi thể bị vứt bỏ rất khó phát hiện. Sau khi vứt xác, Bình còn ném tấm chăn xuống con sông gần đó, gia đình nghĩ thi thể Hàn bị vứt dưới sông nên đã thuê thuyền tìm kiếm nhiều ngày liền, nhưng không thấy gì. Họ cũng tuyệt vọng tìm kiếm khắp các ngọn núi trong nửa tháng.
Ngày 9/11/2007, hai đứa trẻ đuổi theo một con chim vào hầm mỏ, nhìn thấy đôi chân người ở góc rẽ. Chúng sợ hãi đến mức đêm đó gặp ác mộng. Sau khi biết chuyện, bố mẹ bọn trẻ vào hầm mỏ kiểm tra, phát hiện một thi thể nữ đã bị phân hủy nghiêm trọng. Xét nghiệm ADN xác nhận nạn nhân là Hàn.
Khám nghiệm pháp y cho thấy Hàn có nhiều vết thương ở đầu, cổ và các vùng khác trên cơ thể.
Dự cảm trước án mạng
Hiểu Đình, con gái lớn của Hàn, đến thành phố Vũ Hán (tỉnh Hồ Bắc) làm việc từ sau khi mẹ kết hôn với Bình, ít khi về nhà.
Hai tháng trước án mạng, con út Hiểu Tú, 13 tuổi, bị Hàn đột ngột đưa đi Vũ Hán ở cùng chị, chỉ đưa cho túi nylon đựng hai bộ quần áo và 50 nhân dân tệ, trong đó 25 nhân dân tệ dùng để mua vé tàu.
“Lúc đó, tôi nghĩ mẹ không cần mình nữa nên rất tức giận. Nếu tôi biết Ngô Vĩnh Bình muốn làm hại mẹ, chắc chắn tôi sẽ không đi”, Tú nói.
Hai tháng đầu, Tú vẫn nhận được tiền mẹ gửi, cho đến khi hai chị em nghe tin mẹ đã không còn.
Sau cái chết của Hàn, gia đình đến cục nhà ở để lấy lại giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà thì phát hiện căn nhà đã thuộc về Bình. Mảnh đất đó do Hàn mua trước khi kết hôn, sau khi kết hôn lại trả tiền xây nhà, Bình chỉ góp chút công sức.
Trong quá trình ly hôn, Bình đòi chia một nửa căn nhà, tương đương 40.000 nhân dân tệ, với lý do đây là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân. Do đã dùng hết tiền tiết kiệm để xây nhà, Hàn phải cố xoay xở mới vay được tiền đưa Bình.
Tuy nhiên, 6 tháng trước khi ly hôn, Bình đã bí mật chuyển quyền sở hữu nhà sang tên mình – anh ta có được giấy chứng nhận độc thân, đổi tên Hàn trên giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà thành tên người vợ cũ đã mất, và thêm tên con trai riêng.
Trong lúc dọn dẹp di vật của Hàn, mẹ cô tìm thấy một bản di chúc viết tay trong quần áo. Trên đó ghi: “Nếu có ngày tôi đột ngột qua đời, một nửa ngôi nhà này sẽ thuộc về hai con gái của tôi”. Di chúc được viết 6 tháng trước án mạng. Lúc này, gia đình mới biết Hàn đã sớm nhận thức được nguy hiểm, viết trước di chúc và vội gửi con út đến chỗ con lớn.
Sau đó, hai người con gái phải mất hơn hai năm để giành lại căn nhà thông qua luật pháp.
Tranh cãi về bản án
Bình bị bắt vào ngày 19/8/2024, 17 năm sau án mạng. Bình khai rằng đã vứt xác sau khi giết người vì cảm thấy ngôi nhà là của anh ta, Hàn không nên chết ở đó vì sẽ mang lại xui xẻo.
Ngày 12/12/2025, TAND trung cấp thành phố Hoàng Thạch xét xử công khai vụ án.
Ngày 12/2/2026, Bình bị tuyên án tử hình vì tội Cố ý giết người, nhưng hoãn thi hành án hai năm với lý do hành vi phạm tội xuất phát từ mâu thuẫn hôn nhân.
VKSND Hoàng Thạch cho rằng bản án quá nhẹ và kháng cáo lên TAND Cấp cao tỉnh Hồ Bắc. Phiên tòa phúc thẩm diễn ra vào sáng 10/6, phán quyết chưa được công bố.
Ông Vương Văn Quảng, luật sư đại diện cho gia đình nạn nhân, cho biết: “Vụ án này thực chất không liên quan đến hôn nhân, bởi họ đã hoàn tất thủ tục ly hôn vào ngày xảy ra vụ việc, và Cao Hàn hoàn toàn không có lỗi”.
Theo luật sư Vương, tại phiên tòa thứ hai, Bình không còn xảo biện rằng Hàn tự sát như trong phiên tòa đầu tiên. Anh ta thừa nhận tội ác nhưng vẫn cố tìm cách giảm nhẹ tội bằng cách khẳng định động cơ gây án là mâu thuẫn nhỏ từ trước giữa đôi bên. Luật sư cho rằng lý lẽ của Bình không hợp lý: “Việc giết người vì một chuyện nhỏ nhặt sau khi đã ly hôn là không hợp logic. Chúng tôi tin rằng động cơ của anh ta là giết người vì lòng tham. Anh ta đã chuyển nhượng bất hợp pháp tài sản của Cao Hàn sang tên mình trước khi gây án”.
Luật sư Vương khẳng định Bình đã phạm tội Cố ý giết người với thủ đoạn tàn nhẫn, gây hậu quả nghiêm trọng, có tính chất ác liệt và tác động xã hội đáng kể, nên bị kết án tử hình.
Sau phiên tòa phúc thẩm, hai chị em Đình và Tú không cảm thấy nhẹ nhõm, ngược lại còn lo lắng hơn.
Đình cho biết Bình đã nhận tội giết người trong phiên tòa thứ hai, nhưng cô cho rằng bị cáo chỉ làm vậy để giữ mạng sống chứ không phải xuất phát từ lòng hối hận thực sự. Ông ta chưa bao giờ tỏ ra ăn năn hay xin lỗi nạn nhân và gia đình.
Hai con gái của Hàn tuyên bố không chấp nhận bất kỳ khoản bồi thường nào, chỉ hy vọng tòa án sẽ mang lại công lý cho họ và người mẹ chết thảm.
Nhiều năm qua, Đình và Tú luôn sống trong đau khổ: “Chúng tôi không làm gì sai, vậy mà lại phải trải qua tất cả những điều lẽ ra không đáng phải gánh chịu. Ngô Vĩnh Bình đã đẩy chúng tôi xuống vực sâu, cả đời này cũng không thể được giải thoát”.
Sau phán quyết phúc thẩm của TAND TP HCM tuyên buộc Ban quản trị và đơn vị vận hành phải bàn giao hơn 2.650 m2 hầm giữ xe tại Chung cư Khánh Hội 1, số 360C Bến Vân Đồn, cho chủ đầu tư, hàng trăm cư dân đã gửi đơn kêu cứu vì lo mất nguồn thu vận hành và bảo trì chung cư.
Không chỉ tại Khánh Hội 1, tranh chấp hầm giữ xe nhiều năm qua liên tục xảy ra ở các chung cư tại TP HCM và Hà Nội. Điểm chung là cả cư dân lẫn chủ đầu tư đều cho rằng phần diện tích này thuộc quyền sở hữu của mình.
Một luật sư từng tham gia những vụ kiện tương tự nhìn nhận, hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác thương mại lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu quan trọng để vận hành và bảo trì tòa nhà.
Trong vụ tranh chấp tại Chung cư Khánh Hội 1, theo Ban quản trị, chung cư này được xây dựng từ hơn 20 năm trước, thời điểm pháp luật chưa quy định bắt buộc đóng quỹ bảo trì 2%. Do đó, khi phát sinh tranh chấp nếu toàn bộ tầng hầm được giao cho chủ đầu tư thì dẫn đến sự bức xúc của cư dân cũng là điều đương nhiên.
Thực tế, đại diện cư dân cho biết đã phải dùng nguồn thu từ hầm giữ xe để sửa chữa thang máy, sửa chữa hệ thống điện nước và vận hành chung cư. "Nếu mất nguồn thu từ hầm xe, sẽ phát sinh nhiều vấn đề khó tìm được tiếng nói chung trong việc duy trì hoạt động của chung cư, ảnh hưởng đến nhiều vấn đề an sinh nơi cư trú", luật sư này cho hay.
Khu vực để xe máy và ôtô được quy định khác nhau
Theo các luật sư, nguyên nhân tranh chấp hầm giữ xe nằm ở việc nhiều người mặc định hầm xe là tài sản chung của cư dân, trong khi pháp luật hiện hành không quy định theo hướng này.
Thạc sĩ, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty Luật HPL và cộng sự) cho biết pháp luật hiện nay không mặc nhiên xác định toàn bộ tầng hầm chung cư là sở hữu chung. "Tranh chấp hầm giữ xe thực chất không chỉ là mâu thuẫn về chỗ đậu xe mà còn liên quan quyền sở hữu, quyền khai thác thương mại và lợi ích kinh tế lâu dài tại các dự án chung cư", bà Huyền nói.
Để xác định hầm xe thuộc cư dân hay chủ đầu tư phải xem xét đồng thời nhiều yếu tố như thời điểm hình thành dự án, quy định pháp luật áp dụng, hồ sơ thiết kế được phê duyệt, phương án phân bổ chi phí đầu tư và đặc biệt là nội dung hợp đồng mua bán căn hộ.
Theo Nghị định 71/2010 hướng dẫn Luật Nhà ở 2005, khu vực để xe máy, xe hai bánh phục vụ nhu cầu cư dân thuộc sở hữu chung. Trong khi đó, khu vực để ôtô có thể là sở hữu chung hoặc sở hữu riêng của chủ đầu tư, tùy cách xác lập quyền sở hữu trong hồ sơ pháp lý dự án và hợp đồng mua bán căn hộ.
"Pháp luật không mặc định toàn bộ tầng hầm hay chỗ để ôtô là tài sản chung của cư dân", bà Huyền nói.
Luật Nhà ở 2014 và Luật Nhà ở 2023 tiếp tục duy trì nguyên tắc này - tức phân định sở hữu chung, riêng trên cơ sở hồ sơ pháp lý dự án và thỏa thuận giữa các bên. Cụ thể, theo Điều 101 Luật Nhà ở 2014 chỗ để ôtô có thể được bán, cho thuê riêng hoặc do chủ đầu tư quản lý nếu chưa chuyển nhượng cho cư dân. Và Điều 142 Luật Nhà ở 2023, phần sở hữu chung và sở hữu riêng trong nhà chung cư phải được ghi rõ trong hợp đồng mua bán, thuê mua căn hộ.
Mấu chốt nằm ở hợp đồng mua bán
Luật sư Huyền cho biết thêm, trong nhiều vụ tranh chấp, tòa án thường xem xét rất kỹ hợp đồng mua bán căn hộ để xác định chủ đầu tư có công khai quyền sở hữu riêng ngay từ đầu hay không.
Nếu hợp đồng quy định rõ khu vực để ôtô thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư thì đây là căn cứ pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền của doanh nghiệp. Ngược lại, nếu hợp đồng không đề cập hoặc quy định không rõ ràng, tranh chấp rất dễ phát sinh.
Khi đó, tòa xem xét yếu tố chi phí xây dựng tầng hầm có được phân bổ vào giá bán căn hộ hay không.
"Nhiều bản án cho thấy nếu chủ đầu tư chứng minh được khu vực để ôtô được đầu tư riêng, hạch toán độc lập và không tính vào giá bán căn hộ thì khả năng cao được công nhận là tài sản riêng", bà Huyền nói.
Trong khi đó, cư dân thường cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được tính vào giá bán căn hộ nên khu vực này phải thuộc sở hữu chung.
Người mua nhà cần lưu ý gì?
Cùng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, một thực tế khác là nhiều dự án chung cư được xây dựng trước đây không ghi rõ quyền sở hữu hầm xe trong hợp đồng, dẫn đến việc mỗi bên hiểu theo một cách khác nhau khi xảy ra tranh chấp. Đồng thời, người mua nhà không chú ý kỹ các điều khoản liên quan khu vực để xe trước khi ký hợp đồng.
Theo ông Hùng để tránh phát sinh các tranh chấp, ở góc độ chủ đầu tư, ngay từ giai đoạn cấp phép dự án, hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng cần xác định rõ phần diện tích nào thuộc sở hữu chung, phần nào thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư nhằm đảm bảo quyền lợi các bên.
Đối với người dân, khi ký hợp đồng mua cần đặc biệt lưu ý các nội dung: hợp đồng có ghi rõ hầm xe thuộc sở hữu riêng hay chung không; chỗ để ôtô và xe máy được quy định thế nào; chi phí xây dựng tầng hầm có tính vào giá bán căn hộ không; chủ đầu tư có quyền khai thác thương mại khu vực này hay không; hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng có xác định rõ phần sở hữu chung - riêng hay không.
"Nếu hợp đồng và hồ sơ pháp lý không quy định rõ, tranh chấp rất dễ phát sinh khi chung cư đi vào vận hành", ông Hùng nói.
Theo luật sư, với nhiều tranh chấp chung cư hiện nay, chỉ một điều khoản mập mờ liên quan hầm giữ xe cũng có thể dẫn tới khiếu kiện kéo dài nhiều năm giữa cư dân và chủ đầu tư.
Ngày 13/5, Tòa án nhân dân TP Hà Nội tuyên phạt 5 án tử hình đối với các bị cáo Quàng Văn Thành (SN 1994), Lò Ngọc Quyền (SN 1997), Bạc Cầm Anh (SN 1997), Trần Chí Thanh (SN 1990, cùng trú tại Điện Biên) và Lê Thanh Tâm (SN 1970, trú tại Hưng Yên) về tội Mua bán trái phép chất ma túy.
Liên quan vụ án, 10 bị cáo bị tuyên án tù chung thân, 12 bị cáo khác lĩnh mức án từ 15 đến 20 năm tù về các tội Mua bán trái phép chất ma túy và Vận chuyển trái phép chất ma túy.
Theo cáo trạng, khoảng 0h15 ngày 28/5/2024, tổ công tác thuộc Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (Bộ Công an) phối hợp với lực lượng chức năng làm nhiệm vụ tại km12 quốc lộ 1A, đoạn qua xã Thanh Trì, Hà Nội, phát hiện ô tô do Nguyễn An Đại điều khiển có biểu hiện nghi vấn vận chuyển ma túy.
Khi lực lượng chức năng ra tín hiệu dừng xe, Đại không chấp hành, buộc tổ công tác phải nổ súng khống chế, đưa người và phương tiện về trụ sở để kiểm tra.
Khám xét chiếc xe, công an phát hiện một thùng carton chứa hơn 10,8kg ma túy. Tại cơ quan điều tra, Nguyễn An Đại khai được Nguyễn Tiến Thành thuê vận chuyển số ma túy trên từ trạm dừng nghỉ cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ về khu vực công viên Yên Sở để giao cho người khác.
Trước đó, vào tối 7/3/2024, lực lượng chức năng bắt quả tang Hoàng Văn Tín đang giao 3 thùng carton chứa nhiều loại ma túy cho Vì Văn Lượng tại khu vực bến xe Nước Ngầm (Hà Nội).
Mở rộng điều tra, cơ quan chức năng xác định từ tháng 4/2022 đến tháng 9/2024, các bị cáo đã cấu kết với một số đối tượng tại Lào để mua bán, vận chuyển trái phép ma túy từ Lào về Việt Nam, sau đó đưa đi tiêu thụ tại TPHCM và nhiều tỉnh, thành khác.
Tổng khối lượng ma túy trong đường dây bị xác định lên tới hơn 158kg, gồm heroin, ketamine, methamphetamine và MDMA.
Theo cáo buộc, Quàng Văn Thành quen biết một đối tượng người Lào tên Kẹo tại thủ đô Viêng Chăn từ khoảng tháng 4/2022.
Hai người sau đó bàn bạc việc vận chuyển ma túy từ Lào về Việt Nam để bán kiếm lời.
Kẹo chịu trách nhiệm đưa ma túy đến khu vực tỉnh Điện Biên, còn Thành thuê người vận chuyển, giao nhận ma túy rồi đưa đi tiêu thụ.
Cơ quan tố tụng xác định Quàng Văn Thành nhiều lần mua bán trái phép gần 60kg heroin, hơn 47kg ketamine, gần 27kg methamphetamine và 89,6gam MDMA, hưởng lợi bất chính hơn 1 tỷ đồng.
Bị cáo Bạc Cầm Anh bị cáo buộc mua bán gần 49kg heroin, hơn 30kg ketamine và gần 16kg methamphetamine, hưởng lợi 235 triệu đồng.
Lò Ngọc Quyền bị xác định mua bán hơn 26kg heroin, gần 6kg ketamine và gần 10kg methamphetamine, hưởng lợi 40 triệu đồng.
Trong khi đó, Trần Chí Thanh bị cáo buộc nhiều lần mua bán hơn 1,7kg heroin, gần 1,9kg ketamine và 47,64g methamphetamine, hưởng lợi 228 triệu đồng.
Lê Thanh Tâm bị xác định mua bán hơn 12kg heroin, gần 1,9kg ketamine và 47,64g methamphetamine, hưởng lợi 115 triệu đồng.
Theo tài liệu điều tra ban đầu, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Bắc Ninh phối hợp Công an phường Song Liễu vừa bắt quả tang Lò Văn L. (SN 1994, trú tổ dân phố Đa Tiện, phường Song Liễu, tỉnh Bắc Ninh) cùng Hoàng Văn C. (SN 2002, trú cùng địa phương) đang có hành vi mua bán trái phép chất ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Qua điều tra, công an làm rõ L. quản lý một đội thợ gồm 12 công nhân chuyên làm nghề buộc cốt pha tại Khu công nghiệp Thuận Thành. Mặc dù thỏa thuận mức lương là 400.000 đồng/ngày, nhưng thực tế nhóm lao động này không nhận được đủ tiền mặt.
Hằng ngày, L. phát cho mỗi người 3 gói heroin (định giá khoảng 100.000 đồng/gói) vào 3 buổi sáng, trưa và tối. Điều đáng nói là "ông chủ" này còn thiết lập một hệ thống sổ sách ghi chép cực kỳ chi tiết khi tự tay chấm công hàng ngày cho từng công nhân, ghi chép số lượng gói ma túy đã phát cho mỗi người. Cuối tháng, số tiền ma túy đã ứng sẽ được trừ thẳng vào bảng lương thực tế.
Trước đó, vào ngày 28/4, L. đã chi 10 triệu đồng để nhập heroin từ một đối tượng tên Lò Văn H. (quê Lào Cai). Số ma túy này được chia nhỏ thành hơn 120 gói để sẵn sàng cấp phát cho thợ. Toàn bộ 12 công nhân dưới quyền L. đều xác nhận đã nhận và sử dụng hết số heroin này.
Lực lượng công an đã bắt quả tang L. cùng đồng bọn khi đang tụ tập sử dụng ma túy tại phòng trọ. Tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của các đối tượng tại Bắc Ninh và Hưng Yên, cơ quan chức năng đã thu giữ tổng cộng 145 gói heroin tại nhà L. (trọng lượng gần 6 gam), thêm 12 gam heroin tại nơi ở của đối tượng cung cấp là Lò Văn H..
Hiện, Công an tỉnh Bắc Ninh đã tạm giữ hình sự các đối tượng để làm rõ hành vi "Mua bán trái phép chất ma túy" và "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy", đồng thời tiếp tục mở rộng điều tra vụ án.
