Không trốn tránh hay lo sợ bị phát hiện, một nghịch lý đang tồn tại trên thị trường là không ít người kinh doanh hàng giả, hàng nhái lại tỏ ra khá “tự hào” và có phần phô trương.
Họ sử dụng hàng loạt mỹ từ để tạo cảm giác sang trọng, hợp thức hóa hành vi sai phạm. Điển hình như gọi sản phẩm giả mạo là “VIP Au”, “like auth”, “1:1″… Quảng bá quá trình sản xuất là “chế tác”.
Kinh doanh hàng giả mạo thương hiệu cao cấp, anh Chiến cho biết việc “chế tác” ra các sản phẩm này không phải vất vả… mà là quá vất vả. Chẳng hạn, để làm ra một chiếc túi Louis Vuitton “chuẩn Auth”, xưởng phải săn mẫu gốc, gom da, sửa đi sửa lại từng milimet để trông không khác gì hàng thật.
“Xưởng đã tốn rất nhiều thời gian, công sức và tiền bạc. Chỉ để giúp bạn tiết kiệm được tiền, sở hữu được túi giống như ngoài cửa hàng chính hãng”, anh Chiến nói và cho biết một chiếc túi Chanel Classic bản da bê có giá bán hơn 200 triệu đồng khi mua ở cửa hàng chính hãng, nhưng chỗ anh chỉ bán khoảng 10 triệu đồng.
Theo anh Chiến, lý do là khách mua ở cửa hàng chính hãng phải trả cho không gian được thiết kế sang trọng, chiến dịch quảng cáo hào nhoáng và cả “cái tên thương hiệu đắt đỏ nữa”.
Còn khi mua chỗ anh, khách hàng không phải mua thương hiệu mà trả tiền cho chất lượng thật sự, đồng thời được “cam kết sản phẩm copy tinh xảo đến mức không thể phân biệt được bằng mắt thường”.
“Hàng chính hãng được ưu ái nhờ câu chuyện thương hiệu, còn hàng giả mạo “thắng” ở tay nghề thủ công làm ra. Người mua thông minh là người chọn chất lượng chứ không phải câu chuyện thương hiệu”, anh Chiến nhấn mạnh.
Cách dẫn dắt tâm lý này lan sang nhiều mảng khác nhau. Chẳng hạn, ở lĩnh vực trang sức, đại diện cửa hàng D. cho biết đã kinh doanh hàng “chế tác” trang sức 1:1 (hàng giả tựa như hàng thật) hơn 5 năm nay, đang mở rộng qua kênh mạng xã hội.
Theo đó, một chiếc vòng tay Van Cleef Spring (thương hiệu trang sức xa xỉ của Pháp) bản mạ vàng 18k có giá trên thị trường hơn 150 triệu đồng, nhưng bên này chỉ bán hơn 3 triệu đồng.
“Thắc mắc sao trang sức hãng đắt thế. Cái giá bước ra khỏi cửa hàng có quá cao không nhỉ? Giờ các “pháp sư” chế tác được y hệt”, bên bán hàng giả quảng cáo.
Nhiều quốc gia trên thế giới, đặc biệt là tại Pháp, Ý, Đức, Thụy Sĩ, Tây Ban Nha… đều áp dụng các quy định nghiêm ngặt với những hành vi mang, sử dụng hoặc sở hữu hàng giả, hàng nhái, kể cả đối với khách du lịch.
Việc mua bán, nhập khẩu, tàng trữ hay sử dụng hàng giả đều bị xem là vi phạm pháp luật về sở hữu trí tuệ tại những nước này. Do đó, du khách bị phát hiện mang đồ giả có thể bị tịch thu hàng hóa, đối mặt mức phạt lên tới hàng nghìn USD.
Hải quan nhiều quốc gia cũng thường xuyên kiểm tra hành lý tại sân bay và cửa khẩu để phát hiện các sản phẩm giả mạo thương hiệu.
Trong khi đó, không ít người bán hàng giả mạo tại Việt Nam lại đăng bài viết và hình ảnh khoe rằng khách hàng dùng hàng trái phép do mình bán, sau đó đi nước ngoài và không bị phát hiện.
“Chị khách ruột đi du lịch quanh năm, khắp thế giới và mang túi nhà tớ đi khắp nơi. Sương sương khách ở Áo, Đức, Hàn, Anh… đủ cả. Khách thừa tiền, đã và đang xài hàng chính hãng, nhưng vẫn chốt đơn bên tớ ầm ầm. Đơn giản vì cùng chất lượng nhưng giá dễ chịu và dễ chi”, một người chuyên bán hàng nhái trên mạng quảng cáo.
Sự nhởn nhơ của nhiều tiểu thương trong việc buôn bán hàng giả, hàng nhái đang tạo nên những hình ảnh “dở khóc dở cười” trong mắt không ít du khách quốc tế khi đến Việt Nam.
Thông qua mạng xã hội, không khó để bắt gặp việc du khách nước ngoài đăng tải video ghi lại cảnh các sản phẩm giả mạo thương hiệu được bày bán công khai tại những khu chợ nổi tiếng ở trung tâm TP.HCM.
Điều này không chỉ ảnh hưởng đến hình ảnh du lịch mà còn tác động tiêu cực đến môi trường kinh doanh và uy tín thị trường bán lẻ trong mắt du khách quốc tế.
Gần 40 năm vận hành chuỗi bán lẻ kính mắt chính hãng với hơn 31 cửa hàng trên toàn quốc, thế nhưng giờ đây một doanh nghiệp Việt đã phải “khóc ròng” và bất lực trước thực trạng hàng giả, hàng lậu tràn lan trắng trợn trên thị trường.
Chia sẻ với Tuổi Trẻ, bà Trần Vũ Phương Hà, Phó tổng giám đốc Mắt Việt Group, cảm thán: “Thị trường kính mắt đang đối mặt thực trạng đáng lo ngại khi hàng giả, hàng nhái, xâm phạm thương hiệu xuất hiện ngang nhiên và tràn lan”.
Theo bà Hà, những sản phẩm này không chỉ bày bán ở vỉa hè mà còn len lỏi vào nhiều cửa hàng lớn nhỏ tại nhiều địa phương, chủ yếu nhắm vào các thương hiệu quốc tế nổi tiếng như: Gucci, Chanel, Dior, Miu Miu, Ray-Ban, Bolon hay Gentle Monster…
Đáng lo ngại hơn, thị trường còn xuất hiện cả tròng kính giả mạo để bán cho người cận thị, loạn thị, viễn thị. Từ đó tiềm ẩn nguy cơ ảnh hưởng tiêu cực đến sức khỏe thị giác lâu dài của người dùng.
Tương tự, bà Phạm Thị Ngọc Biển, đại diện Cocoon Vietnam, cho biết các sản phẩm của thương hiệu này đang bị làm giả, làm nhái rất nhiều trên thị trường, đặc biệt trên môi trường thương mại điện tử.
Theo bà Biển, hàng giả, hàng nhái không rõ nguồn gốc gây ảnh hưởng lớn đến doanh nghiệp, từ doanh thu cho đến uy tín thương hiệu.
Tuy nhiên, điều đáng lo ngại nhất là trải nghiệm tiêu dùng bị ảnh hưởng nghiêm trọng. “Tâm lý người dùng khi mua sắm online thường ưu tiên các sản phẩm có giá rẻ, nhiều ưu đãi. Điều này khiến họ dễ rơi vào ‘bẫy’ chốt đơn và có những trải nghiệm không tốt với sản phẩm giả, từ đó đưa ra đánh giá sai về chất lượng thật sự của sản phẩm cũng như ảnh hưởng đến uy tín thương hiệu”, bà Biển nói.
Bà Biển cho rằng sự phát triển mạnh của thương mại điện tử giúp người tiêu dùng mua sắm thuận tiện hơn song đồng thời cũng khiến hàng giả có thêm “đất diễn”. Nhiều gian hàng sử dụng hình ảnh bắt mắt, thậm chí sao chép hình ảnh từ gian hàng chính hãng để đánh lừa người mua.
Cùng với các chương trình giảm giá sâu, mức giá “quá hời”, người tiêu dùng rất dễ bị cuốn vào tâm lý săn hàng rẻ. Không chỉ chịu áp lực từ hàng giả, nhiều doanh nghiệp kinh doanh hàng chính hãng còn phải cạnh tranh khốc liệt với hàng lậu, hàng gắn mác “xách tay” được đưa vào Việt Nam để né thuế.
Điều này khiến môi trường cạnh tranh thiếu công bằng, các doanh nghiệp tuân thủ pháp luật và đóng thuế đầy đủ gặp nhiều khó khăn và chịu thiệt thòi.
Ngày 11/5, Công an tỉnh Hưng Yên đã có thông tin ban đầu vụ việc gây thương tích xảy ra tại xã Thư Vũ.
Theo đó, khoảng 17h20 ngày 10/5, tại khu vực đường ngõ trước cửa nhà ông Bùi Trung Thiều (SN 1962), tại thôn Thuận An, xã Thư Vũ, tỉnh Hưng Yên, Bùi Trung Mạnh (SN 1974, anh họ ông Thiều, sống cạnh nhà) dùng dao chém gây thương tích cho 4 người.
Các nạn nhân gồm anh Bùi Trung Thiệu (SN 1993, con trai ông Thiều); bà Vũ Thị Huê (SN 1958, hàng xóm nhà ông Thiều); chị Bùi Thị Thảo (SN 1998, con gái ông Thiều) và cháu Phạm Thanh Phong (SN 2023, cháu ngoại ông Thiều).
Sau khi gây án, Bùi Trung Mạnh bỏ trốn khỏi hiện trường. Các nạn nhân được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Thái Bình.
Nhận được thông tin vụ việc, các đơn vị nghiệp vụ Công an tỉnh Hưng Yên phối hợp Viện kiểm sát nhân dân tiến hành khám nghiệm hiện trường, huy động lực lượng truy bắt đối tượng gây án.
Đến 21h cùng ngày, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã phát hiện và bắt giữ được đối tượng Bùi Trung Mạnh khi hắn đang lẩn trốn cách hiện trường khoảng 1km.
Cơ quan công an xác định, nguyên nhân ban đầu dẫn đến vụ việc trên là do mâu thuẫn trước đó giữa Mạnh và ông Thiều.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên đang điều tra, làm rõ.
Chiều 21/5, phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ông Nguyễn Thanh Phong và bà Trần Việt Nga, hai cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm của Bộ Y tế, cùng 32 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại cơ quan này và một số đơn vị liên quan, kết thúc phần tranh luận.
Hội đồng xét xử cho các bị cáo nói lời sau cùng trước khi nghị án kéo dài. Dự kiến, tòa tuyên án vào 9h ngày 25/5.
“Đây là bài học đau xót”
Nói lời sau cùng, cựu Cục trưởng Nguyễn Thanh Phong gửi lời xin lỗi lãnh đạo Đảng, Nhà nước, các bộ ngành, cơ quan cùng nhân dân cả nước, đặc biệt là các doanh nghiệp liên quan.
Ông Phong nói đây là “bài học đau xót”, không chỉ đối với bản thân và các đồng phạm, mà còn là bài học lớn cho những người làm công tác quản lý.
“Đứng sau lưng bị cáo là một phó giáo sư, 9 tiến sĩ giỏi, 12 thạc sĩ, còn lại đều là cử nhân, bác sĩ. Đây là mất mát rất lớn không chỉ với các bị cáo mà còn với công lao đào tạo của Nhà nước”, ông Phong giãi bày.
Cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm cho biết bản thân nhận thức rõ “có thành tích thì được Nhà nước biểu dương, khen thưởng, có sai phạm thì phải trả giá đắt”.
Từ đó, ông Phong tha thiết mong HĐXX xem xét giảm nhẹ mức án hơn nữa theo đề nghị của viện kiểm sát, để các bị cáo có cơ hội cải tạo tốt, sớm trở lại cộng đồng.
Bà Trần Việt Nga xin tòa xem xét cho chồng được hưởng án treo
Đứng trước HĐXX, bà Trần Việt Nga cũng gửi lời xin lỗi sâu sắc tới lãnh đạo Đảng, Nhà nước và ngành y cùng các doanh nghiệp liên quan đến hoạt động, sai phạm của Cục An toàn thực phẩm, cũng như người dân cả nước.
“Bị cáo vô cùng ân hận, hối cải về những sai phạm của mình, đây là bài học rất đau xót”, bà Nga nói.
Bị cáo mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật, mong HĐXX xem xét để các bị cáo sớm có cơ hội làm lại cuộc đời, tiếp tục đóng góp cho xã hội.
Riêng với bản thân, bà Nga đề nghị tòa đánh giá toàn diện các tình tiết giảm nhẹ, tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã trình bày, để sớm được trở về với gia đình, xã hội.
Bà Nga cũng tha thiết mong HĐXX xem xét hoàn cảnh gia đình của mình và bị cáo Lê Hoàng, chồng bà, để ông Hoàng được hưởng án treo, ở nhà nuôi con, giúp bà yên tâm phần nào trong quá trình cải tạo.
Nói lời sau cùng, bị cáo Lê Hoàng gửi lời xin lỗi sâu sắc đến Đảng, Nhà nước, Chính phủ và Bộ Y tế. Bị cáo cho rằng đây là bài học cho đồng nghiệp, đồng thời mong HĐXX căn cứ các tình tiết giảm nhẹ để cho mình được hưởng khoan hồng.
Bị cáo Hoàng cũng xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho bà Trần Việt Nga để vợ sớm trở về chăm sóc gia đình.
Các bị cáo còn lại đều bày tỏ sự xấu hổ với bản thân, gia đình và xã hội, đồng thời ăn năn, hối hận về sai phạm, mong HĐXX xem xét hoàn cảnh gia đình cùng các tình tiết giảm nhẹ mới khi lượng hình.
Trước đó, đại diện viện kiểm sát đề nghị tòa phúc thẩm giảm cho bị cáo Nguyễn Thanh Phong 4-5 năm tù so với mức án sơ thẩm 20 năm tù; giảm cho bị cáo Trần Việt Nga 2-3 năm tù so với mức án sơ thẩm 15 năm tù, cùng về tội Nhận hối lộ.
Đại diện viện kiểm sát cũng đề nghị giảm án cho hai cựu Phó Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm. Trong đó, bị cáo Nguyễn Hùng Long được đề nghị giảm 1-2 năm tù so với mức án sơ thẩm 12 năm tù; bị cáo Đỗ Hữu Tuấn được đề nghị giảm 3-4 năm tù so với mức án sơ thẩm 7 năm tù.
Với các bị cáo còn lại, viện kiểm sát đề nghị mức án từ phạt tù nhưng cho hưởng án treo đến giảm 3-4 năm tù. Ngoài ra, do hậu quả vụ án đã được khắc phục toàn bộ, đại diện viện kiểm sát đề nghị giảm 3-4 tháng tù cho 8 bị cáo không có kháng cáo.
Ngày 8/5, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Thanh Hóa bắt tạm giam Phạm Văn Nhị, cựu chủ tịch xã Lâm Phú, huyện Lang Chánh cũ (nay là xã Văn Phú), cùng Lê Văn Tuấn (Giám đốc Công ty TNHH Xây dựng và Dịch vụ thương mại Tuấn Hùng); Nguyễn Ngọc Tiến (Giám đốc Công ty TNHH Tư vấn xây dựng Phú Khang) để điều tra tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Nhà chức trách cáo buộc, giai đoạn 2022-2025, UBND xã Lâm Phú được UBND huyện Lang Chánh cũ hỗ trợ 600 triệu đồng để làm một km đường giao thông nông thôn vào bản Cháo Pi – khu vực miền núi còn nhiều khó khăn.
Trong quá trình triển khai, UBND xã Lâm Phú với vai trò chủ đầu tư đã chỉ định Công ty Tuấn Hùng thi công, Công ty Phú Khang tư vấn, giám sát công trình.
Cơ quan điều tra xác định các bị can đã thống nhất chia dự án thành hai gói thầu dưới một tỷ đồng. Tổng giá trị xây dựng theo dự toán được phê duyệt hơn 2,35 tỷ đồng.
Tuy nhiên, thực tế đơn vị thi công chỉ làm khoảng 177 m đường bê tông thuộc một tuyến của gói thầu số 2, trong khi theo thiết kế tuyến này dài 511 m. Các hạng mục còn lại không được thực hiện theo thiết kế và dự toán.
Dù công trình chưa hoàn thành, chưa đủ điều kiện nghiệm thu, nhóm bị can bị cáo buộc lập khống hồ sơ, xác nhận hoàn thành khối lượng thi công để hợp thức thủ tục thanh toán vốn Nhà nước.
Từ các hồ sơ này, chủ đầu tư đã giải ngân cho đơn vị thi công hơn 426 triệu đồng, gây thiệt hại ngân sách.
Theo cơ quan điều tra, sai phạm xảy ra tại công trình giao thông ở vùng miền núi, nơi hạ tầng còn thiếu thốn và các tuyến đường có ý nghĩa lớn với việc đi lại, sinh kế của người dân.
Vụ án cũng cho thấy nhiều bất cập trong quản lý đầu tư xây dựng ở cơ sở, đặc biệt tại các địa bàn vùng sâu, vùng xa, nơi công tác kiểm tra, giám sát còn hạn chế.
Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Thanh Hóa đang mở rộng điều tra, làm rõ trách nhiệm những người liên quan.
