Ngày 28/5, TAND Tp.HCM mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Cao Văn Đạt (SN 1972, ngụ Tp.HCM) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Vào khoảng năm 2017, thông qua mối quan hệ xã hội, ông Hà Văn Duy và ông Nguyễn Văn Chiền quen biết với Cao Văn Đạt và nghe Đạt giới thiệu mình kinh doanh bất động sản.
Đến năm 2020, do cần tiền để giải quyết công việc nên Đạt nói có 8 Thửa đất ở phường Bình Lợi Trung, Tp.HCM, với tổng diện tích khoảng 800 m2 và đang làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Bị cáo Đạt đưa ông Duy đến xem vị trí 8 thửa đất trên và nói nếu đồng ý mua thì Đạt sẽ bán với giá 60 triệu đồng/m2. Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thì hai bên sẽ tính toán diện tích đất thực tế trên số tiền đã giao nên ông Duy đồng ý.
Từ ngày 18/12/2020 đến ngày 22/01/2021, ông Duy đã chuyển khoản nhiều lần cho Đạt với tổng số tiền 40 tỷ đồng để mua lại 8 thửa đất tại phường Bình Lợi Trung, Tp.HCM.
Ngày 26/01/2021, Đạt cùng ông Duy và ông Chiền ký Hợp đồng mua bán đất (đặt cọc, viết tay không công chứng) với nội dung: “Đạt cam kết là người sở hữu 8 thửa đất nêu trên, không có tranh chấp, hiện đang làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đạt bán cho ông Duy và ông Chiền 8 thửa đất này với giá 48 tỷ đồng, chi phi làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Đạt chịu, cam kết từ ngày 26/01/2021 đến ngày 26/4/2021, Đạt sẽ làm thủ tục công chứng chuyển nhượng cho ông Duy và ông Chiền. Nếu quá thời hạn sau 15 ngày thì Đạt phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Duy và ông Chiền theo lãi suất ngân hàng; nếu quá thời hạn sau 60 ngày thì Đạt bị phạt 1,5 lần số tiền nhận cọc; nếu ông Duy và ông Chiến không mua đất nữa thì mất tiền cọc; trường hợp bất khả kháng, biến động thì hai bên thương lượng giải quyết bằng văn bản”. Sau khi ký hợp đồng, ông Duy chuyển thêm cho Đạt 4 tỷ đồng.
Quá thời hạn cam kết nhưng Đạt không thực hiện theo đúng thỏa thuận nói trên và viết nhiều giấy cam kết sẽ trả lại tiền gốc và lãi cho ông Duy và ông Chiền. Tuy nhiên, bị cáo Đạt liên tục thất hứa và cố tình trốn tránh.
Tìm hiểu về các thửa đất mà Đạt bán, ông Duy và ông Chiền phát hiện đất không thuộc sở hữu của Đạt nên đã gửi đơn tố cáo hành vi của Đạt đến cơ quan điều tra Công an Tp.HCM.
Vào cuộc điều tra, Công an Tp.HCM xác định bị cáo Đạt có hành vi lừa đảo nên đã khởi tố, bắt tạm giam Đạt để điều tra.
Hơn một năm kể từ ngày bị bắt, bị cáo Đạt bị TAND Tp.HCm đưa ra xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại cơ quan điều tra và tại tòa, bị cáo Cao Văn Đạt không thừa nhận hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Hà Văn Duy và ông Nguyễn Văn Chiền.
Theo bị cáo Đạt, khoảng đầu tháng 12/2020, Đạt ký hợp đồng vay số tiền 30 tỷ đồng của ông Hà Văn Duy và bà Ngô Thị Phượng (vợ ông Chiền) nhằm mục đích mua đất tại phường Bình Lợi Trung, Tp.HCM để bán lại cho ông Duy, bà Phượng với giá 60 triệu đồng/m.
Tuy nhiên, ngay sau khi ký hợp đồng, ông Duy và bà Phượng không có tiền đưa cho Đạt nên ông Duy mượn 30 tỷ đồng của bà Lê Hồng Đặng đưa cho Đạt mua đất.
Đến ngày 26/01/2021, ông Duy nói để cho vợ ông Duy và vợ chồng ông Chiền yên tâm nên đề nghị Đạt ký thêm Hợp đồng mua bán đất (đặt cọc) ngày 26/01/2021, nội dung hợp đồng do ông Duy tự soạn thảo và tự ghi thông tin các thửa đất mua bán, tự ghi cam kết, thỏa thuận trong hợp đồng.
Theo bị cáo Đạt, do tin tưởng nên ký vào bản hợp đồng cho ông Duy soạn chứ không có việc mua bán cả 8 thửa đất như ghi trong hợp đồng.
Về số tiền 44 tỷ đồng nhận từ ông Duy, bị cáo Đạt thừa nhận. Mục đích nhận tiền là để mua 05 thửa đất tại phường Bình Lợi Trung, Tp.HCM.
Tuy bị đạt không thừa nhận hành vi lừa đảo trong suốt quá trình điều tra, nhưng Cơ quan CSĐT Công an Tp.HCM cho rằng, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập được, đủ cơ sở xác định Cao Văn Đạt không phải là chủ sở hữu của 8 Thửa đất số 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 20 thuộc Tờ bản đồ số 27, Phường 13, quận Bình Thạnh (nay là phường Bình Lợi Trung), Tp.HCM, nhưng vẫn ký Hợp đồng mua bán đất với ông Hà Văn Duy và ông Nguyễn Văn Chiền nhận tổng số tiền 44 tỷ đồng.
Sau đó, Đạt chuyển trả cho ông Duy 4,08 tỷ đồng, còn lại số tiền 39,920 tỷ đồng Đạt chiếm đoạt đề sử dụng vào mục đích cá nhân.
Tại buổi hội nghị thông tin về một số vụ án, vụ việc điển hình về lĩnh vực kinh tế, môi trường xảy ra trên địa bàn TP Hà Nội do Công an TP Hà Nội tổ chức sáng 19/6, Thượng tá Đỗ Thế Thắng, Phó Trưởng phòng Cảnh sát kinh tế (PC03), đã chia sẻ về vụ án "hợp đồng kỳ nghỉ".
Theo Thượng tá Thắng, đến nay, cơ quan điều tra xác định có 27 công ty có liên quan, hiện đã khởi tố 24 vụ án liên quan 24 công ty. Ba công ty còn lại đang được Công an Hà Nội tiếp tục xác minh, củng cố.
Quá trình điều tra ngay từ ban đầu, lãnh đạo Phòng PC03 cho hay ban chuyên án đặt ra một nội dung để xác minh là có hay không sự tiếp tay của những người có chức vụ, quyền hạn. Thượng tá Thắng nhấn mạnh, nếu có căn cứ xác định có vi phạm, Công an TP sẽ xử lý nghiêm.
Chia sẻ về nhân thân 194 bị can đã bị khởi tố, Phó Trưởng phòng PC03 Công an Hà Nội cho biết có 34 người là chủ tịch, tổng giám đốc, giám đốc các doanh nghiệp. Độ tuổi các bị can từ 20 đến 40. Trong đó, các giám đốc doanh nghiệp và đội ngũ kinh doanh (sale) hầu hết có trình độ cử nhân. Cá biệt có một giám đốc sinh năm 2000.
Theo Thượng tá Đỗ Thế Thắng, quá trình xác minh, trích xuất dữ liệu, kiểm tra sổ sách của các đối tượng, cơ quan chức năng phát hiện khoảng 17.000 hợp đồng kỳ nghỉ.
Ngày 7-5, Công an phường Nhiêu Lộc (TP.HCM) đã lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính đối với ông L.T. vì có hành vi gắn biển quảng cáo trái phép lên cây xanh công cộng trên địa bàn, nhờ biện pháp nghiệp vụ và sự hỗ trợ của "mắt thần đường phố".
Trước đó qua công tác nắm địa bàn, lực lượng cảnh sát khu vực phát hiện hai biển quảng cáo với nội dung "thu mua rượu ngoại giá cao" được gắn vít lên cây xanh trên đường Nguyễn Thông.
Bằng các biện pháp nghiệp vụ và hệ thống camera đường phố, công an xác định người thực hiện hành vi trên là ông L.T. (49 tuổi) và mời về trụ sở làm việc.
Tại cơ quan công an, ông T. thừa nhận đã tự gắn hai biển quảng cáo nói trên lên cây xanh công cộng.
Công an phường Nhiêu Lộc đã lập hồ sơ xử phạt ông T. 1,5 triệu đồng về hành vi quảng cáo trái phép theo quy định tại khoản 1, điều 34 Nghị định 38 Chính phủ ban hành năm 2021.
Ngoài bị xử phạt hành chính, người vi phạm còn bị buộc tháo dỡ toàn bộ biển quảng cáo và khắc phục hiện trạng ban đầu.
Công an phường Nhiêu Lộc khuyến cáo người dân không dán, treo, gắn quảng cáo trái phép lên cây xanh, cột điện và các công trình công cộng, gây mất mỹ quan đô thị. Các trường hợp vi phạm sẽ bị xử lý theo quy định pháp luật.
Theo ông Lê Thành Quốc - Phó chủ tịch UBND phường Nhiêu Lộc, trong thời gian tới phường sẽ khai thác triệt để hệ thống camera an ninh để giám sát, xử phạt hành vi dán quảng cáo trái phép.
Đối với các số điện thoại "tín dụng đen", phường không chỉ xử lý phần ngọn là bóc, dỡ các tờ dán trên cột điện mà sẽ truy ra kẻ cầm đầu đứng sau số điện thoại đó để xử lý.
Chiều 23-4, TAND khu vực 5 TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là bà Lưu Thị Thu Trang và bị đơn là ban quản trị chung cư 24AB, Công ty CP Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia.
Theo đơn khởi kiện, bà Lưu Thị Thu Trang là chủ sở hữu căn hộ 9.4A chung cư 24AB, phường Bình Thạnh, TP.HCM.
Ngày 10-1-2023 (20-12 âm lịch năm 2022), căn hộ của bà bị cắt nước sinh hoạt với lý do ngừng cung cấp dịch vụ dẫn truyền nước. Trong khi đó gia đình bà cho rằng đã đóng đầy đủ phí quản lý chung cư hằng tháng cho ban quản lý, đồng thời thanh toán tiền nước cho Công ty CP Cấp nước Gia Định.
Sau nhiều lần kiến nghị ban quản trị và ban quản lý khôi phục cấp nước nhưng không được chấp nhận, bà Trang cho biết gia đình buộc phải thuê tạm một phòng trong căn hộ 9.7A từ ngày 12-1-2023 để sinh hoạt, nấu nướng, giặt giũ và vệ sinh.
Từ đó bà Trang yêu cầu tòa buộc ban quản trị chung cư 24AB và Công ty CP Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia bồi thường tổng cộng hơn 159 triệu đồng, gồm: hơn 107 triệu đồng tiền thuê căn hộ tạm 9.7A, 30 triệu đồng tiền thuê nhà dịp Tết 2024, 6 triệu đồng chi phí thuê chỗ tắm giặt, hơn 15 triệu đồng chi phí đặt cơm cho gia đình.
Ban đầu, bà Trang đề nghị Công ty An Gia chịu 50% trách nhiệm bồi thường (hơn 79 triệu đồng) và các thành viên ban quản trị chung cư 24AB liên đới bồi thường hơn 26 triệu đồng/người.
Tuy nhiên do chưa xác định rõ số lượng thành viên ban quản trị có liên quan trong vụ kiện, bà Trang sau đó thay đổi yêu cầu, đề nghị các thành viên ban quản trị chịu trách nhiệm bồi thường theo từng cá nhân.
Theo quy chế, để trở thành ban quản trị chung cư, người ứng cử phải có căn hộ tại chung cư và đang cư trú tại đây. Tại hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 của chung cư 24AB về việc bầu ban quản trị mới, bà M., ông C. và ông Tr. tiếp tục được bầu chọn.
Tuy nhiên trước đó từ năm 2019, ông Tr. đã nộp đơn xin miễn nhiệm do được điều chuyển công tác và không còn sinh sống tại chung cư 24AB. Thậm chí vào ngày diễn ra hội nghị, ông Tr. không được thông báo, không biết mình tiếp tục được đưa vào danh sách ứng cử, và sau khi trúng cử cũng không tham gia bất kỳ hoạt động nào liên quan đến chung cư.
Tại phiên xét xử, khi được hỏi về quy định trong trường hợp có thành viên ban quản trị xin miễn nhiệm, đại diện ủy quyền của ông C. cho rằng ông Tr. vẫn được coi là thành viên và nếu muốn miễn nhiệm thì phải chờ đến hội nghị chung cư tiếp theo để đưa ra ý kiến.
Tuy vậy tại hội nghị gần nhất khi ông Tr. gửi đơn xin miễn nhiệm, các thành viên ban quản trị chỉ thông báo ông vắng mặt, không công khai việc ông đã nộp đơn cho cư dân trong chung cư.
Đại diện ủy quyền của bà M. cho biết ban quản trị hoạt động theo nguyên tắc 'thống nhất quá bán', tức 2/3 thành viên đồng ý thì quyết định được thông qua. Vì vậy theo hồ sơ, ông Tr. vẫn được xem là thành viên ban quản trị , dù thực tế không tham gia họp, không được thông tin về việc tiếp tục giữ chức và cũng không nhận thù lao.
Hội đồng xét xử đặt vấn đề với bà Trang về việc chứng minh ba thành viên ban quản trị gồm bà M., ông C. và ông Tr. đã thống nhất quyết định cắt nước căn hộ. Bà Trang cho biết tại biên bản hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 vẫn có tên cả ba người, và tại biên bản hội nghị lần 7 ngày 17-2-2021, ông Tr. vẫn được ghi nhận tham gia. Tuy nhiên biên bản hội nghị lần 7 không có chữ ký xác nhận của các thành viên ban quản trị , mà chỉ có chữ ký của khu phố, ban kiểm phiếu và các bên liên quan.
Nhận thấy vụ kiện còn nhiều điều chưa rõ, hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa và sẽ mở lại vào chiều 29-4.
