Bắt người đàn ông trộm tiền công đức tại Ninh Bình

Tháng 10/2020, nữ sinh 13 tuổi Lauryn Licari và bạn trai Owen McKenny bắt đầu nhận được những tin nhắn đáng ngờ từ số điện thoại lạ, có ý phá hoại tình cảm và thách thức Lauryn.

Tin nhắn sau đó tạm dừng, nhưng lại tiếp tục vào tháng 9/2021 với khoảng 40-50 tin nhắn mỗi ngày, nội dung là những lời gạ gẫm tình dục nhắm vào Owen cùng những lời lăng mạ hung hăng nhắm vào Lauryn.

Người gửi dường như nắm rõ nhiều thông tin về cuộc sống của Lauryn, từ bạn bè, trường học đến các mối quan hệ xung quanh cô bé.

Những tin nhắn quấy rối khiến cặp đôi cãi vã, Lauryn cảm thấy bất an và nghi ngờ lòng chung thủy của Owen. Cặp đôi sau đó chia tay với hy vọng người gửi tin nhắn sẽ để họ yên. Tuy nhiên, những tin nhắn vẫn tiếp tục, và ngày càng tồi tệ hơn.

Không chỉ Lauryn là mục tiêu, Owen và bạn gái mới, bạn học, người quen của Lauryn cũng bắt đầu nhận được tin nhắn quấy rối.

Trong nhiều tháng, hàng nghìn tin nhắn nặc danh được gửi đi từ hàng chục số điện thoại khác nhau. Nhà trường và chính quyền địa phương phối hợp để tìm ra kẻ đứng sau số điện thoại lạ, nhưng gặp nhiều khó khăn do người gửi đã sử dụng ứng dụng cho phép tạo các số điện thoại ảo.

Khi vụ việc lan rộng trong trường, sự nghi ngờ nhanh chóng hướng về những học sinh có quan hệ gần gũi với Lauryn và bạn trai cũ Owen. Cảnh sát thẩm vấn nhiều học sinh, thu giữ điện thoại, kiểm tra dữ liệu liên lạc và truy tìm nguồn phát tán tin nhắn. Tuy nhiên, các kết quả ban đầu không đủ để buộc tội bất kỳ ai.

Với mức độ quấy rối ngày càng nghiêm trọng, Cục Điều tra Liên bang Mỹ (FBI) được mời hỗ trợ phân tích dấu vết kỹ thuật số. Một chuyên gia thuộc Đội Điều tra tội phạm máy tính của cơ quan này yêu cầu công ty ứng dụng cung cấp hồ sơ điện thoại, rồi lần lượt phân tích các số điện thoại mà người gửi sử dụng để tìm địa chỉ IP liên quan.

Sau nhiều tháng điều tra, dấu vết kỹ thuật số cuối cùng dẫn các điều tra viên đến Kendra Licari, mẹ của Lauryn.

Người mẹ phía sau màn hình

Khi cảnh sát đến nhà, Kendra gần như ngay lập tức thừa nhận là thủ phạm. Lauryn tỏ ra không thể tin nổi, bố cô bé thì vô cùng tức giận.

Điều gây sốc là trong suốt thời gian gửi tin nhắn nặc danh, Kendra vẫn đóng vai người mẹ lo lắng, luôn đồng hành cùng con và phối hợp điều tra với cảnh sát.

Tháng 12/2022, Kendra bị bắt và bị truy tố với nhiều cáo buộc liên quan đến hành vi theo dõi trẻ vị thành niên, quấy rối trên mạng và sử dụng phương tiện điện tử để thực hiện các hành vi phạm tội.

Tháng 3/2023, Kendra nhận tội đối với hai cáo buộc theo dõi trẻ vị thành niên theo thỏa thuận với công tố viên. Tháng 4 cùng năm, cô ta bị tuyên mức án từ 19 tháng đến 5 năm tù. Sau khoảng 16 tháng trong tù, Kendra được trả tự do có điều kiện vào tháng 8/2024 và bị cấm liên lạc với Lauryn theo các điều kiện giám sát.

Việc Kendra nhận tội khép lại cuộc điều tra, nhưng không chấm dứt những tổn thương mà vụ việc để lại đối với Lauryn. Trong các cuộc phỏng vấn sau này, Lauryn kể rằng điều đau đớn nhất không chỉ là các tin nhắn đe dọa, mà còn là cảm giác bị phản bội bởi người thân thiết nhất.

"Mẹ nhắn bảo tôi tự tử. Điều đó khiến tôi cảm thấy hơi buồn. Tại sao mẹ ruột của tôi lại bảo tôi làm vậy?", Lauryn nói trong phim tài liệu Unknown Number: The High School Catfish.

Bố Lauryn đã ly dị vợ và giành được toàn quyền nuôi con gái. Kendra từng gửi email qua lại với con gái từ trong tù, nhưng sau khi được thả, hai người không được phép gặp nhau. Lauryn chia sẻ rằng muốn xây dựng lại mối quan hệ "khi thời điểm thích hợp".

Tranh luận về động cơ chưa có lời giải

Vụ án cũng làm dấy lên tranh luận về động cơ của Kendra. Khi phân tích vụ việc, Tiến sĩ Marc Feldman - bác sĩ tâm thần đưa ra khái niệm "Munchausen by Internet" - cho rằng hành vi của Kendra có một số đặc điểm tương đồng với hiện tượng này.

Thuật ngữ "Munchausen by Internet" được dùng để mô tả những người cố tình tạo dựng hoặc thổi phồng các câu chuyện về khủng hoảng, bệnh tật hay bi kịch trên môi trường mạng nhằm thu hút sự chú ý, sự cảm thông hoặc cảm giác kiểm soát tình huống.

Bill Chillman, giám đốc học khu nơi Lauryn theo học, cũng cho rằng vụ việc có những điểm giống với hiện tượng "Munchausen by Internet". "Bà ấy muốn con gái cần mình đến mức sẵn sàng làm tổn thương con, và đó là cách bà ấy chọn để thực hiện điều đó", ông nhận định.

Tuy nhiên, Feldman cũng nhấn mạnh đây không phải là chẩn đoán dành cho Kendra. "Munchausen by Internet" không được công nhận là một rối loạn tâm thần trong các hệ thống chẩn đoán chính thức, và tòa án cũng không kết luận Kendra mắc hội chứng này. Đây chỉ là một giả thuyết được đưa ra để lý giải hành vi của Kendra.

Trong phim tài liệu, Kendra đề cập đến việc từng bị tấn công tình dục năm 17 tuổi, và khi con gái bước vào tuổi thiếu niên, cô lo sợ điều tương tự sẽ xảy ra. "Tôi không muốn con gái mình phải trải qua những gì tôi từng trải qua, và tôi nghĩ nỗi sợ đó đã khiến tôi không biết cách xử lý mọi chuyện", Kendra giải thích.

Tin Gốc: Vnexpress

Nội dung trên được Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp nêu trong kết luận ngày 4/5, hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 - Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.

Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.

Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: "Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường".

Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định "việc thu, quản lý, sử dụng", song không có quyền áp mức trần như bảng trên.

Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 - văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.

Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.

Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có "vụ lợi phi vật chất" khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.

Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.

Bộ Tư pháp: Hà Nội ban hành quy định không đúng thẩm quyền

Tại kết luận ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật dẫn Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ nêu, tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường. "Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa", kết luận của Bộ Tư pháp nêu. Như vậy, Quyết định 22 của Hà Nội áp "giá trần" là chưa phù hợp.

Sau Quyết định 22, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn với nội dung áp mức thu tối đa tương tự. Theo Bộ Tư pháp, các quy định này được ban hành "không đúng hình thức, thẩm quyền".

Bộ Tư pháp cũng cho biết theo quy định hiện hành, việc dạy thêm trong nhà trường không được thu tiền học sinh; kinh phí phải sử dụng từ ngân sách nhà nước hoặc các nguồn hợp pháp khác. Do đó, quy định áp mức thu tối đa tại Quyết định 22 và văn bản hướng dẫn của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội hiện không còn phù hợp.

Cơ quan này kiến nghị UBND, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội "khẩn trương xử lý" các nội dung trái pháp luật, đồng thời xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham mưu, ban hành văn bản.

Một ngày sau kết luận của Bộ Tư pháp, hôm 5/5, UBND Hà Nội đã ra quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định 22/2013, có hiệu lực từ ngày ký.

Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.

Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận "hết sức vô lý và cay nghiệt" khi xác định bà "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên".

Theo cựu hiệu trưởng, trách nhiệm của người đứng đầu trường học là chăm lo đời sống giáo viên, tạo động lực giảng dạy để nâng cao chất lượng học tập cho học sinh. Bà cho rằng việc tăng thu nhập chính đáng cho giáo viên bằng công sức lao động của họ không nên bị coi là hành vi vụ lợi để cấu thành tội phạm.

Tin Gốc: Vnexpress

Sau hai ngày xét xử và nghị án, chiều 29-5, Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã tuyên án đối với 20 bị cáo trong vụ án lừa đảo qua mạng xã hội, mua bán thận, đánh bạc và mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Theo bản án sơ thẩm, Nguyễn Văn Vinh (30 tuổi, trú tại Hà Nội) bị tuyên 15 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 4 năm tù về tội đánh bạc, tổng hợp hình phạt 19 năm tù.

Nguyễn Duy Khánh (31 tuổi, trú tại Hà Nội) lãnh 1 năm 6 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 7 năm 6 tháng tù về tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, tổng hợp 9 năm tù.

Hoàng Văn Xâm (42 tuổi, trú phường Hà Đông, Hà Nội) lãnh 1 năm 6 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 7 năm 6 tháng tù về tội mua bán bộ phận cơ thể người, tổng hợp 9 năm tù.

Các bị cáo còn lại bị tuyên từ án treo đến 14 năm tù về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, rửa tiền, đánh bạc, mua bán trái phép chất ma túy, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và mua bán bộ phận cơ thể người.

Theo bản án, cuối năm 2021, khi dịch COVID-19 khiến nhiều lao động mất việc, Nguyễn Duy Khánh cùng nhóm bạn ở Hà Nội lên mạng xã hội tìm cách kiếm tiền bằng thủ đoạn giả danh người nổi tiếng để lừa đảo.

Nhóm này nhận thấy “Huấn Hoa Hồng” - tên thật Bùi Xuân Huấn - có lượng người theo dõi lớn trên Facebook, thường xuyên livestream khoe tiền bạc, xe sang và các mối quan hệ xã hội nên quyết định mạo danh để tạo lòng tin.

Các bị cáo lập hàng loạt tài khoản Facebook, Zalo giả mang tên “Huấn Hoa Hồng”, hoặc mua lại các tài khoản đã hoạt động lâu năm, có nhiều lượt tương tác để chạy quảng cáo cho vay tiền online.

Những bài đăng với nội dung “hỗ trợ vay vốn”, “vay từ 30-500 triệu đồng”, “thủ tục nhanh gọn, không cần thế chấp” được các bị cáo liên tục đăng tải trên mạng xã hội, nhắm vào những người đang cần tiền gấp, cáo trạng vụ án nêu.

Theo cơ quan tố tụng, thủ đoạn của nhóm này được chia thành nhiều bước để dẫn dụ nạn nhân.

Khi có người liên hệ vay tiền, các bị cáo tự xưng là nhân viên hoặc chính là “Huấn Hoa Hồng”, yêu cầu khách gửi thông tin cá nhân để “xét duyệt hồ sơ”.

Sau đó, nhóm lừa đảo thông báo hồ sơ đã được duyệt và yêu cầu nạn nhân chuyển các khoản phí. Mỗi lần chuyển từ vài trăm ngàn đến nhiều triệu đồng. Nếu bị hại tiếp tục tin tưởng, các đối tượng lại nghĩ thêm lý do để yêu cầu nộp tiền.

Để tăng độ tin cậy, các bị cáo còn mua tài khoản ngân hàng trên Facebook, Telegram, thậm chí tìm tài khoản có tên gần giống “Bùi Xuân Huấn” để nhận tiền.

Đáng chú ý, với những người cảnh giác, yêu cầu gọi video để xác minh, nhóm này dùng điện thoại hoặc máy tính mở sẵn video livestream của Huấn Hoa Hồng thật rồi quay camera vào màn hình vài giây, tắt tiếng hoàn toàn để tránh bị phát hiện.

Cơ quan tố tụng xác định đường dây lừa đảo này đã chiếm đoạt tổng cộng gần 12 tỉ đồng. Trong đó, Nguyễn Văn Vinh bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 1,6 tỉ đồng, Nguyễn Hồng Sơn hưởng lợi khoảng 154 triệu đồng, còn Nguyễn Duy Khánh hưởng lợi hơn 42 triệu đồng.

Sau khi nhận được tiền, các bị cáo nhanh chóng chuyển qua nhiều tài khoản trung gian rồi rút tiền mặt nhằm che giấu dấu vết dòng tiền.

Hai nhân viên quán bi da tham gia cho nhóm mượn tài khoản ngân hàng nhận tiền và đi rút tiền thuê cũng bị truy tố về tội rửa tiền.

Không dừng lại ở hành vi lừa đảo, vụ án còn làm lộ ra đường dây môi giới mua bán thận do Hoàng Văn Xâm cầm đầu.

Theo hồ sơ vụ án, Xâm từng lái taxi quanh khu vực Bệnh viện 103 và Bệnh viện Việt Đức. Trong quá trình chở khách, bị cáo quen biết nhiều người môi giới hiến ghép thận nên tham gia đường dây mua bán nội tạng để hưởng lợi.

Xâm sau đó móc nối với Trương Phúc Vượng, Lê Hồng Kha, Nguyễn Thị Lan Anh để tìm người có nhu cầu bán thận trên mạng xã hội.

Nhóm này thuê phòng trọ nuôi người bán thận trong thời gian chờ xét nghiệm tương thích với người mua.

Khi tìm được người ghép phù hợp, các bị cáo đứng ra thỏa thuận giá, tổ chức xét nghiệm, đưa đón giữa các bệnh viện rồi hưởng chênh lệch.

Theo cáo trạng, nhóm của Xâm đã thực hiện trót lọt nhiều vụ mua bán thận, hưởng lợi bất chính hàng trăm triệu đồng.

Có trường hợp quả thận được “ra giá” từ 600 - 800 triệu đồng. Sau khi trừ chi phí cho người bán và tiền xét nghiệm, phần còn lại được các bị cáo chia nhau.

Cơ quan tố tụng xác định các bị cáo đã thực hiện 11 vụ mua bán thận người, thu lợi bất chính khoảng 2,7 tỉ đồng.

Ngoài đường dây do Xâm cầm đầu, một số bị cáo khác còn tham gia môi giới riêng nhiều vụ mua bán thận khác để hưởng lợi.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ