Công an tỉnh Phú Thọ vừa công bố 54 sản phẩm thực phẩm bảo vệ sức khỏe giả và tìm người mua các sản phẩm giả này để phục vụ điều tra 2 vụ án hình sự về các hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm; làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức và sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức xảy ra tại tỉnh Phú Thọ và nhiều tỉnh, thành phố trên cả nước.
Quá trình điều tra, lực lượng chức năng đã thu giữ 54 lô hàng thuộc 39 loại sản phẩm được xác định là hàng giả.
Các sản phẩm này do các Công ty TNHH thảo dược RQPHAR Việt, Công ty TNHH công nghệ sinh học Medipharm, Công ty TNHH Thảo Nguyên Xanh Group chịu trách nhiệm.
Đơn vị sản xuất là Công ty CP dược phẩm Santex, Công ty CP dược phẩm Bika Pharma, Công ty CP dược phẩm công nghệ cao Beatexpharm, Công ty TNHH dược phẩm Fusi, Công ty TNHH dược phẩm Hoàng Liên.
Danh sách các sản phẩm thực phẩm bảo vệ sức khỏe được xác định là hàng giả:
Như Tuổi Trẻ Online đưa tin, tháng 7-2025, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ đã khởi tố vụ án hình sự và khởi tố 3 bị can về việc làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức, xảy ra tại xã Vĩnh Tường, tỉnh Phú Thọ.
Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã tạm giữ 31 loại sản phẩm thực phẩm sức khỏe của Công ty TNHH Thảo Nguyên Xanh Group với tổng số lượng xác định là hơn 716.000 viên nén bao phim, 1.806 lít thực phẩm dạng lỏng, 31.710 gam dạng bột.
Mở rộng điều tra vụ án, ngày 1-8, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định bổ sung quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và lệnh bắt tạm giam đối với Dương Hưng Thịnh – Giám đốc Công ty TNHH dược phẩm Fusi – về tội sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm.
Quá trình điều tra xác định từ tháng 11-2020 đến 6-2025, Công ty TNHH dược phẩm Fusi ký hợp đồng sản xuất 37 loại sản phẩm thực phẩm bảo vệ sức khỏe cho Công ty TNHH Thảo Nguyên Xanh Group .
Kết quả giám định xác định có 14 sản phẩm là thực phẩm bảo vệ sức khỏe giả với tổng giá trị hơn 875 triệu đồng.
Ngoài ra cơ quan điều tra xác định Công ty TNHH dược phẩm Fusi đã ký hợp đồng sản xuất thực phẩm bảo vệ sức khỏe cho nhiều công ty với tổng giá trị hàng xuất bán 137 tỉ đồng.
Trong một vụ khác, Công an tỉnh Phú Thọ cũng triệt phá vụ sản xuất, buôn bán hàng cấm và làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức xảy ra trên địa bàn tỉnh Phú Thọ và các tỉnh, thành phố khác liên quan Công ty cổ phần dược phẩm Santex (cụm công nghiệp Thanh Oai, Hà Nội).
Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ đã khởi tố vụ án, khởi tố 6 bị can. Trong đó có Lê Văn Hiếu – Giám đốc Công ty cổ phần dược phẩm Santex và Đỗ Văn Cường – Giám đốc Công ty TNHH thảo dược ROPTHAR Việt về tội sản xuất, buôn bán hàng cấm và làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.
Khi đó cơ quan công an đã thu giữ số lượng hàng giả là hơn 11 triệu viên thực phẩm chức năng các loại và gần 77.000 lít dung dịch dạng nước.
Quá trình điều tra xác định từ năm 2018 đến nay, Hiếu và Cường cùng những người liên quan đã sản xuất, đưa ra thị trường tiêu thụ hàng chục triệu sản phẩm là thực phẩm chức năng và thực phẩm bảo vệ sức khỏe có dấu hiệu hàng giả, thu lời bất chính hàng nghìn tỉ đồng.
Bản án ngày 13/5 của TAND Khu vực 1 - Hà Tĩnh tuyên bị cáo Tâm, 52 tuổi, trú xã Cẩm Duệ, phạm tội Cố ý gây thương tích, theo Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Tâm hối hận, mong được giảm nhẹ hình phạt. Sau khi gây án, bị cáo và gia đình bị hại thỏa thuận bồi thường 550 triệu đồng, đã chi trả 200 triệu đồng.
HĐXX nhận định bị cáo có nhân thân tốt, đã khắc phục một phần hậu quả nên tuyên mức án trên.
Tòa yêu cầu bị cáo phải cấp dưỡng cho mẹ nạn nhân mỗi tháng 960.000 đồng.
Theo cáo trạng, khoảng 20h ngày 25/5/2025, sau khi uống rượu tại nhà riêng ở thôn Phú Thượng, xã Cẩm Duệ (trước đây thuộc huyện Cẩm Xuyên), bị cáo Tâm cùng hai người bạn đến quán karaoke. Do quán không có loại bia theo yêu cầu, Tâm đi bộ sang nhà hàng xóm tìm mua nhưng không được.
Tại đây, thấy ông Lê Đình Chân, 67 tuổi, cùng một số người đang ngồi uống nước ngoài sân, Tâm trèo qua hàng rào vào chơi. Trong lúc nói chuyện, Tâm đùa về việc ông Chân "sợ vợ" và bảo: "Uống nhiều không ai nấu cho ăn đâu, đi té ngã". Hai bên xảy ra to tiếng.
Nhà chức trách cáo buộc, bị cáo Tâm sau đó dùng tay đẩy mạnh vào ngực khiến ông Chân ngã ngửa, đầu đập xuống nền sân lát gạch, bất tỉnh. Nạn nhân được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Hà Tĩnh rồi chuyển ra Bệnh viện Trung ương Huế.
Ông Chân bị chấn thương sọ não nặng, vỡ xương sọ, xuất huyết não, tổn thương não lan tỏa. Dù được phẫu thuật, nạn nhân rơi vào trạng thái sống thực vật, liệt tứ chi với tỷ lệ tổn thương 99% và tử vong ngày 10/12/2025.
Theo cáo trạng, Đào Thị Kiều Oanh và Lê Thị Kim Hòa quen biết do cả hai trước đó có thời gian cùng làm nhân viên tư vấn, quản lý nhóm nhân viên tư vấn, giám sát viên/quản lý chung của các công ty tài chính (FE Credeit, Smartnet, Bankus...).
Tháng 7-2022, Oanh nhờ Huỳnh Văn Lâm (nguời yêu của Oanh) lập Công ty P&L để thực hiện việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty Mirae Asset.
Tháng 10-2022, Oanh gặp Lê Thị Kim Hòa và cùng thống nhất mỗi người góp 300 triệu đồng (50% vốn), thuê nhà lập chi nhánh công ty, mua sắm trang thiết bị văn phòng để thuận lợi cho việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty Mirae Asset, đồng thời tổ chức chiếm đoạt tiền trong tài khoản thẻ tín dụng ngân hàng của khách hàng thông qua hình thức tư vấn, chuyển đổi tiền mặt từ thẻ tín dụng sang thẻ ATM (tư vấn là không mất phí nhưng giữ lại, chiếm đoạt 25-27%/tổng tiền của khách hàng giao dịch thẻ).
Để thực hiện hành vi phạm tội, Oanh mua dữ liệu thông tin khách hàng cá nhân sử dụng thẻ tín dụng ngân hàng, đăng ký, mượn, thuê gian hàng kinh doanh hàng hóa online (gian hàng ảo) thanh toán trực tuyến qua các công thanh toán điện tử Alepay/Vimo.
Hòa thuê người viết phần mềm giấu số điện thoại gọi đi, tạo số điện thoại ảo, thuê Nguyễn Văn Lương, Nguyễn Đức Bình làm nhân viên IT để quản lý trang web.
Oanh và Hòa thỏa thuận với Lê Thị Tuyết Hương (chị ruột của Hòa) và Dương Bảo Trâm (chị bà con của Hòa) làm nhiệm vụ giải ngân, ứng trước tiền từ tài khoản cá nhân chuyển trả cho khách hàng (75%/tiền giao dịch), được hưởng 1%/tiền giao dịch.
Sau khi tiền giao dịch từ tài khoản thẻ của khách hàng qua các cổng thanh toán điện tử Alepay/Vimo thì được chuyển vào tài khoản cá nhân của Oanh (đứng tên chủ gian hàng ảo), Oanh chuyển khoản lại cho Hương, Trâm để trừ tiền đã giải ngân và phí ứng tiền giải ngân, sau đó Hương, Trâm chuyển khoản số tiền còn lại cho Hòa để trả chi phí hoạt động cho chi nhánh và lương thưởng cho nhân viên. Số còn lại Oanh và Hòa chia đôi.
Theo cáo trạng, Oanh và Hòa giữ vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm, phải chịu trách nhiệm đối với tiền chiếm đoạt của cả hệ thống là 1,8 tỉ đồng.
Người đàn ông 50 tuổi chạy xe máy trên tỉnh lộ 908, hướng từ quốc lộ 54 về quốc lộ 1A thuộc khu vực xã Tân Lược, tỉnh Vĩnh Long, chiều 18/4. Đường khá vắng. Bất ngờ, xe cán phải quả bóng khiến ông ngã xuống đường, dù được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong.
Theo Cục CSGT (Bộ Công an), camera an ninh ghi nhận vài giây trước khi xảy ra tai nạn có bé trai 5 tuổi đang chơi với người lớn bên lề phải. Cậu bé sau đó đá văng quả bóng ra lòng đường và xe máy của nạn nhân đã cán trúng.
Nguyên nhân vụ tai nạn đang được cơ quan chức năng điều tra, chưa đưa ra kết luận.
Luật sư Đào Thị Bích Liên (Văn phòng Luật sư Hà Hải và Cộng sự, Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết, trong vụ việc này, đứa trẻ không phải là chủ thể chịu trách nhiệm hình sự.
Theo Điều 12 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, người dưới 14 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự. Vì vậy, dù hành vi đá bóng ra đường có thể dẫn đến tai nạn, bé trai không bị xem là người phạm tội.
Tuy nhiên, trách nhiệm pháp lý có thể đặt ra với cha mẹ hoặc người giám hộ, tùy vào mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả giữa việc thiếu giám sát và hậu quả xảy ra, gồm trách nhiệm hình sự, dân sự và hành chính.
Trách nhiệm hình sự
Cha mẹ hoặc người trực tiếp giám hộ có thể bị xem xét về tội Vô ý làm chết người theo khoản 1 Điều 128 Bộ luật Hình sự 2015 với mức phạt tù tối đa 5 năm, nếu cơ quan điều tra chứng minh được hành vi của người giám hộ đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Cụ thể, việc thiếu trách nhiệm trong quản lý, giám sát trẻ, để trẻ chơi ở khu vực nguy hiểm như lòng đường, và sự thiếu giám sát này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả chết người.
Tuy nhiên, theo luật sư Liên, việc xử lý hình sự cần được cân nhắc thận trọng, dựa trên việc đánh giá đầy đủ mối quan hệ nhân quả và yếu tố lỗi.
Trong trường hợp người điều khiển phương tiện không tuân thủ quy định giao thông đường bộ, như chạy quá tốc độ, thiếu quan sát hoặc không làm chủ tay lái, hành vi này có thể được xem là nguyên nhân trực tiếp của tai nạn, từ đó làm thay đổi, thậm chí làm mất mối quan hệ nhân quả giữa việc giám sát trẻ và hậu quả xảy ra.
Trách nhiệm dân sự
Theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015, người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha mẹ thì cha mẹ phải bồi thường toàn bộ.
Theo Điều 591, thiệt hại bao gồm chi phí cứu chữa, mai táng, tổn thất tinh thần và các nghĩa vụ cấp dưỡng (nếu có).
Về trách nhiệm hành chính, theo điểm b khoản 2 Điều 12 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024, hành vi sử dụng lòng đường, vỉa hè để chơi bóng có thể bị phạt từ 200.000 đến 250.000 đồng.
"Với các vụ việc tương tự, cơ quan chức năng sẽ xem xét tổng thể hành vi, mức độ lỗi và mối quan hệ nhân quả để xác định trách nhiệm pháp lý phù hợp", luật sư Liên nói.
Trong nhiều trường hợp, giải quyết theo hướng dân sự, trên cơ sở thiện chí, chia sẻ giữa các bên, thường được ưu tiên, nhằm khắc phục hậu quả, giảm gánh nặng cho gia đình người bị nạn, đồng thời hạn chế tác động tiêu cực đến tâm lý và sự phát triển của trẻ nhỏ.
Từ vụ việc này cho thấy rủi ro có thể phát sinh từ những tình huống tưởng như đơn giản, khi trẻ vui chơi ở khu vực vỉa hè, lòng đường hoặc nơi tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn nếu thiếu sự giám sát.
