Đà Nẵng đứng thứ 2 cả nước về trấn áp, xử lý hàng giả và xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ

Ngày 14/7, Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Vĩnh Long cho biết thông tin lan truyền trên mạng xã hội về việc cảnh sát giao thông lập chốt dưới gốc dừa, bị dừa rơi trúng đầu tử vong, là bịa đặt, sai sự thật.

Trước đó, trên mạng xã hội Facebook có tài khoản tên Hồng Lam đăng thông tin "Chuyện lạ ở Bến Tre. CAGT tránh nóng lập chốt dưới gốc cây dừa. Bỗng một quả dừa rơi xuống trúng đầu một đồng chí CAGT, ra đi mãi mãi".

Bài đăng được lan truyền kèm hình ảnh minh họa đã thu hút sự chú ý của cộng đồng mạng và tạo nhiều bình luận tiêu cực.

Qua xác minh của cơ quan chức năng thuộc tỉnh Vĩnh Long, đây là thông tin, hình ảnh không đúng sự thật. Hình ảnh được sử dụng không phản ánh đúng bản chất vụ việc, có dấu hiệu cắt ghép hoặc sử dụng sai ngữ cảnh nhằm gây hiểu lầm, kích động dư luận và làm ảnh hưởng đến uy tín của lực lượng thực thi pháp luật.

Cơ quan chức năng cho biết, việc đăng tải, chia sẻ thông tin chưa được kiểm chứng không chỉ gây hoang mang trong dư luận mà còn có thể vi phạm quy định của pháp luật về cung cấp, chia sẻ thông tin trên không gian mạng. Người đăng tải, phát tán thông tin sai sự thật có thể bị xử lý theo quy định của pháp luật.

Tin Gốc: Dân Trí

Ngày 2.6, TAND tỉnh Lâm Đồng mở phiên tòa phúc thẩm lần 3 vụ án 6 cựu chiến binh kêu oan về tội hủy hoại rừng suốt 11 năm qua.

Tại tòa, vắng mặt nguyên đơn dân sự là UBND phường Bắc Gia Nghĩa (tỉnh Lâm Đồng); người làm chứng; giám định viên là ông Huỳnh Văn Triệu, ông Nguyễn Cao Cường, ông Nguyễn Thanh Tùng; điều tra viên Hoàng Minh Phương…

Luật sư - tiến sĩ Nguyễn Thị Kim Vinh (nguyên thẩm phán TAND tối cao) cho rằng do các bị cáo kháng cáo kêu oan, nên đề nghị tòa triệu tập thêm giám định viên thuộc Bộ NN - PTNT (cũ) để làm rõ có sự mâu thuẫn giữa kết luận giám định của bộ này và của ông Huỳnh Văn Triệu. Theo luật sư, kết luận giám định của Bộ NN - PTNT có lợi cho 6 cựu chiến binh, thế nhưng tòa cấp sơ thẩm lại không đề cập đến.

Do đó để đảm bảo quyền lợi của 6 cựu chiến binh, luật sư đề nghị hoãn phiên tòa. Sau khi vào trong hội ý, tòa chấp nhận đề nghị của luật sư, quyết định hoãn phiên tòa.

Phiên tòa sẽ được mở lại vào ngày 29.6 tới đây.

Trước khi mở phiên tòa phúc thẩm lần thứ 3 này, đại biểu Quốc hội là thượng tướng Bế Xuân Trường, Chủ tịch Hội Cựu chiến binh Việt Nam, Phó chủ tịch Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam (nguyên Thứ trưởng Bộ Quốc phòng) đã có văn bản gửi Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao đề nghị chỉ đạo giải quyết khách quan vụ án 6 cựu chiến binh bị kết tội hủy hoại rừng.

"Các bị cáo trong vụ án đều là cựu chiến binh, từng tham gia quân đội, có nhiều đóng góp trong chiến đấu, bảo vệ Tổ quốc. Việc thực hiện hành vi bị cáo buộc cũng không xuất phát từ động cơ vụ lợi cá nhân. Vì vậy, việc giải quyết vụ án cần đặc biệt thận trọng, không để xảy ra oan sai", nội dung văn bản nêu.

Quyết định giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại TP.HCM đã xác định kết luận giám định tháng 4.2015 và kết luận giám định lại tháng 7.2016 đều do ông Huỳnh Văn Triệu ký không phải giám định viên có chuyên môn, là trái với điều 34 luật Giám định tư pháp. Vì thế, các cơ quan tố tụng căn cứ vào kết luận trên để điều tra, truy tố, xét xử 6 bị cáo là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Sau khi vụ án bị hủy để điều tra lại, Hội đồng Giám định tư pháp trong lĩnh vực lâm nghiệp thuộc Bộ NN - PTNT (cũ) đã ban hành kết luận giám định năm 2022 với nội dung "không thể giám định được ranh giới, diện tích rừng, trạng thái rừng bị thiệt hại".

Theo thượng tướng Bế Xuân Trường, đây là kết luận chuyên môn của cơ quan giám định cấp bộ. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng lại tiếp tục tái sử dụng kết luận giám định của ông Huỳnh Văn Triệu để kết tội bị cáo là vi phạm thủ tục tố tụng.

"Lẽ ra, cơ quan điều tra phải căn cứ vào kết luận giám định của Bộ NN - PTNT (cũ) để đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can theo điểm b khoản 1 điều 230 bộ luật Tố tụng hình sự do đã hết thời hạn điều tra vụ án mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm", văn bản nêu.

Theo hồ sơ, đầu năm 2015, Chi hội Cựu chiến binh thôn 6, xã Trường Xuân, huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông (cũ) họp bàn việc phát dọn khu đất được cho là không còn rừng để trồng keo gây quỹ hoạt động. Sau đó, các hội viên tham gia chặt cây bụi, dây leo và một số cây gỗ nhỏ gom thành đống chờ đốt.

Kết luận giám định tháng 4.2015 của giám định viên tư pháp Huỳnh Văn Triệu (Hạt Kiểm lâm thành phố Gia Nghĩa cũ) xác định diện tích rừng sản xuất bị hủy hoại là 0,98 ha, thiệt hại hơn 53 triệu đồng.

Năm 2020, TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm đã chỉ ra 9 vấn đề lớn cho thấy chưa đủ căn cứ buộc tội nên đã hủy toàn bộ các bản án sơ thẩm và phúc thẩm ở tỉnh Đắk Nông (nay là tỉnh Lâm Đồng) từng kết tội 6 cựu chiến binh để điều tra lại.

Tuy nhiên, đầu năm 2026, TAND khu vực 6 - Lâm Đồng xét xử sơ thẩm lần 3 tiếp tục giữ nguyên quan điểm kết tội 6 bị cáo về tội hủy hoại rừng với mức án như cũ từ 6 - 7 tháng tù.

Cụ thể, tòa phạt 5 cựu chiến binh mỗi người 6 tháng tù gồm: Ngân Xuân Dũng (65 tuổi), Vũ Tất Đắc (72 tuổi), Hoàng Văn Sằn (68 tuổi), Nguyễn Nam Thái (58 tuổi) và Cao Minh Điến (57 tuổi); riêng bị cáo Đỗ Mạnh Hùng (63 tuổi) 7 tháng tù.

Tin Gốc: Thanh Niên

Mỗi mùa công bố điểm thi tốt nghiệp THPT, xã hội lại chứng kiến việc rầm rộ vinh danh các thủ khoa, mạng xã hội tràn ngập những "bảng vàng" thành tích, và các ngôi trường tự hào treo băng rôn chúc mừng những học sinh xuất sắc nhất. Nhưng cùng lúc, cũng có những khoảng lặng kéo dài của hàng trăm ngàn thí sinh khác.

Bài viết Những thí sinh điểm chưa đạt như kỳ vọng... đăng trên Báo Thanh Niên đã nhận được sự đồng cảm sâu sắc.

Bạn đọc (BĐ Nguyễn Hồng Phúc thẳng thắn nhìn nhận: "Khởi nghiệp vài lần mới thấy trường học và cuộc sống khác nhau rất nhiều. Trong công việc, hiếm ai thành công ngay từ lần đầu. Có dự án thất bại, có hợp đồng không ký được, có kế hoạch phải làm lại từ đầu. Nếu cứ mỗi lần vấp ngã là bỏ cuộc thì chẳng làm được gì cả. Vì vậy, tôi rất đồng tình với ý kiến cần dạy học sinh cách đối diện với thất bại. Không phải để các em chấp nhận kết quả thấp một cách dễ dãi, mà để hiểu rằng thất bại là để học hỏi chứ không phải bản án dành cho tương lai. Kỳ thi nào rồi cũng sẽ qua, nhưng thái độ trước những lần không như ý sẽ theo các em suốt cuộc đời. Theo tôi, đây mới là bài học quan trọng mà giáo dục hiện nay còn thiếu: dạy người trẻ cách đứng dậy, thay vì chỉ dạy cách về đích".

BĐ Nguyễn Thanh Vinh tự đúc kết bài học cho chính mình: "Là mẹ của hai con, tôi nhận ra người lớn đôi khi vô tình khiến trẻ nghĩ rằng thất bại là điều đáng xấu hổ. Con được điểm cao thì cả nhà vui, được khen trước họ hàng. Còn khi kết quả không tốt thì người lớn né tránh nhắc đến hoặc tỏ ra thất vọng. Chính phản ứng đó làm các em sợ thất bại hơn mức cần thiết. Tôi nghĩ nên dạy trẻ rằng có những lần cố gắng hết sức nhưng vẫn chưa đạt kết quả như mong muốn, điều đó hoàn toàn bình thường... Một đứa trẻ biết chấp nhận thất bại sẽ có nội lực mạnh hơn rất nhiều so với một đứa trẻ chỉ quen được khen ngợi".

Đồng tình với quan điểm trên, BĐ Lê My nhấn mạnh sự thay đổi cần thiết trong lời nói hằng ngày của cha mẹ: "Thay vì hỏi "Sao bạn con được 29 điểm?", hãy hỏi: Con đang nghĩ gì sau khi biết kết quả?".

Nỗi đau của việc không đạt kỳ vọng thậm chí còn nặng nề hơn đối với những học sinh vốn có học lực tốt, bởi các em chưa từng được chuẩn bị cho "kịch bản" tồi tệ nhất.

BĐ Mai Phương Ngọc chia sẻ câu chuyện của chính mình: "Tôi từng là học sinh luôn đứng trong nhóm khá giỏi, nên lần đầu thi không như ý đã suy sụp thật sự. Không phải vì điểm thấp đến mức nào, mà vì tôi chưa từng được chuẩn bị tâm lý rằng thất bại cũng là một khả năng rất bình thường. Sau này đi làm mới hiểu, thất bại không làm con người kém giá trị, chỉ giúp mình biết giới hạn của bản thân và học cách tiến lên".

BĐ Mai Hương nêu ra một góc nhìn: "Thấy nhiều người khuyên các em "cố lên", "đừng buồn", "điểm số không phải tất cả". Những lời đó cần, nhưng theo tôi chỉ có tác dụng trong chốc lát. Học sinh cần có người ngồi xuống cùng các em để phân tích xem với số điểm đó thì còn những lựa chọn nào. Nhiều em hoang mang vì không biết nên đổi nguyện vọng, học cao đẳng hay học nghề. Nếu chỉ động viên mà không chỉ đường thì các em vẫn sẽ rối. Các trường phổ thông nên duy trì bộ phận tư vấn sau kỳ thi ít nhất vài tuần".

BĐ Trần Đức Hoàn bày tỏ: "Sau mỗi mùa thi, tôi hay băn khoăn là mọi sự quan tâm dường như chỉ dồn vào ngày công bố điểm. Ai cũng hỏi thăm, động viên, chia sẻ, rồi vài hôm sau mọi thứ lại lắng xuống. Trong khi chính lúc đó các em mới bắt đầu phải đối diện với hàng loạt quyết định quan trọng... Những câu hỏi ấy không thể giải quyết bằng vài câu an ủi. Tôi mong các trường, các địa phương và cả cơ quan truyền thông mở thêm nhiều chương trình tư vấn thực chất".

Theo nhiều BĐ, việc này phải được thực hiện qua 2 vấn đề cốt lõi là tư vấn hướng nghiệp chuyên sâu và chăm sóc sức khỏe tâm thần học đường.

Sự định hướng kịp thời giống như một chiếc phao cứu sinh, như tự sự chân tình của BĐ Đỗ Văn Phương: "Đáng tiếc nhất là nhiều học sinh chỉ được hướng nghiệp rất sơ sài trước khi thi, còn sau khi có kết quả thì gần như phải tự "bơi". Em nào điểm cao thì dễ chọn, còn những em điểm không như kỳ vọng mới là nhóm cần được hỗ trợ nhiều nhất. Có khi chỉ cần một người tư vấn đúng lúc là các em sẽ nhìn ra một hướng đi hoàn toàn khác. Tôi từng học nghề sau khi trượt đại học và chưa bao giờ hối hận. Giá như ngày đó có ai giải thích rõ về các lựa chọn thì tôi đã không mất nhiều tháng sống trong mặc cảm".

Tin Gốc: Thanh Niên