Khi xét thăng hạng từ giáo viên THPT hạng III lên hạng II, thời gian 5 năm 7 tháng làm giảng viên trước đây của tôi có được tính là thời gian công tác tương đương không?
– Luật sư Vũ Thị Hồng Hạnh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) trả lời:
Theo khoản 2 Điều 4 Thông tư số 04/2021 (được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư số 08/2023), giáo viên THPT dự xét hoặc dự thi thăng hạng lên hạng II phải có thời gian giữ chức danh nghề nghiệp giáo viên THPT hạng III hoặc tương đương từ đủ 9 năm trở lên, không kể thời gian tập sự.
Đồng thời, khoản 2 Điều 9 Thông tư số 08/2023 đã làm rõ nguyên tắc áp dụng trong trường hợp có yếu tố tương đương, theo đó thời gian giữ chức danh nghề nghiệp có thể được tính bao gồm cả thời gian giữ chức danh tương đương nếu đáp ứng điều kiện theo quy định.
Quy định này cho thấy pháp luật không chỉ giới hạn trong phạm vi chức danh giáo viên THPT hạng III trong hệ thống trường phổ thông, mà còn cho phép xem xét thời gian công tác ở các vị trí có tính chất tương đương trong hệ thống chức danh nhà giáo.
Thông tư số 32/2026 của Bộ Giáo dục và Đào tạo về xác định tương đương chức danh nhà giáo đã quy định rõ trong phụ lục kèm theo rằng chức danh “giảng viên” và chức danh “giáo viên THPT hạng III” được xếp trong cùng nhóm chức danh nhà giáo, được xác định là các chức danh tương đương. Điều này tạo cơ sở pháp lý quan trọng để xem xét việc cộng dồn thời gian công tác giữa các chức danh trong cùng nhóm.
Tuy nhiên, việc công nhận thời gian tương đương không được xác định một cách tự động chỉ dựa trên tên gọi hợp đồng lao động. Cơ quan có thẩm quyền sẽ xem xét toàn bộ quá trình công tác thực tế để đánh giá liệu người lao động có thực sự đảm nhiệm vị trí giảng viên hay không, bao gồm nội dung công việc, nhiệm vụ giảng dạy và hồ sơ pháp lý liên quan.
Thông thường, để được xem xét công nhận là thời gian công tác tương đương, người lao động cần chứng minh có thời gian trực tiếp giảng dạy hoặc tham gia hoạt động đào tạo phù hợp với chuyên môn; có trình độ đào tạo đáp ứng yêu cầu của vị trí công tác; có hợp đồng lao động hoặc quyết định tuyển dụng hợp pháp; có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội và có xác nhận của đơn vị về việc thực hiện nhiệm vụ chuyên môn trong thời gian công tác.
Đối chiếu với trường hợp của bạn, việc có bằng đại học sư phạm, bằng thạc sĩ giáo dục và 5 năm 7 tháng làm giảng viên tại trường cao đẳng là những yếu tố thuận lợi.
Nếu trong thời gian công tác tại trường cao đẳng, bạn được bố trí đúng vị trí giảng viên, trực tiếp giảng dạy theo phân công, có hợp đồng lao động hợp pháp, tham gia bảo hiểm xã hội và có xác nhận quá trình công tác thì đây là cơ sở quan trọng để đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét công nhận thời gian công tác tương đương.
Tuy nhiên, việc được công nhận thời gian công tác tương đương không đồng nghĩa với việc đương nhiên đủ điều kiện thăng hạng. Ngoài điều kiện về thời gian, người dự xét hoặc dự thi còn phải đáp ứng đầy đủ tiêu chuẩn về trình độ đào tạo, năng lực chuyên môn, kết quả thực hiện nhiệm vụ và tiêu chuẩn chức danh nghề nghiệp giáo viên THPT hạng II theo quy định hiện hành.
Thực tiễn, khó khăn lớn nhất không nằm ở việc thiếu thời gian công tác, mà thường nằm ở việc hồ sơ chứng minh quá trình công tác trước đây chưa đầy đủ hoặc chưa thể hiện rõ nội dung nhiệm vụ giảng dạy.
Vì vậy, việc chuẩn bị và hoàn thiện hồ sơ có ý nghĩa rất quan trọng, đặc biệt là các tài liệu như hợp đồng lao động, quyết định phân công giảng dạy, xác nhận thời gian công tác, hồ sơ bảo hiểm xã hội và các minh chứng về hoạt động chuyên môn.
Trong trường hợp này, vấn đề không chỉ là việc 5 năm 7 tháng làm giảng viên có được pháp luật cho phép xem xét hay không, mà quan trọng hơn là khả năng chứng minh đầy đủ quá trình công tác với tư cách giảng viên.
Nếu chứng minh được đúng vị trí việc làm và nhiệm vụ giảng dạy, thì có cơ sở pháp lý để đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét tính thời gian này vào điều kiện thăng hạng giáo viên THPT hạng II theo quy định hiện hành.
Ngày 10-4, Công an TP.HCM cho biết Cơ quan cảnh sát điều tra đã khởi tố, bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Trung Đức (48 tuổi), Hồ Minh Đạt (54 tuổi), Nguyễn Thị Giang (vợ Đạt), Đặng Viết Dũng, Nguyễn Khắc Trung, Hoàng Văn Cường, Đặng Thanh Vương, Hồ Quang Vinh và Trần Văn Hòa để điều tra về tội "cưỡng đoạt tài sản".
Theo đó, thực hiện chỉ đạo của Ban Giám đốc Công an TP về việc điều tra mở rộng vụ án "cưỡng đoạt tài sản" do Hồ Thành Được ("Được Đất Bắc") thực hiện, Phòng Cảnh sát hình sự tiếp tục phát hiện Công ty TNHH Mua bán nợ Nhất Tín hoạt động đòi nợ thuê tại phường Tam Long và khu vực chợ Bà Rịa.
Theo kết quả điều tra, Hồ Minh Đạt cùng vợ là Nguyễn Thị Giang và nhiều nhân viên đã tổ chức hoạt động đòi nợ thuê trái pháp luật.
Nhóm này sử dụng "hợp đồng mua bán nợ" để hợp thức hóa hoạt động, thực chất là đòi nợ thuê với tỉ lệ ăn chia từ 30% - 50%.
Thông qua mối quan hệ với Nguyễn Trung Đức, nhóm của Đạt nhận đòi khoản nợ khoảng 70 tỉ đồng cho bà T. từ bà B..
Sau khi ký kết hợp đồng giả cách, các đối tượng liên tục tổ chức nhiều lượt đến nhà riêng và cơ sở kinh doanh của bà B. để chửi bới, đe dọa, gây áp lực tinh thần, buộc trả nợ.
Cơ quan điều tra xác định từ cuối tháng 7-2025 đến đầu tháng 10-2025, nhóm trên đã huy động nhiều người, mặc đồng phục công ty, để lộ hình xăm, di chuyển bằng ô tô đến trước nhà và cửa hàng của nạn nhân, tụ tập đông người, lớn tiếng đe dọa, cản trở hoạt động kinh doanh.
Một số người còn có hành vi hành hung, đập phá tài sản, uy hiếp tinh thần người thân và nhân viên, nhằm ép buộc trả tiền.
Không chỉ vậy, các nghi can chia thành nhiều nhóm, hoạt động liên tục, thay phiên nhau bám địa bàn, gây sức ép kéo dài, khiến bị hại hoang mang, ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống và hoạt động kinh doanh.
Vật chứng thu giữ gồm nhiều hợp đồng mua bán nợ, con dấu công ty, đồng phục sử dụng khi đi đòi nợ và phương tiện phục vụ hoạt động phạm tội.
Hiện Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP tiếp tục truy xét những cá nhân liên quan, trong đó có một số người đang bỏ trốn.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Quảng Ninh, Cơ quan CSĐT công an tỉnh này vừa kết luận điều tra, đề nghị VKSND truy tố Nguyễn Thị Hường (SN 1991, trú tại phường Ô Chợ Dừa, Tp.Hà Nội) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Kết quả điều xác định, từ năm 2021 đến 2022, Nguyễn Thị Hường tham gia mạng xã hội Facebook trong nhóm "hỗ trợ cùng nhau phát triển kinh tế". Quá trình giao lưu nhóm, từ tháng 11/2021 Hường thông tin và rủ thành viên trong nhóm tham gia đầu tư, môi giới bất động sản tại Tp.Hạ Long (cũ) và tỉnh Hòa Bình (là 2 khu vực đang được nhiều người tập trung đầu tư kinh doanh bất động sản).
Theo đó, Hường cung cấp thông tin nhiều thửa đất tại 3 huyện Tân Lạc, Đà Bắc, Kim Bôi (cũ), tỉnh Hòa Bình; thửa đất tại thôn Ban Tiện, xã Minh Phú, huyện Sóc Sơn (cũ), Hà Nội và thửa đất tại phường Hà Phong, Tp.Hạ Long với giá rẻ hơn giá thị trường và kêu gọi thành viên trong nhóm bỏ tiền đầu tư, nhận chuyển nhượng lại đất. Hường cam kết sau khoảng 3 tháng đầu tư chuyển nhượng lại sẽ lãi từ 10-18% giá trị lô đất; tiền lời từ chuyển nhượng đất sẽ chia theo tỷ lệ góp vốn.
Tin lời Hường, 13 người trong nhóm đã chuyển tiền để đối tượng này đứng ra giao dịch, nhận chuyển nhượng đất. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, Hường không thực hiện như cam kết. Ngày 30/5/2022, Hường tắt điện thoại, bỏ đi khỏi nơi cư trú. Tổng số tiền Nguyễn Thị Hường đã nhận, chiếm đoạt của 13 người là hơn 11,6 tỷ đồng.
Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM đã xét xử phúc thẩm, chấp nhận kháng nghị của Viện Phúc thẩm 3 Viện KSND Tối cao, quyết định tăng hình phạt đối với bị cáo Hoàng Thành Công (21 tuổi, quê Gia Lai) từ tù chung thân lên tử hình về tội Giết người.
Trước đó, hồi tháng 1, TAND tỉnh Đồng Nai tuyên phạt Hoàng Thành Công tù chung thân về tội Giết người và 6 năm tù về tội Cướp tài sản. Sau bản án sơ thẩm, Viện Phúc thẩm 3 đã kháng nghị, đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt lên tử hình đối với tội Giết người.
HĐXX phúc thẩm nhận định hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, đã tước đoạt mạng sống của tài xế xe ôm nhằm mục đích cướp tài sản một cách dã man. Bị cáo thực hiện hành vi với tính chất nhẫn tâm, có sự chuẩn bị trước, gây án vào ban ngày, hành động quyết liệt, thể hiện sự coi thường pháp luật và bất chấp hậu quả.
Do đó, tòa cho rằng cần áp dụng mức hình phạt cao nhất của khung hình phạt, loại bỏ vĩnh viễn bị cáo ra khỏi đời sống xã hội nhằm đáp ứng yêu cầu trừng trị, răn đe và phòng ngừa chung.
Theo hồ sơ vụ án, Hoàng Thành Công là công nhân tại Khu công nghiệp Lộc An - Bình Sơn (Đồng Nai). Do túng thiếu, cần tiền tiêu xài, Công nảy sinh ý định cướp tài sản của những người hành nghề xe ôm.
Sáng 10/7/2025, sau khi tan ca, Công mang theo một con dao. Tại khu vực trước trụ sở một ngân hàng ở ấp 8, xã Long Thành, Công gặp tài xế xe ôm công nghệ tên P.L.H (56 tuổi), giả vờ hỏi đường về xã Xuân Đường và thỏa thuận giá cước 100.000 đồng.
Trên đường đi, Công liên tục yêu cầu nạn nhân di chuyển qua nhiều tuyến đường nhằm tìm nơi vắng vẻ. Khoảng 11h cùng ngày, khi đến bãi đất trống trên đường D6 thuộc Khu công nghiệp Lộc An - Bình Sơn, thấy xung quanh không có người qua lại, Công yêu cầu dừng xe với lý do đi vệ sinh.
Khi xe vừa dừng, Công ngồi phía sau dùng dao tấn công, khiến nạn nhân tử vong tại chỗ. Sau đó, bị cáo lấy ví tiền, điện thoại và xe máy của nạn nhân đem bán, thu được 4 triệu đồng.
Chỉ một ngày sau khi gây án, Hoàng Thành Công bị lực lượng công an bắt giữ.
