Lên mạng nhờ làm giả sổ đỏ, chiếm đoạt 499.999.999 đồng

Ngày 20/5 tới, TAND Tp.Hà Nội sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án sai phạm xảy ra tại dự án xây dựng cơ sở 2 Bệnh viện Bạch Mai và cơ sở 2 Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức. Dự kiến phiên tòa diễn ra trong 6 ngày.

Cựu Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến bị đưa ra xét xử về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

6 người khác bị truy tố cùng tội danh trên gồm: Nguyễn Kim Trung (SN 1960), cựu Phó giám đốc Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm, cựu Phó vụ trưởng Vụ Trang thiết bị và công trình y tế, Bộ Y tế; Trần Văn Sinh (SN 1974), cựu Phó giám đốc Ban Quản lý dự án chuyên ngành Xây dựng công trình y tế, Bộ Y tế;

Đào Xuân Sinh (SN 1976), cựu Giám đốc Công ty CP Tư vấn đầu tư và Xây dựng SHT; Nguyễn Doãn Tú (SN 1963), cựu Phó vụ trưởng Vụ Trang thiết bị; Lê Văn Cư (SN 1963), cựu Phó viện trưởng Viện Kinh tế xây dựng, Bộ Xây dựng; Hoàng Xuân Hiệp (SN 1978), Phó viện trưởng Viện Kinh tế xây dựng.

2 bị cáo hầu tòa về 2 tội danh là Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí và Nhận hối lộ gồm: Nguyễn Chiến Thắng (SN 1957), cựu Giám đốc Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm, Bộ Y tế và Nguyễn Hữu Tuấn (SN 1970), cựu Giám đốc Ban Quản lý dự án chuyên ngành Xây dựng công trình y tế, kiêm phụ trách quản lý điều hành Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm, Bộ Y tế.

Có một người bị cáo buộc phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là Lê Thanh Thiêm (SN 1968), cựu Giám đốc Công ty TNHH Sao Nam Sông Hồng.

Theo truy tố, các bị cáo trong vụ án có 3 sai phạm chính, liên quan các dự án xây dựng bệnh viện Bạch Mai, Việt Đức sơ sở 2.

Chuỗi sai phạm khiến 2 bệnh viện "đắp chiếu" suốt nhiều năm, thất thoát hơn 800 tỷ đồng

Dự án cơ sở 2 của Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Việt Đức được Bộ Y tế phê duyệt năm 2014 với tổng mức đầu tư gần 10.000 tỷ đồng, trong đó vốn ngân sách Nhà nước là 9.000 tỷ đồng, quy mô mỗi dự án 1.000 giường bệnh.

Cáo trạng xác định, quá trình thực hiện 2 dự án nêu trên, Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm đã phê duyệt thuê tư vấn nước ngoài lập dự án đầu tư khi chưa làm rõ về khả năng đáp ứng của đơn vị tư vấn trong nước; không chứng minh được tính cần thiết phải thuê tư vấn nước ngoài; cố ý chỉ định thầu; không tổ chức lập, thẩm định chi phí thuê tư vấn nước ngoài; không tổ chức xác định dự toán gói thầu thuê tư vấn nước ngoài…

Cạnh đó là việc phân chia các gói thầu không hợp lý, không căn cứ vào tính chất kỹ thuật, trình tự thực hiện và tính đồng bộ của dự án, dẫn đến mất tính tổng thể, đồng bộ, gây ra nhiều vướng mắc.

Các hợp đồng xây dựng không có khối lượng chi tiết, không có dự toán kèm theo; không có thỏa thuận cụ thể, chi tiết về các yêu cầu kỹ thuật (cấu hình, xuất xứ...), cách thức đo đếm khối lượng, số lượng để làm cơ sở nghiệm thu, thanh toán và điều chỉnh giá hợp đồng...

Đặc biệt, mặc dù công trình, hạng mục công trình chưa đủ điều kiện để thi công nhưng chủ đầu tư và nhà thầu đã tiến hành khởi công. Một số hạng mục thi công trước khi có thiết kế bản vẽ thi công được phê duyệt, dẫn đến công tác quản lý chất lượng trong quá trình thi công gặp khó khăn.

Chuỗi sai phạm trên khiến 2 dự án phải dừng thi công từ tháng 1/2021 đến hết tháng 12/2024, bị đình trệ, kéo dài, không đạt được tiến độ. Hậu quả gây thất thoát, lãng phí hơn 800 tỷ đồng.

Luật ngầm 5%

Đáng chú ý, trong vụ án này, cựu Giám đốc Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm Nguyễn Chiến Thắng còn "ngã giá" trắng trợn, yêu cầu các nhà thầu phải chi 5% số tiền được tạm ứng, thanh toán để được giúp đỡ, tạo điều kiện, không gây khó dễ.

Theo đó, tổng số tiền bị cáo Nguyễn Chiến Thắng nhận là hơn 88,4 tỷ đồng (trong đó hơn 51,7 tỷ đồng được kết luận điều tra, truy tố trong vụ án này, còn lại hơn 36,7 tỷ đồng nhận từ các nhà thầu là doanh nghiệp thuộc Bộ Quốc phòng, Cơ quan điều tra Bộ Công an không điều tra, kết luận mà chuyển thông tin đến Cơ quan điều tra hình sự Bộ Quốc phòng để xử lý theo thẩm quyền).

Bị cáo Nguyễn Hữu Tuấn cũng được xác định với động cơ vụ lợi, mặc dù không trực tiếp thỏa thuận, nhưng sau khi được giao làm Phó Trưởng ban phụ trách và sau là Trưởng ban Ban Y tế trọng điểm, Nguyễn Hữu Tuấn vẫn tiếp tục vận hành cơ chế nhận tiền của các nhà thầu do Nguyễn Chiến Thắng đã đặt ra trước đó và nhận tổng số tiền hơn 12,1 tỷ đồng (trong đó có 7,67 tỷ đồng được kết luận điều tra, truy tố trong vụ án này, còn 4,5 tỷ đồng nhận từ các nhà thầu là doanh nghiệp thuộc Bộ Quốc phòng).

Sau khi Nguyễn Chiến Thắng nghỉ hưu, Nguyễn Hữu Tuấn lên thay, thông lệ này vẫn được duy trì, các nhà thầu tiếp tục đưa tiền cho Nguyễn Hữu Tuấn.

Cáo trạng cũng nêu rõ, đối với 10 cá nhân đại diện cho các nhà thầu tham gia đấu thầu và trúng thầu các gói thầu của 2 Dự án, có hành vi đưa hối lộ cho Nguyễn Chiến Thắng và Nguyễn Hữu Tuấn nhưng 10 cá nhân này đã nhận thức được sai phạm và chủ động làm đơn tố giác hành vi phạm tội của Nguyễn Chiến Thắng và Nguyễn Hữu Tuấn, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra làm rõ bản chất vụ án.

Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan CSĐT Bộ Công an thu thập thông tin, tài liệu liên quan đến các nhà thầu là các doanh nghiệp thuộc Bộ Quốc phòng (gồm Tổng công ty 36, Tổng công ty 319, Tổng công ty Thành An và Công ty cổ phần Armephaco) có hành vi đưa tiền cho Nguyễn Chiến Thắng và Nguyễn Hữu Tuấn. Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã có quyết định tách hành vi, tài liệu liên quan đến các nhà thầu này, chuyển đến Cơ quan điều tra hình sự Bộ Quốc phòng điều tra, xử lý thẩm quyền.

Bà Nguyễn Thị Kim Tiến khai đã nhận 7,5 tỷ đồng

Theo cáo trạng, quá trình điều tra, ông Thắng thừa nhận việc thỏa thuận và nhận tiền từ các nhà thầu. Ông Thắng khai sau khi nhận 88,4 tỷ đồng từ các nhà thầu, đã chi cho bà Nguyễn Thị Kim Tiến, khi đó là Bộ trưởng Bộ Y tế, 12,9 tỷ đồng và 100.000 USD.

Ông Thắng khai chi cho Nguyễn Hữu Tuấn 3,47 tỷ đồng, đưa cho Trần Văn Sinh, cựu Trưởng Phòng kỹ thuật dự toán Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm, 2,97 tỷ đồng.

Theo cáo trạng, ông Thắng đã đưa 2 triệu USD tương đương hơn 46 tỷ đồng cho Lê Thanh Thiêm, Giám đốc Công ty TNHH Sao Nam Sông Hồng.

Ông Thắng còn khai chi chúc Tết lãnh đạo Bộ Y tế 500 triệu đồng, chi cho một số cá nhân tại Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm 5,5 tỷ đồng, chi cho các cá nhân tại một số bộ ngành tổng cộng 2,4 tỷ đồng...

Còn ông Nguyễn Hữu Tuấn khai sau khi nhận 12,17 tỷ đồng từ 3 nhà thầu, đã sử dụng chi cho cựu Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến 5 tỷ đồng. Chi chung cho các hoạt động của Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm gần 6 tỷ đồng và sử dụng cá nhân hơn 1,2 tỷ đồng. Ông cũng thừa nhận nhiều lần được Nguyễn Chiến Thắng đưa tổng số tiền 2,47 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, bà Nguyễn Thị Kim Tiến thừa nhận nhiều lần được ông Thắng đưa tiền, tổng số 2,5 tỷ đồng. Cựu Bộ trưởng có một lần nhận từ Nguyễn Hữu Tuấn 5 tỷ đồng. Bà khẳng định không được cấp dưới cho biết về nguồn gốc của số tiền này.

Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất giữa bà Tiến và cấp dưới, các bên giữ nguyên lời khai về số tiền đã đưa và nhận.

Phi vụ "chạy án" 2 triệu USD

Ngày 11/3/2021, Ủy ban Kiểm tra Trung ương ban hành quyết định kiểm tra khi có dấu hiệu vi phạm đối với Ban Cán sự Đảng Bộ Y tế nhiệm kỳ 2016 - 2021. Ngay sau đó, bà Nguyễn Thị Kim Tiến, khi đó là người đứng đầu ngành y tế đã chỉ đạo cấp dưới tìm cách "tiếp cận" đoàn kiểm tra để "nhờ giúp đỡ".

Cụ thể, bà Nguyễn Thị Kim Tiến đề nghị Nguyễn Hữu Tuấn và Lê Thành Công (cựu Kế toán trưởng Ban Y tế trọng điểm) làm việc với Nguyễn Chiến Thắng nhằm tìm đầu mối, thiết lập liên hệ với đoàn kiểm tra của Ủy ban Kiểm tra Trung ương để nhờ hỗ trợ.

Thông qua giới thiệu, Nguyễn Chiến Thắng được kết nối với Lê Thanh Thiêm, Giám đốc Công ty TNHH Sao Nam Sông Hồng, người được cho là có quan hệ rộng. Tại các cuộc gặp, Thiêm khẳng định có thể "lo được việc", nhưng đưa ra điều kiện 2 triệu USD.

Tin tưởng, Nguyễn Chiến Thắng đã chuẩn bị tiền và thực hiện chuyển giao qua 3 lần. Nguồn tiền được xác định là từ khoản tiền các nhà thầu đưa trước đó, chưa sử dụng hết, được Nguyễn Chiến Thắng rút từ tiền gửi tiết kiệm và đổi sang USD tại các cửa hàng vàng.

Theo cáo trạng, trong quá trình điều tra, Lê Thanh Thiêm khai đã chuyển 1,4 triệu USD cho Nguyễn Quốc Hiệp, Ủy viên Ủy ban kiểm tra Trung ương, Trưởng đoàn để "tạo điều kiện".

Tuy nhiên, ông Hiệp bác bỏ hoàn toàn, khẳng định, không nhận tiền, không có bất kỳ sự can thiệp, tác động nào. Đoàn kiểm tra thực hiện đúng quy định, phát hiện dấu hiệu vi phạm và chuyển cơ quan điều tra xử lý.

Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất nhưng các bên giữ nguyên lời khai. Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ thu thập được, cơ quan tố tụng kết luận: Không có việc chuyển tiền cho đoàn kiểm tra; Đoàn kiểm tra thực hiện đúng chức trách, nhiệm vụ; Lê Thanh Thiêm đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền 2 triệu USD.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

TAND TP Đà Nẵng vừa có bản án dân sự phúc thẩm tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là ông H.T.T. (57 tuổi, trú Đà Nẵng), và bị đơn là Tổng công ty cổ phần B. (TP.HCM).

Theo trình bày của nguyên đơn, ông T. là chủ sở hữu tàu cá QNa 90187. Ngày 17-1-2024, ông T. có mua bảo hiểm của Tổng công ty cổ phần B. cho tàu cá với giá trị trách nhiệm bảo hiểm thân tàu là hơn 2,2 tỉ đồng. Khi mua bảo hiểm, ông T. không được nhân viên bán bảo hiểm giải thích về quyền lợi của người mua cũng như các quy tắc loại trừ bảo hiểm.

Ông T. cùng các thuyền viên xuất bến để hành nghề lưới rê. Khoảng 23h30 ngày 1-4-2024, thuyền trưởng cho tàu di chuyển, bất ngờ có sóng lớn vỗ vào tàu. Lúc này gió khoảng cấp 6, thuyền trưởng cho một thuyền viên cầm lái, còn mình đi kiểm tra và phát hiện nước vào mạn trái, ở gần khoang mũi có vết thủng. Thuyền trưởng đã cho dùng bơm để hút nước ra ngoài.

Khi thấy ánh điện của tàu khác, tàu QNa 90187 đã di chuyển đến gần, đồng thời thuyền trưởng dùng máy bấm nút "SOS" và gọi điện về cho người thân báo cơ quan chức năng hỗ trợ. Thuyền viên đã quăng dây cố định tàu.

Cùng lúc đó, thuyền viên tàu QB 91449 đã đem các bơm để hút nước trong tàu QNa 90187, nhưng nước càng lúc càng nhanh và mạnh, các thuyền viên vẫn tiếp tục dùng bơm hút nước ra ngoài nhưng không thành công.

Thuyền trưởng cùng các thuyền viên hai tàu thấy không thể cứu tàu và để đảm bảo an toàn nên đã rời qua tàu QB 91449, còn tàu QNa 90187 chìm dần. Sau đó, tàu QB 91449 đưa các thuyền viên cùng thuyền trưởng tàu gặp nạn sang một tàu khác để đi nhờ vào đất liền. Khi về đến bờ, ông H.T.T. đã thông báo cho Tổng công ty cổ phần B. để yêu cầu chi trả tiền bảo hiểm đối với tàu cá QNa 90187 theo hợp đồng đã ký.

Tuy nhiên, Tổng công ty cổ phần B. từ chối chi trả tiền bảo hiểm vì cho rằng sự kiện chìm tàu cá trên không thuộc trường hợp được bảo hiểm do định biên thuyền viên không đủ người và văn bằng chứng chỉ chuyên môn của thuyền trưởng, thuyền viên không phù hợp.

Ông T. cho rằng lý do của Công ty B. đưa ra là không có cơ sở, vì sự cố xảy ra do thời tiết xấu bất thường là nguyên nhân bất khả kháng trực tiếp gây nên thiệt hại tài sản.

Thời điểm tàu đánh bắt tại tọa độ có sóng lớn, gió mạnh đập vào mạn trái gây ra vết thủng dài 50cm và rộng 2cm, khiến nước tràn vào tàu nhanh.

Ngay khi phát hiện sự cố, ông T. và thuyền viên đã thực hiện mọi biện pháp để khắc phục sự cố, lái tàu về phía tàu QB 91449 để nhờ ứng cứu (tất cả thuyền viên hai tàu đã cùng nhau hiệp lực để cứu tàu), gọi SOS... Và ông T. có chứng chỉ thuyền trưởng hạng IV.

Vì vậy, ông T. đề nghị tòa buộc Tổng công ty cổ phần B. chi trả cho ông số tiền hơn 1,7 tỉ đồng và tiền lãi.

Phía bị đơn cho rằng nguyên đơn để máy trưởng và một thuyền viên về bờ (vì giảm chi phí và bị bệnh) mà không có phương án bố trí máy trưởng với thuyền viên thay thế để vận hành trang thiết bị máy móc trong quá trình khai thác hải sản, dẫn đến tình trạng tàu không có máy trưởng, thiếu thuyền viên.

Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật về duy trì điều kiện khai thác thủy sản và về đảm bảo định biên an toàn tối thiểu…. Vì vậy, Tổng công ty B. không có trách nhiệm bồi thường vụ chìm tàu cá QNa 90187 nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Bản án sơ thẩm đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H.T.T. về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm với Tổng công ty cổ phần B.

Buộc Tổng công ty cổ phần B. phải trả tiền bảo hiểm cho ông T. số tiền 2.015.520.000 đồng, gồm tiền bảo hiểm do tổn thất toàn bộ của tàu cá QNa 90187 là 1.768.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả của tiền bảo hiểm tính từ ngày 3-5-2024 đến ngày 27-9-2025 là 247.520.000 đồng.

Sau đó, Tổng công ty cổ phần B. đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm đã bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Bộ Công an đang lấy ý kiến đối với dự thảo hồ sơ chính sách dự án Bộ luật Hình sự 2026 (sửa đổi).

Đáng chú ý, trong báo cáo đánh giá tác động, Bộ Công an cho hay hiện một số hành vi chưa được mô tả đầy đủ trong cấu thành, không bao quát thực tiễn mới.

Đối với tội phạm sử dụng công nghệ cao, tội phạm trên không gian mạng, tội phạm tài chính - chứng khoán... cấu thành tội phạm còn lạc hậu, thiếu mô tả các hành vi mới xuất hiện.

Cụ thể, hành vi lừa đảo qua sàn giao dịch ảo, thao túng dữ liệu mạng xã hội để trục lợi, phát tán deepfake (hành vi giả giọng nói, hình ảnh để lừa đảo - PV), rửa tiền bằng tiền điện tử chưa được đề cập cụ thể.

Nhiều hành vi trong thực tế không đủ điều kiện áp vào các cấu thành hiện có, phải xử lý bằng các tội danh gián tiếp như điều 174 - lừa đảo chiếm đoạt tài sản, gây tranh cãi và dễ bỏ lọt hành vi nguy hiểm.

Từ đó trong hồ sơ dự thảo, Bộ Công an đề xuất bổ sung một số hành vi nguy hiểm cho xã hội trong Bộ luật Hình sự để giải quyết các vấn đề vướng mắc, bất cập trong thực tiễn.

Trong đó có các hành vi như gián điệp mạng, chiến tranh mạng, khủng bố mạng, xâm phạm, phá hủy hệ thống thông tin quan trọng về an ninh quốc gia…

Hành vi lạm dụng tình dục trẻ em (quay các bộ phận nhạy cảm, chat sex…), hành vi trái phép liên quan đến hoạt động kinh doanh, giao dịch tiền ảo, tiền kỹ thuật số, tài sản ảo, thu thập, sử dụng, khai thác, chuyển nhượng, xử lý dữ liệu cá nhân trái quy định của pháp luật.

Hành vi lập trình và sử dụng phần mềm trí tuệ nhân tạo (AI) để thực hiện tội phạm, lừa đảo qua sàn giao dịch ảo.

Hành vi thao túng dữ liệu mạng xã hội để trục lợi, phát tán deepfake, rửa tiền bằng tiền điện tử, xâm phạm cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư, thiết lập hệ thống để cung cấp trái phép dịch vụ phát thanh, truyền hình trên mạng internet…

Việc này theo Bộ Công an để bảo đảm tính răn đe, tránh bỏ lọt hành vi phạm tội, giải quyết các vấn đề gây bức xúc trong quần chúng nhân dân và phù hợp với tình hình thực tiễn.

Báo cáo chỉ rõ với hệ thống pháp luật, việc bổ sung này sẽ kịp thời khắc phục những khoảng trống, bất cập của pháp luật hình sự được phát hiện qua tổng kết thực tiễn thi hành.

Tăng tính bao quát, tính thực tiễn của Bộ luật Hình sự, hạn chế tình trạng bỏ lọt tội phạm; góp phần phân hóa rõ hơn giữa hành vi vi phạm hành chính và hành vi phạm tội trong những lĩnh vực phát sinh phức tạp.

Như công nghệ, dữ liệu, kinh tế, ngân hàng, bảo hiểm, tư pháp... tạo cơ sở pháp lý đầy đủ hơn cho việc xử lý đúng bản chất hành vi phạm tội.

Tuy nhiên việc này đòi hỏi nghiên cứu, đánh giá kỹ lưỡng, tránh giao thoa với tội danh hiện có, tránh hình sự hóa các tội danh không cần thiết, có thể kéo theo việc nghiên cứu, ban hành các văn bản để hướng dẫn áp dụng các quy định về hành vi mới.

Báo cáo cũng chỉ rõ việc bổ sung này với nhà nước sẽ tăng hiệu quả đấu tranh phòng, chống tội phạm trong những lĩnh vực đang nổi lên phức tạp, hạn chế tình trạng cơ quan thực thi lúng túng, phải vận dụng tội danh khác hoặc xử lý chưa tương xứng.

Góp phần tăng cường kỷ cương pháp luật, trật tự an toàn xã hội, bảo vệ thị trường, bảo vệ hoạt động tư pháp, bảo vệ an toàn công cộng.

Người dân được bảo vệ tốt hơn trước các hành vi gây thiệt hại trực tiếp đến thân thể, danh dự, chỗ ở, thông tin riêng tư, tài sản, quyền lợi tư pháp, môi trường sống.

Tăng niềm tin vào khả năng của pháp luật trong việc xử lý kịp thời những hành vi xã hội bức xúc, hạn chế tình trạng nạn nhân không được bảo vệ đầy đủ do thiếu tội danh tương ứng.

Đối với doanh nghiệp, việc này sẽ tăng cường bảo vệ doanh nghiệp chân chính trước các hành vi gian lận, xâm phạm bí mật, giả mạo, gian lận bảo hiểm, vi phạm trong định giá, kiểm toán, ngân hàng, dữ liệu.

Từ đó góp phần làm lành mạnh hóa môi trường kinh doanh, thị trường tài chính, tín dụng, thương mại, tạo động lực cho doanh nghiệp củng cố hệ thống kiểm soát nội bộ và quản trị tuân thủ.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ