Nhận 20 triệu đồng để vận chuyển 1kg ma túy từ Ninh Bình tới Phú Thọ

Hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa cho thấy, người chồng là bác sĩ nha khoa, còn bà Ngọc Anh là kỹ sư máy tính. Hai người tổ chức đám cưới vào tháng 10/2001 sau nhiều năm quen biết, tìm hiểu.

Tháng 3/2015, sau 14 năm chung sống, người chồng nộp đơn xin ly hôn tại TAND quận Bình Thạnh (nay là TAND Khu vực 5) với lý do hôn nhân không hạnh phúc, mục đích hôn nhân không đạt được.

Trong các bản khai sau đó, người chồng cho rằng mâu thuẫn phát sinh từ cuối năm 2014 khi ông có quan hệ với người phụ nữ khác, vợ chồng không thể hàn gắn nên đã ly thân. Trong khi đó, bà Ngọc Anh nói vẫn còn tình cảm và mong muốn đoàn tụ. Trường hợp buộc phải ly hôn, bà đề nghị tòa giải quyết luôn việc phân chia tài sản chung.

Hòa giải không thành, người chồng giữ nguyên yêu cầu ly hôn. Đến năm 2016, bà Ngọc Anh có yêu cầu phản tố, đề nghị chia tài sản hình thành trong thời kỳ hôn nhân nhưng cho biết chưa thu thập đủ tài liệu liên quan.

Sau nhiều năm xác minh, thu thập chứng cứ, đến năm 2024, người chồng bất ngờ thay đổi yêu cầu khởi kiện, từ ly hôn sang đề nghị hủy hôn nhân trái pháp luật.

Vị bác sĩ cho rằng giấy chứng nhận kết hôn có nhiều dấu hiệu bất thường như vợ chồng ký nhầm vị trí, ký trước khi hoàn tất thông tin giấy tờ tùy thân và chữ ký trong sổ hộ tịch không phải của ông. Theo trình bày, việc ký giấy diễn ra tại nhà do phía gia đình vợ mang về.

Người chồng cũng cho biết sau khi nghi ngờ quan hệ huyết thống với con gái, ông nhiều lần giám định ADN và kết quả xác định ông không phải cha ruột. Từ đó, ông cho rằng mình đã sống trong “cuộc hôn nhân ngoài mong muốn” suốt nhiều năm.

Phía bà Ngọc Anh không đồng ý với yêu cầu hủy hôn nhân. Bà cho rằng quan hệ vợ chồng được xác lập hợp pháp, hoàn toàn tự nguyện và không có chuyện lừa dối.

Theo bà, hai người quen nhau từ năm 1996 khi còn là sinh viên nghèo tại TPHCM và duy trì tình cảm trong nhiều năm dù gia đình hai bên không ủng hộ vì khác biệt quan điểm, hoàn cảnh. Họ từng nhiều lần chia tay rồi quay lại.

Bà thừa nhận trong thời gian chia tay từng xảy ra “sự việc ngoài ý muốn”, song khẳng định người chồng biết rõ việc không cùng huyết thống với con gái nhưng vẫn chấp nhận và đồng ý để cháu mang họ mình.

Hai người sau đó tổ chức lễ cưới tại Bảo Lộc (Lâm Đồng) và TPHCM với sự chứng kiến của gia đình, bạn bè hai bên. Theo bà, việc đăng ký kết hôn muộn là để người chồng có thêm thời gian cân nhắc trước khi quyết định gắn bó lâu dài. Bà khẳng định toàn bộ thủ tục đăng ký kết hôn được thực hiện đúng quy định, có cán bộ tư pháp hướng dẫn.

Bà Ngọc Anh cho biết, thời gian đầu hôn nhân khá hạnh phúc, hai người cùng gây dựng hệ thống nha khoa thẩm mỹ. Tuy nhiên, từ khoảng năm 2010, khi điều kiện kinh tế khá giả hơn thì mâu thuẫn bắt đầu phát sinh.

Theo bà, trong nhiều biên bản làm việc tại tòa từ năm 2015 đến 2024, người chồng đều xác nhận hôn nhân là tự nguyện và vẫn sử dụng giấy chứng nhận kết hôn trong các giao dịch dân sự, gồm cả mua bán nhà đất đứng tên hai vợ chồng.

Bà cho rằng chỉ đến khi bà yêu cầu chia toàn bộ tài sản và đề nghị tòa thu thập chứng cứ liên quan đến 4 người con ngoài giá thú của chồng với người phụ nữ khác thì ông mới chuyển sang yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật.

Tại phiên tòa, người chồng giữ nguyên quan điểm đề nghị hủy hôn nhân và không đồng ý chia tài sản chung vì cho rằng quan hệ hôn nhân không hợp pháp. Tuy nhiên, ông đồng ý chia cho vợ 20% giá trị tài sản và muốn sớm kết thúc vụ việc.

Ngược lại, bà Ngọc Anh yêu cầu được ly hôn và chia khối tài sản trị giá hơn 1.294 tỷ đồng, trong đó phần bà đề nghị được nhận hơn 674 tỷ đồng.

Theo phía bà Ngọc Anh, tài sản tranh chấp gồm nhiều bất động sản tại TPHCM và các tỉnh, hàng chục tỷ đồng tiền gửi ngân hàng cùng tiền lãi phát sinh từ năm 2014 đến nay, giá trị doanh nghiệp sở hữu chuỗi nha khoa thẩm mỹ và nhiều tài sản khác mới được truy vết, bổ sung chứng cứ tại tòa.

Sau phần tranh luận, HĐXX thông báo sẽ tuyên án vào ngày 15/5 sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.

Tin Gốc: Dân Trí

Tuy nhiên hội đồng xét xử khẳng định cán bộ thực thi công vụ không được phép nhận tiền từ chính các cơ sở mình có trách nhiệm thẩm định, cấp phép.

Hôm nay (ngày 9-7), Tòa án nhân dân Hà Nội tiếp tục thẩm vấn 16 bị cáo trong vụ án đưa, nhận và môi giới hối lộ xảy ra tại Phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân thuộc Sở Y tế Hà Nội.

Trong số này có 11 người nguyên là cán bộ, nhân viên Sở Y tế Hà Nội. Riêng Phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân có 8 người bị đưa ra xét xử, gồm cựu Trưởng phòng Nguyễn Văn Đức, hai cựu Phó phòng Tô Tử Anh, Trần Thị Bạch Tuyết cùng nhiều chuyên viên.

Theo cáo trạng, với vai trò trưởng đoàn thẩm định, ông Anh đã nhận hơn 1,3 tỉ đồng để thống nhất bỏ qua các sai phạm, tạo điều kiện cho nhiều phòng khám được cấp mới hoặc cấp lại giấy phép hoạt động dù chưa đáp ứng đầy đủ điều kiện theo quy định.

Cơ quan tố tụng xác định ông Anh còn thông qua người môi giới, cung cấp số tài khoản cá nhân và tài khoản của lái xe để nhận tiền từ các phòng khám.

Tại tòa, ông Anh chỉ thừa nhận đã nhận 166 triệu đồng và không đồng ý với cáo buộc đây là tiền hối lộ.

Lý giải về các khoản tiền đã nhận, ông Anh cho biết do có nhiều năm công tác trong lĩnh vực quản lý hành nghề y, dược tư nhân, nắm vững các quy chuẩn kỹ thuật nên thường được các phòng khám nha khoa nhờ đến tận nơi hướng dẫn cách bố trí phòng khám, sắp xếp máy móc và hoàn thiện hồ sơ theo đúng quy định.

Theo lời cựu phó phòng, có những cơ sở ông phải xuống hướng dẫn 5-7 lần, từ việc lựa chọn vật liệu lát sàn, bố trí bồn rửa tay đến nội dung trên biển hiệu.

"Anh em bảo công sức anh vất vả quá nên sau đó mới xin số tài khoản để gửi tiền cảm ơn. Đó thực chất là tiền cho công tư vấn", ông khai.

Vị phó phòng cho rằng khoản tiền này là sự ghi nhận cho kiến thức và công sức hướng dẫn chuyên môn, không phải điều kiện để đổi lấy việc cấp phép trái quy định. Ông cũng nói đã nhiều lần từ chối nhưng "nể anh em lắm mới nhận".

Trước lời khai trên, chủ tọa Vũ Quang Huy đặt vấn đề: "Cứ nhận tiền rồi bảo đó là tiền ăn uống, đi lại sao được. Thanh tra, kiểm tra là chức năng, nhiệm vụ của các bị cáo. Xe là xe cơ quan, sao lại lấy tiền của người ta rồi nói là tiền xăng xe?".

Theo hội đồng xét xử, tại thời điểm nhận tiền, ông Anh là Phó Phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân, đồng thời là Trưởng đoàn thẩm định.

Vì vậy việc nhận tiền từ chính các cơ sở thuộc diện mình kiểm tra, cấp phép, dù dưới bất kỳ tên gọi nào như tiền "tư vấn" hay tiền "cảm ơn", đều là hành vi trái quy định.

Chủ tọa nhấn mạnh cán bộ đang thực thi công vụ không được phép nhận tiền từ các đơn vị thuộc phạm vi quản lý của mình.

Tòa cũng cho rằng việc hướng dẫn các cơ sở hoàn thiện hồ sơ, đáp ứng quy định pháp luật là trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước, không thể biến thành dịch vụ để thu tiền cá nhân.

Việc nhận tiền trước hoặc trong quá trình thẩm định đã làm ảnh hưởng đến tính khách quan của hoạt động công vụ.

"Bị cáo có thể giúp người ta nhưng không được nhận tiền của họ, dù là trên phương diện tình cảm", chủ tọa nói.

Trước phân tích của hội đồng xét xử, ông Anh thừa nhận đã nhận thức được sai phạm và cho biết đã tự nguyện nộp lại 1,15 tỉ đồng để khắc phục hậu quả.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Ngày 4/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Đà Nẵng cho biết đã bắt tạm giam Võ Nguyễn Duy An (24 tuổi, trú xã Thăng Điền) về hành vi Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy, theo Điều 313 Bộ luật Hình sự.

Liên quan vụ án, cơ quan điều tra đang củng cố hồ sơ để xử lý Nguyễn Quốc Vin (32 tuổi, chủ ôtô 5 chỗ) và là người thuê An vận chuyển số pin trên.

Theo điều tra ban đầu, chiều 1/5, Võ Nguyễn Duy An lái ôtô chở hai thanh niên 16 và 17 tuổi cùng nhiều pin, ắc quy đã sạc đầy. Số hàng này thuộc sở hữu của Nguyễn Quốc Vin, được vận chuyển từ thôn Tú Nghĩa đến kho tại phường An Thắng.

Khoảng 15h23 cùng ngày, dừng tại trụ bơm số 01 của cây xăng Petrolimex số 90 (xã Thăng Điền) để tiếp nhiên liệu, An rời khỏi xe nhưng vẫn để máy nổ. Trong lúc nhân viên chuẩn bị bơm xăng, cốp phía sau ôtô bất ngờ phát nổ và bốc cháy dữ dội.

Đội phòng cháy chữa cháy và cứu nạn cứu hộ sau đó có mặt dập tắt hỏa hoạn trong 15 phút. Tại hiện trường, lực lượng chức năng phát hiện hai thiếu niên trong xe đã tử vong. Chiếc ôtô bị cháy trơ khung, một trụ bơm xăng cũng bị thiêu rụi hoàn toàn.

Nhà chức trách xác định, số pin, ắc quy được vận chuyển với số lượng lớn trên xe, đã sạc đầy nhưng không bảo đảm an toàn trong quá trình vận chuyển, dẫn đến nguy cơ cháy nổ cao.

Vụ án đang được Công an TP Đà Nẵng tiếp tục điều tra để làm rõ trách nhiệm của các cá nhân liên quan.

Trước đó, lãnh đạo công an thành phố cho biết An khai khi xe bất ngờ bốc cháy đã "quá hoảng loạn" nên không mở cửa và không thông báo bên trong có người. Công an đang tiếp tục xác minh tính trung thực của lời khai này.

Tin Gốc: Vnexpress