Theo cáo trạng mới được Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội ban hành, bị can Vũ Đức Tĩnh (cố vấn cao cấp của Bankland) cùng các đồng phạm bị truy tố với cáo buộc thực hiện vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy mô đặc biệt lớn, tổng số tiền lên đến gần 480 tỉ đồng từ hàng nghìn nhà đầu tư.
Theo cáo trạng, dù không đứng tên cổ đông hay giữ chức danh pháp lý trong doanh nghiệp, Vũ Đức Tĩnh được xác định là “cố vấn cao cấp” đứng sau chi phối toàn bộ hoạt động của các công ty trong hệ sinh thái Bankland.
Công ty cổ phần Tập đoàn Bankland được thành lập năm 2021, toàn bộ chi phí do Vũ Đức Tĩnh chi trả. Tĩnh cũng trực tiếp chỉ đạo kịch bản huy động vốn, điều phối dòng tiền và hưởng lợi từ hoạt động của các công ty.
Để tạo vỏ bọc, Tĩnh cùng Quản Văn Dương và Nguyễn Thị Như dựng lên bộ máy lãnh đạo với đầy đủ chức danh giống một doanh nghiệp lớn như Chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc, hệ thống kế toán, quản lý tài sản… nhưng thực chất công ty không có hoạt động kinh doanh sinh lời, cáo trạng nêu.
Để huy động tiền, Công ty Bankland dựng lên các “hợp đồng hợp tác đầu tư” với viễn cảnh cùng kinh doanh, chia lợi nhuận ở hàng loạt lĩnh vực như bất động sản, du lịch, công nghệ…
Tuy nhiên kết quả điều tra xác định doanh nghiệp này thực tế không hề triển khai các hoạt động như quảng bá, mà chỉ dùng hợp đồng làm vỏ bọc huy động vốn, không tài sản đảm bảo, cam kết lãi suất từ 3 – 5,1%/tháng, tương đương tới 43,2%/năm.
Nhóm của Tĩnh dẫn dụ bị hại rót tiền cho “hệ sinh thái” Bankland để được trở thành cổ đông hoặc nhà đầu tư.
Với vai trò cổ đông, chỉ cần góp từ 10 triệu đồng, khách hàng được cấp tài khoản, tham gia hệ thống, hưởng lãi cao, nhận thẻ VIP, thậm chí được “biến” thành nhân viên với mức lương hứa hẹn từ 10 đến hơn 100 triệu đồng mỗi tháng.
Tuy nhiên nhà đầu tư sẽ bị cuốn vào “vòng xoáy” đa cấp, lôi kéo được càng nhiều người tham gia thì cấp bậc và thu nhập càng tăng.
Ở lựa chọn còn lại, nhà đầu tư được hứa hẹn lãi suất “khủng” theo kỳ hạn dài. Nhóm của Tĩnh giăng bẫy, với khoản từ 1 tỉ đồng, khách hàng được quảng bá nhận tới 1,7 triệu đồng mỗi ngày, kèm cam kết cấp sổ đỏ trị giá gần một nửa số tiền góp vốn.
Để tăng sức hút, lãnh đạo công ty còn liên tục tung ra các chương trình khuyến mại với quà tặng giá trị lớn như vàng, ô tô, xe SH, iPhone, du lịch… để dẫn dụ nhà đầu tư rót tiền.
Theo cáo trạng, thực tế hoạt động chi trả lợi nhuận của Bankland chỉ diễn ra trong thời gian ngắn từ tháng 3 đến 5-2022. Sau đó, từ giữa năm 2022, dòng tiền đứt gãy, công ty ngừng trả lãi, thưởng và các quyền lợi như cam kết.
Viện kiểm sát cáo buộc, với phương thức và thủ đoạn trên, nhóm của Vũ Đức Tĩnh đã chiếm đoạt tổng số tiền 461 tỉ đồng của hơn 4.700 nhà đầu tư.
Không chỉ dừng ở huy động vốn, nhóm của Tĩnh còn dựng lên một “kịch bản” lừa đảo khác với phương thức lập sàn giao dịch riêng để phát hành cổ phiếu vô giá trị.
Theo cáo trạng, dù chưa đủ điều kiện pháp lý, chưa có hoạt động kinh doanh, tháng 6-2022, lãnh đạo Bankland vẫn công bố thành lập sàn “Banklandexchange”, phát hành cổ phiếu của công ty này có mã BLI với quy mô tới 10.000 tỉ cổ phiếu.
Giá khởi điểm do nhóm của Tĩnh tự đặt ra là 0,0001 USD/cổ phiếu, kèm theo hàng loạt gói trái phiếu từ 100 USD đến 10 triệu USD cho các nhà đầu tư sở hữu BLI tự giao dịch với nhau.
Nhà đầu tư được khuyến khích mua cổ phiếu để giao dịch nội bộ hoặc đổi lấy bất động sản trên “hệ sinh thái” do chính Công ty Bankland vẽ ra.
Công ty Bankland còn liên tục tung ra các chương trình khuyến mại kích cầu nhằm thu hút các nhà đầu tư nộp tiền vào công ty để mua các gói cổ phiếu với phần thưởng, quà tặng là tiền mặt, vàng, nhà đất, tặng ô tô, xe máy SH, điện thoại iPhone, chuyến du lịch…
“Về bản chất đây là một đồng tiền ảo do Công ty Bankland tự tạo ra, hoàn toàn không có giá trị thanh khoản trên thị trường”, cáo trạng nêu.
Bằng thủ đoạn trên, nhóm của Vũ Đức Tĩnh, Quản Văn Dương, Nguyễn Thị Như tiếp tục chiếm đoạt gần 16 tỉ đồng của 535 người, viện kiểm sát cáo buộc.
Đến tháng 10-2022, toàn bộ hệ thống Bankland bắt đầu sụp đổ. Website ngừng hoạt động, nhà đầu tư không thể truy cập tài khoản. Trụ sở công ty tại tòa nhà trên đường Cầu Giấy cũng không còn hoạt động.
Kết quả xác minh cho thấy từ khi thành lập đến khi dừng hoạt động, doanh nghiệp này chỉ nộp thuế môn bài 3 triệu đồng, không phát sinh bất kỳ hoạt động kê khai thuế nào khác.
Viện kiểm sát cáo buộc nhóm Vũ Đức Tĩnh, Quản Văn Dương, Nguyễn Thị Như… đã chiếm đoạt tiền của 4.700 bị hại thông qua các hình thức góp vốn hợp tác đầu tư, đặt cọc mua bất động sản và mua cổ phiếu BLI của Công ty Bankland với tổng số tiền 480 tỉ đồng.
Có một câu nói quen thuộc, của những người nuôi chó, là "Nó hiền lắm, không bao giờ cắn ai". Câu nói ấy, nghe qua tưởng là lời bảo vệ, nhưng thực chất lại là một dạng ngụy biện nguy hiểm, nhất là khi con chó cắn người.
Suy cho cùng, con chó dù được nuôi trong tình thương vẫn là một loài vật có bản năng. Dĩ nhiên, thứ gọi là bản năng thì không cần xin phép vẫn tự phát tác.
Những ngày qua, dư luận chứng kiến một câu chuyện trớ trêu ở một khu chung cư, chỉ vì nhắc nhở đeo rọ mõm cho chó, một thành viên ban quản trị đã bị hành hung.
Vụ việc này, oái ăm ở chỗ không phải con chó tấn công người, mà là chủ chó tấn công người để bảo vệ cái "quyền" được tin rằng con chó mình nuôi vô hại, không cần phải nhắc nhở.
Ở đây, vấn đề không nằm ở con chó. Nó nằm ở chủ nuôi. Người luôn tin tưởng nó hiền lành, vô hại. Nó không phải "vấn đề".
Tôi thấy, người nuôi chó vì yêu thương con vật, thường có một niềm tin rất mạnh: con chó của họ "hiền". Nhưng sự "hiền" ấy chỉ tồn tại trong một phạm vi rất hẹp, đó là người chủ nuôi mình.
Ra khỏi vòng tròn quen thuộc, con chó phản ứng theo bản năng của một con vật cảnh giác, phòng vệ, thậm chí tấn công. Một đứa trẻ, một người lạ, một tiếng động bất ngờ… tất cả đều có thể trở thành tác nhân kích hoạt bản năng trong nó.
Chính bản năng khó lường "hiền đó hung đó", nên pháp luật không quy định "rọ mõm cho chó dữ", mà quy định "rọ mõm chó khi ra nơi công cộng". Nhưng ở nhiều nơi, quy định ấy bị xem nhẹ, thậm chí bị thách thức.
Không khó để bắt gặp hình ảnh chó thả rông ở công viên, chung cư, khu dân cư. Điều ấy vừa gây sợ hãi, vừa tiềm ẩn nguy cơ cắn người. Và dĩ nhiên, những người nuôi chó thường không nhìn thấy nguy cơ đó. Họ chỉ nhìn thấy đây là thú cưng, thân thiện, và "không bao giờ cắn ai".
Cho đến khi nó cắn, thì nó sử dụng tất cả bản năng của mình, hạ gục người khác bằng thú tính của tạo hóa.
Không thiếu những vụ việc mà nạn nhân chính là người thân của chủ nuôi. Mới đây tại Quảng Ngãi, một em bé 5 tuổi bị chó nuôi của gia đình cắn, vết rách dài ở đầu, lộ cả hộp sọ.
Cha mẹ cháu bé giờ đau khổ, họ không ngờ con chó hiền lành mình nuôi, lại cắn con mình dã man.
Những vụ việc như thế, khiến câu "nó hiền lắm" trở thành một lời giải thích muộn màng, hoặc đau khổ.
Cái nguy hiểm nhất của lòng yêu chó, không phải là yêu quá mức, mà là yêu trong sự phủ nhận thực tế. Khi người ta nhân danh tình cảm để phủ nhận rủi ro, họ đang đặt người khác vào nguy hiểm mà không ý thức được.
Và khi bị nhắc nhở, phản ứng không phải là hợp tác, mà là chống đối, thậm chí bạo lực. Vụ việc ở chung cư vừa rồi cho thấy một nghịch lý: quy định tồn tại, nguy cơ hiển hiện, nhưng người thực thi lại trở thành nạn nhân.
Đó là dấu hiệu của một xã hội mà kỷ luật bị xem nhẹ, còn cái tôi cá nhân được đặt cao hơn an toàn cộng đồng.
Pháp luật đã có quy định xử phạt hành vi thả rông chó, không rọ mõm, để chó gây thương tích... Nhưng thực tế cho thấy, mức xử phạt còn nhẹ, việc thực thi còn lỏng lẻo. Hệ quả là những vi phạm lặp lại, từ công viên đến chung cư, từ nông thôn đến đô thị.
Đã đến lúc phải nhìn nhận lại vấn đề này một cách nghiêm túc hơn.
Thứ nhất, cần tăng mức xử phạt đối với hành vi vi phạm quy định nuôi chó nơi công cộng, đặc biệt là khi gây hậu quả về sức khỏe. Không thể để một vết cắn có thể dẫn đến bệnh dại, thậm chí tử vong chỉ được xử lý như một lỗi hành chính nhẹ.
Thứ hai, cần quy trách nhiệm rõ ràng cho chủ nuôi. Con chó không có ý thức pháp luật, nhưng chủ của nó thì có. Mọi hành vi gây hại của vật nuôi phải được xem là trách nhiệm trực tiếp của người nuôi.
Thứ ba, cần thay đổi nhận thức xã hội. Yêu chó không đồng nghĩa với việc miễn trừ nghĩa vụ. Một người nuôi chó văn minh không phải là người khẳng định "chó tôi hiền", mà là người "có biện pháp chắc chắn" đảm bảo nó không thể gây nguy hiểm cho người khác.
Ngày 18-7, Công an xã Bình Sơn (tỉnh An Giang) cho biết đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Trần Thị Cẩm T. (29 tuổi, ở xã Bình Sơn, tỉnh An Giang) về hành vi cung cấp, chia sẻ thông tin giả mạo, thông tin sai sự thật trên không gian mạng.
Trước đó, ngày 3-7, T. sử dụng tài khoản Facebook cá nhân đăng tải thông tin sai sự thật liên quan đến việc chuyển trường của một học sinh, kèm hình ảnh giấy giới thiệu chuyển trường có chữ ký của lãnh đạo địa phương.
Sự việc trên đã gây ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức và cá nhân liên quan. Dù bài viết của T. đã được gỡ bỏ sau đó nhưng nội dung này vẫn gây tác động xấu trên không gian mạng.
Quá trình làm việc với công an, T. thừa nhận hành vi đăng tải thông tin sai sự thật và nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật, cam kết không tái phạm.
Công an xã Bình Sơn đã ra quyết định xử phạt T. với số tiền 12,5 triệu đồng theo quy định.
Ông này còn đồng thời bắt cấp dưới gắp hộ con thú mình muốn. Sở Cảnh sát tỉnh Shizuoka cho biết hành vi vi phạm xảy ra 8 lần trong khoảng 5 tháng.
Nam cảnh sát công tác tại Đội Điều tra Lưu động thuộc Phòng Điều tra Hình sự. Đơn vị có nhiệm vụ làm việc bên ngoài trụ sở, tuần tra bằng thường phục và xe không biển hiệu để tìm kiếm tội phạm, tiếp cận hiện trường và thực hiện các biện pháp ban đầu như phong tỏa hiện trường, bảo toàn chứng cứ.
Do đặc thù công việc, các thành viên của đội được trao quyền chủ động cao hơn trong quá trình làm nhiệm vụ.
Theo cơ quan quản lý, viên cảnh sát thừa nhận đã chơi trò gắp thú trong giờ làm và xin lỗi, song cho rằng việc này chỉ diễn ra vào thời gian rảnh, khi không phải trực tiếp tham gia điều tra.
Ngoài ra, ông còn bị xác định lạm dụng vị trí công tác khi yêu cầu một trung sĩ khoảng 30 tuổi gắp thú bông hộ mình. Khi cấp dưới không gắp được con thú theo yêu cầu, người này đã mắng cấp dưới.
Viên cảnh sát cũng khai khống thời gian ở các trung tâm trò chơi thành thời gian làm thêm giờ để nhận khoảng 3.700 yên (khoảng 600.000 đồng). Số tiền này được ông dùng để mua một con thú bông cỡ lớn.
Tháng trước, Sở Cảnh sát tỉnh Shizuoka cũng khiển trách một trung sĩ 40 tuổi vì để quên súng trên kệ trong nhà vệ sinh công cộng.
