Sau phán quyết phúc thẩm của TAND TP HCM tuyên buộc Ban quản trị và đơn vị vận hành phải bàn giao hơn 2.650 m2 hầm giữ xe tại Chung cư Khánh Hội 1, số 360C Bến Vân Đồn, cho chủ đầu tư, hàng trăm cư dân đã gửi đơn kêu cứu vì lo mất nguồn thu vận hành và bảo trì chung cư.
Không chỉ tại Khánh Hội 1, tranh chấp hầm giữ xe nhiều năm qua liên tục xảy ra ở các chung cư tại TP HCM và Hà Nội. Điểm chung là cả cư dân lẫn chủ đầu tư đều cho rằng phần diện tích này thuộc quyền sở hữu của mình.
Một luật sư từng tham gia những vụ kiện tương tự nhìn nhận, hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác thương mại lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu quan trọng để vận hành và bảo trì tòa nhà.
Trong vụ tranh chấp tại Chung cư Khánh Hội 1, theo Ban quản trị, chung cư này được xây dựng từ hơn 20 năm trước, thời điểm pháp luật chưa quy định bắt buộc đóng quỹ bảo trì 2%. Do đó, khi phát sinh tranh chấp nếu toàn bộ tầng hầm được giao cho chủ đầu tư thì dẫn đến sự bức xúc của cư dân cũng là điều đương nhiên.
Thực tế, đại diện cư dân cho biết đã phải dùng nguồn thu từ hầm giữ xe để sửa chữa thang máy, sửa chữa hệ thống điện nước và vận hành chung cư. “Nếu mất nguồn thu từ hầm xe, sẽ phát sinh nhiều vấn đề khó tìm được tiếng nói chung trong việc duy trì hoạt động của chung cư, ảnh hưởng đến nhiều vấn đề an sinh nơi cư trú”, luật sư này cho hay.
Khu vực để xe máy và ôtô được quy định khác nhau
Theo các luật sư, nguyên nhân tranh chấp hầm giữ xe nằm ở việc nhiều người mặc định hầm xe là tài sản chung của cư dân, trong khi pháp luật hiện hành không quy định theo hướng này.
Thạc sĩ, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty Luật HPL và cộng sự) cho biết pháp luật hiện nay không mặc nhiên xác định toàn bộ tầng hầm chung cư là sở hữu chung. “Tranh chấp hầm giữ xe thực chất không chỉ là mâu thuẫn về chỗ đậu xe mà còn liên quan quyền sở hữu, quyền khai thác thương mại và lợi ích kinh tế lâu dài tại các dự án chung cư”, bà Huyền nói.
Để xác định hầm xe thuộc cư dân hay chủ đầu tư phải xem xét đồng thời nhiều yếu tố như thời điểm hình thành dự án, quy định pháp luật áp dụng, hồ sơ thiết kế được phê duyệt, phương án phân bổ chi phí đầu tư và đặc biệt là nội dung hợp đồng mua bán căn hộ.
Theo Nghị định 71/2010 hướng dẫn Luật Nhà ở 2005, khu vực để xe máy, xe hai bánh phục vụ nhu cầu cư dân thuộc sở hữu chung. Trong khi đó, khu vực để ôtô có thể là sở hữu chung hoặc sở hữu riêng của chủ đầu tư, tùy cách xác lập quyền sở hữu trong hồ sơ pháp lý dự án và hợp đồng mua bán căn hộ.
“Pháp luật không mặc định toàn bộ tầng hầm hay chỗ để ôtô là tài sản chung của cư dân”, bà Huyền nói.
Luật Nhà ở 2014 và Luật Nhà ở 2023 tiếp tục duy trì nguyên tắc này – tức phân định sở hữu chung, riêng trên cơ sở hồ sơ pháp lý dự án và thỏa thuận giữa các bên. Cụ thể, theo Điều 101 Luật Nhà ở 2014 chỗ để ôtô có thể được bán, cho thuê riêng hoặc do chủ đầu tư quản lý nếu chưa chuyển nhượng cho cư dân. Và Điều 142 Luật Nhà ở 2023, phần sở hữu chung và sở hữu riêng trong nhà chung cư phải được ghi rõ trong hợp đồng mua bán, thuê mua căn hộ.
Mấu chốt nằm ở hợp đồng mua bán
Luật sư Huyền cho biết thêm, trong nhiều vụ tranh chấp, tòa án thường xem xét rất kỹ hợp đồng mua bán căn hộ để xác định chủ đầu tư có công khai quyền sở hữu riêng ngay từ đầu hay không.
Nếu hợp đồng quy định rõ khu vực để ôtô thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư thì đây là căn cứ pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền của doanh nghiệp. Ngược lại, nếu hợp đồng không đề cập hoặc quy định không rõ ràng, tranh chấp rất dễ phát sinh.
Khi đó, tòa xem xét yếu tố chi phí xây dựng tầng hầm có được phân bổ vào giá bán căn hộ hay không.
“Nhiều bản án cho thấy nếu chủ đầu tư chứng minh được khu vực để ôtô được đầu tư riêng, hạch toán độc lập và không tính vào giá bán căn hộ thì khả năng cao được công nhận là tài sản riêng”, bà Huyền nói.
Trong khi đó, cư dân thường cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được tính vào giá bán căn hộ nên khu vực này phải thuộc sở hữu chung.
Người mua nhà cần lưu ý gì?
Cùng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, một thực tế khác là nhiều dự án chung cư được xây dựng trước đây không ghi rõ quyền sở hữu hầm xe trong hợp đồng, dẫn đến việc mỗi bên hiểu theo một cách khác nhau khi xảy ra tranh chấp. Đồng thời, người mua nhà không chú ý kỹ các điều khoản liên quan khu vực để xe trước khi ký hợp đồng.
Theo ông Hùng để tránh phát sinh các tranh chấp, ở góc độ chủ đầu tư, ngay từ giai đoạn cấp phép dự án, hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng cần xác định rõ phần diện tích nào thuộc sở hữu chung, phần nào thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư nhằm đảm bảo quyền lợi các bên.
Đối với người dân, khi ký hợp đồng mua cần đặc biệt lưu ý các nội dung: hợp đồng có ghi rõ hầm xe thuộc sở hữu riêng hay chung không; chỗ để ôtô và xe máy được quy định thế nào; chi phí xây dựng tầng hầm có tính vào giá bán căn hộ không; chủ đầu tư có quyền khai thác thương mại khu vực này hay không; hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng có xác định rõ phần sở hữu chung – riêng hay không.
“Nếu hợp đồng và hồ sơ pháp lý không quy định rõ, tranh chấp rất dễ phát sinh khi chung cư đi vào vận hành”, ông Hùng nói.
Theo luật sư, với nhiều tranh chấp chung cư hiện nay, chỉ một điều khoản mập mờ liên quan hầm giữ xe cũng có thể dẫn tới khiếu kiện kéo dài nhiều năm giữa cư dân và chủ đầu tư.
Yang Lei, đến từ vùng đông bắc Trung Quốc, đã chia sẻ câu chuyện ly kỳ về cuộc trốn thoát sau khi trở về Trung Quốc an toàn.
Yang cho biết cùng nhóm du khách 10 người đến gần biên giới Thái Lan - Myanmar, vào giữa tháng 3 để đi du lịch. Hướng dẫn viên địa phương mà anh ta thuê không có giấy phép cư trú hợp pháp và đã cố gắng vượt qua kiểm soát biên giới, dẫn đến việc cả nhóm gặp phải những kẻ lừa đảo ở Myanmar.
Tất cả 11 thành viên trong nhóm, bao gồm cả hướng dẫn viên địa phương, đã bị bán cho một tên trùm với giá 20.000 USDT mỗi người.
Sau đó, tên này lại bán họ cho một đường dây lừa đảo ở thị trấn Payathonzu, bang Karen ở miền nam Myanmar, gần biên giới với Thái Lan.
Yang mô tả khu phức hợp này là "KK 2.0", ám chỉ đến trung tâm lừa đảo khét tiếng KK Park ở thị trấn Myawaddy. Vừa năm ngoái, quân đội Myanmar tuyên bố đã đột kích khu này, chiếm giữ khoảng 200 tòa nhà và thả hơn 2.000 người bị bắt và làm các công việc lừa đảo qua mạng.
Trung Quốc và Thái Lan cũng đã phối hợp với Myanmar phát động chiến dịch trấn áp các trung tâm lừa đảo. Tuy nhiên, nhiều "trại lừa đảo" vẫn còn.
Nhóm của Yang bị đánh khi vào trại, như một hình thức kỷ luật.
Tối đầu tiên ở đây, Yang kể đã đánh người hướng dẫn viên tơi bời vì dám lừa gạt cả đoàn vào chỗ nguy hiểm. Những miếng võ của Yang - một cựu binh gia nhập quân đội năm 2002 và được huấn luyện trong bộ binh cơ giới, có vẻ đã được kẻ cầm đầu của trại để ý.
Chớp thời cơ tẩu thoát
Hắn ta gọi Yang đến trò chuyện và cho gọi điện về nhà, dù theo quy định chỉ những người làm việc hơn một năm mới được phép gọi điện thoại, và chỉ một lần mỗi tháng.
Yang không gọi cho gia đình. Anh gọi điện cho cảnh sát Trung Quốc.
Anh đi đến phía sau khu ký túc xá, nơi người bảo vệ chỉ tuần tra thỉnh thoảng, và nhận thấy một số bao cát và ván gỗ nằm ở chân bức tường cao 6 mét của công viên.
Là người lính được huấn luyện bài bản, Yang có thể leo tường và bám vào mép tường bằng các ngón tay và nhảy qua. Yang nói mình may mắn vì dây thép gai trên tường không cắm điện, và bên cạnh bức tường đó không có "trại lừa đảo" nào khác.
Anh trốn thoát khỏi trại chỉ với một chiếc áo ba lỗ, quần short và dép Crocs. Yang sau đó kiểm tra ứng dụng bản đồ và phát hiện chỉ còn cách biên giới 3 km.
"Nhưng tôi không thể chạy về phía đó. Sẽ có lính canh và tôi sẽ bị đưa trở lại trại", Yang nói.
Lính canh của trại nhanh chóng phát hiện ra Yang và thả chó nghiệp vụ để tìm kiếm trên núi. Để trốn tránh bị bắt, Yang dựa vào kỹ năng sinh tồn trong hoang dã được học trong thời gian phục vụ quân đội để định hướng và tìm kiếm nước và thức ăn.
Anh chạy lên núi, dùng phân bò tìm thấy trong cỏ để ngụy trang, che giấu mùi cơ thể và đánh lừa chó săn. "Tôi quá hồi hộp và phấn khích nên không cảm thấy đau đớn gì" anh nói và cho hay đã đến biên giới vào khoảng 1h sáng hôm sau.
Khu vực biên giới khi này được canh gác bởi một người đàn ông có vũ trang, vì vậy Yang đã cố nấp trốn đến 3h sáng nhưng người này không chịu rời vị trí canh gác. Yang do đó đã chộp lấy một sợi dây thừng chắc chắn nằm gần đó, tiếp cận tên lính canh và khống chế thành công.
Yang đến Thái Lan vào khoảng rạng sáng hôm sau.
Trong lúc chạy trốn, Yang đã liên lạc với người đồng đội cũ và một số cảnh sát qua ứng dụng trò chuyện, kiểm tra điện thoại mỗi giờ một lần.
Ngay cả khi ở Thái Lan, anh vẫn luôn cảnh giác, ban ngày ẩn náu và chạy trốn vào ban đêm. Yan nói chỉ cảm thấy nhẹ nhõm sau khi đến được đại sứ quán Trung Quốc tại Thái Lan. Khi đến nơi, sau hai ngày chạy trốn, điện thoại vẫn còn 17% pin.
Sau khi chờ nửa tháng để được cấp lại hộ chiếu, Yang trở về Trung Quốc.
Chia sẻ về trải nghiệm này trên mạng xã hội, Yang hy vọng sẽ là lời cảnh báo những người khác. Anh vẫn còn gặp ác mộng: "Tôi mơ thấy mình chạy trên núi và cuối cùng người ướt đẫm mồ hôi."
Khoản tiền này được trả cố định, không phụ thuộc vào việc tôi gọi nhiều hay ít. Tuy nhiên, thời gian gần đây, sếp thường gọi điện trao đổi công việc vào buổi tối, cuối tuần hoặc những lúc đã tan làm.
Tôi có câu hỏi: Việc công ty hỗ trợ tiền điện thoại có đồng nghĩa với việc tôi phải luôn nghe điện thoại và xử lý công việc bất cứ lúc nào khi sếp gọi hay không? Nếu cuộc gọi đến ngoài giờ làm việc thì tôi có quyền không nghe máy hoặc từ chối trao đổi công việc không?
Luật sư tư vấn:
Nếu đúng như chị trình bày, khoản phụ cấp điện thoại mà công ty chi trả cho chị thực chất là khoản hỗ trợ phục vụ công việc, nhằm giúp chị thuận tiện liên hệ với khách hàng, đối tác hoặc cấp trên khi thực hiện nhiệm vụ được giao. Việc nhận khoản phụ cấp này không đồng nghĩa với việc chị phải luôn trong trạng thái sẵn sàng nghe điện thoại hoặc xử lý công việc 24/24, kể cả ngoài thời gian làm việc.
Sau khi kết thúc thời gian làm việc bình thường theo Điều 105 Bộ luật Lao động năm 2019, về nguyên tắc người lao động không có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện công việc hoặc xử lý các yêu cầu công việc phát sinh ngoài giờ như nghe điện thoại, trả lời email, tin nhắn của người sử dụng lao động, trừ các trường hợp sau đây:
- Thứ nhất, giữa người lao động và người sử dụng lao động có thỏa thuận khác trong hợp đồng lao động, nội quy lao động, quy chế làm việc hoặc các thỏa thuận hợp pháp khác;
- Thứ hai, người lao động thực hiện làm thêm giờ theo đúng quy định của pháp luật lao động.
Do đó, không thể hiểu đơn giản rằng cứ nhận tiền phụ cấp điện thoại thì người lao động phải nghe máy bất cứ lúc nào từ công ty hoặc cấp trên liên hệ.
Tuy nhiên, để duy trì quan hệ lao động hài hòa và hạn chế những hiểu lầm không đáng có, chị nên trao đổi thẳng thắn với cấp trên hoặc công ty về phạm vi sử dụng khoản phụ cấp điện thoại này. Các bên có thể thống nhất rõ những trường hợp cần hỗ trợ ngoài giờ làm việc, thời gian liên lạc phù hợp, cũng như chế độ hỗ trợ hoặc bù đắp tương xứng nếu người lao động phải dành thời gian xử lý công việc ngoài thời giờ làm việc thông thường.
Cường (41 tuổi, cựu giám đốc chi nhánh ngân hàng thương mại cổ phần) bị TAND TP HCM tuyên phạt 2 năm tù về tội Cố ý làm lộ bí mật công tác, ngày 22/4.
Tại phiên tòa, Cường thừa nhận hành vi sai phạm như cáo trạng nêu, song cho rằng không cố ý phạm tội. Bị cáo trình bày hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính, đang nuôi hai con nhỏ nên xin tòa giảm nhẹ hình phạt.
HĐXX nhận định cáo trạng truy tố Cường là đúng người, đúng tội, không oan sai. Mức án tòa áp dụng sau khi ghi nhận bị cáo có một số tình tiết giảm nhẹ như: thành khẩn khai báo, nhân thân tốt và không thu lợi từ hành vi phạm tội.
Hồ sơ thể hiện, Trần Hữu Cường giữ chức giám đốc chi nhánh ngân hàng từ năm 2022. Trong quá trình công tác, Cường quen thân nữ khách hàng thường xuyên vay vốn tại ngân hàng.
Ngày 26/7/2025, chị này liên hệ Cường để làm thủ tục vay vốn, gửi hồ sơ thế chấp liên quan hai căn nhà tại TP HCM. Trong quá trình thẩm định, Cường phát hiện tài khoản của chồng chị này là Nguyễn Văn Đang (27 tuổi) đang bị Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP HCM xác minh trong quá trình mở rộng điều tra chuyên án cho vay lãi nặng của nhóm giang hồ Lâm Thị Thu Em (54 tuổi, tức "Má Hạnh", mẹ Đang).
Cường sau đó đã nhắn tin và gửi Zalo hình ảnh công văn của cơ quan điều tra cho nữ khách hàng. Nhận được thông tin, Ngọc đưa cho Đang xem. Đang tiếp tục hỏi nhiều người về nội dung công văn rồi xóa toàn bộ dữ liệu trong điện thoại liên quan hành vi cho vay lãi nặng nhằm tránh bị phát hiện.
Trả lời cơ quan điều tra, phía ngân hàng cho biết quy trình cung cấp thông tin khách hàng được thực hiện nội bộ, không cho phép cán bộ, nhân viên tiết lộ hoặc chuyển các văn bản yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền cho khách hàng hoặc người liên quan.
Ngày 14/8/2025, Cường bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP HCM khởi tố, cho tại ngoại trong quá trình điều tra xét xử.
