Theo kết luận mới được Cơ quan điều tra Bộ Công an ban hành, hơn 160 ngàn hộp kẹo Kera mà Công ty Asia Life sản xuất cho nhóm của hoa hậu Thùy Tiên, Hằng “Du Mục”, Quang Linh Vlog bán bị xác định là hàng giả, không đúng tỉ lệ một số thành phần nguyên liệu như đã công bố.
Hai vợ chồng bị can Nguyễn Phong, Chủ tịch hội đồng quản trị và Nguyễn Phạm Hồng Vy, Giám đốc, đại diện pháp luật Công ty CP Asia Life cùng bị Cơ quan điều tra Bộ Công an đề nghị truy tố về tội sản xuất hàng giả là thực phẩm.
5 người khác đều là lãnh đạo của Công ty CP Asia Life bị cáo buộc cùng tội danh trên.
Theo kết luận, Công ty Asia Life ký hợp đồng gia công với Công ty Chị Em Rọt do bà Nguyễn Thị Thái Hằng (Hằng “Du Mục”) làm Chủ tịch hội đồng quản trị.
Lê Tuấn Linh, Giám đốc Công ty Chị Em Rọt đã ký ban hành bản tự công bố sản phẩm cho nhãn hiệu kẹo Kera. Hồ sơ nêu 22 thành phần, trong đó 10 loại bột rau củ chiếm tới 28,13%, gồm: cải bó xôi, rau má, chùm ngây, diếp cá, cần tây, chuối xanh, cà rốt, bí ngô, khoai lang tím và táo xanh.
Con số trên tạo dựng hình ảnh sản phẩm giàu rau, tốt cho sức khỏe. Tuy nhiên kiểm tra thực tế sản xuất cho thấy tỉ lệ 10 loại bột rau chỉ dao động từ 0,61 – 0,75%, thấp hơn hàng chục lần so với công bố. Một số thành phần cũng bị thay đổi tên gọi, sắp xếp lại để tạo cảm giác sản phẩm có nguồn gốc tự nhiên, tốt cho sức khỏe, kết luận nêu.
Như vậy, hình ảnh “kẹo rau” mà người tiêu dùng nhìn thấy trên bao bì và tin tưởng lời quảng cáo của nhóm hoa hậu Thùy Tiên, hoàn toàn đã bị “thổi phồng”.
Thành phần chính của sản phẩm là các chất tạo cấu trúc và tạo ngọt như Sorbitol syrup 70% chiếm 35%, đường saccharose 12%, cùng gelatin, pectin…
Đáng chú ý, sorbitol thuộc nhóm thuốc nhuận tràng, được chỉ định sử dụng điều trị đầy bụng, chậm tiêu, buồn nôn. Sorbitol có tác dụng phụ nguy cơ gây tiêu chảy và đau bụng, chống chỉ định với người tắc nghẽn đường dẫn mật.
Tuy nhiên sorbitol không được ghi trên nhãn sản phẩm và bản tự công bố sản phẩm của Công ty Chị Em Rọt.
Mặc dù biết rõ tỉ lệ nguyên liệu không đúng với hồ sơ, các cá nhân liên quan vẫn thực hiện chỉ đạo từ Nguyễn Phong và Nguyễn Phạm Hồng Vy ký tổng cộng 23 lệnh sản xuất để sản xuất 167.000 hộp kẹo thành phẩm.
Tỉ lệ 10 loại bột rau trong thực tế chỉ khoảng 0,61 – 0,75%, nhưng để hợp thức hóa, nhóm này đã lập khống 12 bộ hồ sơ thể hiện đầy đủ 22 nguyên liệu theo đúng tỉ lệ 28,13% như công bố. Phần lớn hồ sơ được lập sau khi Sở Y tế Đắk Lắk kiểm tra nhà máy, kết luận nêu.
Công ty Asia đã bán 160 ngàn hộp kẹo Kera cho Công ty Chị Em Rọt với tổng giá trị 5,6 tỉ đồng, và đã được thanh toán 5 tỉ đồng.
Kết quả điều tra xác định chi phí nguyên vật liệu và bao bì chỉ gần 2,1 tỉ đồng, khoảng 13 ngàn đồng một hộp kẹo Kera. Do đó số tiền Công ty Asia Life thu lợi bất chính từ sản phẩm kẹo Kera bị xác định khoảng 2,9 tỉ đồng.
Liên quan đến hoạt động quảng bá sản phẩm kẹo Kera, cơ quan chức năng xác định ông Lê Tuấn Linh (Giám đốc Công ty Chị Em Rọt) cùng các cổ đông gồm Lê Thành Công, Nguyễn Thị Thái Hằng, Phạm Quang Linh và Nguyễn Thúc Thùy Tiên (với vai trò KOL) đã tham gia quảng cáo, giới thiệu sản phẩm tới người tiêu dùng.
Dù không nắm rõ nguồn nguyên liệu, công thức sản xuất cũng như thành phần thực tế của sản phẩm do Công ty Asia Life sản xuất, nhóm này vẫn xuất hiện trong các video, phiên livestream, sử dụng hình ảnh và uy tín cá nhân để đưa ra thông tin sai lệch về công dụng kẹo Kera, khiến người tiêu dùng tin tưởng mua hàng.
Cùng với việc phát trực tiếp các phiên bán hàng, nhóm của hoa hậu Thùy Tiên còn kỳ công đến nông trại ở Đắk Lắk để quay video về quy trình khép kín và tự nhiên của “rau củ sạch”, và hướng khách hàng hiểu rằng kẹo Kera được làm bởi thành phần chiết xuất từ các loại rau củ này.
Trong các video quảng cáo, cả nhóm công phu chuẩn bị đạo cụ, Thùy Tiên mặc quần áo làm vườn màu xanh, đội mũ, đeo găng tay, đi ủng đứng giữa nông trại cầm củ cà rốt nguyên rễ lên ăn sống để người xem tin rằng “rau củ sạch”.
Thậm chí Thùy Tiên còn quay video quảng cáo giới thiệu kẹo Kera tại nhà máy của Công ty Asia Life và đưa ra lời khuyến khích “trẻ trên 3 tuổi là có thể dùng được nha, mẹ bầu cũng có thể dùng được nha”.
Theo cáo trạng vụ án liên quan hoa hậu Thùy Tiên, 6 lần livestream của nhóm đã thu hút hàng trăm nghìn lượt xem, tạo hiệu ứng mạnh mẽ, từ đó đã có hơn 56.000 khách hàng mua hơn 129.000 hộp kẹo Kera, thu về hơn 17,5 tỉ đồng. Và trong 17,5 tỉ đồng doanh thu, các bị can đã hưởng lợi bất chính hơn 12,4 tỉ đồng.
Cơ quan điều tra kết luận hành vi của các cá nhân trên không cấu thành tội sản xuất hàng giả là thực phẩm nhưng đủ yếu tố cấu thành tội lừa dối khách hàng.
Hành vi của nhóm hoa hậu Thùy Tiên, Hằng “Du mục”, Quang Linh Vlog đã được cơ quan điều tra kết luận trước đó. Tháng 11-2025, Tòa án nhân dân TP.HCM đã đưa vụ án ra xét xử, tuyên phạt cả 3 người này 2 năm tù.
Chiều 1-4, phiên tòa xét xử ông Hoàng Văn Thắng, cựu Thứ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (cũ), cùng 22 người khác trong vụ đưa, nhận hối lộ hơn 40 tỉ tiếp tục phần tranh luận.
Cựu Thứ trưởng Hoàng Văn Thắng bị Viện kiểm sát đề nghị 4-5 năm tù về tội nhận hối lộ. Ông nhận tiền tác động cấp dưới tạo điều kiện cho Công ty Hoàng Dân được trúng thầu dự án hồ chứa nước Bản Mồng (tỉnh Nghệ An).
Trong phần thẩm vấn, ông Thắng thừa nhận vào một buổi tối được ông Dân hẹn đến nhà và cầm theo một túi giấy. Khi đến, chủ doanh nghiệp này nói "có chút quà biếu" và để cạnh bàn uống nước. Ông Thắng mở túi quà ra có 200.000 USD.
Thứ trưởng Thắng khi đương chức còn nhiều lần được ông Dân tặng quà vào các dịp lễ, Tết, tổng 500 triệu đồng.
Được tự bào chữa, ông Thắng cho rằng cáo trạng và bản luận tội của viện kiểm sát đã "nhân văn, có tình, có lý" nên không có ý kiến về cáo buộc hành vi phạm tội.
Nói về hành vi nhận hối lộ, cựu Thứ trưởng phân trần rằng trong trại tạm giam đã nhiều đêm trăn trở và nhận ra "cái đau đớn nhất là không giữ được thanh danh người làm thủy lợi".
Người bị cáo buộc hối lộ nhóm cựu quan chức Bộ Nông nghiệp tổng hơn 40 tỉ là ông Nguyễn Văn Dân, Giám đốc Công ty Hoàng Dân.
Viện kiểm sát đề nghị ông Dân 3-4 năm tù về tội vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng, 8-9 năm tù về tội vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng, 2-3 năm tù về tội đưa hối lộ.
Tổng hợp hình phạt ông Dân bị đề nghị 13-16 năm tù với cáo buộc đưa hối lộ 40 tỉ, gây thiệt hại tổng 351 tỉ.
Bào chữa cho ông Dân, luật sư Bùi Tuấn Anh đưa ra quan điểm, doanh nghiệp hoạt động lĩnh vực xây lắp, để có công ăn việc làm thì phải có công trình, dự án. Do đó việc bị cáo Dân có thỏa thuận chung chi để tạo điều kiện thực hiện dự án là sai phạm "nhưng xét cho cùng cũng xuất phát từ mục đích tìm kiếm công ăn, việc làm".
Theo luật sư, doanh nghiệp làm dự án "đâu phải cái nào cũng lãi, có cái được, có cái mất" và nhất là khâu tạm ứng, thanh quyết toán công trình nếu chủ đầu tư gây khó dễ thì "lỗ là cái chắc". Muốn sớm được thanh toán thì nhà thầu phải "chi cơ chế" và "thế là vướng vào hành vi đưa hối lộ".
"Cái khổ của doanh nghiệp là vậy. Không có quan hệ tế nhị, cứ thẳng băng mà đi thì chẳng có dự án nào mà làm. Cũng không ai muốn tự dưng phải chạy chọt, mất tiền. Tôi không bao biện cho hành vi của bị cáo, nhưng quả thật trong quá trình làm kinh tế mà không có những quan hệ kiểu tế nhị thì hoạt động kinh doanh không dễ dàng chút nào", luật sư nêu quan điểm.
Người bào chữa cho biết ngay từ khi bị khởi tố, ông Dân đã chủ động tố giác tội phạm, khai báo về hành vi đưa hối lộ của mình. Căn cứ các quy định pháp luật, luật sư đề nghị nếu không xem xét miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo về tội đưa hối lộ thì "cũng nên có mức án nhân văn nhất để vừa cảnh tỉnh, nhưng cũng vừa khoan hồng đối với thân chủ".
Về khắc phục hậu quả, luật sư cho biết ông Dân và gia đình đã nộp 15 tỉ đồng, cùng 175 lượng vàng bị thu giữ, tổng giá trị tạm tính gần 45 tỉ đồng.
Ngoài ra, trong quá trình xét xử, gia đình tiếp tục nộp thêm 20 tỉ đồng từ nguồn giao dịch chuyển nhượng thửa đất 1.000m2 không bị kê biên, số tiền này đã được nộp vào tài khoản của cơ quan thi hành án.
Luật sư đề nghị hội đồng xét xử ghi nhận sự nỗ lực khắc phục hậu quả của bị cáo và gia đình. Từ đó, phía bào chữa đề nghị tòa xem xét thêm các yếu tố bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tố tụng, tự nguyện khắc phục hậu quả... để tuyên mức án dưới khung đề nghị của viện kiểm sát.
Hai người nhận hối lộ nhiều nhất là ông Trần Tố Nghị (cựu quyền Cục trưởng) tổng cộng 13 tỉ đồng và ông Trần Văn Lăng (cựu Giám đốc Ban 2) tổng 13,4 tỉ đồng.
Ông Nghị bị viện kiểm sát đề nghị từ 7-8 năm tù, ông Lăng từ 15-16 năm tù. Ông Nghị cũng không nêu quan điểm bào chữa mà ủy quyền cho luật sư.
Nhiều người cho rằng khi một bị cáo qua đời thì mọi trách nhiệm pháp lý cũng khép lại. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự với họ chấm dứt.
Tuy nhiên, thực tế cho thấy dù không còn bị truy cứu hình sự, nhưng nghĩa vụ tài chính và bồi thường thiệt hại vẫn ràng buộc gia đình họ.
Tại vụ án xảy ra tại Tổng công ty Xi măng Việt Nam (VICEM) mới đây, dù bà Nguyễn Bích Thủy - cựu thành viên Hội đồng thành viên VICEM - đã qua đời và được đình chỉ xét xử, tòa án vẫn buộc người thừa kế của bà tiếp tục thực hiện nghĩa vụ khắc phục 16 tỷ đồng trong phạm vi di sản được hưởng. Con trai bà Thuỷ kháng cáo, nhưng không được chấp nhận.
Trước đó, trong vụ án Sài Gòn Đại Ninh liên quan sai phạm của cựu Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Mai Tiến Dũng, ông Trần Văn Minh - cựu Phó tổng Thanh tra Chính phủ, cũng bị xác định nhận hối lộ 10 tỷ đồng.
Dù ông Minh đã chết và không bị xem xét trách nhiệm hình sự, tòa án vẫn yêu cầu thu hồi số tiền nhận hối lộ này.
Để đảm bảo thi hành án, tòa án ra quyết định cấm dịch chuyển, giao dịch 3 bất động sản là tài sản chung của vợ chồng ông, nhằm buộc những người thừa kế phải nộp lại tiền trong phạm vi di sản ông Minh để lại.
Hai vụ án cùng đặt ra một câu hỏi: Nếu trách nhiệm hình sự là trách nhiệm cá nhân, tại sao người đã chết không còn bị xét xử, nhưng vợ, con họ vẫn phải tiếp tục trả lại tiền, khắc phục hậu quả thay họ?
Ngược lại nếu con cái là người phạm tội, cha mẹ có phải bồi thường thay?
Giải đáp, luật sư Vũ Tiến Vinh (Công ty Luật Bảo An, Hà Nội) cho hay, các quy định này đã được nêu trong Bộ luật Dân sự đầu tiên của nước ta, từ năm 1995. Điều này hướng tới bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại do người (đã chết) gây ra.
Qua các lần sửa đổi, bổ sung, Bộ luật Dân sự hiện hành tiếp tục giữ nguyên và quy định chi tiết về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tại Điều 615. Cụ thể, những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác...
Như vậy, con cái hay người thừa kế không phải dùng tài sản riêng của mình để trả nợ cho cha mẹ. Họ chỉ có trách nhiệm trong phạm vi di sản mà người chết để lại.
Nghĩa là, nếu người phạm tội qua đời và di sản họ để lại chỉ được xác định là 5 tỷ đồng, nhưng nghĩa vụ bồi thường là 10 tỷ thì người thừa kế (vợ, con...) chỉ phải trả tối đa 5 tỷ và không có nghĩa vụ tự bỏ thêm 5 tỷ đồng để trả nốt phần còn thiếu.
Ví dụ trong vụ án ở VICEM, nếu bà Thủy chỉ để lại di sản 6 tỷ đồng, con trai bà cũng không có nghĩa vụ phải chi từ tiền cá nhân 10 tỷ đồng để nộp thay cho mẹ. Tương tự trong vụ án còn lại.
Ưu tiên mai táng, bồi thường nộp sau
Để đảm bảo công bằng, nhân văn, thứ tự ưu tiên thanh toán được quy định tại Điều 658 Bộ luật Dân sự như sau:
1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng;
2. Tiền cấp dưỡng còn thiếu;
3. Chi phí cho việc bảo quản di sản;
4. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ;
5. Tiền công lao động;
6. Tiền bồi thường thiệt hại;
7. Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước;
8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân;
9. Tiền phạt;
10. Các chi phí khác.
Như vậy, trước khi bồi thường thiệt hại (vị trí thứ 6) hay nộp tiền phạt (vị trí thứ 9), di sản sẽ được ưu tiên cho các chi phí mai táng, tiền cấp dưỡng còn thiếu hay chi phí bảo quản di sản.
Theo luật sư Vinh, điều này cho thấy sự thấu đáo của pháp luật khi ưu tiên các giá trị đạo đức và an sinh xã hội trước khi thực hiện thu hồi tài sản cho ngân sách. Như vậy, khi người phạm tội đã chết và để lại di sản, người thừa kế sẽ có trách nhiệm dùng di sản đó thực hiện các nghĩa vụ bồi thường, nhưng được trừ các khoản được ưu tiên thanh toán nói trên.
Con phạm tội và qua đời, cha mẹ có phải bồi thường thay?
Với vấn đề này, luật sư Vinh cho hay, trách nhiệm bồi thường của cha mẹ được quy định như sau: Trường hợp khi phạm tội, con đã từ đủ 18 tuổi trở lên thì cha mẹ không phải bồi thường thay.
Tuy nhiên, nếu con có để lại tài sản thì cha mẹ phải sử dụng số tài sản đó để bồi thường. Trường hợp đã bồi thường hết mà vẫn còn dư thì cha mẹ (và những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người chết) mới được hưởng thừa kế phần dư đó.
Luật sư Vinh cho rằng trên thực tế, các quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại đã phát huy tác dụng trong công tác thi hành án.
Ví dụ, người phạm tội đã chết nhưng họ có để lại quyền sử dụng đất thì những người thừa kế chỉ có thể khai nhận thừa kế (sang tên) sau khi đã thanh toán xong (trong phạm vi di sản của người chết để lại) các nghĩa vụ của người chết để lại và có xác nhận của cơ quan thi hành án.
Trường hợp người thừa kế cố tình không thực hiện thì cơ quan thi hành án có quyền phát mại theo quy định của pháp luật.
Ngày 14/7, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TPHCM đã bắt khẩn cấp Trần Thanh Lâm (46 tuổi, ngụ phường Xuân Hòa) và Dương Quốc Thái (42 tuổi, ngụ phường Long Bình) để điều tra hành vi gây rối trật tự công cộng.
Trước đó, ngày 12/7, Công an phường Bến Thành tiếp nhận tin báo về vụ việc xô xát, đánh nhau tại giao lộ Nguyễn Du - Huyền Trân Công Chúa. Công an vào cuộc điều tra, xác định vụ việc xảy ra vào khoảng 17h40 cùng ngày.
Thời điểm trên, ô tô hiệu Porsche do Dương Quốc Thái điều khiển và ô tô hiệu Mitsubishi do Trần Thanh Lâm cầm lái cùng lưu thông trên đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa. Khi rẽ vào đường Nguyễn Du, 2 tài xế lái phương tiện chèn ép, tạt đầu xe nhau.
Đến giao lộ Nguyễn Du - Huyền Trân Công Chúa, Thái và Lâm dừng xe giữa ngã tư gây cản trở giao thông.
Lúc này, Thái xuống xe chửi bới, nhổ nước bọt và đạp vào kính chiếu hậu bên trái xe của Lâm rồi định bỏ đi.
Tuy nhiên, Lâm sau đó kéo một chiếc xe máy của người dân ra chặn đầu xe Porsche, dùng chân và tay đạp làm móp cửa phụ phía trước xe của Thái. Tiếp đó, Thái đuổi đánh Lâm chạy vòng quanh ô tô.
Sự việc gây náo loạn, ách tắc giao thông, nhiều người hiếu kỳ tập trung đứng lại quay phim, chụp ảnh.
Mặc dù có người can ngăn, Thái và Lâm vẫn rượt đuổi, chửi bới, đập phá tài sản của nhau, gây náo loạn cả đoạn đường.
