Sau 4 lần trả hồ sơ và hoãn tuyên án, chiều 21.4, TAND khu vực 6, TP.HCM đã tuyên phạt bị cáo Huỳnh N. (39 tuổi) 11 năm tù, bị cáo Dương Thị D Tr. (33 tuổi, cùng quê Tiền Giang) 10 năm tù, về tội “chứa mại dâm” tại cơ sở massage Queen Bee (quận 7 cũ).
HĐXX buộc các bị cáo nộp lại hơn 400 triệu đồng thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội.
HĐXX nhận định dù các bị cáo kêu oan, nhưng căn cứ lời khai của người liên quan, phù hợp biên bản làm việc, phù hợp với tài liệu khác trong vụ án, phù hợp với lời trình bày người bán dâm, người mua dâm, nên có cơ sở xác định có việc mua bán dâm tại cơ sở massage Queen Bee trong thời gian dài.
Cạnh đó, quá trình hoạt động, để né kiểm tra, cơ sở đã thiết kế hệ thống báo động riêng, để báo động khi có đoàn kiểm tra đến.
HĐXX phân tích, quá trình điều tra, trích xuất dữ liệu điện thoại, cho thấy có các cuộc trao đổi về hoạt động của cơ sở nói trên, trong đó Tr. là người trực tiếp quản lý, đồng thời có động tác báo cáo công việc đến N.
Cũng từ trích xuất dữ liệu điện thoại, cho thấy các tin nhắn trong điện thoại phù hợp lời khai của người bán dâm, “khi xin nghỉ phép hay nghỉ làm phải xin phép N., thông qua số điện thoại 0932…365”.
“Tại tòa, N. khai không sử dụng điện thoại gắn thuê bao này, vì đã cho Tr. từ cuối năm 2022, và Tr. cũng xác định điều này. Nhưng trích xuất dữ liệu điện thoại cho thấy có nhiều hình ảnh selfie của N. ở nhiều không gian và thời gian khác nhau từ giữa tháng 3.2023.
Đồng thời, nhiều thông tin chuyển khoản ngân hàng từ số tài khoản của N. trong điện thoại này ở thời gian dài đến cuối năm 2023, từ số tiền nhỏ đến lớn. Trong đó, số tiền chuyển khoản trên 10 triệu đồng, bắt buộc phải có xác nhận sinh trắc học khuôn mặt trùng khớp CCCD trên điện thoại đã đăng ký. Điều này cho thấy người liên tục sử dụng và chủ nhân điện thoại và số thuê bao nói trên là N., không phải Tr.”, HĐXX đánh giá.
Ngoài ra, theo HĐXX, Tr. đã nhiều lần dùng số điện thoại của mình nhắn đến số điện thoại của N. (0932…365) nhiều ngày trong tháng 3.2023, trùng khớp với lời thừa nhận của người bán dâm về việc giải thích thống kê số lần bán dâm, thu tiền bán dâm, chốt tiền thu được trong ngày…
Đối với một số vi phạm tố tụng khác trong vụ án, theo tòa, vi phạm này không làm thay đổi bản chất vụ án.
Đối với các hành vi làm lộ bí mật nhà nước, mua chuộc, cưỡng ép người khác khai báo gian dối, cung cấp chứng cứ không đúng của một số người liên quan trong vụ án, tòa yêu cầu cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ, xử lý theo quy định pháp luật.
Theo cáo trạng, tối 29.3.2023, bị cáo N. bị tạm giữ khi Đội Cảnh sát hình sự Công an quận 7 kiểm tra cơ sở massage Queen Bee, phát hiện tại đây có 3 cặp đang có biểu hiện hành vi mua bán dâm.
N. sau đó được xác định là chủ cơ sở nhưng nhờ em dâu là bị cáo Tr. (cùng quê) đứng tên trên giấy phép kinh doanh. N. bị khởi tố về tội “chứa mại dâm”; còn Tr. bị xác định với vai trò đồng phạm.
Theo kết luận điều tra, N. khai nhận hành vi phạm tội. Các nhân viên massage đều khai nhận và nhận dạng xác định đúng Tr. là người cùng N. điều hành, quản lý nhân viên cơ sở bán dâm tại phòng massage.
Tuy nhiên, tại các phiên tòa xét xử sơ thẩm, TAND khu vực 6 đã trả hồ sơ 4 lần vì cả N. và Tr. không thừa nhận hành vi theo cáo trạng công bố.
Ba người, gồm: bị cáo N., người liên quan là Đ.T.L, người làm chứng là H.L cùng xác định 2 người mua dâm là ông H., ông K. không có mặt tại cơ sở massage Queen Bee.
Tòa cũng yêu cầu thu thập các video clip ghi lại quá trình phát hiện hai ông K. và H. mua dâm, do các ông này khai “sau khi mua dâm, còn đang ở trong phòng thì công an ập vào đưa về trụ sở. Quá trình xảy ra sự việc, công an có quay lại video clip”; thu thập biên bản, quyết định xử phạt hành chính hành vi mua bán dâm của những người liên quan.
Sau khi tòa trả hồ sơ, Viện KSND quận 7 (cũ) có công văn gửi đến tòa, xác định căn cứ bản tường trình/tự khai, biên bản lấy lời khai, bản cung của các bị cáo, người liên quan là đối tượng mua bán dâm, thì kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung cáo trạng vụ án. Vì vậy, Viện KSND quận 7 giữ nguyên cáo trạng truy tố.
Tại phiên tòa ngày 24.3, N. tiếp tục khai không liên quan đến cơ sở massage Queen Bee; không biết hoạt động tại cơ sở này; chủ cơ sở Queen Bee là em dâu bị cáo, là Tr.
Bị cáo Tr. khai mình mới là chủ cơ sở massage Queen Bee, nhưng cơ sở không hoạt động mại dâm. Ngoài ra, số điện thoại liên quan đến hoạt động của cơ sở massage là của bị cáo N. nhưng bị cáo N. đã cho bị cáo Tr. từ cuối năm 2022.
Bài viết "Đừng 'vấp' vào trào lưu độc hại" trên Tuổi Trẻ Online nhận về nhiều ý kiến của bạn đọc.
Thực tế thì giáo viên, học sinh quay video vui vẻ cùng nhau tạo không khí thân mật, vui vẻ giữa thầy trò không phải là điều xấu. Tuy nhiên, điều khiến nhiều người lo ngại là xu hướng "trend gì cũng đu", bất chấp nội dung có phù hợp hay không, đặc biệt khi những video đó xuất hiện trong môi trường trường học.
Tài khoản Ý kiến cá nhân thẳng thắn cho rằng cần có quy định rõ ràng: "Khi nhà trường luôn khuyên học sinh hạn chế dùng điện thoại, thì việc giáo viên rủ học sinh quay TikTok lại tạo ra sự mâu thuẫn. Theo ý kiến này, nếu không kiểm soát, những hoạt động mang tính giải trí dễ bị biến thành phong trào, khiến học sinh hiểu sai về việc sử dụng mạng xã hội".
Cùng quan điểm, bạn đọc Thanh Thanh nói không phản đối việc thầy trò tương tác vui vẻ, nhưng nhấn mạnh rằng phải biết chọn lọc.
"Đồng ý là có thể cùng nhau đu trend cho vui, nhưng làm ơn đừng có trend nào cũng đu. Bản thân là giáo viên thì phải ý thức được cái nào nên, cái nào không", bạn đọc Thanh Thanh viết thêm.
Một số ý kiến còn cho rằng chỉ riêng việc giáo viên rủ học sinh quay TikTok đã là điều cần cân nhắc. "Thầy giáo rủ học sinh quay TikTok là thấy không được rồi…", bạn đọc Khôi viết.
Nhiều bạn đọc cũng chỉ ra vấn đề nằm ở chính nội dung của trào lưu đang lan truyền. Bạn đọc Xuân nhận xét rằng trend lần này xuất phát từ những đoạn nhạc remix có từ ngữ dễ gây hiểu sai, kết hợp với các câu thoại mang màu sắc "giang hồ" mạng hoặc yêu đương nhăng nhít. Khi những nội dung như vậy xuất hiện trong video có học sinh, giáo viên, cảm giác phản cảm càng rõ.
Không ít người liên hệ với thực tế lâu nay trong các hoạt động văn nghệ ở trường. Bạn đọc Khang cho biết các trường thường tổ chức múa hát trong ngày hội là chuyện bình thường, nhưng có những tiết mục khiến phụ huynh cảm thấy không phù hợp với lứa tuổi.
"Việc lựa chọn bài hát, điệu múa hay nội dung biểu diễn cần được xem xét kỹ, nhất là trong các chương trình mang tính giáo dục" - bạn đọc Khang góp thêm.
Lo ngại lớn nhất được nhiều bạn đọc nhắc tới là ảnh hưởng tới học sinh nhỏ tuổi. Bạn đọc Đông cho rằng học sinh THCS đang ở giai đoạn rất dễ bắt chước. Khi thấy thầy cô cũng tham gia những nội dung bị cho là lệch chuẩn, các em sẽ mặc nhiên coi đó là điều bình thường, thậm chí là điều đáng làm theo.
Bạn đọc Coc nhận xét không hiếm cảnh các nhóm bạn tụ tập ở nơi công cộng để quay TikTok, nhún nhảy, gây ảnh hưởng đến người xung quanh. Nếu không có giới hạn rõ ràng, việc chạy theo trào lưu có thể khiến hành vi nơi công cộng ngày càng thiếu chừng mực.
Bên cạnh ý kiến cho rằng không phải trend nào cũng đu, nhiều bạn đọc đặt vấn đề sâu hơn: trong thời đại mạng xã hội, giáo viên cũng cần có quy chuẩn ứng xử rõ ràng.
Bạn đọc Linh Linh cho rằng đã đến lúc cần có quy định cụ thể về cách sử dụng mạng xã hội trong môi trường giáo dục.
Không ít thầy cô đăng video, livestream có mặt học sinh mà không che hình, vô tình làm lộ thông tin cá nhân hoặc tạo ra những tình huống khó kiểm soát. Nếu không có quy chuẩn rõ ràng, việc "đu trend" rất dễ vượt khỏi giới hạn.
Cùng quan điểm, bạn đọc Ngọc đề nghị: "Ban giám hiệu các trường nên cấm giáo viên quay clip trong lớp có sử dụng hình ảnh học sinh".
Bạn đọc Trần Minh cho rằng ngày nay nhiều giáo viên thuộc thế hệ Gen Z có cách thể hiện khác trước, thoải mái hơn, gần gũi hơn, nhưng đôi khi lại làm mất đi khoảng cách cần thiết giữa thầy và trò.
"Sự thân thiện là tốt, nhưng vẫn cần giữ sự tôn trọng nhất định để đảm bảo vai trò của người dạy", bạn đọc Trần Minh ý kiến thêm.
Bạn đọc Toản nhận xét sau một trào lưu gây tranh cãi, chắc chắn sẽ còn nhiều trào lưu khác xuất hiện. Nếu giáo viên không đủ vững vàng, rất dễ bị cuốn vào vòng xoáy câu view trên TikTok.
Bạn đọc Thu cũng cho rằng hình ảnh người thầy vốn gắn với sự chuẩn mực. Khi giáo viên nhép theo những câu thoại thiếu văn hóa hoặc tham gia các trào lưu gây tranh cãi chỉ để tạo sự vui vẻ, điều đó có thể khiến chính họ tự làm giảm đi uy tín của mình trong mắt học sinh.
Ở góc nhìn chuyên môn, bạn đọc Chánh Đức chia sẻ: "Nhiều giáo viên trẻ mới ra trường còn thiếu kinh nghiệm sư phạm, nên đôi khi khó phân biệt đâu là sự gần gũi tích cực, đâu là nội dung không phù hợp. Thực tế vẫn có nhiều video thầy trò tương tác rất dễ thương, ý nghĩa, nhưng cũng không ít clip chạy theo trào lưu mạng mà quên mất môi trường mình đang đứng là trường học".
Bạn đọc Hạ cho rằng khi chọn những nội dung có lời lẽ nhạy cảm, nhảy nhót theo nhạc remix ngay trong sân trường, trong đồng phục sư phạm và đồng phục học sinh, cảm giác lệch chuẩn trở nên rất rõ.
Ý kiến gay gắt nhất đến từ bạn đọc Hieu, người cho rằng giáo viên không nên biến mình thành TikToker trong trường học. Nếu thầy cô quay video, rủ học sinh làm nội dung, cổ vũ các em tham gia trào lưu mạng xã hội thì môi trường học đường rất dễ bị biến thành nơi giải trí thay vì nơi dạy và học.
Ngày 2/4, đại diện UBND phường Hải Bình cho biết chiều qua nhóm bốn cháu nhỏ ở tổ dân phố Giảng Tín, phường Trúc Lâm rủ nhau ra bãi biển Hải Bình tắm. Hai bé về trước, còn Hoàng Ba Hưng và Hoàng Trung Lương, cùng 12 tuổi, ở lại tắm tiếp. Đến tối cùng ngày, gia đình không thấy hai em trở về nên tổ chức tìm kiếm.
Tại bãi biển, người thân phát hiện quần áo, dép và xe đạp của hai bé để lại. Hàng trăm người gồm công an, quân đội và người dân địa phương được huy động tham gia tìm kiếm xuyên đêm qua và cả hôm nay.
Nhiều phương án được triển khai như kéo lưới ven bờ, thả câu rà và sử dụng canô mở rộng phạm vi tìm kiếm trên vùng biển rộng hàng chục km.
Đến tối 2/4, công tác tìm kiếm đang được duy trì, song tung tích hai cháu chưa được xác định. Thời tiết tại khu vực biển Hải Bình khá thuận lợi, trời tạnh ráo, gió không mạnh. Tuy nhiên vào ban đêm, một số hoạt động tìm kiếm ở xa bờ phải tạm dừng để đảm bảo an toàn.
Cơ quan chức năng nhận định hai nạn nhân có thể bị sóng lớn cuốn cách xa vị trí bị nạn.
Vietnam Airlines cho biết chuyến bay VN524 khai thác bằng máy bay Airbus A350, chở gần 250 hành khách, khởi hành từ TP HCM sáng 24/6 đi Thượng Hải (Trung Quốc).
Trong hành trình, một hành khách quốc tịch Việt Nam ngồi ghế 1K xuất hiện dấu hiệu sức khỏe bất thường. Tổ tiếp viên đã thực hiện các biện pháp sơ cứu và hỗ trợ theo quy trình, song tình trạng không cải thiện.
Sau khi đánh giá tình hình, tổ bay quyết định chuyển hướng và hạ cánh tại sân bay Hong Kong để hành khách được tiếp cận dịch vụ y tế sớm nhất.
Máy bay hạ cánh lúc 10h59 (giờ địa phương). Lực lượng y tế sân bay đã đưa hành khách đến cơ sở y tế gần nhất để theo dõi và điều trị. Chuyến bay sau đó cất cánh trở lại lúc 12h10 cùng ngày, tiếp tục hành trình đến Thượng Hải.
Theo Vietnam Airlines, việc chuyển hướng hạ cánh được thực hiện trên cơ sở đánh giá tình trạng thực tế của hành khách và tuân thủ các quy trình khai thác, an toàn bay.
Thời gian gần đây, hãng cũng nhiều lần chuyển hướng hoặc hạ cánh ngoài kế hoạch để cấp cứu hành khách, như các chuyến bay từ Frankfurt về Hà Nội hạ cánh tại Kolkata (Ấn Độ), từ Frankfurt đi TP HCM hạ cánh tại Istanbul (Thổ Nhĩ Kỳ), hay chuyến bay từ Hà Nội đi Siem Reap hạ cánh tại Đà Nẵng.
Hãng khuyến cáo hành khách chủ động đánh giá tình trạng sức khỏe trước mỗi chuyến đi. Trường hợp có dấu hiệu bất thường, hành khách nên tham vấn bác sĩ và cân nhắc khả năng thực hiện hành trình bằng đường hàng không.
