Bài viết “Đừng ‘vấp’ vào trào lưu độc hại” trên Tuổi Trẻ Online nhận về nhiều ý kiến của bạn đọc.
Thực tế thì giáo viên, học sinh quay video vui vẻ cùng nhau tạo không khí thân mật, vui vẻ giữa thầy trò không phải là điều xấu. Tuy nhiên, điều khiến nhiều người lo ngại là xu hướng “trend gì cũng đu”, bất chấp nội dung có phù hợp hay không, đặc biệt khi những video đó xuất hiện trong môi trường trường học.
Tài khoản Ý kiến cá nhân thẳng thắn cho rằng cần có quy định rõ ràng: “Khi nhà trường luôn khuyên học sinh hạn chế dùng điện thoại, thì việc giáo viên rủ học sinh quay TikTok lại tạo ra sự mâu thuẫn. Theo ý kiến này, nếu không kiểm soát, những hoạt động mang tính giải trí dễ bị biến thành phong trào, khiến học sinh hiểu sai về việc sử dụng mạng xã hội”.
Cùng quan điểm, bạn đọc Thanh Thanh nói không phản đối việc thầy trò tương tác vui vẻ, nhưng nhấn mạnh rằng phải biết chọn lọc.
“Đồng ý là có thể cùng nhau đu trend cho vui, nhưng làm ơn đừng có trend nào cũng đu. Bản thân là giáo viên thì phải ý thức được cái nào nên, cái nào không”, bạn đọc Thanh Thanh viết thêm.
Một số ý kiến còn cho rằng chỉ riêng việc giáo viên rủ học sinh quay TikTok đã là điều cần cân nhắc. “Thầy giáo rủ học sinh quay TikTok là thấy không được rồi…”, bạn đọc Khôi viết.
Nhiều bạn đọc cũng chỉ ra vấn đề nằm ở chính nội dung của trào lưu đang lan truyền. Bạn đọc Xuân nhận xét rằng trend lần này xuất phát từ những đoạn nhạc remix có từ ngữ dễ gây hiểu sai, kết hợp với các câu thoại mang màu sắc “giang hồ” mạng hoặc yêu đương nhăng nhít. Khi những nội dung như vậy xuất hiện trong video có học sinh, giáo viên, cảm giác phản cảm càng rõ.
Không ít người liên hệ với thực tế lâu nay trong các hoạt động văn nghệ ở trường. Bạn đọc Khang cho biết các trường thường tổ chức múa hát trong ngày hội là chuyện bình thường, nhưng có những tiết mục khiến phụ huynh cảm thấy không phù hợp với lứa tuổi.
“Việc lựa chọn bài hát, điệu múa hay nội dung biểu diễn cần được xem xét kỹ, nhất là trong các chương trình mang tính giáo dục” – bạn đọc Khang góp thêm.
Lo ngại lớn nhất được nhiều bạn đọc nhắc tới là ảnh hưởng tới học sinh nhỏ tuổi. Bạn đọc Đông cho rằng học sinh THCS đang ở giai đoạn rất dễ bắt chước. Khi thấy thầy cô cũng tham gia những nội dung bị cho là lệch chuẩn, các em sẽ mặc nhiên coi đó là điều bình thường, thậm chí là điều đáng làm theo.
Bạn đọc Coc nhận xét không hiếm cảnh các nhóm bạn tụ tập ở nơi công cộng để quay TikTok, nhún nhảy, gây ảnh hưởng đến người xung quanh. Nếu không có giới hạn rõ ràng, việc chạy theo trào lưu có thể khiến hành vi nơi công cộng ngày càng thiếu chừng mực.
Bên cạnh ý kiến cho rằng không phải trend nào cũng đu, nhiều bạn đọc đặt vấn đề sâu hơn: trong thời đại mạng xã hội, giáo viên cũng cần có quy chuẩn ứng xử rõ ràng.
Bạn đọc Linh Linh cho rằng đã đến lúc cần có quy định cụ thể về cách sử dụng mạng xã hội trong môi trường giáo dục.
Không ít thầy cô đăng video, livestream có mặt học sinh mà không che hình, vô tình làm lộ thông tin cá nhân hoặc tạo ra những tình huống khó kiểm soát. Nếu không có quy chuẩn rõ ràng, việc “đu trend” rất dễ vượt khỏi giới hạn.
Cùng quan điểm, bạn đọc Ngọc đề nghị: “Ban giám hiệu các trường nên cấm giáo viên quay clip trong lớp có sử dụng hình ảnh học sinh”.
Bạn đọc Trần Minh cho rằng ngày nay nhiều giáo viên thuộc thế hệ Gen Z có cách thể hiện khác trước, thoải mái hơn, gần gũi hơn, nhưng đôi khi lại làm mất đi khoảng cách cần thiết giữa thầy và trò.
“Sự thân thiện là tốt, nhưng vẫn cần giữ sự tôn trọng nhất định để đảm bảo vai trò của người dạy”, bạn đọc Trần Minh ý kiến thêm.
Bạn đọc Toản nhận xét sau một trào lưu gây tranh cãi, chắc chắn sẽ còn nhiều trào lưu khác xuất hiện. Nếu giáo viên không đủ vững vàng, rất dễ bị cuốn vào vòng xoáy câu view trên TikTok.
Bạn đọc Thu cũng cho rằng hình ảnh người thầy vốn gắn với sự chuẩn mực. Khi giáo viên nhép theo những câu thoại thiếu văn hóa hoặc tham gia các trào lưu gây tranh cãi chỉ để tạo sự vui vẻ, điều đó có thể khiến chính họ tự làm giảm đi uy tín của mình trong mắt học sinh.
Ở góc nhìn chuyên môn, bạn đọc Chánh Đức chia sẻ: “Nhiều giáo viên trẻ mới ra trường còn thiếu kinh nghiệm sư phạm, nên đôi khi khó phân biệt đâu là sự gần gũi tích cực, đâu là nội dung không phù hợp. Thực tế vẫn có nhiều video thầy trò tương tác rất dễ thương, ý nghĩa, nhưng cũng không ít clip chạy theo trào lưu mạng mà quên mất môi trường mình đang đứng là trường học”.
Bạn đọc Hạ cho rằng khi chọn những nội dung có lời lẽ nhạy cảm, nhảy nhót theo nhạc remix ngay trong sân trường, trong đồng phục sư phạm và đồng phục học sinh, cảm giác lệch chuẩn trở nên rất rõ.
Ý kiến gay gắt nhất đến từ bạn đọc Hieu, người cho rằng giáo viên không nên biến mình thành TikToker trong trường học. Nếu thầy cô quay video, rủ học sinh làm nội dung, cổ vũ các em tham gia trào lưu mạng xã hội thì môi trường học đường rất dễ bị biến thành nơi giải trí thay vì nơi dạy và học.
Trước đó, TAND tỉnh Lâm Đồng phải hoãn xét xử do vắng mặt nguyên đơn dân sự là UBND phường Bắc Gia Nghĩa (tỉnh Lâm Đồng), người làm chứng, giám định viên, điều tra viên…
Theo hồ sơ, đầu năm 2015, Chi hội Cựu chiến binh thôn 6, xã Trường Xuân, huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông (cũ) họp bàn việc phát dọn khu đất được cho là không còn rừng để trồng cây keo gây quỹ hoạt động. Sau đó, các hội viên tham gia chặt cây bụi, dây leo và một số cây gỗ nhỏ gom thành đống chờ đốt.
Kết luận giám định tháng 4.2015 của giám định viên tư pháp Huỳnh Văn Triệu (Hạt Kiểm lâm thành phố Gia Nghĩa cũ) xác định diện tích rừng sản xuất bị hủy hoại là 0,98 ha, thiệt hại hơn 53 triệu đồng.
Từ đó đến nay, vụ án kéo dài đã 11 năm, trải qua 3 lần xét xử sơ thẩm, 2 lần phúc thẩm và 1 lần giám đốc thẩm. Đáng chú ý, sau khi bản án phúc thẩm lần 2 của TAND tỉnh Đắk Nông phạt 6 cựu chiến binh từ 6 - 7 tháng tù tội hủy hoại rừng, dù đã chấp hành xong hình phạt, ra tù họ vẫn tiếp tục kêu oan.
Năm 2020, khi xét xử giám đốc thẩm, TAND cấp cao tại TP.HCM chỉ ra 9 vấn đề cho thấy chưa đủ căn cứ buộc tội 6 bị cáo nên đã hủy toàn bộ các bản án sơ thẩm và phúc thẩm ở tỉnh Đắk Nông (nay là tỉnh Lâm Đồng) để điều tra lại.
Ngay sau đó, Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM có văn bản hướng dẫn việc kiểm sát điều tra. Trong đó chỉ ra nhiều vấn đề về vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và chứng cứ cần được làm rõ nhằm tránh làm oan người vô tội.
Theo Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, tại khoản 1 điều 189 bộ luật Hình sự năm 1999, điểm 3.4 Thông tư liên ngành số 19 năm 2007 của Bộ NN-PTNT - Bộ Tư pháp - Bộ Công an - Viện KSND tối cao và TAND tối cao, cùng điểm b khoản 1 điều 20 Nghị định 157 năm 2013, hủy hoại rừng sản xuất chỉ bị xử lý hình sự khi diện tích thiệt hại trên 5.000 m².
Tuy nhiên, hồ sơ xuất hiện nhiều tài liệu mâu thuẫn. Trong khi biên bản xác minh tháng 3.2015 của Chi cục Kiểm lâm thị xã Gia Nghĩa (cũ) xác định khu vực rừng bị thiệt hại 100%, thì biên bản kiểm tra hiện trường của cơ quan điều tra lại xác định diện tích thiệt hại chỉ khoảng 0,4 ha của 2 ngày tháng 1.2015.
Vì thế Viện trưởng đề nghị cần làm rõ phần diện tích còn lại do ai chặt phá. Các bị cáo có thực sự chặt phá rừng trong 2 ngày của tháng 4.2015 không và diện tích thiệt hại thực tế là bao nhiêu…
Tuy nhiên, đầu năm 2026, TAND khu vực 6 - Lâm Đồng xét xử sơ thẩm lần 3 tiếp tục giữ nguyên quan điểm kết tội 6 bị cáo về tội hủy hoại rừng với mức án như cũ từ 6 - 7 tháng tù.
Cụ thể, tòa phạt 5 cựu chiến binh mỗi người 6 tháng tù gồm: Ngân Xuân Dũng (65 tuổi), Vũ Tất Đắc (72 tuổi), Hoàng Văn Sằn (68 tuổi), Nguyễn Nam Thái (58 tuổi) và Cao Minh Điến (57 tuổi); riêng bị cáo Đỗ Mạnh Hùng (63 tuổi) 7 tháng tù.
Đại biểu Quốc hội là thượng tướng Bế Xuân Trường, Chủ tịch Hội Cựu chiến binh Việt Nam, Phó chủ tịch Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam (nguyên Thứ trưởng Bộ Quốc phòng) đã nhiều lần có văn bản gửi Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao đề nghị chỉ đạo giải quyết khách quan vụ án.
"Các bị cáo trong vụ án đều là cựu chiến binh, từng tham gia quân đội, có nhiều đóng góp trong chiến đấu, bảo vệ Tổ quốc. Việc thực hiện hành vi bị cáo buộc cũng không xuất phát từ động cơ vụ lợi cá nhân. Vì vậy, việc giải quyết vụ án cần đặc biệt thận trọng, không để xảy ra oan sai", nội dung văn bản nêu.
Quyết định giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại TP.HCM đã xác định kết luận giám định tháng 4.2015 và kết luận giám định lại tháng 7.2016 đều do ông Huỳnh Văn Triệu ký không phải giám định viên có chuyên môn, là trái với điều 34 luật Giám định tư pháp. Vì thế, các cơ quan tố tụng căn cứ vào kết luận trên để điều tra, truy tố, xét xử 6 bị cáo là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Sau khi vụ án bị hủy để điều tra lại, Hội đồng Giám định tư pháp trong lĩnh vực lâm nghiệp thuộc Bộ NN - PTNT (cũ) đã ban hành kết luận giám định năm 2022 với nội dung "không thể giám định được ranh giới, diện tích rừng, trạng thái rừng bị thiệt hại".
Theo thượng tướng Bế Xuân Trường, đây là kết luận chuyên môn của cơ quan giám định cấp bộ. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng lại tiếp tục tái sử dụng kết luận giám định của ông Huỳnh Văn Triệu để kết tội bị cáo là vi phạm thủ tục tố tụng.
"Lẽ ra, cơ quan điều tra phải căn cứ vào kết luận giám định của Bộ NN - PTNT (cũ) để đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can theo điểm b khoản 1 điều 230 bộ luật Tố tụng hình sự do đã hết thời hạn điều tra vụ án mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm", văn bản nêu.
Khoảng 21h ngày 5/5, tại phố đi bộ Bạch Đằng, gần cầu Rồng, một nam thanh niên khoảng 20 tuổi để lại dép trên vỉa hè rồi nhảy xuống sông. Người dân phát hiện, hô hoán và ném phao xuống nước nhưng nạn nhân không bám, liên tục nổi rồi chìm.
Anh Trần Đại Min, 35 tuổi, trú phường Hòa Xuân, đang đi dạo cùng vợ và con nhỏ gần đó đã nhảy xuống sông ứng cứu. Khi tiếp cận, anh đưa phao vào người nam thanh niên, giữ nổi trên mặt nước và liên tục hỏi han để xác định tình trạng.
Do bờ kè cao, nước sâu, không thể đưa người lên tại chỗ, nhóm người trên bờ cầm dây thừng đi dọc theo bờ sông để giữ hướng và hỗ trợ kiểm soát phao. Dưới nước, anh Min đỡ nam thanh niên, bám theo phao rồi dìu nạn nhân từng đoạn về phía cầu Bán Nguyệt, nơi có lan can thấp hơn để đưa lên bờ.
Quá trình cứu hộ diễn ra trong điều kiện trời tối, nước lạnh, nạn nhân dần đuối sức. Sau khi di chuyển khoảng 200 m, nhiều người cùng hỗ trợ kéo nạn nhân vượt qua bờ kè cao khoảng 3 m lên bờ.
Nạn nhân run rẩy, co ro vì lạnh, da tái nhợt nhưng vẫn còn nhận thức, được người dân giữ ấm trước khi lực lượng chức năng đưa đến cơ sở y tế. Hiện sức khỏe người này ổn định.
Trưa 6/5, anh Trần Đại Min cho biết khi anh bơi ra tiếp cận, nam thanh niên vẫn đập tay yếu trên mặt nước, không nói nhưng gật đầu ra hiệu còn sức. "Tôi khá hồi hộp vì không bơi giỏi, song vẫn quyết định xuống cứu vì nếu không làm, về nhà sẽ không thể ngủ được", anh nói.
Ngày 16.6, thông tin từ Văn phòng UBND tỉnh Cà Mau cho biết, UBND tỉnh Cà Mau vừa phê duyệt dự án đầu tư xây dựng tuyến đường từ Hố Gùi đến đường ven biển với tổng vốn hơn 238,6 tỉ đồng từ ngân sách tỉnh. Tuyến đường dài 3,57 km được kỳ vọng kết nối bến cá Hố Gùi với trục giao thông ven biển, góp phần hoàn thiện hạ tầng và thúc đẩy phát triển kinh tế - xã hội địa phương.
Dự án được triển khai tại xã Tân Tiến, do Ban Quản lý dự án xây dựng công trình giao thông tỉnh làm chủ đầu tư, thực hiện trong giai đoạn 2026 - 2029.
Theo quyết định phê duyệt, tuyến đường có điểm đầu kết nối vào đường bộ ven biển và điểm cuối tại Trạm kiểm soát Biên phòng Hố Gùi; trong đó, đoạn từ đầu tuyến đến bến cá Hố Gùi dài 2,3 km, được thiết kế theo tiêu chuẩn đường cấp V đồng bằng, vận tốc 40 km/giờ, quy mô 2 làn xe; đoạn từ bến cá Hố Gùi đến cuối tuyến dài 1,27 km, đạt tiêu chuẩn đường cấp VI đồng bằng, vận tốc thiết kế 30 km/giờ, quy mô 1 làn xe.
Dự án xây dựng 3 cầu gồm Đầm Chim, Trảng Tràm 1 và Trảng Tràm 2, đồng thời đầu tư hệ thống đường gom dân sinh, cống thoát nước, chiếu sáng và báo hiệu giao thông.
Trong tổng mức đầu tư hơn 238,6 tỉ đồng, chi phí giải phóng mặt bằng hơn 17,4 tỉ đồng, chi phí xây dựng hơn 175 tỉ đồng; phần còn lại dành cho công tác quản lý dự án, tư vấn đầu tư xây dựng, chi phí khác và dự phòng.
UBND tỉnh Cà Mau cũng giao Ban Quản lý dự án xây dựng công trình giao thông tỉnh chịu trách nhiệm về tính chính xác của hồ sơ; Sở Tài chính Cà Mau tham mưu bố trí nguồn vốn theo tiến độ; UBND xã Tân Tiến phối hợp thực hiện công tác bồi thường, giải phóng mặt bằng và quản lý chặt hiện trạng đất trong khu vực dự án.
