Từ lời khai của bị hại, Ban chỉ huy Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM báo cáo xin ý kiến giám đốc Công an TP và mời làm việc đối với nhóm “hiệp sĩ” Nguyễn Thanh Hải gồm: Hải (55 tuổi) và Trần Văn Công (45 tuổi, YouTuber “Công Trần TV”), Nguyễn Hữu Thành (35 tuổi), Trần Văn Hóa (33 tuổi).
Đại úy Phạm Chí Thiện – điều tra viên Đội 6, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM – cho biết trong suốt quá trình làm việc, Nguyễn Thanh Hải luôn khẳng định mình là người tốt, chuyên đi cứu người, thậm chí “cứu cả thế giới”, và không nhận tiền từ người dân.
Nhưng càng đi sâu xác minh, ban chuyên án càng thấy nhiều dấu hiệu bất thường. Cụ thể, nhóm này thường xuyên tụ tập quay video clip, livestream tìm người mất liên lạc, nhận “giải cứu” nạn nhân ở Campuchia… dù liên tục khẳng định không lấy tiền, nhưng nguồn thu nhập “khủng” của Hải trở thành nghi vấn lớn mà ban chuyên án buộc phải làm rõ.
Song song với việc đấu tranh, đấu trí với Nguyễn Thanh Hải và đồng bọn, ban chuyên án đồng loạt tung nhiều tổ công tác rà khắp các đầu mối, khẩn trương xác minh từng thông tin liên quan đến Hải.
Từ những dữ liệu thu thập được, một mắt xích quan trọng nhanh chóng lộ diện: một tài khoản mang tên “Nguyen Thi Loan” nhiều lần chuyển cho Hải từ 10 – 20 triệu đồng mỗi lần giao dịch. Ngay lập tức, chủ tài khoản được triệu tập.
Tuy vậy, tại cơ quan điều tra, bà Loan một mực phủ nhận việc quen biết Nguyễn Thanh Hải. Trái lại, Hải khai quen bà Loan trong những lần gặp tại khu vực cửa khẩu Mộc Bài và cho rằng các khoản tiền được chuyển là tiền bà Loan trả nợ.
Sự mâu thuẫn trong lời khai của hai phía dẫn đến nhận định của ban chuyên án rằng đằng sau còn nhiều uẩn khúc. Từ đó, hướng điều tra được mở rộng và qua các biện pháp nghiệp vụ, ban chuyên án làm rõ tài khoản mang tên bà Loan thực chất do Tống Văn Khương chồng bà, sử dụng.
Tống Văn Khương (47 tuổi, biệt danh “Út Mộc Bài”) nhanh chóng được triệu tập lấy lời khai. Tại đây, ông Khương cho biết làm nghề xe ôm tại khu vực cửa khẩu Mộc Bài và quen biết Nguyễn Thanh Hải trong một lần Hải sang Campuchia để chuộc một người đánh bạc trong sòng bài.
Theo lời ông Khương, do hoạt động lâu năm tại khu vực biên giới và có nhiều mối quan hệ quen biết bên Campuchia, ông thống nhất hợp tác với Hải trong việc tìm người khi có người nhờ để trục lợi.
Đến khoảng năm 2024, Nguyễn Thanh Hải liên lạc Khương và bắt đầu đề nghị nhờ tìm người bị bắt trong công ty lừa đảo bên Campuchia để chuộc ra.
“Khi Nguyễn Thanh Hải cần chuộc người thì Hải gửi hình ảnh, thông tin người đó cho tôi, tôi chuyển cho bên Campuchia. Sau khi xác định đúng là người đó thì tôi báo lại Hải để Hải yêu cầu người nhà chuyển tiền.
Sau đó, người nhà nạn nhân chuyển khoản cho tôi 82 triệu đồng, tôi chuyển ngược lại cho Nguyễn Thanh Hải 20 triệu đồng là “tiền cà phê” mà Hải yêu cầu, tôi giữ lại 8 triệu đồng hưởng lợi, còn bao nhiêu tôi đổi ra tiền đô la Mỹ rồi đưa cho đầu mối bên Campuchia để chuộc người.
Nhận tiền xong, người Campuchia giao người được chuộc đến cửa khẩu cho tôi, rồi tôi đón taxi đưa người đó về địa chỉ theo định vị Hải gửi, tiền taxi khoảng 1 triệu đồng do tôi trả”, Khương khai về quy trình chuộc người với Nguyễn Thanh Hải.
Ông Khương khẳng định Hải tự ý nâng tiền chuộc lên 20 triệu đồng để hưởng lợi.
“Trước khi bị bắt tôi từng nói với ông Hải là tôi không làm với ông nữa tại ông Hải ngồi không mà hưởng 20 triệu đồng, rồi còn quay clip nhận công trong khi tôi làm nhiều hơn mà chỉ hưởng công có 6 – 7 triệu đồng mỗi người”, Khương bức xúc.
Tống Văn Khương thừa nhận việc đưa người nhập cảnh trái phép là hành vi vi phạm pháp luật và khuyên Nguyễn Thanh Hải nên thành khẩn. Khi đó Hải vẫn khăng khăng 20 triệu đồng là khoản tiền Khương tự ý bồi dưỡng cho mình.
Cùng với việc đấu tranh với Tống Văn Khương để làm rõ hành vi trục lợi từ việc chuộc người của Nguyễn Thanh Hải, ban chuyên án đã lần ra người đứng tên tài khoản ngân hàng đã nhận số tiền 210 triệu đồng từ bà H. (mẹ của bị hại K.).
Chủ tài khoản trên được một tài xế taxi người Campuchia tên Duy (chưa rõ lai lịch) hoạt động ở khu O’Smach (tỉnh Oddar Meanchey, Campuchia). Tiếp tục truy dòng tiền, cơ quan điều tra bắt giữ Lâm Thị Bèo (37 tuổi), đây là người bán cơm ở khu vực cửa khẩu Thomo.
Từ đây, một nhánh chuộc người khác của Nguyễn Thanh Hải dần lộ diện khi ban chuyên án xuống tỉnh An Giang bắt giữ Ngô Minh Nhật (33 tuổi) khi phát hiện Bèo thường xuyên chuyển khoản cho Nhật từ 100 – 120 triệu đồng/lần.
Cụ thể, khi có người nhờ chuộc nạn nhân ở khu O’Smach, Hải sẽ gọi nhờ Duy (Duy biết tiếng Việt) giúp, sau đó Hải yêu cầu gia đình nạn nhân chuyển khoản cho tài khoản mà Duy nhờ đứng tên, hoặc qua tài khoản Lâm Thị Bèo.
Nhận được tiền, Duy nhờ Nhật và yêu cầu Bèo chuyển khoản cho Nhật để chuộc người và chuyển tiền môi giới cho Nguyễn Thanh Hải. Từ đây, Nhật nhờ đầu mối bên Campuchia đưa nạn nhân ra khỏi tổ chức lừa đảo và sau đó giao cho Bèo để Bèo tổ chức đưa về Việt Nam qua đường tiểu ngạch.
Hơn một tháng ròng đấu tranh không ngừng mệt mỏi, ngoài những lời khai chỉ tội Nguyễn Thanh Hải như trên, các điều tra viên dày dặn kinh nghiệm của Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP còn buộc “đệ tử chí cốt” của Hải là Công, Thành và Hóa khai nhận giúp sức Hải khuếch trương thân thế, tạo vỏ bọc “hiệp sĩ cứu người” bên Campuchia.
“Những người tìm đến anh Hải nhờ chuộc người mà nói không có tiền thì anh Hải kêu về vay mượn rồi quay lại”, Công khẳng định Hải chỉ chuộc nạn nhân khi có tiền.
Cho đến lúc này, Nguyễn Thanh Hải mới thừa nhận trục lợi từ việc chuộc nạn nhân bên Campuchia, sau đó tổ chức cho những người này nhập cảnh trái phép về nước.
Quá trình điều tra, ban chuyên án còn xác định trong một số video clip mà Nguyễn Thanh Hải đăng tải trên mạng xã hội, có nhiều nội dung xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của một số cá nhân.
Đến nay Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã kết luận điều tra đề nghị truy tố Nguyễn Thanh Hải và 40 đồng phạm về 5 tội danh.
Trong đó, Nguyễn Thanh Hải bị đề nghị truy tố về 3 tội “cưỡng đoạt tài sản”, “tổ chức, môi giới cho người khác xuất, nhập cảnh trái phép”; “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân”.
Ngày 10-4, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Phạm Thị Triền (56 tuổi, ngụ xã Gò Công Đông, tỉnh Đồng Tháp) 10 năm tù về tội "giết người".
Theo cáo trạng, khoảng 3h ngày 30-4-2025, ông V.V.L. (54 tuổi, ngụ xã Gò Công Đông, tỉnh Đồng Tháp) đi nhậu về mắng chửi vợ là bà Phạm Thị Triền. Khi ông L. ngủ say, bà Triền đã dùng ống tuýp bằng sắt đánh 3 cái vào đầu của ông L..
Bị đánh vào đầu khiến ông L. bị chấn thương sọ não, vỡ vòm sọ, sàng sọ dẫn đến tử vong. Sau đó bà Triền tắm gội, thay quần áo và uống nhiều loại thuốc tây có sẵn trong nhà để tự tử.
Đến khoảng 7h30 cùng ngày, chị ruột ông L. là bà Võ Thị Màu (56 tuổi) đến nhà em trai của mình thì phát hiện bà Triền nằm bất động trên giường, bên cạnh có nhiều loại vỏ thuốc tây, còn ông L. chết trong phòng ngủ nên trình báo công an.
Hành vi của bà Triền có tính chất côn đồ, thể hiện việc xem thường pháp luật, hung hãn. Hành vi này là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương.
Khi xét thăng hạng từ giáo viên THPT hạng III lên hạng II, thời gian 5 năm 7 tháng làm giảng viên trước đây của tôi có được tính là thời gian công tác tương đương không?
- Luật sư Vũ Thị Hồng Hạnh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) trả lời:
Theo khoản 2 Điều 4 Thông tư số 04/2021 (được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư số 08/2023), giáo viên THPT dự xét hoặc dự thi thăng hạng lên hạng II phải có thời gian giữ chức danh nghề nghiệp giáo viên THPT hạng III hoặc tương đương từ đủ 9 năm trở lên, không kể thời gian tập sự.
Đồng thời, khoản 2 Điều 9 Thông tư số 08/2023 đã làm rõ nguyên tắc áp dụng trong trường hợp có yếu tố tương đương, theo đó thời gian giữ chức danh nghề nghiệp có thể được tính bao gồm cả thời gian giữ chức danh tương đương nếu đáp ứng điều kiện theo quy định.
Quy định này cho thấy pháp luật không chỉ giới hạn trong phạm vi chức danh giáo viên THPT hạng III trong hệ thống trường phổ thông, mà còn cho phép xem xét thời gian công tác ở các vị trí có tính chất tương đương trong hệ thống chức danh nhà giáo.
Thông tư số 32/2026 của Bộ Giáo dục và Đào tạo về xác định tương đương chức danh nhà giáo đã quy định rõ trong phụ lục kèm theo rằng chức danh "giảng viên" và chức danh "giáo viên THPT hạng III" được xếp trong cùng nhóm chức danh nhà giáo, được xác định là các chức danh tương đương. Điều này tạo cơ sở pháp lý quan trọng để xem xét việc cộng dồn thời gian công tác giữa các chức danh trong cùng nhóm.
Tuy nhiên, việc công nhận thời gian tương đương không được xác định một cách tự động chỉ dựa trên tên gọi hợp đồng lao động. Cơ quan có thẩm quyền sẽ xem xét toàn bộ quá trình công tác thực tế để đánh giá liệu người lao động có thực sự đảm nhiệm vị trí giảng viên hay không, bao gồm nội dung công việc, nhiệm vụ giảng dạy và hồ sơ pháp lý liên quan.
Thông thường, để được xem xét công nhận là thời gian công tác tương đương, người lao động cần chứng minh có thời gian trực tiếp giảng dạy hoặc tham gia hoạt động đào tạo phù hợp với chuyên môn; có trình độ đào tạo đáp ứng yêu cầu của vị trí công tác; có hợp đồng lao động hoặc quyết định tuyển dụng hợp pháp; có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội và có xác nhận của đơn vị về việc thực hiện nhiệm vụ chuyên môn trong thời gian công tác.
Đối chiếu với trường hợp của bạn, việc có bằng đại học sư phạm, bằng thạc sĩ giáo dục và 5 năm 7 tháng làm giảng viên tại trường cao đẳng là những yếu tố thuận lợi.
Nếu trong thời gian công tác tại trường cao đẳng, bạn được bố trí đúng vị trí giảng viên, trực tiếp giảng dạy theo phân công, có hợp đồng lao động hợp pháp, tham gia bảo hiểm xã hội và có xác nhận quá trình công tác thì đây là cơ sở quan trọng để đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét công nhận thời gian công tác tương đương.
Tuy nhiên, việc được công nhận thời gian công tác tương đương không đồng nghĩa với việc đương nhiên đủ điều kiện thăng hạng. Ngoài điều kiện về thời gian, người dự xét hoặc dự thi còn phải đáp ứng đầy đủ tiêu chuẩn về trình độ đào tạo, năng lực chuyên môn, kết quả thực hiện nhiệm vụ và tiêu chuẩn chức danh nghề nghiệp giáo viên THPT hạng II theo quy định hiện hành.
Thực tiễn, khó khăn lớn nhất không nằm ở việc thiếu thời gian công tác, mà thường nằm ở việc hồ sơ chứng minh quá trình công tác trước đây chưa đầy đủ hoặc chưa thể hiện rõ nội dung nhiệm vụ giảng dạy.
Vì vậy, việc chuẩn bị và hoàn thiện hồ sơ có ý nghĩa rất quan trọng, đặc biệt là các tài liệu như hợp đồng lao động, quyết định phân công giảng dạy, xác nhận thời gian công tác, hồ sơ bảo hiểm xã hội và các minh chứng về hoạt động chuyên môn.
Trong trường hợp này, vấn đề không chỉ là việc 5 năm 7 tháng làm giảng viên có được pháp luật cho phép xem xét hay không, mà quan trọng hơn là khả năng chứng minh đầy đủ quá trình công tác với tư cách giảng viên.
Nếu chứng minh được đúng vị trí việc làm và nhiệm vụ giảng dạy, thì có cơ sở pháp lý để đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét tính thời gian này vào điều kiện thăng hạng giáo viên THPT hạng II theo quy định hiện hành.
Sau quá trình xét xử, HĐXX tuyên phạt Cao Văn Hùng tử hình về tội Giết người, 13 năm tù về tội Hủy hoại tài sản. Tổng hợp hình phạt chung đối với bị cáo là tử hình.
HĐXX đánh giá, hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, Hùng đã mua xăng, quay lại quán cà phê rồi châm lửa đốt, gây hậu quả khiến 11 người tử vong, 4 người bị thương và thiệt hại tài sản hơn 2,6 tỷ đồng.
Theo HĐXX, hành vi của bị cáo thể hiện tính côn đồ, liều lĩnh, coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác. Bị cáo nhận thức rõ việc đổ xăng đốt quán cà phê có thể gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nhưng vẫn cố ý thực hiện.
"Tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm. Cần xử lý nghiêm khắc, loại bỏ vĩnh viễn bị cáo khỏi đời sống xã hội mới tương xứng với hậu quả đã gây ra, đồng thời đáp ứng yêu cầu răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung", HĐXX nhấn mạnh.
Trước đó, tại phần luận tội, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt Cao Văn Hùng mức án tử hình về tội Giết người, 11-12 năm tù về tội Hủy hoại tài sản, tổng hợp hình phạt chung là tử hình.
Theo đại diện VKS, hành vi phạm tội của bị cáo đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất an ninh trật tự trên địa bàn Hà Nội. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, Hùng đã sử dụng xăng là nguồn nguy hiểm cao độ để phóng hỏa quán cà phê tại số 258 Phạm Văn Đồng.
Thời điểm đó, bên trong quán có nhiều nhân viên, khách hàng cùng nhiều tài sản có giá trị; xung quanh quán cũng có nhiều nhà dân sinh sống.
Đại diện VKS đánh giá, dù bị cáo khai không có mục đích giết người mà chỉ nhằm đe dọa, song hành vi đổ lượng lớn xăng trước cửa quán, nơi có nhiều xe máy dựng xung quanh, rồi châm lửa đốt cho thấy bị cáo hoàn toàn nhận thức được hậu quả đặc biệt nghiêm trọng có thể xảy ra. Vụ phóng hỏa khiến 11 người tử vong, 4 người bị thương; làm hư hỏng một ô tô, 8 xe máy cùng nhiều tài sản khác, tổng thiệt hại hơn 2,6 tỷ đồng.
"Bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ, sử dụng phương thức có khả năng làm chết nhiều người và hủy hoại nhiều tài sản. Dù thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nhưng hậu quả gây ra là đặc biệt lớn, không gì có thể bù đắp cho gia đình các nạn nhân. Vì vậy, cần loại bỏ vĩnh viễn bị cáo ra khỏi đời sống xã hội", đại diện VKS nêu quan điểm.
Cơ quan công tố cũng cho rằng Cao Văn Hùng có nhân thân xấu khi mà năm 1998, bị cáo từng bị xử phạt 6 năm tù về tội Cướp tài sản của công dân; năm 2005 bị phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Dù đã được giáo dục, cải tạo, Hùng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội với tính chất đặc biệt nghiêm trọng.
Theo cáo trạng, khoảng tháng 11/2024, Cao Văn Hùng đến quán cà phê, đồ uống tại số 258 đường Phạm Văn Đồng, phường Cổ Nhuế 2, quận Bắc Từ Liêm cũ, Hà Nội, để uống bia.
Hùng gọi một lon bia và một bao thuốc lá. Khi nhân viên thông báo số tiền cần thanh toán là 55.000 đồng, bị cáo nói không có tiền. Thấy vậy, một người trong quán hỏi: "Sao uống bia không trả tiền?" rồi tát vào mặt Hùng vài cái và nhắc nhở: "Lần sau đi ăn uống phải đàng hoàng, trả tiền cho người ta".
Sau đó, Hùng rời khỏi quán. Hơn 21h ngày 18/12/2024, Hùng quay lại quán trên và ngồi uống bia một mình. Khi vừa uống được vài ngụm, bị cáo yêu cầu nhân viên chỉ ra người từng đánh mình trước đó nhưng không ai biết người này là ai.
Lúc này, anh L.V.N., khách của quán, tiến lại ngăn cản và đánh Hùng. Bực tức vì tiếp tục bị hành hung, Hùng bỏ đi mua xăng, đổ vào xô nhựa rồi mang trở lại quán. Thời điểm đó, trong quán có 2 nhân viên và 14 khách. Hùng đổ xăng trước cửa, bật lửa đốt khiến ngọn lửa bùng lên dữ dội, lan nhanh vào bên trong và cháy sang nhà xưởng bên cạnh của Công ty cổ phần Công nghệ Vinmax. Vụ hỏa hoạn khiến 11 người tử vong, 4 người bị thương.
Ngoài ra, một ô tô, 8 xe máy cùng nhiều tài sản, máy móc bị thiêu rụi.
Sau khi gây án, Hùng đến trụ sở Bộ Công an đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Trước thời điểm xét xử, bị cáo chưa bồi thường khoản tiền nào cho gia đình các bị hại.
Tại phiên tòa, đại diện gia đình các nạn nhân gửi yêu cầu bồi thường, kèm chứng từ chi phí mai táng, tổn thất tinh thần và các khoản liên quan đến việc nuôi dạy con nhỏ của những người tử vong.
