Hôm nay, phụ huynh TP.HCM bắt đầu đăng ký tuyển sinh lớp 1, 6

Trên mạng xã hội đang lan truyền bài đăng, clip phản ánh một số bất thường trong đề thi đánh giá năng lực đợt 2 năm 2026 của Đại học Quốc gia TP.HCM, đồng thời đặt nghi vấn về việc đề thi có dấu hiệu trùng lặp với nguồn nước ngoài.

Một thí sinh dự thi đánh giá năng lực Đại học Quốc gia TP.HCM đợt 2 năm 2026 tại điểm thi Trường cao đẳng Âu Lạc (TP Huế) cho biết ở mã đề 259, câu 66 xuất hiện tình trạng in mờ phần nội dung khiến thí sinh gặp khó khăn trong việc quan sát và đọc đề.

Theo phản ánh, câu 68 của cùng mã đề cũng bị cho là thiếu dữ kiện khi phần thông tin đưa ra không đầy đủ, dẫn đến việc không có đáp án phù hợp trong các lựa chọn.

Thí sinh này cho rằng các lỗi kỹ thuật nói trên có thể ảnh hưởng đến quá trình làm bài và quyền lợi của thí sinh dự thi.

Ngoài ra trên một bài đăng khác, thí sinh tiếp tục đặt nghi vấn về tính bảo mật của đề thi khi cho rằng một số câu hỏi có dấu hiệu trùng lặp với đề thi của các đơn vị khác hoặc xuất hiện trong nguồn đề thi nước ngoài.

Theo thí sinh, nếu các câu hỏi từng được công khai trước đó, điều này có thể tạo lợi thế cho những người đã tiếp cận dạng đề tương tự.

Một ý kiến phản ánh trên mạng xã hội cho rằng Đại học Quốc gia TP.HCM đã "đè tem" câu hỏi của một đơn vị khác, không sửa lại câu hỏi để làm đề thi.

Có nhiều bạn trong các khóa luyện thi đánh giá năng lực đã "trúng tủ" đề logic, nên khi đi thi phần tư duy logic không còn đúng với bản chất đánh giá khả năng tư duy nữa, mà là đánh giá khả năng học thuộc lòng vì đã từng làm qua đề này rồi, chỉ cần nhớ đáp án và khoanh thôi.

Người này cũng đề nghị: "Em mong Trung tâm Khảo thí Đại học Quốc gia TP.HCM nên xem xét lại cách ra đề phần logic".

Theo một số chuyên gia khảo thí, với các kỳ thi chuẩn hóa quy mô lớn, việc xuất hiện câu hỏi tương đồng với nguồn tài liệu nước ngoài hoặc các dạng đề từng công bố không phải điều hiếm gặp.

Tuy nhiên ngân hàng câu hỏi cần được biên soạn, hiệu chỉnh và chuẩn hóa kỹ lưỡng để bảo đảm tính phân hóa, tính mới và công bằng cho thí sinh.

Riêng đề thi xuất hiện lỗi kỹ thuật như in mờ, thiếu dữ kiện hoặc câu hỏi không có đáp án phù hợp thì đơn vị tổ chức cần rà soát, công bố hướng xử lý rõ ràng nhằm bảo đảm quyền lợi thí sinh và giữ độ tin cậy của kỳ thi.

Tuy nhiên một chuyên gia cho biết quy định của kỳ thi đánh giá năng lực Đại học Quốc gia TP.HCM đã nêu rõ thí sinh phải kiểm tra số trang và chất lượng đề thi ngay sau khi được phát đề. Nếu phát hiện đề bị nhòe, mờ, thiếu trang, rách hoặc lỗi kỹ thuật khác thì phải báo ngay cho cán bộ coi thi, chậm nhất 15 phút sau khi phát đề.

"Vì vậy nếu phát hiện đề thi in mờ, thí sinh cần lên tiếng ngay để được xử lý, bảo đảm quyền lợi của mình, không nên để đến sau khi kết thúc buổi thi mới phản ánh", chuyên gia này nói.

Sáng 28-5, trao đổi với Tuổi Trẻ Online, TS Nguyễn Quốc Chính - Giám đốc Trung tâm Khảo thí và Đánh giá chất lượng đào tạo Đại học Quốc gia TP.HCM - cho biết đơn vị này đã ghi nhận các phản ánh của thí sinh liên quan đến đề thi.

"Đại học Quốc gia TP.HCM có nhận được email phản ảnh với nội dung là câu hỏi logic của đề thi đánh giá năng lực đợt 2 có dấu hiệu lấy từ nguồn tham khảo nước ngoài. Chúng tôi sẽ thực hiện thẩm định và công bố chính thức sau khi hoàn tất quá trình này.

Hiện hội đồng thi đang trong giai đoạn chấm thi. Toàn bộ bài thi của thí sinh đang được quét (scan ảnh). Trong thời gian này không ai được tiếp cận đề thi.

Sau khi hoàn tất việc quét ảnh toàn bộ bài thi, các bài thi được niêm phong và báo cáo chủ tịch hội đồng thi thì công tác xác minh câu hỏi thi sẽ được thực hiện", ông Chính cho hay.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Trường Đại học Hà Nội ngày 5/4 công bố thông tin tuyển sinh đại học năm 2026. Đây là năm đầu trường tính điểm chuẩn bằng cách nhân đôi điểm Toán hoặc Văn, tùy ngành thay vì chỉ nhân đôi môn tiếng Anh như mọi năm. Tổng điểm 3 môn thi sau khi nhân hệ số (tối đa 50 điểm) sẽ được quy đổi về thang điểm 40. Điểm sàn xét tuyển là 22/40.

Trường dự kiến tuyển 3.705 sinh viên cho 30 ngành học, tăng 285 so với năm ngoái. Hai ngành mới là Ngôn ngữ Anh - thương mại và Quan hệ quốc tế.

14 tổ hợp được sử dụng, gồm ba tổ hợp mới là D10 (Toán, Địa lý, tiếng Anh), D14 (Ngữ văn, Lịch sử, tiếng Anh), D15 (Ngữ văn, Địa lý, tiếng Anh), nhưng chỉ áp dụng với một số ngành.

Ba phương thức tuyển sinh gồm xét tuyển thẳng và ưu tiên xét tuyển theo quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo; xét tuyển kết hợp theo quy định của trường và xét bằng điểm thi tốt nghiệp THPT.

Ở phương thức xét tuyển kết hợp, thí sinh có IELTS đạt 6.0 trở lên hoặc tương đương hoặc thí sinh trường chuyên hay có điểm thi đánh giá đầu vào V-SAT. Mức điểm khuyến khích từ 0,5 đến 1,5 điểm.

Bảng tính điểm khuyến khích với IELTS và các chứng chỉ, học bạ của trường Đại học Hà Nội:

Học phí năm học 2026-2027 của trường Đại học Hà Nội dự kiến 0,86-1,75 triệu đồng/tín chỉ, cao nhất là ngành Công nghệ thông tin dạy bằng tiếng Anh.

Năm ngoái, điểm chuẩn vào trường dao động 22,1-34,35/40, đứng đầu là ngành Ngôn ngữ Trung Quốc.

Tổ hợp xét tuyển năm 2026 của trường Đại học Hà Nội

Khánh Linh

Nguồn: https://vnexpress.net/tuyen-sinh-2026-dai-hoc-ha-noi-nhan-doi-diem-toan-van-cong-diem-khuyen-khich-voi-ielts-tu-6-0-5058824.html

Thành công nổi bật của hoạt động đối sánh giai đoạn 2020-2025 là góp phần minh bạch chất lượng giáo dục phổ thông (GDPT). Thay vì chỉ dựa vào tỷ lệ tốt nghiệp hay số lượng điểm cao, dữ liệu đối sánh giúp nhận diện rõ hơn chất lượng thực của quá trình dạy và học. Nhờ đó, nhiều địa phương xác định được vị trí của mình trong tương quan cả nước (đối sánh ngang) và theo dõi được xu hướng tiến bộ hay thụt lùi qua các năm (đối sánh dọc).

Đối sánh cũng tạo ra áp lực cải tiến tích cực. Khi chênh lệch giữa điểm học bạ và điểm thi được chỉ ra, nhiều địa phương buộc phải rà soát lại công tác kiểm tra, đánh giá trong nhà trường. Một số nơi đã triển khai giải pháp nâng cao chất lượng và đạt kết quả rõ nét khi thứ hạng điểm trung bình thi (TBĐT) toàn quốc được cải thiện. Chẳng hạn, Nghệ An tăng hạng mạnh từ vị trí 38 năm 2020 lên hạng 2 năm 2025; Hà Tĩnh từ 24 lên 4; Vĩnh Phúc (cũ) không chỉ tăng hạng mà nhiều năm giữ vị trí dẫn đầu. Ở chiều ngược lại, một số địa phương có xu hướng giảm hạng như Vĩnh Long, Đồng Tháp, Lâm Đồng, Đà Nẵng (cũ).

Từ góc độ quản lý, đối sánh góp phần hình thành tư duy sử dụng dữ liệu trong hoạch định chính sách và điều chỉnh hoạt động dạy và học. Tuy nhiên, hạn chế lớn nhất hiện nay là đặt tất cả địa phương vào cùng một "mặt bằng so sánh", trong khi điều kiện kinh tế - xã hội, nguồn lực giáo dục và chất lượng đầu vào rất khác nhau. Vì vậy, đối sánh theo nhóm các địa phương hoặc trường học có điều kiện tương đồng là cách tiếp cận hợp lý, giúp so sánh công bằng và hỗ trợ cải tiến chất lượng giáo dục.

Dữ liệu TBĐT kỳ thi tốt nghiệp THPT giai đoạn 2021–2025 cho thấy có sự phân hóa rõ rệt giữa 12 địa phương, gồm 6 thành phố trực thuộc T.Ư và 6 địa phương sáp nhập vào các thành phố này, như Bình Dương, Bà Rịa – Vũng Tàu, Hải Dương, Quảng Nam, Sóc Trăng và Hậu Giang.

"TBĐT 5 năm" của mỗi địa phương được tính bằng trung bình cộng TBĐT từng năm của địa phương đó. Chẳng hạn, Bình Dương có TBĐT từng năm giai đoạn 2021-2025 lần lượt là 7,055, 7,021, 7,161, 7,320 và 6,480 thì "TBĐT 5 năm" của tỉnh này là 7,007.

Tính "TBĐT 5 năm" giai đoạn 2021–2025 của 12 địa phương cho thấy mức bình quân chung đạt 6,490 điểm. Lấy mốc này để so sánh, có 6 địa phương có điểm trung bình cao hơn, gồm: Bình Dương (7,007 điểm), Hải Phòng (6,765 điểm), Hải Dương (6,648 điểm), TP.HCM (6,625 điểm), Hà Nội (6,552 điểm) và Cần Thơ (6,525 điểm).

6 địa phương còn lại có điểm trung bình thấp hơn mức này, gồm: Bà Rịa – Vũng Tàu (6,474 điểm), Huế (6,453 điểm), Đà Nẵng (6,224 điểm), Quảng Nam (6,217 điểm), Hậu Giang (6,197 điểm) và Sóc Trăng (6,187 điểm).

Như vậy, trong 12 địa phương được so sánh, một nửa có kết quả cao hơn mức trung bình chung và một nửa thấp hơn.

Trong nhóm TP.HCM – Bình Dương – Bà Rịa – Vũng Tàu, Bình Dương nổi bật với điểm trung bình 7,007, luôn nằm trong nhóm dẫn đầu cả nước. TP.HCM đạt 6,625 điểm, còn Bà Rịa – Vũng Tàu thấp hơn với 6,474 điểm.

Cặp Hải Phòng – Hải Dương có kết quả khá gần nhau (6,765 và 6,648 điểm), cho thấy chất lượng giáo dục trong vùng tương đối cân bằng.

Ở các nhóm còn lại, khoảng cách thể hiện rõ hơn. Đà Nẵng chưa tạo được chênh lệch đáng kể so với Quảng Nam (6,224 so với 6,217), dù điều kiện phát triển thuận lợi hơn. Tại ĐBSCL, Cần Thơ giữ vai trò trung tâm với điểm trung bình cao hơn nhiều so với Hậu Giang và Sóc Trăng, phản ánh sự chênh lệch về chất lượng giáo dục. TBĐT và thứ hạng của 12 địa phương được thể hiện ở bảng sau:

Đối sánh nhóm 6 thành phố lớn sau sáp nhập

Kỳ thi tốt nghiệp THPT năm 2025 có nhiều thay đổi: thi theo Chương trình GDPT 2018, số môn thi giảm còn 4 (toán, ngữ văn và 2 môn tự chọn), ngoại ngữ chuyển từ bắt buộc sang tự chọn. Đồng thời, tuyển sinh ĐH không còn xét tuyển sớm, xét học bạ phải tính cả điểm học kỳ II lớp 12. Những điều chỉnh này đã làm thay đổi bức tranh kết quả thi giữa các địa phương, đặc biệt là 6 thành phố trực thuộc T.Ư.

Kết quả đối sánh năm 2025 cho thấy sự phân hóa khá rõ. Hà Nội dẫn đầu với 6,451 điểm, xếp thứ 5/34 toàn quốc. Hải Phòng đứng ngay sau với 6,346 điểm, xếp thứ 6/34, cho thấy chất lượng giáo dục ổn định. TP.HCM và Huế thuộc nhóm tiếp theo, lần lượt xếp thứ 8 và thứ 9.

Trong khi đó, Cần Thơ – sau khi sáp nhập thêm Hậu Giang và Sóc Trăng – xếp thứ 16/34, phản ánh những khó khăn đặc thù của giáo dục vùng ĐBSCL Cửu Long. Đà Nẵng đứng thứ 23/34, thấp nhất trong nhóm 6 thành phố. Đây không phải hiện tượng nhất thời mà là xu hướng kéo dài nhiều năm, khi Đà Nẵng và Quảng Nam thường nằm trong nhóm địa phương có điểm trung bình thấp.

Kết quả này cho thấy việc sáp nhập địa giới hành chính chủ yếu tạo ra không gian quản lý mới, còn mặt bằng chất lượng giáo dục giữa các vùng trong mỗi thành phố vẫn chưa thật sự đồng đều.

Xây dựng bản đồ chất lượng đến từng xã, phường, trường học

Để các "siêu đô thị" hình thành sau sáp nhập thực sự trở thành động lực nâng cao chất lượng giáo dục quốc gia, hoạt động đối sánh theo nhóm cần được xác lập như một công cụ phản hồi và điều chỉnh chính sách. Giá trị cốt lõi của đối sánh không nằm ở xếp hạng, mà ở khả năng chỉ ra khoảng cách, nhận diện nguyên nhân và gợi mở cải tiến phù hợp.

Trước hết, các đô thị cần xây dựng bản đồ chất lượng giáo dục đến từng xã, phường, từng trường, phản ánh đầy đủ điều kiện kinh tế - xã hội, quy mô trường lớp, đội ngũ giáo viên và kết quả học tập của học sinh. Đây sẽ là cơ sở để phân bổ nguồn lực theo nhu cầu thực tiễn, thay vì chia đều hay dựa vào địa giới hành chính. Kết quả khảo sát chất lượng học sinh lớp 12 của Hà Nội vừa mới đây đã cho thấy rõ tính cần thiết của giải pháp này.

Thứ hai, cần mở rộng quyền tự chủ cho các địa phương và nhà trường khi phạm vi quản lý rộng lớn hơn, đồng thời thiết kế các gói hỗ trợ có mục tiêu rõ ràng cho những khu vực còn yếu, gắn chặt trách nhiệm giải trình với kết quả đầu ra. Đối sánh theo nhóm giúp xác định cụ thể đối tượng cần hỗ trợ, mức độ hỗ trợ và thời gian hỗ trợ, qua đó hạn chế tình trạng đầu tư dàn trải nhưng hiệu quả thấp. Các trường học từng bước trở thành tổ chức tự học hỏi và tự cải tiến qua đối sánh và kiểm định.

Thứ ba, phát triển đội ngũ giáo viên theo vùng trong nội bộ đô thị là giải pháp then chốt. Việc tạo cơ chế luân chuyển, chia sẻ giáo viên giỏi giữa khu vực trung tâm và vùng ven, vùng khó khăn sẽ góp phần thu hẹp chênh lệch chất lượng đã kéo dài nhiều năm, đồng thời tạo môi trường phát triển nghề nghiệp công bằng hơn cho đội ngũ nhà giáo.

Nguồn: https://thanhnien.vn/chat-luong-giao-duc-dia-phuong-sau-sap-nhap-nhin-tu-doi-sanh-diem-thi-tot-nghiep-thpt-185260404231912218.htm