Trong 6 tháng đầu năm 2026, công tác thi hành án dân sự trên địa bàn tỉnh Lâm Đồng ghi nhận nhiều kết quả tích cực, nhất là thu hồi các khoản cho ngân sách nhà nước, xử lý các vụ án tín dụng – ngân hàng và tổ chức thi hành nhiều vụ án tham nhũng lớn.
Tuy nhiên, không ít vụ việc vẫn gặp khó do đương sự không còn tài sản, đang chấp hành án phạt tù hoặc phát sinh các vấn đề pháp lý liên quan đến tài sản kê biên.
Theo báo cáo của Cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng, các khoản phải thi hành để thu cho ngân sách nhà nước lên tới hơn 19.700 việc, tương ứng hơn 1.171 tỉ đồng, chiếm gần một nửa tổng số việc phải thi hành trên toàn tỉnh.
Trong 6 tháng đầu năm, cơ quan thi hành án đã giải quyết xong hơn 8.250 việc, thu hồi gần 175 tỉ đồng, đạt hơn 62% về yêu cầu việc phải thi hành và trên 42% về tiền phải thi hành.
Đối với các khoản nợ liên quan tổ chức tín dụng, ngân hàng, toàn tỉnh phải tổ chức thi hành 2.413 việc với số tiền hơn 10.808 tỉ đồng, chiếm tới hơn 40% tổng số tiền phải thi hành.
Dù vậy, kết quả xử lý còn khá khiêm tốn khi mới thi hành xong 98 việc, thu hồi hơn 277 tỉ đồng, đạt hơn 4% về việc và khoảng 2,6% về tiền.
Theo cơ quan thi hành án, đây là nhóm án có giá trị rất lớn, nhiều tài sản phải xử lý qua nhiều bước định giá, đấu giá hoặc đang phát sinh tranh chấp pháp lý.
Riêng các vụ án hình sự về tham nhũng, tổng số phải thi hành là 20 việc với số tiền hơn 49,3 tỉ đồng. Trong đó, mới thi hành xong 2 việc, thu hồi hơn 442 triệu đồng. Đến nay vẫn còn 18 vụ việc chuyển sang kỳ sau tiếp tục tổ chức thi hành.
Theo báo cáo, hiện có 3 vụ việc thuộc diện Ban Chỉ đạo phòng, chống tham nhũng, tiêu cực cấp tỉnh theo dõi và 5 vụ thuộc diện Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực theo dõi, chỉ đạo.
Đối với vụ án của ông Đặng Đại Thắng (vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, ở huyện Tuy Phong cũ), phần lớn nghĩa vụ thi hành án về án phí, bồi thường và hoàn trả ngân sách đã hoàn thành.
Tuy nhiên, khoản lãi chậm thi hành án vẫn chưa thể thu hồi do người phải thi hành án đã chấp hành xong án tù, rời khỏi địa phương, chưa xác định được nơi cư trú, không có tài sản để xử lý.
Trong vụ ông Nguyễn Duy Hiển, người phải thi hành án còn phải hoàn trả gần 3 tỉ đồng cho Trung tâm Y tế thành phố Phan Thiết cũ. Tuy nhiên, do đương sự đang chấp hành án phạt tù và chưa có điều kiện thi hành nên cơ quan thi hành án đã ban hành quyết định chưa có điều kiện thi hành đối với khoản tiền còn lại.
Đối với vụ ông Nguyễn Tiến Dũng (vụ án hủy hoại rừng ở Hàm Thuận Nam), phần lớn nghĩa vụ bồi thường đã được các đương sự thực hiện. Chỉ còn ông Nguyễn Văn Hiền chưa hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ nộp 200 triệu đồng.
Một trong những vụ việc lớn được dư luận quan tâm là xử lý tài sản liên quan vụ án Vạn Thịnh Phát (được Thi hành án dân sự TP.HCM ủy quyền).
Theo ủy thác, Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng đang xử lý 7 tài sản, gồm 6 tài sản tại xã Đạ Huoai 2 và 1 tài sản tại phường Phan Thiết.
Trong đó, khối tài sản tại Đạ Huoai 2 có tổng diện tích hơn 910 ha đất lâm nghiệp được xác định đứng tên doanh nghiệp, nhưng liên quan bà Trương Mỹ Lan. Cơ quan thi hành án đang phối hợp các sở, ngành tiếp tục xác minh, hoàn thiện cơ sở pháp lý trước khi xử lý theo quy định.
Riêng tài sản tại phường Phan Thiết phát sinh biến động diện tích so với giấy chứng nhận nên cũng cần tiếp tục xác minh làm rõ.
Đối với vụ ông Dương Thanh Cường (ở Đà Lạt), cơ quan thi hành án được ủy thác xử lý 4 quyền sử dụng đất tại phường Xuân Hương – Đà Lạt. Một tài sản đã bán đấu giá thành công, một tài sản đang hoàn tất thủ tục đấu giá, còn hai tài sản tiếp tục được xác minh do diện tích thực tế có biến động so với hồ sơ địa chính.
Trong vụ án Công ty CP Tân Việt Phát (ở thành phố Phan Thiết cũ), doanh nghiệp đã hoàn thành nghĩa vụ nộp hơn 45 tỉ đồng vào ngân sách nhà nước theo bản án đã có hiệu lực. Cơ quan thi hành án đã thực hiện đầy đủ thủ tục chuyển trả số tiền cho cơ quan có thẩm quyền và kết thúc việc thi hành án.
Đối với vụ Alibaba (ở Hàm Tân cũ), cơ quan thi hành án đang xử lý 6 tài sản kê biên với tổng giá khởi điểm gần 186 tỉ đồng. Sau hai lần đấu giá không thành, tài sản tiếp tục được giảm giá lần thứ ba và đang tìm nhà đầu tư tham gia đấu giá theo quy định.
Đáng chú ý, việc xử lý tài sản liên quan ông Đinh Ngọc Hệ (Út Trọc, được Thi hành án dân sự TP.HCM ủy quyền) vẫn gặp nhiều vướng mắc. Tài sản được xử lý là phần vốn góp trị giá hơn 123 tỉ đồng tại doanh nghiệp BOT quốc lộ 20, nhưng trước đó đã được thế chấp tại ngân hàng.
Do phát sinh xung đột về quyền ưu tiên xử lý tài sản và nhiều vấn đề pháp lý khác, Cơ quan Thi hành án tỉnh Lâm Đồng đã phối hợp các cơ quan liên quan. Đồng thời kiến nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, để bảo đảm việc thi hành án đúng quy định pháp luật.
Đến nay, cơ quan thi hành án vẫn tiếp tục chờ ý kiến của cơ quan được giao xử lý chính trong vụ việc để có cơ sở triển khai thủ tục tiếp theo.
Ngày 18/6, Công an xã Hòa Hiệp (tỉnh Vĩnh Long) cho biết, đơn vị đã tiếp nhận một cá thể tê tê do anh Trần Thanh Duy, người dân trên địa bàn tự nguyện giao nộp.
Theo trình bày, trước đó, ông Trần Chí Hiếu (SN 1968, cha anh Duy) làm việc tại cửa hàng vật liệu xây dựng phát hiện một cá thể tê tê đi lạc tại khu vực tập kết cát, đá của cửa hàng.
Nhận thấy đây là loài động vật hoang dã quý hiếm thuộc danh mục được pháp luật bảo vệ, ông Hiếu đã nói với con trai đem con tê tê đến giao nộp cho Công an xã Hòa Hiệp.
Ngay sau khi tiếp nhận, Công an xã Hòa Hiệp đã lập biên bản và phối hợp Phòng Kinh tế xã Hòa Hiệp ra thông báo và xác minh theo quy định pháp luật.
Theo cơ quan công an, hành động tự nguyện giao nộp động vật hoang dã của anh Duy cùng gia đình là việc làm có ý nghĩa thiết thực, góp phần nâng cao ý thức chấp hành pháp luật, bảo vệ động vật hoang dã và gìn giữ đa dạng sinh học trên địa bàn.
Theo quy định hiện hành, tại Việt Nam có 2 loài tê tê là tê tê Java (Manis javanica) và tê tê vàng (Manis pentadactyla), đều thuộc nhóm động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm (Nhóm IB) đang đối mặt với nguy cơ tuyệt chủng cao do nạn săn bắt trái phép, được bảo vệ nghiêm ngặt theo Nghị định số 84/2021/NĐ-CP của Chính phủ.
Mọi hành vi săn bắt, nuôi nhốt, vận chuyển, buôn bán trái phép các loài này đều là hành vi vi phạm pháp luật và có thể bị xử lý hình sự.
Lúc phóng viên chụp hình hiện trường, bà L. ra to tiếng quát tháo. Sau đó có một người đàn ông nói lớn "đụng vô là đổ máu".
Ông Hà Văn Thuộc (61 tuổi, trú tổ 22, phường Cẩm Thành, tỉnh Quảng Ngãi) cho biết nhà ông trước đây cũng thuộc hẻm 77 Nguyễn Bá Loan. Từ ngày bịt kênh nước thải Hào Thành làm đường Cẩm Thành, nhà ông ra "mặt tiền".
"Tôi sống ở đây từ năm 1990, cái hẻm này đã nối thông ra Hào Thành (nay là đường Cẩm Thành), bà con đi lại bình thường, chẳng hiểu sao giờ lại sinh chuyện", ông Thuộc kể lại gốc tích.
Ông Thuộc nói từ mấy chục năm trước lúc chưa có đường Cẩm Thành, công an khu vực tuần tra vẫn đi từ hẻm 77 Nguyễn Bá Loan ra kênh Hào Thành.
Theo ông Thuộc, nếu không giải quyết dứt điểm, dễ dẫn đến xô xát, gây mất an ninh trật tự. Bởi đã nhiều lần gia đình bà L. và người dân hẻm "va chạm" nhau. Lần gần nhất vào tháng 11-2025, ông Thuộc phải ra hiện trường để "hạ hỏa" những cái đầu nóng.
Ông Nguyễn Thái Hậu, Phó hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng Vườn quốc gia Côn Đảo, cho biết đơn vị đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp đối với ông Đ.V.T (36 tuổi, ở đặc khu Côn Đảo) số tiền 3 triệu đồng do vi phạm quy định về quản lý lâm sản, liên quan việc cất giữ 42 cây mai vàng.
Chuyện tưởng nhỏ, bình thường trong hoạt động kiểm tra liên ngành của kiểm lâm nhưng lại rất "lấn cấn" với bạn đọc (BĐ), khi cây mai gắn liền trong sinh hoạt đời sống tinh thần của người dân miền Nam. Sự hoang mang xâm chiếm nhiều người khi đọc thông tin này vì nhà đang sở hữu rất nhiều cây mai. Một BĐ thốt lên: "Nhà có mấy cây hàng xóm cho, chết thật!". Tương tự, bạn Quốc Thanh viết: "Mai mua về cũng phải nguồn gốc vậy nhà nào cũng bị phạt hết rồi!".
BĐ Vuong Vo kể lại câu chuyện nhà mình và mong muốn được trả lời thỏa đáng. "Xin cho hỏi vậy số gốc mai trong vườn nhà tôi đang chăm sóc, tôi xin từ ông già tôi, gốc cũng to, đường kính hơn 20 cm; của xin tức là không có giấy tờ lâm sản rồi, nếu kiểm tra giấy tờ thì tôi bị phạt à? Những gốc mai này thì tôi không thể chứng minh nguồn gốc được vì tôi bứng hồi 7 năm trước. Hình dáng, lá, bông... y chang mai rừng vì nó là giống mai rừng nguyên thủy 5 cánh. Xin nhận được câu trả lời", BĐ Vuong Vo viết.
Cùng câu hỏi, BĐ To1ltyhct14 bình luận: "Lần đầu tiên thấy mai vàng bị tịch thu. Mai vàng người ta bán tết có chứng từ hóa đơn gì đâu. Nhà tôi và nhiều nhà khác cũng chơi mai, cũng đâu có hóa đơn chứng từ gì, chắc cũng bị tịch thu hết".
BĐ Lại Quang Tấn cho biết đang chờ xem kết quả: "Vụ này hay đây! Bởi nhà tôi cũng có vài cây mai lâu năm, nhưng mà tôi cũng không rõ nguồn gốc của nó, chỉ biết khi chào đời là thấy nó rồi. Để xem kiểm lâm Côn Đảo trả lời dư luận thế nào?".
Mấu chốt pháp lý trong vụ việc nói trên được kiểm lâm Côn Đảo căn cứ vào loại cây này phải có bảng kê lâm sản. Ông T. đã không xuất trình, cung cấp được hóa đơn, chứng từ, bảng kê lâm sản hợp lệ theo quy định. Do đó, Hạt Kiểm lâm quyết định xử phạt 3 triệu đồng, tịch thu 42 cây mai vàng để xử lý theo quy định.
Trả lời Thanh Niên, luật sư Lê Văn Hoan, Đoàn luật sư TP.HCM, cho rằng: Một thực vật chỉ được xem là lâm sản khi nó được khai thác từ hệ sinh thái rừng. Đối với cây mai vàng, nếu đây là cây do người dân tự trồng trong vườn nhà, không phải đất rừng, hoặc được mua bán thương mại từ các nhà vườn kiểng có nguồn gốc rõ ràng, thì chúng mang bản chất một loại cây cảnh, là một tài sản dân sự, không phải là "lâm sản" theo định nghĩa của luật Lâm nghiệp.
"Gốc rễ vấn đề trong trường hợp này là Hạt kiểm lâm phải có nghĩa vụ chứng minh 42 gốc mai đó là lâm sản. Chỉ khi nào chứng minh được thì mới có căn cứ áp dụng chế tài như xử phạt hành chính và tịch thu tang vật", luật sư Hoan chia sẻ.
BĐ Hoanglong84 đồng tình khi hỏi: "Vậy các ông có bằng chứng chứng minh được ông T. đã lén lút đào các cây trên từ rừng đem về không? Chứng minh các cây đó nguồn gốc của rừng không?". Bạn Quyen Pham bình luận: "Nên bảo vệ cây còn đứng trong rừng, có như vậy mới tăng trách nhiệm quản lý bảo vệ rừng. Cây trồng tại vườn nhà dù không rõ xuất xứ cũng không nên truy xét".
BĐ Vuong Nguyen The thì thắc mắc: "Trường hợp này tại sao không hướng dẫn người dân lập hồ sơ mà lại tiến hành thu giữ? Người dân đang trồng và bảo quản, không hề mua bán hoặc đang vận chuyển. Vậy tiến hành thu giữ và xử phạt đã thấu tình đạt lý chưa?".
BĐ 0935xxx nêu giả thiết: "Nếu nghi ngờ những loại cây ở khu rừng đặc dụng và đủ yếu tố, có căn cứ, có cơ sở nên quy về tội trộm cắp", còn không thì: "nên xem lại việc xử lý hành chính đã phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành chưa hay ngụy biện việc mình đã áp dụng bởi BĐ rất quan tâm vấn đề này".
Một khía cạnh khác cũng được bạn đọc đặt ra là tang vật được tịch thu (trong trường hợp này là 42 cây mai vàng đang tốt tươi) có được bảo quản hay thanh lý thế nào cho hợp lý. BĐ Nguyễn Tuyến thắc mắc: "Thu về các bác có trồng chăm sóc hay để nó chết héo". Tương tự vậy, BĐ KhoaHoc Trần viết: "Đề nghị cơ quan chức năng trả các cây mai cho chủ thể nếu chết thì phải đền".
BĐ Huyen mong muốn khi bình luận: "Cây kiểng (mai vàng) người dân trồng xưa nay bao đời. Nay có vụ phạt và tịch thu. Nên điều tra nguyên nhân có vấn đề liên quan khác không?".
