Phiên tòa xét xử vụ ly hôn, yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật và tranh chấp tài sản giữa nguyên đơn – nam bác sĩ 54 tuổi, chủ chuỗi phòng khám nha khoa thẩm mỹ, với vợ là bà Ngọc Anh, 48 tuổi, diễn ra trong không khí căng thẳng đến cuối ngày 12/5. Vụ án được tòa thụ lý từ tháng 3/2015 nhưng kéo dài suốt 10 năm do các bên nhiều lần thay đổi yêu cầu khởi kiện, phản tố, thu thập thêm chứng cứ…
Tại phiên xử, hai bên tiếp tục đưa ra quan điểm nhằm bảo vệ quyền lợi của mình, nhiều lúc vượt quá kiểm soát về ngôn từ buộc HĐXX phải nhắc nhở.
Mở đầu phiên xử, phía bà Ngọc Anh nộp thêm nhiều tài liệu mới, cho rằng vừa truy vết được dữ liệu về chênh lệch dòng tiền trong hệ thống quản lý nội bộ cũ của chuỗi nha khoa do hai vợ chồng gây dựng. Ngoài ra, bị đơn còn đề cập thêm 9 bất động sản do người chồng đứng tên hoặc nhờ người khác đứng tên. Tuy nhiên, đây là yêu cầu mới phát sinh nên chưa được tòa thụ lý.
Quá trình xét hỏi và tranh luận sau đó tập trung vào ba vấn đề chính: quan hệ hôn nhân giữa hai người có hợp pháp hay không, thủ tục đăng ký kết hôn có đúng quy định pháp luật và khối tài sản tranh chấp gồm những gì, công sức đóng góp của mỗi bên ra sao.
Nam bác sĩ nói bị lừa kết hôn
Tại tòa, người chồng giữ nguyên yêu cầu hủy “hôn nhân trái pháp luật”. Ông cho rằng trước đây tin là vợ mang thai con của mình, nên mới đồng ý kết hôn, nhưng hơn 10 năm sau mới phát hiện đứa trẻ không cùng huyết thống.
Ông cũng cho rằng trong quá trình làm thủ tục ly hôn đã phát hiện nhiều sai sót liên quan giấy đăng ký kết hôn như: thiếu giấy tờ tùy thân, thiếu lời khai của các bên, chữ ký trong sổ bộ đăng ký kết hôn không phải của mình và việc này đã được giám định.
Trong khi đó, người vợ khẳng định không lừa dối chồng và việc kết hôn hoàn toàn tự nguyện. Theo bà, đám cưới được tổ chức công khai với sự chứng kiến của họ hàng, bạn bè hai bên. Bà nói, chồng biết rõ hoàn cảnh của mình, chấp nhận con riêng của bà, đồng ý cho đứa trẻ mang họ của ông, đã chăm sóc và chu cấp suốt nhiều năm.
Để chứng minh cuộc hôn nhân kéo dài hơn 20 năm, đại diện của người vợ xuất trình một bức ảnh cưới trong tập vi bằng (được cho là chụp cùng linh mục và các thành viên ban hành giáo). Tuy nhiên, khi được yêu cầu xác nhận, người chồng trả lời: “Tôi không nhớ bức ảnh này, tôi không rõ bức ảnh này”.
Phía bị đơn cũng cung cấp sổ hôn phối của giáo xứ Thánh Mẫu lập năm 2002, có chữ ký của cô dâu, chú rể và người làm chứng để chứng minh quan hệ hôn nhân.
Luật sư của người vợ sau đó liên tục đặt câu hỏi về việc hai người từng chung sống thực tế, thực hiện các giao dịch dân sự với tư cách vợ chồng và việc người chồng có con riêng với người phụ nữ khác trong thời kỳ hôn nhân hay không.
Tuy nhiên, nam bác sĩ nhiều lần phản hồi “tôi từ chối trả lời” hoặc nói “không nhớ”.
Chủ tọa phiên tòa sau đó dành nhiều thời gian làm rõ tính pháp lý của giấy đăng ký kết hôn.
Phía người chồng cho rằng ông không trực tiếp đến phường làm thủ tục mà giấy đăng ký kết hôn được phía gia đình người vợ mang về để ký. Sau này, ông phát hiện hai bên ký nhầm vị trí vợ – chồng trên giấy chứng nhận kết hôn. Ông cũng cho biết thời điểm ký kết hôn, cả hai chưa có chứng minh nhân dân.
Chủ tọa công bố kết quả giám định cho thấy chữ ký tại vị trí “người chồng” trong sổ bộ đăng ký kết hôn không phải của ông. Tuy nhiên, HĐXX cũng xác định việc tổ chức đám cưới và quan hệ hôn nhân thực tế là có xảy ra.
Đáp lại, người vợ khẳng định việc đăng ký kết hôn được thực hiện tại UBND phường, không có chuyện gia đình mang giấy về nhà để ký. Bà xuất trình vi bằng ghi nhận lời khai của hai cựu cán bộ tư pháp nhằm xác nhận điều này.
Theo bà, việc ký nhầm vị trí vợ – chồng nếu có chỉ là sai sót kỹ thuật, bởi giấy chứng nhận kết hôn vẫn được hai bên sử dụng suốt nhiều năm để thực hiện các giao dịch, trong đó có mua bán nhà đất. Riêng vấn đề chữ ký trong sổ bộ, bà cho rằng nếu có sai phạm thì thuộc trách nhiệm của cán bộ tư pháp địa phương.
Tranh cãi công sức tạo lập khối tài sản hơn 1.200 tỷ đồng
Phía bà Ngọc Anh đề nghị chia đôi khối tài sản gồm hàng chục bất động sản tại TP HCM và nhiều tỉnh thành; tiền gửi ngân hàng cùng lãi phát sinh từ năm 2014 đến nay; giá trị chuỗi nha khoa thẩm mỹ với 38 cơ sở và lợi nhuận hình thành trong hơn 10 năm qua.
Còn người chồng cho rằng vì hôn nhân trái pháp luật nên không đồng ý chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân. Tuy nhiên, ông đồng ý chia cho vợ 20% giá trị tài sản do “muốn được yên ổn”.
Ông chỉ thừa nhận sở hữu 4 cơ sở nha khoa tại TP HCM, không phải 38 cơ sở như phía vợ nêu. Theo ông, số tiền trong tài khoản đã được sử dụng để sửa chữa nhà cửa, mua sắm và phục vụ việc học trong và ngoài nước.
Người chồng cũng cho rằng hoạt động nha khoa thẩm mỹ là ngành nghề kinh doanh có điều kiện, chỉ bác sĩ chuyên môn mới có thể đứng tên và trực tiếp vận hành. “Bị đơn yêu cầu chia thì phải chứng minh mình có đóng góp tiền”, ông nói tại tòa.
Phía bị đơn phản đối, cho rằng yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật và không chia tài sản của nguyên đơn là nhằm “gạt bỏ” toàn bộ công sức đóng góp của người vợ.
Bà Ngọc Anh trình bày, khi đến với nhau cả hai gần như “tay trắng”. Trong giai đoạn người chồng mở phòng khám, bà làm việc cho công ty nước ngoài trong lĩnh vực quảng cáo và marketing online, từ đó học hỏi cách xây dựng, phát triển hệ thống nha khoa thành chuỗi quy mô lớn.
“Chính tôi là người viết phần mềm quản lý nội bộ cho hệ thống nha khoa, lập website và hướng dẫn nhân viên sử dụng. Một bác sĩ nha khoa chỉ biết làm răng thì không thể tự mở rộng và quản lý cả hệ thống này”, bà nói.
Bà cũng bức xúc khi người chồng cung cấp nhiều giấy tờ cho thấy các bất động sản giá trị lớn đang được cho mượn với giá “0 đồng”. Theo bà, có những căn nhà từng cho ngân hàng thuê với giá 5.000 USD mỗi tháng nhưng hiện không ghi nhận nguồn thu, trong khi toàn bộ lợi tức từ tài sản do người chồng quản lý từ khi đưa đơn ly hôn đến nay.
Hiện, bà chỉ được sử dụng một căn nhà duy nhất – cũng là căn nhà đầu tiên hai vợ chồng mua sau khi chuyển từ Đà Lạt xuống TP HCM sinh sống và làm việc.
Bác sĩ đòi tách vụ án, người vợ đòi dừng tòa để thu thập thêm chứng cứ
Trong phần tranh luận, phía người chồng tập trung vào tính hợp pháp của giấy đăng ký kết hôn.
Theo luật sư, giấy chứng nhận kết hôn có chữ ký của người chồng nhưng hồ sơ lưu tại cơ quan tư pháp không đầy đủ, thiếu bản sao chứng minh nhân dân của hai bên. Trong khi đó, giấy đăng ký kết hôn được cấp năm 2003 nhưng số chứng minh nhân dân trên giấy lại được cấp sau đó từ vài tháng đến gần một năm.
Luật sư cũng nêu việc dù đến tháng 7/2003 hai người mới đăng ký kết hôn nhưng trên giấy khai sinh của đứa trẻ từ năm 2002 đã ghi tên người chồng là cha.
Theo hồ sơ sổ bộ tại UBND phường, phần giấy tờ tùy thân bị để trống và kết luận giám định xác định chữ ký trong sổ bộ không phải của người chồng. Từ đó, luật sư cho rằng hai bên không cùng có mặt khi đăng ký kết hôn theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000, nên thủ tục chưa phát sinh hiệu lực pháp luật.
Luật sư còn nêu tình tiết năm 2004 người chồng từng đăng ký kết hôn với một phụ nữ khác rồi hủy vào năm 2005. Theo luật sư, các văn bản trích lục thời điểm đó đều xác nhận người chồng đang độc thân, cho thấy việc đăng ký kết hôn trước đó với bà Ngọc Anh chưa hợp pháp.
Cho rằng vụ án còn nhiều tình tiết phức tạp, đặc biệt liên quan khối tài sản lớn chưa được thẩm định giá đầy đủ và xuất hiện nhiều chứng cứ mới, luật sư đề nghị tòa tách yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật thành vụ án riêng, còn tranh chấp tài sản sẽ giải quyết sau.
Trong khi đó, luật sư Nguyễn Đình Hải và các đồng nghiệp bảo vệ người vợ cho rằng, các sai phạm nguyên đơn đưa ra có hay không thuộc các trường hợp phải hủy hôn theo quy định pháp luật.
Theo các luật sư, dù đã có kết quả ADN xác định đứa trẻ không cùng huyết thống, nhưng trong suốt nhiều năm giải quyết vụ án, người chồng vẫn liên tục xác nhận với tòa việc kết hôn là tự nguyện. Phía bị đơn cho rằng những sai sót liên quan giấy chứng nhận kết hôn nếu có chỉ là lỗi thủ tục hành chính và trách nhiệm của cán bộ tư pháp, không thể phủ nhận cuộc hôn nhân đã tồn tại thực tế suốt hơn 20 năm.
“Nếu xác định có việc ai đó ký chữ ký giả trong hồ sơ, nếu có dấu hiệu sai phạm các cơ quan chức năng cứ đi điều tra xác minh, xử lý”, luật sư Hải nói, nhấn mạnh hai người đã chung sống công khai, cùng chăm sóc con cái, tạo lập tài sản và được xã hội thừa nhận là vợ chồng. Việc đứa trẻ có cùng huyết thống với người chồng hay không không làm thay đổi bản chất quan hệ hôn nhân giữa hai bên.
Phía bị đơn cũng cho rằng thời điểm kết hôn, nam bác sĩ chưa có tài sản đáng kể, toàn bộ cơ nghiệp hiện nay được hình thành trong quá trình chung sống. Luật sư đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa để xác minh thêm một số bất động sản giá trị lớn đang được cho mượn hoặc sử dụng không thu tiền; triệu tập thêm người liên quan để làm rõ có hay không dấu hiệu tẩu tán tài sản.
Sau nhiều giờ xét xử và tranh cãi gay gắt, phiên tòa kết thúc phần tranh luận. Đại diện VKS chưa nêu quan điểm giải quyết vụ án do phiên làm việc đã kéo dài đến tối, với nhiều yêu cầu và tình tiết phức tạp…
HĐXX cho biết sẽ tuyên án vào 15/5, sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm vụ án.
Đề xuất sửa đổi Luật Xử lý vi phạm hành chính theo hướng nâng mức tiền phạt trong nhiều lĩnh vực đang thu hút sự quan tâm của dư luận. Nhiều ý kiến cho rằng việc tăng chế tài là cần thiết để nâng cao hiệu quả răn đe, siết chặt kỷ cương pháp luật. Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng vấn đề cốt lõi không nằm ở việc "phạt nặng đến đâu" mà ở chỗ mức phạt có hợp lý, khả thi và được xã hội chấp nhận hay không.
Mới đây, khi chủ trì cuộc họp về hồ sơ chính sách Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), Phó Thủ tướng Lê Tiến Châu cũng nhấn mạnh việc đề xuất mức xử phạt phải được rà soát kỹ lưỡng, có cơ sở lý luận, khoa học và thực tiễn vững chắc. Với từng lĩnh vực cụ thể, cần đánh giá đầy đủ tác động, khả năng thực thi, tính răn đe và mức độ đồng thuận xã hội.
Đồng tình với phát biểu chỉ đạo của Phó thủ tướng, ĐBQH Trịnh Thị Tú Anh (đoàn Lâm Đồng) cho rằng đây không chỉ là một định hướng chính sách mà cần trở thành nguyên tắc xuyên suốt trong quá trình xây dựng Luật Xử lý vi phạm hành chính và các nghị định chuyên ngành.
Theo bà, bản chất của xử phạt hành chính là điều chỉnh hành vi xã hội nhằm bảo vệ trật tự công cộng và lợi ích cộng đồng. Vì vậy, một mức phạt chỉ phát huy hiệu quả khi người dân cảm nhận được sự công bằng và tính chính đáng của nó.
"Nếu mức phạt vượt quá khả năng chịu đựng thực tế của người vi phạm thì hiệu ứng tạo ra không phải là răn đe mà là né tránh, đối phó hoặc phát sinh tiêu cực. Ngược lại, mức phạt quá thấp sẽ khiến người vi phạm coi đó như một chi phí phải trả và sẵn sàng tiếp tục vi phạm", bà Tú Anh nhận định.
Theo nữ đại biểu, đồng thuận xã hội là điều kiện quan trọng để pháp luật được thực thi hiệu quả. Kinh nghiệm của nhiều quốc gia cho thấy những quy định xử phạt thiếu sự đồng thuận thường có tỷ lệ tuân thủ thấp và chi phí thực thi cao, bất kể mức phạt được quy định nặng đến đâu.
Thực tế cũng cho thấy không ít trường hợp mức phạt trên giấy rất cao nhưng hiệu quả răn đe hạn chế. Cơ quan chức năng ngại áp dụng vì cho rằng chế tài quá nặng so với tính chất vi phạm, trong khi người vi phạm tìm mọi cách đối phó hoặc né tránh. Điều này cho thấy mức phạt cao không đồng nghĩa với tính nghiêm minh của pháp luật.
Theo ĐBQH Trịnh Thị Tú Anh, để bảo đảm tính khả thi và hiệu quả, chính sách xử phạt hành chính cần đáp ứng ít nhất bốn tiêu chí cơ bản.
Đầu tiên, mức phạt phải tương xứng với tính chất, mức độ nguy hại của hành vi vi phạm, đồng thời phù hợp với điều kiện kinh tế của đối tượng bị điều chỉnh. Một mức phạt có thể hợp lý với doanh nghiệp lớn nhưng lại vượt quá khả năng của hộ kinh doanh nhỏ hoặc người dân ở khu vực nông thôn. Vì vậy, cần nghiên cứu các cơ chế điều chỉnh phù hợp với từng nhóm đối tượng.
Thứ hai, việc xây dựng mức phạt phải dựa trên đánh giá tác động thực chất. Nhiều đề xuất hiện nay vẫn chủ yếu dựa trên kinh nghiệm quản lý, trong khi còn thiếu dữ liệu về khả năng tuân thủ, năng lực tài chính của người dân, doanh nghiệp và hiệu quả thực tế của chế tài. Việc đánh giá tác động cần được thực hiện nghiêm túc trước khi ban hành quy định.
Tiếp theo, xử phạt không chỉ nhằm trừng phạt mà còn phải hướng tới giáo dục và phòng ngừa. Đối với những trường hợp vi phạm lần đầu hoặc do thiếu hiểu biết pháp luật, việc kết hợp chế tài với các biện pháp tuyên truyền, giáo dục có thể mang lại hiệu quả thay đổi hành vi bền vững hơn so với phạt tiền đơn thuần.
Cuối cùng nữ đại biểu cho rằng, hệ thống chế tài phải bảo đảm tính thống nhất và công bằng giữa các lĩnh vực. Những hành vi có mức độ nguy hại tương đương cần được xử lý tương xứng. Nếu mức phạt giữa các lĩnh vực chênh lệch quá lớn, người dân dễ cảm nhận sự thiếu công bằng, từ đó ảnh hưởng tới niềm tin vào pháp luật.
Ở góc độ chuyên môn, Luật gia Võ Văn Tuyển (Ban Nghiên cứu - Xây dựng và Phổ biến pháp luật, Hội Luật gia Việt Nam), cho rằng mức tiền phạt hiện hành đã bộc lộ hạn chế trong một số lĩnh vực như đất đai, môi trường, thương mại điện tử, chứng khoán, quảng cáo sai sự thật, hàng giả và hàng nhái… Trong nhiều trường hợp, lợi ích mà tổ chức, cá nhân thu được từ hành vi vi phạm lớn hơn rất nhiều so với mức xử phạt phải chịu, khiến chế tài hành chính mất đi tác dụng răn đe.
Tuy nhiên, theo ông Tuyển, mức phạt chưa phải nguyên nhân cốt lõi của những bất cập trong thực tiễn xử lý vi phạm hành chính hiện nay. Nhiều khó khăn nằm ở khâu phát hiện và chứng minh hành vi vi phạm, sự chồng chéo giữa các quy định pháp luật hoặc những vướng mắc trong quá trình thi hành quyết định xử phạt.
"Nếu chỉ tăng mức tiền phạt mà không đồng thời nâng cao hiệu quả thực thi, hoàn thiện cơ chế cưỡng chế và khắc phục sự chồng chéo của hệ thống pháp luật thì chưa chắc hiệu quả quản lý nhà nước sẽ được cải thiện", ông Tuyển nhận định.
Theo ông, cùng với phạt tiền, các hình thức xử phạt bổ sung như tước giấy phép kinh doanh, giấy phép hành nghề cần được cân nhắc thận trọng về thời hạn, trình tự và tác động thực tế. Bởi, một quyết định tước giấy phép kéo dài nhiều tháng có thể khiến doanh nghiệp đình trệ hoạt động, ảnh hưởng tới người lao động và các đối tác liên quan.
Vì vậy, chế tài phải bảo đảm tính tương xứng, tránh tạo ra những hệ quả xã hội vượt quá mục tiêu quản lý, điều này cũng phù hợp với tinh thân Nghị quyết 68 về phát triển kinh tế tư nhân.
Cùng với đó, Tuyển cũng cho rằng cần phân hóa rõ giữa cá nhân và tổ chức khi thiết kế chế tài xử phạt. Đối với doanh nghiệp hoặc tổ chức có tiềm lực tài chính lớn, cố tình vi phạm để thu lợi bất hợp pháp, có thể nghiên cứu áp dụng mức phạt cao hơn. Ngược lại, nếu tăng đồng loạt đối với cá nhân, đặc biệt trong các lĩnh vực gắn với đời sống dân sinh như giao thông, cư trú, kinh doanh nhỏ lẻ, có thể tạo áp lực lớn cho người dân.
Theo vị chuyên gia, thay vì chỉ tập trung nâng tiền phạt, cần chú trọng hơn tới các biện pháp tước bỏ lợi ích thu được từ hành vi vi phạm như buộc nộp lại khoản lợi bất hợp pháp, thu hồi sản phẩm vi phạm, tịch thu tang vật hoặc tước quyền sử dụng giấy phép trong thời hạn phù hợp. Trong nhiều trường hợp, đây là giải pháp hiệu quả hơn so với việc chỉ tăng mức xử phạt bằng tiền.
Các ý kiến cho rằng quá trình sửa đổi Luật Xử lý vi phạm hành chính cần được thảo luận công khai, đa chiều và tiếp thu đầy đủ ý kiến phản biện xã hội. Bởi với một đạo luật tác động trực tiếp đến người dân và doanh nghiệp, mục tiêu cuối cùng không chỉ là tăng tính nghiêm khắc của pháp luật mà còn phải bảo đảm tính hợp lý, khả thi và sự đồng thuận trong quá trình thực thi.
Ngày 24/6, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa, cho biết đã khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam 8 người để điều tra các hành vi liên quan việc thu thập, tàng trữ, mua bán trái phép thông tin tài khoản ngân hàng; xâm phạm trái phép mạng máy tính, mạng viễn thông và sử dụng phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.
Nhà chức trách cáo buộc, nhóm này do Nguyễn Tiến Đạt, 22 tuổi, trú phường Long Biên, TP Hà Nội, cầm đầu. Đạt móc nối với nhiều người tại Hà Nội, Ninh Bình, Sơn La, Bắc Ninh và TP HCM để thu thập, mua bán, cho thuê tài khoản ngân hàng với số lượng lớn.
Từ tháng 9/2025 đến 6/2026, Đạt cùng Hoàng Đức Mạnh (22 tuổi, cùng trú phường Long Biên) đã thu thập, tàng trữ, mua bán hơn 1.000 tài khoản ngân hàng, thu lợi bất chính hàng tỷ đồng.
Để mở rộng hoạt động, Đạt xây dựng mạng lưới chân rết tại nhiều địa phương, bán hoặc cho thuê tài khoản ngân hàng kèm công cụ "qua mặt' xác thực sinh trắc học cho nhiều người khác.
Theo cơ quan điều tra, thủ đoạn đáng chú ý của nhóm này là sử dụng một loại công cụ phần mềm có khả năng can thiệp sâu vào thiết bị điện thoại. Khi người dùng thực hiện xác thực khuôn mặt để đăng nhập hoặc giao dịch ngân hàng, công cụ này có thể chiếm quyền điều khiển camera, chặn hình ảnh thu trực tiếp và thay thế bằng ảnh chân dung có sẵn trong điện thoại.
Bằng cách này, Đạt và các đồng phạm được cho là đã vượt qua lớp bảo mật sinh trắc học của ngân hàng, sử dụng những tài khoản rác để phục vụ các hoạt động phi pháp như đánh bạc, rửa tiền, chạy quảng cáo trái phép và các hành vi vi phạm khác.
Ngoài Đạt và Mạnh, cơ quan điều tra xác định Nguyễn Minh Hoàng (xã Tân Vĩnh Lộc, TP HCM), Dư Ngọc Tiền (phường Bàn Cờ, TP HCM), Phạm Quang Yên (phường Liêm Tuyền, tỉnh Ninh Bình), Đinh Ngọc Tùng (phường Bồ Đề, TP Hà Nội), Lò Trường Giang (phường Chiềng Sinh, tỉnh Sơn La) và Nguyễn Thị Thu Thảo (xã Cao Đức, tỉnh Bắc Ninh) cũng tham gia đường dây với vai trò khác nhau.
Công an cảnh báo, việc mua bán, cho thuê, cho mượn tài khoản ngân hàng, căn cước công dân hoặc thông tin cá nhân không chỉ tiềm ẩn nguy cơ bị lợi dụng cho các hoạt động lừa đảo, rửa tiền mà còn có thể khiến người tham gia bị xử lý hình sự.
Người dân không cài đặt các ứng dụng, phần mềm, công cụ không rõ nguồn gốc, không truy cập các đường dẫn lạ hoặc cấp quyền điều khiển thiết bị cho ứng dụng không xác định. Người dùng cần thường xuyên cập nhật hệ điều hành, ứng dụng ngân hàng, đồng thời kiểm tra thiết bị khi phát hiện dấu hiệu bất thường như nóng máy, hao pin nhanh, camera tự kích hoạt hoặc xuất hiện ứng dụng lạ.
Đối với các tổ chức tài chính, ngân hàng, cơ quan chức năng đề nghị tiếp tục nâng cấp hệ thống bảo mật, hoàn thiện công nghệ nhận diện sinh trắc học, tăng khả năng phát hiện các phương thức giả lập hình ảnh, video nhằm ngăn chặn hành vi vượt qua lớp bảo vệ trong giao dịch điện tử.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Cà Mau, thời gian gần đây, tình trạng lừa đảo thông qua các ứng dụng (app) cho vay trực tuyến và các hình thức mời gọi đầu tư sinh lời trên mạng xã hội tiếp tục diễn biến phức tạp.
Các đối tượng thường đăng tải quảng cáo với những lời mời hấp dẫn như: "Vay nhanh trong ngày", "Không cần thế chấp", "Giải ngân trong 15 phút" hoặc "Đầu tư lợi nhuận cao, không rủi ro" nhằm đánh vào tâm lý cần tiền gấp hoặc mong muốn sinh lời nhanh của người dân.
Khi người dân có nhu cầu vay vốn hoặc đăng ký đầu tư, các đối tượng sẽ yêu cầu cung cấp thông tin cá nhân, tải các ứng dụng không rõ nguồn gốc, chụp ảnh căn cước công dân, ảnh chân dung và cấp quyền truy cập vào danh bạ, camera, thư viện ảnh hoặc các dữ liệu trên điện thoại.
Việc cấp các quyền truy cập này tiềm ẩn nhiều rủi ro. Các đối tượng có thể thu thập thông tin cá nhân, hình ảnh, danh bạ người thân, bạn bè, đồng nghiệp để phục vụ cho hoạt động đòi nợ trái pháp luật hoặc thực hiện các hành vi lừa đảo khác. Khi người vay chậm thanh toán hoặc không còn khả năng chi trả, các đối tượng thường sử dụng nhiều thủ đoạn như liên tục gọi điện, nhắn tin đe dọa, xúc phạm danh dự, cắt ghép hình ảnh, phát tán thông tin sai sự thật nhằm gây áp lực buộc nạn nhân phải chuyển tiền.
Đối với các hình thức đầu tư sinh lời trên mạng xã hội, các đối tượng thường lập tài khoản giả mạo, tạo các nhóm trò chuyện hoặc website không rõ nguồn gốc để mời gọi đầu tư chứng khoán, tiền ảo, ngoại hối hoặc các dự án tài chính với cam kết lợi nhuận cao bất thường. Ban đầu, chúng có thể cho nhà đầu tư rút một khoản lợi nhuận nhỏ nhằm tạo lòng tin, sau đó tiếp tục yêu cầu nạp thêm tiền với nhiều lý do như nâng cấp tài khoản, tăng hạn mức đầu tư hoặc đóng phí rút tiền. Khi nạn nhân chuyển số tiền lớn, các đối tượng sẽ cắt liên lạc và chiếm đoạt toàn bộ số tiền.
Để chủ động phòng ngừa các hành vi lừa đảo trên không gian mạng, Công an tỉnh Cà Mau khuyến cáo người dân:
Không cài đặt các ứng dụng vay tiền không rõ nguồn gốc hoặc không được cung cấp bởi các tổ chức tín dụng hợp pháp.
Không cấp quyền truy cập danh bạ, camera, thư viện ảnh hoặc các quyền không cần thiết cho các ứng dụng trên điện thoại.
Không cung cấp hình ảnh căn cước công dân, thông tin tài khoản ngân hàng, mã OTP, mật khẩu hoặc dữ liệu cá nhân cho các tổ chức, cá nhân không xác minh được danh tính.
Tuyệt đối không chuyển tiền trước để làm thủ tục vay, phí giải ngân, phí bảo hiểm khoản vay hoặc các khoản phí liên quan đến đầu tư.
Cảnh giác với các lời mời gọi đầu tư có lợi nhuận quá cao, cam kết "không rủi ro", "lợi nhuận chắc chắn" hoặc "hoàn vốn 100%", bởi đây là những dấu hiệu phổ biến của hành vi lừa đảo.
