Chiều 2-7, Bộ Công an tổ chức họp báo thông tin tình hình, kết quả công tác công an 6 tháng đầu năm 2026.
Tại họp báo, đại diện Cơ quan An ninh điều tra (A09) Bộ Công an đã thông tin thêm về quá trình điều tra, thu giữ tang vật vụ án chiếm đoạt tài sản liên quan sàn tiền số ONUS.
Đại diện Cơ quan An ninh điều tra cho hay ngày 23-3 đã khởi tố vụ án hình sự, 8 bị can về các tội sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông hoặc phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản và rửa tiền.
Theo điều tra, từ năm 2018, lợi dụng sự thiếu hiểu biết người dân về tiền số, các đối tượng, bị can trong vụ án đã sử dụng các ứng dụng tạo tài khoản số, phát triển thành tiền ảo, đồng thời dùng hệ thống các công ty sinh thái để tạo ra việc mua bán lòng vòng với nhau, nhằm tạo niềm tin, thu hút các cá nhân đầu tư, thực hiện hành vi chiếm đoạt.
Theo Cơ quan An ninh điều tra, từ 2018-2021, nhóm này bán tiền điện tử cho người đầu tư hơn 7.000 tỉ đồng,
“Đây là vụ án đặc biệt phức tạp, đối tượng, người liên quan khá lớn với khoảng 5 triệu tài khoản người dùng đã mở”, đại diện A09 cho biết.
Đến nay tiếp nhận hơn 2.000 đơn trình báo của công dân.
Hiện nay công an đang truy xét, thu hồi triệt để tài sản do các đối tượng phạm tội mà có.
Bước đầu, A09 đã thu giữ hơn 350kg vàng, bạc các loại và ngăn chặn giao dịch 8 bất động sản trị 200 tỉ đồng, tạm dừng giao dịch hơn 300 tài khoản ngân hàng các bị can sử dụng để giao dịch với nhà đầu tư
Hiện nay A09 đang tập trung điều tra phương thức, thủ đoạn của các đối tượng, trong đó có việc thông qua các cá nhân có ảnh hưởng trên mạng xã hội để quảng bá hình ảnh, thu hút người dùng tham gia sàn này để từ đó chiếm đoạt tài sản.
Đồng thời A09 cũng sẽ làm rõ dấu hiệu đồng phạm của các cá nhân có ảnh hưởng trên mạng xã hội với các bị can trong vụ án.
Trước đó A09 đã tạm giam Vương Lê Vĩnh Nhân (tức Eric Vương, 42 tuổi, ngụ Cần Thơ), Trần Quang Chiến (35 tuổi, quản trị kỹ thuật sàn ONUS), Ngô Thị Thảo (32 tuổi, Giám đốc Công ty cổ phần Vàng bạc đá quý HANAGOLD) cùng 4 người khác để điều tra tội sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông hoặc phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản; rửa tiền.
Cơ quan điều tra xác định nhóm của Nhân đã phát triển hệ sinh thái, tạo lập các đồng tiền như VNDC, ONUS, HNG… để phát hành, bán cho nhà đầu tư thông qua sàn ONUS.
VNDC lẽ ra phải được đảm bảo bằng lượng tài sản tương ứng ký quỹ ở các ngân hàng lớn tại Việt Nam theo tỉ lệ 1:1, nhưng thực tế số đồng VNDC phát hành không được ký quỹ tại các ngân hàng như quy định để đảm bảo tính thanh khoản.
Đồng thời nhóm của Nhân đã tổ chức lễ ký kết và truyền thông đồng VNDC đầu tư vào chuỗi cửa hàng bánh mì Snack House nhằm mở rộng mạng lưới ra toàn khu vực. Đã có 30 điểm bán ở Cần Thơ, 20 điểm bán ở miền Tây và 1.000 điểm bán bánh mì trên cả nước.
Vương Lê Vĩnh Nhân quảng cáo rằng người tiêu dùng có thể dùng voucher VNDC để đổi lại bánh mì tại tất cả chi nhánh Snack House, nhưng thực chất là không có.
Nhóm này cũng “bịa” rằng VNDC còn kết hợp với các đối tác như JSC và Go24 ra mắt sàn thương mại điện tử siêu thị VNDC, kênh tiêu dùng và mua sắm cho cộng đồng người dùng VNDC.
Nhân cũng cho quảng cáo VNDC đã tham gia vào sàn giao dịch do Singapore phát hành. Nhưng thực tế tất cả đều là chiêu trò và công ty do Nhân đứng tên thành lập.
Tiếp đến, nhóm của Nhân thuê các KOLs (người nổi tiếng trên mạng) để tuyển dụng đại lý, chân rết nhằm khai thác, truyền cảm hứng, quảng bá khiến “rất nhiều nhà đầu tư tham gia”.
Sau khi lôi kéo được rất nhiều nhà đầu tư, nhóm chủ mưu đã can thiệp, tạo lệnh mua bán ảo “nhằm thao túng, điều chỉnh giá các đồng tiền ảo theo mong muốn của chúng”.
Sau một thời gian vận hành, thao túng làm giá khiến các nhà đầu tư thua lỗ, nhóm của Nhân dừng tạo lệnh mua bán ảo, dừng truyền thông. Từ đó khiến đồng tiền ảo về đúng bản chất, không còn giá trị.
Sau đó nhóm Eric Vương tiếp tục phát hành các dự án tiền ảo với tên gọi khác, nhưng cùng một quy trình như trên để thu hút nhà đầu tư.
Theo cáo buộc, bằng thủ đoạn trên, Eric Vương và đồng phạm đã vận hành hệ sinh thái tiền ảo ONUS huy động hàng tỉ USD, chiếm đoạt hàng chục nghìn tỉ đồng của người dân.
Sau lần lấy ý kiến hồi giữa tháng 4, Bộ Công an vừa hoàn thiện và công bố dự thảo lần 3 về Nghị định sửa đổi, bổ sung Nghị định 168/2024.
Trong nội dung mới được bổ sung, Bộ Công an đề xuất bãi bỏ biện pháp tạm giữ phương tiện, giấy tờ có liên quan tài xế mắc lỗi "chuyển làn đường không đúng nơi cho phép hoặc không có tín hiệu báo trước" trên cao tốc hoặc chuyển làn đường không đúng quy định.
Theo cơ quan soạn thảo, tại thời điểm bị phát hiện, vi phạm đã chấm dứt nên không cần thiết tạm giữ phương tiện.
Nếu đề xuất được thông qua, tài xế sẽ không bị tạm giữ phương tiện, mà chỉ bị xử phạt 4-6 triệu đồng và trừ 2 điểm trên Giấy phép lái xe, như hiện hành.
Không tịch thu khi tái phạm hành vi thay đổi khung, đặc tính xe
Dự thảo còn đề xuất bỏ việc tịch thu phương tiện khi người điều khiển hoặc chủ phương tiện tái phạm 3 lỗi sau:
Thứ nhất, tự ý thay đổi khung, máy, hình dáng, kích thước, đặc tính của xe (mức phạt hiện hành 4-6 triệu đồng với cá nhân, gấp đôi với tổ chức vi phạm).
Thứ hai, vi phạm hành chính với ôtô chở người vượt trên 100% (trừ xe bus) hoặc quá tải trên 150% so với quy định (với xe ôtô, xe chở hàng, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ôtô)
Thứ 3, điều khiển xe tải có kích thước thùng xe không đúng thông số kỹ thuật (áp dụng với xe ôtô, xe chở hàng, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ôtô).
Đề xuất này được hiểu là nếu tài xế, chủ phương tiện, công ty, đơn vị vận tải từng bị phạt và tịch thu phương tiện khi phạm 3 lỗi trên, khi tái phạm sẽ không bị tịch thu phương tiện nữa.
Lý giải về đề xuất này, Bộ Công an cho hay đã tiếp thu ý kiến từ UBND tỉnh Bắc Ninh và Nghệ An.
Cụ thể, UBND tỉnh Bắc Ninh cho rằng với quy định hiện hành, khi tổ chức, cá nhân sử dụng bất kỳ một phương tiện nào để thực hiện hành vi vi phạm đều được coi là tái phạm và đều bị tịch thu phương tiện đó (không tịch thu phương tiện trước đó đã vi phạm).
Việc này đang gây rất khó khăn cho công tác xác minh, xử lý, tịch thu phương tiện. Vì các tổ chức (đơn vị kinh doanh vận tải) có nhiều thành viên tham gia và các phương tiện được đăng ký chủ sở hữu của các thành viên khác nhau.
Mặt khác, hành vi các này đã được xử phạt rất nặng và đã đảm bảo tính răn đe. Ví dụ, với hành vi chở quá số người quy định đã có mức phạt tiền tối đa tới 75 triệu đồng đối với cá nhân và 150 triệu đồng đối với tổ chức.
Việc bỏ hình thức xử phạt bổ sung tịch thu xe còn giúp giảm áp lực quản lý đáng kể cho lực lượng thực thi công vụ và hệ thống kho bãi quản lý tang vật. Thực tế cho thấy các thủ tục liên quan đến việc tịch thu, bảo quản và tổ chức đấu giá phương tiện vi phạm thường rất phức tạp, tiêu tốn nhiều thời gian và nguồn lực công.
Dự thảo dự kiến được trình Chính phủ ký, ban hành tháng này.
Các nội dung quan trọng khác của dự thảo cơ bản được giữ nguyên như tăng 15 lần mức phạt tiền trong quyền hạn của CSGT; tăng xử phạt với xe chở khách, chở hàng 'chui'; ôtô chở khách từ 8 chỗ phải lắp camera trong khoang...
Lô "đất vàng" ký hiệu số 149, tờ bản đồ TĐ 01-2018 đang tranh chấp có giá hàng chục tỉ đồng nằm ngay trên mặt tiền đại lộ Phạm Văn Đồng, trung tâm du lịch của xã Măng Đen.
Chủ đất cho rằng lô đất đã bị hộ liền kề xây khách sạn lấn chiếm hơn 1m, trong khi đó chủ khách sạn nói rằng do chính quyền cắm mốc giao đất sai dẫn tới chồng lấn.
Năm 2022, hộ bà Nguyễn Thị Hương Anh (39 tuổi, trú xã Đak Đoa, Gia Lai) nhận chuyển nhượng lô đất nêu trên. Theo hồ sơ, lô đất có diện tích 245m2, chiều rộng cả mặt tiền và mặt hậu đều 7m, chiều dài 35m, nguồn gốc là đất trúng đấu giá.
Tại thời điểm nhận chuyển nhượng, bà Hương Anh đo đạc chiều rộng lô đất đúng như giấy chứng nhận. Sau khi hàng xóm xây khách sạn, bà Hương Anh đo đạc, kiểm tra thì phát hiện chiều rộng mặt sau lô đất không đủ 7 mét theo giấy chứng nhận đã cấp nên đã trình báo cơ quan chức năng.
Tháng 3-2024, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Kon Plông (tỉnh Kon Tum) kiểm tra, đo đạc bằng máy định vị và xác định hộ ông Nguyễn Đẩu (hiện trú phường Kon Tum, tỉnh Quảng Ngãi, người trúng đấu giá lô đất cạnh lô đất của bà Hương Anh) đã xây dựng nhà ở lấn qua đất đấu giá của các hộ khác 1,17m phần phía sau.
Việc làm này của hộ ông Nguyễn Đẩu dẫn đến các lô đất bên cạnh thiếu 1,17m, còn thửa đất ông Đẩu có diện tích thực tế lớn hơn 22,7m2 so với diện tích trúng đấu giá.
Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Kon Plông khi đó đã kiến nghị UBND huyện chỉ đạo các cơ quan, đơn vị liên quan kiểm tra, xử lý để đảm bảo diện tích, kích thước cho các hộ sử dụng đất liền kề.
Từ kết quả này, hộ bà Hương Anh yêu cầu cơ quan chức năng giải quyết buộc ông Đẩu trả lại cho vợ chồng bà diện tích đất đã lấn chiếm và buộc tháo dỡ, di dời vật kiến trúc đã xây dựng để khôi phục tình trạng ban đầu.
Trong khi đó, hộ ông Đẩu cho rằng gia đình xây nhà theo đúng ranh giới đất đã trúng đấu giá nên không phải là bên lấn chiếm đất và yêu cầu cơ quan chuyên môn kiểm tra, xem xét lại.
Để chứng minh mình không lấn đất hộ bà Hương, gia đình ông Đẩu đã chỉ mốc giới thửa đất được cơ quan chức năng cắm mốc khi nhận bàn giao lô đất trên thực địa lúc trúng đấu giá. Hiện trạng thửa đất của hộ ông Đẩu hiện nay đã xây dựng công trình kiên cố để kinh doanh dịch vụ lưu trú.
Ông Đẩu cho rằng việc hộ bà Hương Anh kiện ông lấn đất là có cơ sở, nhưng nguyên nhân chính là do cơ quan chức năng huyện Kon Plông giao đất sai, giao chồng lấn lên đất của người khác. Theo ông Đẩu, khi nhận đất gia đình xây theo mốc giới trúng đấu giá đã giao, việc chồng lấn là do người đóng cọc giao đất sai.
Thực tế là sau khi cơ quan chức năng đo đạc lại, xác định thửa đất của ông chồng lấn với thửa đất của bà Hương Anh, còn thửa đất biệt thự phía sau lại chồng lấn lên thửa đất của ông. Do đó, ông Đẩu cho rằng trong trường hợp bị khởi kiện vì lấn chiếm đất, ông sẽ khởi kiện cơ quan chức năng về việc giao đất sai.
Hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa cho thấy, người chồng là bác sĩ nha khoa, còn bà Ngọc Anh là kỹ sư máy tính. Hai người tổ chức đám cưới vào tháng 10/2001 sau nhiều năm quen biết, tìm hiểu.
Tháng 3/2015, sau 14 năm chung sống, người chồng nộp đơn xin ly hôn tại TAND quận Bình Thạnh (nay là TAND Khu vực 5) với lý do hôn nhân không hạnh phúc, mục đích hôn nhân không đạt được.
Trong các bản khai sau đó, người chồng cho rằng mâu thuẫn phát sinh từ cuối năm 2014 khi ông có quan hệ với người phụ nữ khác, vợ chồng không thể hàn gắn nên đã ly thân. Trong khi đó, bà Ngọc Anh nói vẫn còn tình cảm và mong muốn đoàn tụ. Trường hợp buộc phải ly hôn, bà đề nghị tòa giải quyết luôn việc phân chia tài sản chung.
Hòa giải không thành, người chồng giữ nguyên yêu cầu ly hôn. Đến năm 2016, bà Ngọc Anh có yêu cầu phản tố, đề nghị chia tài sản hình thành trong thời kỳ hôn nhân nhưng cho biết chưa thu thập đủ tài liệu liên quan.
Sau nhiều năm xác minh, thu thập chứng cứ, đến năm 2024, người chồng bất ngờ thay đổi yêu cầu khởi kiện, từ ly hôn sang đề nghị hủy hôn nhân trái pháp luật.
Vị bác sĩ cho rằng giấy chứng nhận kết hôn có nhiều dấu hiệu bất thường như vợ chồng ký nhầm vị trí, ký trước khi hoàn tất thông tin giấy tờ tùy thân và chữ ký trong sổ hộ tịch không phải của ông. Theo trình bày, việc ký giấy diễn ra tại nhà do phía gia đình vợ mang về.
Người chồng cũng cho biết sau khi nghi ngờ quan hệ huyết thống với con gái, ông nhiều lần giám định ADN và kết quả xác định ông không phải cha ruột. Từ đó, ông cho rằng mình đã sống trong “cuộc hôn nhân ngoài mong muốn” suốt nhiều năm.
Phía bà Ngọc Anh không đồng ý với yêu cầu hủy hôn nhân. Bà cho rằng quan hệ vợ chồng được xác lập hợp pháp, hoàn toàn tự nguyện và không có chuyện lừa dối.
Theo bà, hai người quen nhau từ năm 1996 khi còn là sinh viên nghèo tại TPHCM và duy trì tình cảm trong nhiều năm dù gia đình hai bên không ủng hộ vì khác biệt quan điểm, hoàn cảnh. Họ từng nhiều lần chia tay rồi quay lại.
Bà thừa nhận trong thời gian chia tay từng xảy ra “sự việc ngoài ý muốn”, song khẳng định người chồng biết rõ việc không cùng huyết thống với con gái nhưng vẫn chấp nhận và đồng ý để cháu mang họ mình.
Hai người sau đó tổ chức lễ cưới tại Bảo Lộc (Lâm Đồng) và TPHCM với sự chứng kiến của gia đình, bạn bè hai bên. Theo bà, việc đăng ký kết hôn muộn là để người chồng có thêm thời gian cân nhắc trước khi quyết định gắn bó lâu dài. Bà khẳng định toàn bộ thủ tục đăng ký kết hôn được thực hiện đúng quy định, có cán bộ tư pháp hướng dẫn.
Bà Ngọc Anh cho biết, thời gian đầu hôn nhân khá hạnh phúc, hai người cùng gây dựng hệ thống nha khoa thẩm mỹ. Tuy nhiên, từ khoảng năm 2010, khi điều kiện kinh tế khá giả hơn thì mâu thuẫn bắt đầu phát sinh.
Theo bà, trong nhiều biên bản làm việc tại tòa từ năm 2015 đến 2024, người chồng đều xác nhận hôn nhân là tự nguyện và vẫn sử dụng giấy chứng nhận kết hôn trong các giao dịch dân sự, gồm cả mua bán nhà đất đứng tên hai vợ chồng.
Bà cho rằng chỉ đến khi bà yêu cầu chia toàn bộ tài sản và đề nghị tòa thu thập chứng cứ liên quan đến 4 người con ngoài giá thú của chồng với người phụ nữ khác thì ông mới chuyển sang yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật.
Tại phiên tòa, người chồng giữ nguyên quan điểm đề nghị hủy hôn nhân và không đồng ý chia tài sản chung vì cho rằng quan hệ hôn nhân không hợp pháp. Tuy nhiên, ông đồng ý chia cho vợ 20% giá trị tài sản và muốn sớm kết thúc vụ việc.
Ngược lại, bà Ngọc Anh yêu cầu được ly hôn và chia khối tài sản trị giá hơn 1.294 tỷ đồng, trong đó phần bà đề nghị được nhận hơn 674 tỷ đồng.
Theo phía bà Ngọc Anh, tài sản tranh chấp gồm nhiều bất động sản tại TPHCM và các tỉnh, hàng chục tỷ đồng tiền gửi ngân hàng cùng tiền lãi phát sinh từ năm 2014 đến nay, giá trị doanh nghiệp sở hữu chuỗi nha khoa thẩm mỹ và nhiều tài sản khác mới được truy vết, bổ sung chứng cứ tại tòa.
Sau phần tranh luận, HĐXX thông báo sẽ tuyên án vào ngày 15/5 sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.
