Sau lần lấy ý kiến hồi giữa tháng 4, Bộ Công an vừa hoàn thiện và công bố dự thảo lần 3 về Nghị định sửa đổi, bổ sung Nghị định 168/2024.
Trong nội dung mới được bổ sung, Bộ Công an đề xuất bãi bỏ biện pháp tạm giữ phương tiện, giấy tờ có liên quan tài xế mắc lỗi “chuyển làn đường không đúng nơi cho phép hoặc không có tín hiệu báo trước” trên cao tốc hoặc chuyển làn đường không đúng quy định.
Theo cơ quan soạn thảo, tại thời điểm bị phát hiện, vi phạm đã chấm dứt nên không cần thiết tạm giữ phương tiện.
Nếu đề xuất được thông qua, tài xế sẽ không bị tạm giữ phương tiện, mà chỉ bị xử phạt 4-6 triệu đồng và trừ 2 điểm trên Giấy phép lái xe, như hiện hành.
Không tịch thu khi tái phạm hành vi thay đổi khung, đặc tính xe
Dự thảo còn đề xuất bỏ việc tịch thu phương tiện khi người điều khiển hoặc chủ phương tiện tái phạm 3 lỗi sau:
Thứ nhất, tự ý thay đổi khung, máy, hình dáng, kích thước, đặc tính của xe (mức phạt hiện hành 4-6 triệu đồng với cá nhân, gấp đôi với tổ chức vi phạm).
Thứ hai, vi phạm hành chính với ôtô chở người vượt trên 100% (trừ xe bus) hoặc quá tải trên 150% so với quy định (với xe ôtô, xe chở hàng, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ôtô)
Thứ 3, điều khiển xe tải có kích thước thùng xe không đúng thông số kỹ thuật (áp dụng với xe ôtô, xe chở hàng, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ôtô).
Đề xuất này được hiểu là nếu tài xế, chủ phương tiện, công ty, đơn vị vận tải từng bị phạt và tịch thu phương tiện khi phạm 3 lỗi trên, khi tái phạm sẽ không bị tịch thu phương tiện nữa.
Lý giải về đề xuất này, Bộ Công an cho hay đã tiếp thu ý kiến từ UBND tỉnh Bắc Ninh và Nghệ An.
Cụ thể, UBND tỉnh Bắc Ninh cho rằng với quy định hiện hành, khi tổ chức, cá nhân sử dụng bất kỳ một phương tiện nào để thực hiện hành vi vi phạm đều được coi là tái phạm và đều bị tịch thu phương tiện đó (không tịch thu phương tiện trước đó đã vi phạm).
Việc này đang gây rất khó khăn cho công tác xác minh, xử lý, tịch thu phương tiện. Vì các tổ chức (đơn vị kinh doanh vận tải) có nhiều thành viên tham gia và các phương tiện được đăng ký chủ sở hữu của các thành viên khác nhau.
Mặt khác, hành vi các này đã được xử phạt rất nặng và đã đảm bảo tính răn đe. Ví dụ, với hành vi chở quá số người quy định đã có mức phạt tiền tối đa tới 75 triệu đồng đối với cá nhân và 150 triệu đồng đối với tổ chức.
Việc bỏ hình thức xử phạt bổ sung tịch thu xe còn giúp giảm áp lực quản lý đáng kể cho lực lượng thực thi công vụ và hệ thống kho bãi quản lý tang vật. Thực tế cho thấy các thủ tục liên quan đến việc tịch thu, bảo quản và tổ chức đấu giá phương tiện vi phạm thường rất phức tạp, tiêu tốn nhiều thời gian và nguồn lực công.
Dự thảo dự kiến được trình Chính phủ ký, ban hành tháng này.
Các nội dung quan trọng khác của dự thảo cơ bản được giữ nguyên như tăng 15 lần mức phạt tiền trong quyền hạn của CSGT; tăng xử phạt với xe chở khách, chở hàng ‘chui’; ôtô chở khách từ 8 chỗ phải lắp camera trong khoang…
Ngày 24-4, Công an tỉnh Khánh Hòa thông tin Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh này vừa bắt quả tang điểm khai thác cát trái phép trên sông Cái (đoạn qua địa bàn phường Tây Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) lúc rạng sáng.
Tại hiện trường, công an phát hiện 1 ghe tự chế đang bơm hút cát lên 3 xe ben, trên các xe ben đã có khoảng 10m³ cát ướt. Vị trí phát hiện được xác định nằm trong khuôn viên của một hộ kinh doanh trên địa bàn phường Tây Nha Trang.
Qua kiểm tra, các tài xế xe ben và chủ hộ kinh doanh không xuất trình được giấy phép khai thác, cũng như hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc số cát nêu trên.
Tổ công tác đã lập biên bản, niêm phong tang vật, phương tiện. Hiện Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Khánh Hòa đang tiếp tục củng cố hồ sơ, xử lý vụ việc theo quy định.
Ngày 28/4, TAND Tp.HCM mở phiên tòa sơ thẩm hình sự, xét xử bị cáo Phạm Thị Mai (SN 1982, ngụ Tp.HCM) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Chiếm giữ trái phép tài sản.
Bị cáo Mai là nhân viên tín dụng tại Ngân hàng A. - Chi nhánh Chơn Thành. Đến ngày 22/12/2022 Mai được điều động nhận nhiệm vụ nhân viên phòng tổng hợp Chi nhánh Chơn Thành Tây Bình Phước.
Từ năm 2017 đến năm 2022, Mai kinh doanh bất động sản bị thua lỗ, nợ tiền của nhiều người nên Mai đã đưa ra thông tin gian dối rằng Mai từng là Phó Giám đốc Ngân hàng bị mất chức nên cần tiến để lo phục chức, cần tiền để nhận chuyển nhượng đất hoặc vay tiền để đáo hạn ngân hàng.
Bằng các lý do trên, mai đã nhiều lần lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Trần Anh Cường (SN 1961, ngụ tỉnh Lâm Đồng) và ông Nim A Sy tổng số tiền hơn 1,5 tỷ đồng.
Tại phiên tòa, bị cáo Maii khai vào ngày 28/5/2023, Mai nói với ông Cường là cần tiền để lo phục chức nên hỏi vay 220 triệu đồng. Ông Cường tin tưởng nên 3 lần chuyển tổng cộng cho Mai tổng số tiền 220 triệu đồng. Việc vay mượn này giữa ông Cường và Mai có lập Hợp đồng vay tiền công chứng tại Văn phòng công chứng Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương cũ.
Hơn nửa tháng sau, Mai đưa ra lý do cần tiền để hoàn tất việc nhận chuyển nhượng thửa đất số 265, tờ bản đồ số 15, ấp Hiếu Cảm, phường Chơn Thành, tỉnh Đồng Nai, nên hỏi vay ông Cường 772 triệu đồng. Để ông Cường tin tưởng. Mai chụp ảnh gửi cho ông Cường hợp đồng đặt cọc và bản photo Giấy chứng nhận quyền sử dụng thừa đất số 265 và Mai hứa hẹn sau khi nhận chuyển nhượng thì Mai sẽ sang tay (lướt sóng) để trả lại tiền cho ông Cường. Tin tưởng, ông Cường đã chuyển khoản và đưa tiền mặt cho Mai.
Tổng số tiền ông Cường chuyển cho Mai là 992 triệu đồng. Sau đó, Mai không trả lại tiền cho ông Cường nên ngày 20/01/2024, ông Cường tố cáo Mai chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương (cũ).
Ngoài việc đưa ra thông tin gian dối để « phục chức » hoặc chuyển nhượng đất, bị cáo Mai còn lấy lý do cần tiền đảo hạn ngân hàng để lừa của ông Nim A Sy hơn 700 triệu đồng.
Theo đó, tháng 6/2022, Mai liên hệ ông Sy hỏi vay số tiền 700 triệu đồng với mục đích đảo hạn ngân hàng. Do tin tưởng thông tin Mai đưa ra là thật nên ông Sy đồng ý cho Mai vay tiền. Ngày 08/06/2022, ông Nim A Sy và Phạm Thị Mai lập 1 Giấy vay tiền đảo hạn ngân hàng có nội dung về việc ông Sy giao cho Mai 700 triệu đồng với mục đích "đảo hạn ngân hàng", thời hạn vay tiền 02 ngày.
Tuy nhiên, khi đến hạn trả nợ, Mai không thực hiện nên ông Sy gửi đơn tố giác đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Tp.HCM.
Quá trình điều tra, Phạm Thị Mai khai nhận do thiếu nợ của nhiều người và không có khả năng trả nợ nên Mai đã chiếm đoạt tiền của ông Cường và ông Sy để sử dụng vào mục đích trả nợ và tiêu xài hết.
Ngoài ra, bị cáo Mai còn bị thừa nhận đã chiếm giữ trái phép số tiền 499 triệu đồng của bà Ban Thị Nhân khi bà này chuyển nhầm số tiền này vào tài khoản của Mai. Dù bà Nhân nhiều lần liên hệ đề nghị Mai chuyển trả lại tiền nhưng Mai không thực hiện, mà sử dụng tiêu xài hết.
Ý thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, bị cáo Mai tỏ ra hối hận, mong được pháp luật khoan hồng, tuyên mức án nhẹ.
Tuy nhiên, HĐXX sau khi nghị án đã cho rằng, hành vi của Phạm Thị Mai là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, cần phải xử lý nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục đối với bị can và răn đe, phòng ngừa chung đối với xã hội.
Đây là vụ án đang được rất nhiều người quan tâm, do có liên quan đến các dự án do Công ty Bách Đạt An làm chủ đầu tư và có gần ngàn người mua đất nhưng chưa được ra sổ đỏ.
Theo nội dung vụ án, Công ty Bách Đạt An được tỉnh Quảng Nam giao làm chủ đầu tư 10 dự án bất động sản tại thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam (cũ), gồm:
Dự án An Phú Quý; Hera Complex Riverside; Bách Thành Vinh; Bách Thành Vinh mở rộng; An Cư; 7B; 7B mở rộng; Bách Đạt 1; Sentosa; khu dân cư chợ Điện Dương.
Quá trình thực hiện các dự án, Công ty Bách Đạt An trực tiếp hoặc thông qua đơn vị phân phối (Công ty Hoàng Nhất Nam, Công ty Gaia, Công ty CenInves…) ký hợp đồng đặt cọc, phiếu đặt mua sản phẩm... nhằm mục đích bán đất nền tại các dự án, thu tiền theo tiến độ.
Tổng số tiền thu của khách hàng tại 9 dự án là hơn 1.287 tỉ đồng, toàn bộ số tiền này đều được công ty hạch toán đầy đủ trên sổ sách kế toán.
Công ty Bách Đạt An đã chi đầu tư dự án gần 222 tỉ đồng (chi bồi thường giải phóng mặt bằng, thi công, nộp tiền sử dụng đất...).
Từ ngày 4-5-2017 đến 21-11-2017, ông Nguyễn Hữu Vinh là Chủ tịch hội đồng quản trị, bà Châu là Tổng giám đốc, đại diện theo pháp luật và điều hành toàn bộ hoạt động.
Trong thời gian này, toàn bộ nguồn tiền mặt của công ty do bà Châu quản lý để phục vụ hoạt động của công ty.
Bà Châu nhận và quản lý tiền công ty dưới hình thức tạm ứng cá nhân. Hằng ngày công ty thu tiền mặt của khách hàng hoặc rút tiền từ tài khoản ngân hàng về nhập quỹ tiền mặt, thì cuối ngày nhân viên công ty mang tiền về nhà riêng của bà Châu.
Đồng thời bộ phận kế toán lập phiếu chi tạm ứng cho bà Châu để theo dõi. Khi công ty cần tiền để chi phí, bà Châu nộp lại tiền tạm ứng để chi.
Sau đó bà Châu nhờ bà Võ Thị Điệp làm Tổng giám đốc và chuyển nhượng toàn bộ cổ phần sang bà Điệp và ông Vinh. Bà Châu giữ chức vụ Phó tổng giám đốc.
Để đảm bảo cho việc bà này tiếp tục nhận tạm ứng và quản lý tiền của công ty, bà Điệp đề nghị phải có ý kiến của hội đồng quản trị. Do đó hội đồng quản trị công ty họp với nội dung thống nhất để bà Châu nhận tạm ứng...
Cáo trạng cáo buộc từ ngày 31-7-2017 đến 10-8-2023, bà Châu là Tổng giám đốc, Phó tổng giám đốc của Công ty Bách Đạt An.
Lợi dụng việc được giao quản lý tiền của công ty, bà Châu đã chiếm đoạt số tiền trên 774 tỉ đồng dưới hình thức tạm ứng, rồi sử dụng vào mục đích cá nhân, dẫn đến không có khả năng hoàn ứng.
Tòa sơ thẩm đã tuyên bà Châu 20 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; chung thân về tội tham ô tài sản.
Buộc bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại - Công ty Bách Đạt An hơn 774 tỉ đồng.
Sau đó bà Châu đã kháng cáo bản án.
Quá trình điều tra xác định bà Châu và chồng sở hữu các thửa đất (5 thửa đất tại khu dân cư khách sạn căn hộ và thương mại dịch vụ đường 2-9 (phường Hòa Cường, Đà Nẵng); 3 thửa đất ở khu dân cư An Cư 4 (phường An Hải, Đà Nẵng).
Những thửa đất này bà Châu cùng chồng đã thế chấp tại Ngân hàng TMCP SCB chi nhánh Cống Quỳnh (TP.HCM).
Các khoản vay trên đã quá hạn nhưng vợ chồng bà Châu không trả tiền nợ vay, nên ngân hàng đã khởi kiện ra tòa. Đến nay đã có bản án, quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật, cơ quan thi hành án dân sự đã ra quyết định thi hành án.
Vì vậy cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng không kê biên các tài sản trên là phù hợp.
Tương tự là thửa đất tại 42 Nguyễn Du (Đà Nẵng) cũng đã thế chấp tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn chi nhánh Ông Ích Khiêm (Đà Nẵng).
Ngoài ra, chồng bà Châu đứng tên sở hữu một thửa đất ở xã Bà Nà (Đà Nẵng). Hiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang bị tạm giữ liên quan đến nguồn tin tội phạm.
Bà Châu đang sở hữu 20% cổ phần tại Công ty CP đầu tư và xây dựng An Phú Quý. Cơ quan tố tụng đã kê biên 20% cổ phần này để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của bị cáo.
