Đồng Nai: Người dân phát hiện 2 cá thể vượn má vàng quý hiếm trong vườn nhà

Báo Dân trí xin được cải chính cụ thể như sau:

Báo Dân trí đã thông tin sai về thời điểm diễn ra sự kiện. Tòa soạn khẳng định không có cuộc họp nào diễn ra vào ngày 13/5 với nội dung như trên.

Trong bài viết có trích dẫn thông tin liên quan đến quan điểm của Lãnh đạo Thành phố Hà Nội. Nay tòa soạn xin đính chính: Lãnh đạo Thành phố Hà Nội không phát biểu nội dung: "dừng chuyển Đại học Bách khoa về Hưng Yên để lên Hòa Lạc".

Báo Dân trí khẳng định luôn đồng hành cùng Thành phố Hà Nội và các địa phương khác trong công cuộc xây dựng, phát triển chung. Đây là chủ trương nhất quán và xuyên suốt của tòa soạn.

Ban Biên tập báo Dân trí và phóng viên xin gửi lời xin lỗi chân thành và sâu sắc nhất tới Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội và quý độc giả về những sai sót nêu trên.

Báo Dân trí xin nghiêm túc rút kinh nghiệm sâu sắc, đang tiến hành làm rõ trách nhiệm cá nhân, tập thể liên quan và có hình thức xử lý nghiêm khắc để báo cáo Sở Văn hóa và Thể thao Hà Nội cũng như các cơ quan quản lý báo chí.

Báo Dân trí xin cải chính các thông tin đã đăng tải và chân thành cáo lỗi cùng quý độc giả.

BAN BIÊN TẬP BÁO DÂN TRÍ

Tin Gốc: Dân Trí

Chính phủ vừa ban hành Nghị định 174 năm 2026 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, giao dịch điện tử, công nghệ thông tin.

Theo điểm d khoản 1 điều 95 Nghị định 174, đối với hành vi lợi dụng mạng xã hội để "cung cấp, chia sẻ các tác phẩm báo chí… mà không được sự đồng ý của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ, hoặc chưa được phép lưu hành, hoặc đã có quyết định cấm lưu hành, hoặc tịch thu", sẽ bị phạt từ 20 - 30 triệu đồng. Biện pháp khắc phục hậu quả là buộc gỡ bỏ thông tin. Nghị định này có hiệu lực từ 1.7.

Vậy việc cung cấp, chia sẻ các tác phẩm báo chí như thế nào mới bị xem là vi phạm quy định trên? Trao đổi với Báo Thanh Niên, luật sư - tiến sĩ Nguyễn Thị Kim Vinh, Công ty luật TNJ, nguyên thẩm phán TAND tối cao, phân tích điểm d khoản 1 điều 95 Nghị định 174 không phải cấm người dân tiếp cận, hay lan tỏa thông tin báo chí chính thống, mà chủ yếu nhắm đến hành vi sử dụng trái phép tác phẩm báo chí trên mạng xã hội.

Cần phải hiểu đối tượng được bảo vệ là "tác phẩm báo chí", tức là các sản phẩm được pháp luật sở hữu trí tuệ bảo hộ quyền tác giả và quyền liên quan. Hành vi vi phạm là "cung cấp, chia sẻ" mà không được sự đồng ý của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ.

"Nghĩa là việc đăng tải lại nội dung báo chí lên mạng xã hội dưới dạng sao chép nguyên bài, chụp màn hình toàn bộ bài viết, cắt ghép video, đọc lại nội dung để kiếm tiền, "xào nấu" thành sản phẩm khác, nhưng thực chất khai thác trái phép chất xám của cơ quan báo chí", luật sư Kim Vinh nhấn mạnh.

Theo luật Sở hữu trí tuệ, cơ quan báo chí và tác giả có quyền tài sản đối với tác phẩm do mình sáng tạo. Việc sao chép, phân phối, truyền đạt tác phẩm đến công chúng trên môi trường số về nguyên tắc phải được sự cho phép của chủ thể, trừ các trường hợp ngoại lệ luật định như: trích dẫn hợp lý để bình luận, nghiên cứu, giảng dạy hoặc đưa tin có dẫn nguồn phù hợp.

"Không phải mọi hành vi chia sẻ thông tin báo chí đều bị xử phạt. Điều mà Nghị định 174 hướng tới là hành vi khai thác lại nội dung báo chí một cách trái phép, có tính thay thế nguồn gốc ban đầu, hoặc gây thiệt hại cho chủ thể sở hữu quyền tác giả", luật sư Kim Vinh phân tích.

Thực tế hiện nay cho thấy nhiều trang mạng xã hội, fanpage hoặc kênh nội dung đã sao chép gần như toàn bộ sản phẩm báo chí để câu view, kiếm quảng cáo hoặc xây dựng lượng người theo dõi. Có trường hợp chỉ vài phút sau khi báo đăng bài, nội dung đã bị "copy" hàng loạt lên các nền tảng khác, khiến độc giả không còn nhu cầu truy cập báo gốc.

Điều này gây thiệt hại rất lớn cho cơ quan báo chí vì doanh thu quảng cáo, lượng truy cập và giá trị thương mại của báo chí điện tử phụ thuộc đáng kể vào độc giả trực tiếp. Trong khi để tạo ra một tác phẩm báo chí chất lượng, cơ quan báo chí phải đầu tư nhân lực, thời gian, chi phí tác nghiệp và trách nhiệm nghề nghiệp.

"Quy định tại điều 95 Nghị định 174 có ý nghĩa như một công cụ pháp lý bổ sung để bảo vệ quyền tác giả báo chí trên không gian mạng. Từ đó góp phần lập lại trật tự trong môi trường nội dung số, hạn chế tình trạng ăn cắp chất xám đang diễn ra phổ biến", luật sư Kim Vinh chia sẻ.

Theo luật sư Nguyễn Văn Hậu, Chủ tịch Trung tâm Trọng tài thương mại luật gia Việt Nam, quy định trên hỗ trợ rất nhiều cho việc bảo vệ sản phẩm trí tuệ của các cơ quan báo chí. Nó giúp tạo ra hành lang pháp lý để ngăn chặn việc các cá nhân, hội nhóm chụp màn hình, hoặc sao chép nguyên văn để "trục lợi trên công sức của người khác".

"Khi hành vi vi phạm bị xử phạt và buộc gỡ bỏ, độc giả sẽ quay lại tiếp cận thông tin tại trang web chính thống, giúp cơ quan báo chí duy trì lượt xem và doanh thu quảng cáo để tái đầu tư", luật sư Hậu phân tích.

Cũng theo luật sư Hậu, nếu người nào sử dụng tính năng "chia sẻ" hoặc dán đường link dẫn trực tiếp về bài viết gốc của cơ quan báo chí thì không bị coi là hành vi cung cấp, chia sẻ trái phép tác phẩm báo chí.

Người chia sẻ trong trường hợp này đóng vai trò là người dẫn đường hướng dẫn người xem đến các bài viết chính gốc. Đây là hành vi hỗ trợ cho chính chủ sở hữu của bài viết, không phải là hành vi vi phạm pháp luật.

Ngoài ra, hiện nay việc các trang báo cho phép người dùng được chia sẻ bài viết qua nút share Facebook, Zalo cũng là một hình thức xác nhận rằng trang báo đồng ý cho phép độc giả truyền tải thông tin bài viết đến những người khác.

Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền, Công ty luật TNHH HPL và cộng sự phân tích thêm: "Việc bảo vệ bản quyền báo chí và lan tỏa thông tin chính thống không hề mâu thuẫn với nhau, nếu mỗi người dùng mạng xã hội có ý thức sử dụng nội dung đúng cách".

Thay vì sao chép nguyên bài báo, video, hình ảnh lên mạng xã hội, người dùng nên ưu tiên chia sẻ đường link từ nguồn báo chính thống, hoặc trích dẫn thông tin trong phạm vi hợp lý và ghi rõ nguồn. Cách chia sẻ này vừa giúp thông tin hữu ích được lan tỏa rộng rãi đến cộng đồng, vừa bảo đảm quyền sở hữu trí tuệ, lượt truy cập và quyền khai thác nội dung của cơ quan báo chí.

"Khi cả người dùng và các nền tảng mạng xã hội cùng tôn trọng quyền sở hữu trí tuệ, sẽ góp phần xây dựng môi trường thông tin số lành mạnh. Các thông tin chính thống vẫn được lan tỏa hiệu quả nhưng không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của cơ quan báo chí và người sáng tạo nội dung", luật sư Huyền chia sẻ.

Tin Gốc: Thanh Niên

Sau gần 10 ngày tạm nghỉ vì sự vào cuộc quyết liệt của các cơ quan chức năng xã Bình Đại (Vĩnh Long), từ ngày 28.4, nhà xe Duy Quý - Thảo Châu của Công ty TNHH Duy Quý có trụ sở ở tỉnh Đồng Tháp bất ngờ hoạt động trở lại.

Nhà xe này công khai biến loại hình xe hợp đồng thành tuyến cố định trá hình từ khu vực huyện Bình Đại, huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre cũ (nay là Vĩnh Long) và TP.Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang cũ (nay là Đồng Tháp) đi lên TP.HCM, bất chấp các kế hoạch dẹp nạn "xe dù, bến cóc" của UBND tỉnh Vĩnh Long, trong đó có yêu cầu sự phối hợp của Sở Xây dựng tỉnh Đồng Tháp.

Chiều 29.4, trong vai hành khách, PV Thanh Niên có mặt tại ấp Bà Nhựt, xã Bình Đại, tỉnh Vĩnh Long. Tại đây, một điểm kinh doanh nhưng thực chất là "bến cóc" của Công ty TNHH Duy Quý - Thảo Châu đang hoạt động tấp nập. Khoảng 17 giờ, chiếc xe mang biển kiểm soát 63B-011.6xx xuất hiện, bắt đầu hành trình rước khách dọc đường. Không chỉ mở "bến cóc" tại xã Bình Đại, nhà xe này còn có ít nhất 2 "bến cóc" tại xã Châu Hưng, thuộc huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre (cũ).

Lần hoạt động tuyến cố định "trá hình" trở lại này, Công ty Duy Quý đã thiết lập một mạng lưới rước khách cực kỳ tinh vi. Không chỉ nhận khách gọi qua hotline, nhà xe còn "hợp đồng miệng" với các chủ quán nước ven đường. Cứ mỗi khách được rước, nhà xe lập tức chi lại gần 10.000 đồng tiền hoa hồng cho chủ quán. Từ khu vực huyện Bình Đại đến huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre (cũ) và TP.Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (cũ), chiếc xe này dừng đỗ vô tội vạ, rước bất cứ ai đứng vẫy dọc đường. Hành khách lên xe liền được tài xế hỏi tên để điền vào danh sách.

Điều lạ lùng nhất nằm ở khâu thu tiền. Để đối phó với việc bị kiểm tra "hợp đồng vận chuyển", tài xế không thu tiền ngay. Khi xe đến đường dẫn vào cao tốc TP.HCM - Trung Lương, tài xế cho dừng lại. Lúc này, có một nhân viên nam lên xe soát người, đối chiếu danh sách và thông báo thu tiền rồi lập tức rời khỏi xe. Tài xế bắt đầu thu tiền. Giá vé được ấn định như tuyến cố định: Bình Đại đi TP.HCM là 150.000 đồng/người; khách thuộc đoạn từ cầu An Hóa đến cầu Rạch Miễu là 120.000 đồng/người và từ Mỹ Tho là 100.000 đồng/người. Tuyệt nhiên, không có một tấm vé hay biên lai nào được trao tay hành khách.

Trong lúc thu tiền, có 2 hành khách nói rằng mình là sinh viên và đề nghị giảm giá theo "quảng cáo trên mạng xã hội" của nhà xe Duy Quý - Thảo Châu. Thế nhưng, tài xế gạt đi với lý do: Nhân viên kiểm soát các chính sách ưu đãi giá vé đã không còn trên xe nên tài xế không giải quyết được.

Trao đổi với PV Thanh Niên, một lãnh đạo Sở Xây dựng tỉnh Vĩnh Long khẳng định, hiện sở chưa nhận được bất kỳ hồ sơ nào liên quan đến Công ty TNHH Duy Quý đề nghị kinh doanh tuyến cố định Bình Đại - TP.HCM (Bến xe Miền Tây). Do đó, hoạt động của nhà xe Duy Quý - Thảo Châu trên địa bàn Vĩnh Long hiện vẫn là xe hợp đồng.

Điều 7 Nghị định 10/2020 của Chính phủ quy định: Xe hợp đồng chỉ được ký hợp đồng với một đơn vị/cá nhân thuê trọn gói và bị cấm gom khách lẻ. Như vậy việc rước khách gọi qua điện thoại hoặc khách đứng dọc đường là hành vi gom khách lẻ, tức là đã vi phạm.

Xe hợp đồng còn bị cấm bán vé/thu tiền, tức việc nhân viên lên xe soát người và thu 150.000 đồng/khách là hành vi "thu tiền đối với từng hành khách", dù thực hiện trên cao tốc hay tại bến thì đều là hành vi trái pháp luật.

Xe hợp đồng của một nhà xe không được lặp lại quá 30% tổng số chuyến trong tháng có điểm đầu và điểm cuối trùng lặp. Việc nhà xe này chạy liên tục hằng ngày từ Bình Đại lên TP.HCM là dấu hiệu vi phạm rõ ràng về tần suất hoạt động.

Về điểm đón trả khách, nhà xe Duy Quý - Thảo Châu sử dụng các "bến cóc" tại ấp Bà Nhựt hay dọc quốc lộ 57B làm điểm đón khách thường xuyên là hành vi bị nghiêm cấm theo khoản 3, điều 7.

"Những ai cho rằng Công ty TNHH Duy Quý được Sở Tài chính tỉnh Vĩnh Long cấp địa điểm kinh doanh tại xã Bình Đại là đã được phép hoạt động như hiện tại là hoàn toàn sai. Vì đó chỉ là một thủ tục rất nhỏ so với quy trình để kinh doanh xe khách tuyến cố định Bình Đại - TP.HCM", lãnh đạo Sở Xây dựng tỉnh Vĩnh Long nói thêm.

Vẫn theo vị lãnh đạo này, về thủ tục để chạy tuyến cố định Bình Đại - TP.HCM thì Công ty TNHH Duy Quý phải được Sở Xây dựng tỉnh Đồng Tháp chấp thuận điều chỉnh, bổ sung giấy phép kinh doanh vận tải xe hợp đồng hiện tại thành tuyến cố định.

Đồng thời, Sở Xây dựng tỉnh Vĩnh Long phải cấp phép đủ điều kiện khai thác tuyến cố định Bình Đại - TP.HCM và cấp phù hiệu dán lên xe "Tuyến cố định". Công ty TNHH Duy Quý còn bắt buộc phải đăng ký vào Bến xe Bình Đại và được chấp thuận. Song song đó, công ty còn phải phát hành vé do cơ quan thuế có thẩm quyền cấp để giao cho hành khách.

Tin Gốc: Thanh Niên