Phát hiện hàng chục con chim quý hiếm bị nuôi nhốt trái phép

Thông tin được Thanh tra Chính phủ nêu trong thông báo kết luận thanh tra việc chấp hành quy định pháp luật trong công tác quản lý sử dụng đất đai và quy hoạch xây dựng, cấp phép xây dựng trên địa bàn Hà Nội.

Theo kết luận, tại thời điểm thanh tra, Hà Nội chưa ban hành quy chế quản lý kiến trúc, thiết kế đô thị cho từng khu vực. Một số công trình nhà ở được cấp giấy phép chưa phù hợp với quy hoạch, kiến trúc hoặc quy chuẩn xây dựng về chiều cao, tầng cao, mật độ.

Giấy phép xây dựng cũng không ghi rõ chiều cao tầng một khiến không thống nhất, thiếu đồng bộ, ảnh hưởng đến kiến trúc. Nhiều giấy phép không ghi nhận công trình, hạng mục công trình đã khởi công theo mẫu. Việc điều chỉnh giấy phép chủ yếu được thực hiện sau khi công trình đã xây dựng sai phép.

Những tồn tại trong cấp giấy phép xây dựng, ngoài nguyên nhân chủ quan thuộc cơ quan cấp phép, còn có nguyên nhân khách quan do quy định của pháp luật về cấp giấy phép xây dựng thiếu đồng bộ, Thanh tra Chính phủ đánh giá.

Không chỉ cấp phép, công tác quản lý trật tự xây dựng cũng bị thanh tra chỉ ra nhiều thiếu sót. Một số công trình thi công không đúng như giấy phép nhưng cơ quan quản lý chậm phát hiện, xử lý. Việc xử lý vi phạm trật tự xây dựng của cơ quan chức năng với nhiều công trình, nhà ở chưa cương quyết, thiếu triệt để ngay từ khi phát hiện. Cấp có thẩm quyền thường không áp dụng hình thức buộc tháo dỡ công trình hoặc phân công trình vi phạm theo quy định.

Theo cơ quan thanh tra, các thiếu sót trên dẫn đến việc xử lý hậu quả gặp rất nhiều khó khăn.

Thanh tra Chính phủ kiến nghị Hà Nội sớm ban hành quy chế quản lý kiến trúc, thiết kế đô thị cho từng khu vực để làm cơ sở cấp giấy phép xây dựng và quản lý trật tự xây dựng. Đặc biệt với khu vực chưa có quy hoạch chi tiết xây dựng trong đô thị.

Cơ quan chức năng cần rà soát việc cấp giấy phép xây dựng với các dự án khu đô thị, công trình nhà ở đang thi công. Trường hợp không phù hợp cần thu hồi, điều chỉnh giấy phép.

Thanh tra kiến nghị UBND thành phố chỉ đạo Sở Quy hoạch - Kiến trúc xác định cốt xây dựng khống chế - cốt tuyệt đối, chỉ giới xây dựng tầng hầm, chiều cao tầng 1 cho từng khu vực để phù hợp với quy hoạch chung Thủ đô. Việc quy định cốt khống chế là nội dung bắt buộc trong giấy phép xây dựng.

Tỷ lệ cấp sổ đỏ cho hộ gia đình, cá nhân thấp

Giai đoạn 2011-2022, UBND thành phố Hà Nội đã ban hành 6 văn bản quy phạm pháp luật hướng dẫn về đăng ký, cấp giấy chứng nhận. Thế nhưng các văn bản này lại có nội dung "chưa rõ ràng, trùng lặp, thiếu sót", chưa phù hợp với quy định của pháp luật đất đai.

Thanh tra Chính phủ đánh giá việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ gia đình, cá nhân tại các dự án khu đô thị, nhà ở đạt tỷ lệ thấp. Nguyên nhân chủ yếu do chủ đầu tư có vi phạm pháp luật về đất đai, xây dựng trong quá trình triển khai thực hiện dự án. Bởi thế sau khi chuyển nhượng cho khách hàng, việc cấp giấy chứng nhận gặp khó khăn, vướng mắc.

Thanh tra Chính phủ kiến nghị các sở ngành ở Hà Nội cần xử lý dứt điểm những tồn tại, vướng mắc trong việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người dân. Qua đó đảm bảo quyền lợi cho người dân, tránh phát sinh khiếu kiện phức tạp.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 16/7, TAND TP HCM mở phiên sơ thẩm lần hai xét xử lại phần trách nhiệm dân sự trong vụ Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy xảy ra tại chung cư Carina 8 năm trước, khiến 13 người chết và 72 người bị thương.

Chủ đầu tư đề nghị SEJCO chịu 70% trách nhiệm

Tại tòa, một số bị hại tiếp tục yêu cầu chủ đầu tư - Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Dịch vụ Sản xuất Hùng Thanh - và các bên liên quan bồi thường thêm thiệt hại về tài sản, sức khỏe ngoài khoản tiền đã hỗ trợ trước đó. Tuy nhiên, nhiều người không xuất trình được hóa đơn, chứng cứ chứng minh thiệt hại.

Đại diện một số doanh nghiệp bảo hiểm cũng đề nghị HĐXX buộc các bên có lỗi trong vụ cháy hoàn trả khoản tiền họ đã chi trả trước đó cho gia đình các nạn nhân.

Đại diện Công ty Hùng Thanh, luật sư Nguyễn Thành Công cho biết sau vụ cháy doanh nghiệp đã bồi thường, hỗ trợ các bị hại tổng cộng 108 tỷ đồng, nhưng chỉ đề nghị HĐXX ghi nhận hơn 72 tỷ đồng là chi phí khắc phục hậu quả; hơn 30 tỷ đồng còn lại là khoản hỗ trợ tự nguyện.

Luật sư đề nghị xác định Công ty cổ phần Địa ốc Sài Gòn (SEJCO) - đơn vị quản lý, vận hành chung cư - phải chịu 70% trách nhiệm, Công ty Hùng Thanh chịu 30%; đồng thời buộc SEJCO hoàn trả hơn 50,5 tỷ đồng, tương ứng 70% khoản chi phí hơn 72 tỷ đồng mà Hùng Thanh đã bỏ ra để khắc phục hậu quả.

Đối với các yêu cầu bồi thường của cư dân và các bên liên quan, phía chủ đầu tư đề nghị chỉ chấp nhận những yêu cầu có đủ tài liệu, chứng cứ; nếu được chấp nhận thì nghĩa vụ bồi thường cũng cần phân chia theo tỷ lệ SEJCO chịu 70%, Hùng Thanh chịu 30%.

Vì sao phần bồi thường phải xét xử lại?

Cuối năm 2023, TAND TP HCM xử sơ thẩm lần đầu, tuyên phạt Nguyễn Quốc Tuấn (cựu Trưởng ban quản lý chung cư Carina) 8 năm tù và Nguyễn Văn Tùng (cựu Giám đốc Công ty Hùng Thanh) 6 năm 6 tháng tù về tội Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX khi đó tách yêu cầu bồi thường của một số bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thành vụ án dân sự khác khi các bên có yêu cầu.

Sau bản án, ông Tùng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; một bị hại kháng cáo đề nghị hủy phần bản án dân sự. Công ty Hùng Thanh cũng kháng cáo, đề nghị xác định rõ tỷ lệ lỗi và trách nhiệm bồi thường giữa Công ty Hùng Thanh, SEJCO và đơn vị cung cấp dịch vụ bảo vệ.

Tháng 7/2025, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM chấp nhận một phần kháng cáo của ông Tùng, giảm án còn 5 năm tù.

Đối với phần dân sự, HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị hại, tuyên hủy án để xét xử lại.

Theo HĐXX, sau vụ cháy Công ty Hùng Thanh đã bồi thường cho các bị hại, song cấp sơ thẩm chưa xem xét yêu cầu buộc SEJCO liên đới bồi thường mà tách thành vụ án dân sự khác. Cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ mức độ lỗi và trách nhiệm bồi thường của từng bên, nên cần xét xử lại để giải quyết toàn diện vụ án.

Vụ cháy khiến 13 người chết xảy ra thế nào

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 1h15 ngày 23/3/2018, tia lửa phát ra từ một xe Attila trong tầng hầm chung cư Carina làm bùng phát hỏa hoạn. Do hệ thống báo cháy, chữa cháy tự động không hoạt động, khói, khí nóng và khí độc nhanh chóng lan theo buồng thang thoát hiểm lên các tầng.

Vụ cháy khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương; gần 500 xe máy và 81 ôtô bị thiêu rụi.

Quá trình điều tra xác định Nguyễn Văn Tùng và Nguyễn Quốc Tuấn biết hệ thống phòng cháy chữa cháy của chung cư không hoạt động nhưng không kịp thời khắc phục. Ông Tùng còn cho đơn vị quản lý một tòa nhà khác mượn máy bơm bù áp, khiến khi xảy ra cháy, Carina không có thiết bị để hỗ trợ khống chế đám cháy.

HĐXX sơ thẩm xác định ông Tuấn, với vai trò Trưởng ban quản lý chung cư, là người chịu trách nhiệm chính do biết rõ hệ thống phòng cháy chữa cháy không hoạt động nhưng không kiên quyết yêu cầu chủ đầu tư sửa chữa, thay thế để bảo đảm an toàn.

Phiên tòa tiếp tục làm việc.

Tin Gốc: Vnexpress

Vướng mắc được đặt ra từ một vụ án mà bị cáo bị truy tố về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ. Trong suốt quá trình điều tra và tại phiên tòa, người này khai không uống rượu bia trước khi lái xe.

Tuy nhiên, kết quả giám định lại cho thấy trong máu có nồng độ cồn 0,282mg/100ml. Đáng chú ý, cơ quan giám định không xác định được lượng cồn này phát sinh từ đâu.

Từ tình huống trên, tòa án cấp dưới đề nghị hướng dẫn liệu có thể áp dụng tình tiết định khung quy định tại điểm b khoản 2 điều 260 Bộ luật Hình sự hay không.

Đây là tình tiết áp dụng với trường hợp người phạm tội "trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định".

Trong văn bản giải đáp, Tòa án nhân dân Tối cao cho rằng điều kiện quan trọng để áp dụng tình tiết này là phải có căn cứ xác định người phạm tội "trong tình trạng có sử dụng rượu, bia". Theo đó, chỉ riêng kết quả xét nghiệm có nồng độ cồn là chưa đủ.

Tòa án tối cao nêu rõ, để áp dụng tình tiết định khung, kết luận giám định phải xác định được nồng độ cồn trong máu xuất phát từ việc sử dụng rượu bia hoặc phải có các chứng cứ khác chứng minh người phạm tội đã uống rượu bia trước khi tham gia giao thông.

“Trường hợp không có căn cứ xác định người phạm tội đã sử dụng rượu, bia thì không áp dụng tình tiết này”, văn bản nêu.

Luật sư Trịnh Văn Tuyến cho rằng hướng dẫn của Tòa án nhân dân Tối cao đã làm rõ một điểm lâu nay còn nhiều cách hiểu khác nhau trong thực tiễn xét xử các vụ án giao thông.

Theo đó, điểm b khoản 2 điều 260 Bộ luật Hình sự quy định tình tiết định khung đối với trường hợp người phạm tội “trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định”. Vì vậy, yếu tố then chốt không chỉ là phát hiện có nồng độ cồn mà còn phải chứng minh được người đó thực sự đã sử dụng rượu bia.

“Đây là hai khái niệm không hoàn toàn đồng nhất”, ông Tuyến nói và cho rằng việc Tòa án nhân dân tối cao yêu cầu phải xác định rõ nguồn gốc nồng độ cồn là "cách diễn giải đúng tinh thần điều luật, tránh việc suy đoán bất lợi cho người bị buộc tội".

Theo luật sư, trong tố tụng hình sự, trách nhiệm chứng minh thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng. Người bị truy cứu trách nhiệm hình sự không có nghĩa vụ phải chứng minh mình vô tội.

"Vì vậy, nếu chỉ có kết quả xét nghiệm nồng độ cồn mà không kèm các chứng cứ khác như lời khai, hình ảnh camera, nhân chứng, hóa đơn thanh toán hoặc tài liệu thể hiện việc sử dụng rượu bia thì việc áp dụng tình tiết tăng nặng có thể chưa đủ chặt chẽ".

Ông Tuyến phân tích thêm bản chất của tình tiết định khung này còn gắn với yếu tố lỗi và ý thức chủ quan của người điều khiển phương tiện. Tức cơ quan tố tụng phải làm rõ người đó có chủ động sử dụng rượu bia trước khi tham gia giao thông hay không, nhận thức được việc uống rượu bia có thể ảnh hưởng khả năng lái xe nhưng vẫn điều khiển phương tiện.

“Nếu chưa xác định được nguồn gốc nồng độ cồn, chưa chứng minh được hành vi sử dụng rượu bia thì rất khó khẳng định yếu tố chủ quan của người phạm tội trong trường hợp này”, luật sư nhìn nhận.

Trên thực tế vẫn có những trường hợp trong cơ thể xuất hiện cồn do nguyên nhân khách quan như dùng thuốc, thực phẩm lên men, bệnh lý chuyển hóa hoặc hiện tượng cồn nội sinh. Dù hàm lượng thường không lớn, đây vẫn là yếu tố cần được xem xét, đánh giá thận trọng trong quá trình giải quyết vụ án.

Ông cũng cho rằng hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao cho thấy sự khác biệt giữa xử phạt hành chính và xử lý hình sự. Với vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông, chỉ cần có nồng độ cồn vượt ngưỡng đã có thể bị xử phạt.

Nhưng trong vụ án hình sự, đặc biệt với tình tiết làm tăng nặng trách nhiệm, yêu cầu chứng minh phải nghiêm ngặt hơn để tránh nguy cơ “đồng nhất” giữa việc có nồng độ cồn với hành vi sử dụng rượu bia.

Theo ông Tuyến, hướng dẫn này nhiều khả năng sẽ tác động trực tiếp đến quá trình điều tra, dựng hồ sơ các vụ án giao thông thời gian tới, buộc cơ quan tố tụng phải chú trọng hơn tới việc thu thập chứng cứ về quá trình sử dụng rượu bia thay vì chủ yếu dựa vào kết quả đo nồng độ cồn.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ